Szerintetek létezik Isten?

@Mojjo

Írod: "Ugyanakkor az így érvelő hívők hogyan tekintenek Istenre? Nem gondolják őt is komplexnek? Sőt, elképesztően, kvázi végtelenül komplexnek? Ha igen, akkor viszont be kell látni, létezhetnek komplex struktúrák, anélkül, hogy teremtették volna őket."

Igen. Egészen elképesztően értelmetlen dolog bármilyen okos, képzett tudóstól is azzal érvelni, hogy csodálatos rendet és működőképességet lát mindenfelé, ergo ezt csak valami értelmes entitás hozhatta létre, és persze értelemszerűen nálunk sokkal nagyobb hatalmú és még sokkal értelmesebb entitás.

Tudják ők nagyon jól, hogy az ilyen logika teljes mértékben kudarcot vall, ha ugyanezzel vizsgálnák istent is. Ha bennük felmerül ez a kérdés, akkor istenben ugyanúgy fel kell merülnie e kérdésnek, hogy ha ő ennyire értelmes, és ilyen csodálatos módon képes csak úgy a semmiből értelmesnek lennie, akkor nyilván őt is egy még hatalmasabb entitásnak kellett teremteni.

Hihetetlen, hogy azok hivatkoznak logikára itt, akik azt deklarálják, hogy értelmes dolgot, csak még értelmesebb dolog tud csinálni, vagyis a még értelmesebb dolgot egy annál is még értelmesebb... és ez így megy a végtelenségig...

Persze erre szokták mondani, hogy Isten mindig volt. Ezzel az állítással viszont teljesen egyenértékű a materializmus azon állítása, hogy szerveződésre képes anyag volt mindig, és legalább ez annyiban logikusabb, hogy nem kell feltételezni egy olyan totálisan értelmetlen végtelen láncolatot, ahol a rendet csak mindig az annál rendezettebb dolog csinálja.

Ráadásul a szemünk láttára ezer és ezer helyen és alkalommal bizonyítható, hogy kevésbé rendezettebből rendezettebb dolgok teljesen maga-maguktól előállnak.

Mindennek tetejében számomra az is elképzelhetetlen, hogy a populáris értelemben vett kaotikusság létező dolog lenne. Ha én teremtenék egy univerzumot, és létrehoznék benne milliárdszor milliárd és stb. egymással kölcsönhatásra képes olyan roppant egyszerű anyagrészecskéket, amik változóképesek de a tulajdonságaik totálisan véletlenszerűen jöttek létre, akkor tuti, hogy ebben a rendszerben előbb vagy utóbb kezdene valamiféle rend kialakulni, és ahogy az idő telne, a rend értelemszerűen egyre kifejezőbb lenne. Egyszerűen el se tudom képzelni, hogy hogy a bánatban tudna itt fennmaradni bármiféle örökkön lévő rendezetlenség. Tuti, hogy előbb vagy utóbb kialakulna egy nagyon is szabályszerűségekkel működő univerzum, méghozzá egy olyan, aminek működési szabályairól magam se tudtam volna előre semmit.

Steve1 írod: "Eddig látott viták és témában történt egyéb diskurzusok alapján nekem az jön le, hogy az ateista vitapartnerek célja az ellenoldal tudatlanként való beállítása"

Értem. Tehát ha valaki beír valami olyat, ami tényleg ostobaság, akkor arra nem lehet azt mondani, hogy ostobaság, és látszik, hogy a beírónak lila lövete sincs a dologhoz?

Hulla egyszerű. A leostobázott ember bebizonyítja, hogy nem mondott ostobaságot. Ez többnyire megtehető, és akkor kiderül mindenki számára az, hogy az ostobázó ember vagy elvakult, vagy éppen hogy ő az ostoba.

Amit te írsz, az semmi más, mint a levegőbe pufogtatás, szimpla demagógia, semmi több. Mutass rá min. 3 db. konkrét példára (nem ugyanattól a személytől), hogy hol és mennyiben támasztja alá a meglátásodat bármi?

Mindjárt itt megnézhetünk egy példát a részedről.

***

Mojjo(#22): "Érdekes megfigyelni, hogy azt a következtetést, miszerint a természettudományok elvezetnének Istenhez/bizonyítanák Isten létét, mindig a természettudománnyal nem foglalkozó, ahhoz nem értő emberek teszik.

Ez nem véletlen, ugyanis a természettudományok se pro se kontra nem mondanak a világon semmit Isten létezéséről. Egyes természettudósoknak persze támadt a tanulmányai és/vagy kutatásai során olyan _érzése_, hogy létezik Isten, míg másoknak olyan, hogy nem létezik. Ezek azonban intuitív, az általuk kutatott tudományterület által objektíven nem alátámasztott puszta benyomások, amik jóval többet mondanak az adott ember beállítódottságáról, mint Isten létezésének kérdéséről."

***

A megállapítás teljesen korrekt. A tudománynak nem célja és nem feladata se alátámasztani, se elvetni semmiféle isten létezését. Abban a pillanatban, ahogy a tudományfilozófia tükrében istenhipotézis a gyakorlatban is tesztelhetővé válik, az azonnal tudományos rangra lesz helyezhető.

Pl. ha egy akármilyen isten leszáll a kedvünkért egy laboratóriumba, és egysejtűből a szemünk láttára varázsol egy többsejtű telepet, onnantól kezdve a jelenség jegyzőkönyvezhető, hitelesíthető, és bekerülhet a tudományosan vizsgálható jelenségek listájára, de legalábbis a regisztrált jelenségek listájára. Na, most az akármilyen istennek magát mondó entitásnak ezek után eleget kell tenni a kísérletben résztvevő kutatók kérésének, hogy a jelenséget reprodukálja. Ezután ezt meg kell többször is tennie, hogy a kutatók minden evilági ismert módszerrel kizárhassák a csalás lehetőségét. Na, most ettől istennek nem szabad megharagudnia, mert tudomásul kell vennie, hogy itt a laborban a tudományfilozófia alapszabályaiban leírtaknak megfelelően a kutatóknak kötelező hitetlennek lennie (függetlenül attól, hogy a kutatók mondjuk a Bibliában úgy hisznek, mint a szentírásban...ill. az az). Ugyanezen kutatóknak ezután azt kell folyamatosan vizsgálniuk, hogy a magát istennek nevező entitás csodatettéhez a jelenleg ismert természetes folyamatok egy eddig nem ismert konstellációja elvezethet-e, vagyis lehet, hogy isten téved, amikor azt hiszi, hogy ő csodát tesz. Ezt is el kell fogadni az istennek, nem sértődhet meg emiatt.

Mondjuk a kutatók mindent kipróbálva végül megállapítják, hogy semmilyen jelenleg ismert természettudományi ismerettel nem magyarázható meg az, hogy a magát istennek mondó személy szavára az egysejtűből hirtelen többsejtű lény lett. Na, most a kutatóknak ezt a száraz megállapítást kell a tudományfilozófia szabályai szerint publikálniuk szakmai felületeken, és még azt is hozzá kell tenniük, hogy a jelenség további vizsgálatra szorul a jövőben, az újabb és újabb természettudományi ismeretek tükrében. És az utóbbi dolog az, ami miatt sohasem állíthatja a tudomány, hogy a csoda és ezzel Isten létezése végérvényesen bebizonyítottá vált, mint ahogy azt se, hogy a vizsgált kiismerhetetlen dolog természetére sohasem derülhet fény innentől kezdve. Ám a kutatók hazatérve, eltöprengve, személyesen juthatnak arra a gondolatra, hogy ezzel számukra egyértelművé vált Isten létezése, és erről a meggyőződésükről írhatnak egy könyvet, cikket, vagy akármit... De ha visszatérnek a laboros jegyzőkönyvhöz, abban a csoda végérvényes visszaigazolási deklarációja nem szerepelhet soha. És így isten létezésének végérvényes visszaigazolása se.

Ezen kitérő után visszatérve rád, te alaposan kiforgattad Mojjo szavait azzal, hogy kiemelted a szövegkörnyezetből a neked tetszőt, és csak azt publikáltad a #23-ban. Nem elég, hogy meghamisítottad Mojjo írásának értelmét, de voltál olyan szemtelen, hogy ezt is le merd írni Mojjot támadva: "Ilyet csak félművelt emberek mondanak".

A kérdező copy pastelte az utolsó választ és nem írt hozzá semmit - LOL

Amúgy a válasz egyszerű a ki teremtette Istent kérdésre:

Válasz: Istent senki sem teremtette, mert Ő öröktől fogva való és örökkévaló. Ez a teista világképben egy axióma!

Hogyan is lehetséges ez?

Válasz: Isten, önmagában, a minket körülvevő univerzumtól függetlenül önállóan létező személy, ahol nincs a mi felfogásunk szerinti tér és idő, ezért nem is alkalmazhatóak ezek a fogalmak rá.

De nézzük akkor:

Hasonlítsuk össze a két állítást:

Az energia; örök és önmagában létezik.

Isten; örök, önmagában létező személy.

Melyik a tudományos, értelmes, és hihető?

Az Ockham elv alapján az önmagában létező, Teremtő Isten a helyes magyarázat.

Logikus, azt feltételezni, hogy Isten teremtette az időt, anyagot, energiát, az összes információt, elvégezte a finomhangolást, megalkotta a DNS-t és az életet.

Nem logikus, azt feltételezni, hogy az energia, idő, véletlen, stb. képes ugyan erre.

@Steve1

Magadat nem vallásos embernek mondod.

Persze mind a ketten tudjuk, hogy füllentesz, de ez most nem is lényeges.

Nézzük a #23. megjegyzésedet, ahol arra hivatkozol, hogy tudósok soka is lerakja a garasát Isten létezése mellett.

Ilyenkor rögtön tudom, hogy az ilyesmi idézeteket a kreacionista, teremtéstudományos oldalak szedik össze totál értelmetlenül, mert ezek csak hittételek, semmiféle elemzésre, vagy logikára nem épülnek. Ami a nagyobbik baj, hogy kb a 70%-uk totális hazugság. Az illető nem úgy mondta, vagy soha nem mondta...stbstb...

Most nem nézek utána, de szerinted ezt Newton állította volna: "„Az ateizmus értelmetlen. Mikor a naprendszerre nézek, a Földet éppen a megfelelő távolságra látom a Naptól ahhoz, hogy megfelelő mennyiségű hőt és fényt kapjon tőle. Ez nem véletlenül történt.” - Sir Isaac Newton"

Newtonnak halvány lila lövete se volt arról akkoriban, hogy az univerzumban hány csillag és hány csillagrendszer lehet. Belegondoltál már abba, hogy micsoda értelmetlenség egy iszonyú régen élt ember véleményére ez ügyben adni? Legyen bármennyire is híres?

Mondj bármilyen pontos értéket, aminek kell lennie két véletlenszerűen eldobott golyó között. A megoldás roppant egyszerű. Irtózatosan sok golyót szórj szét, és tuti lesz közöttük olyan kettő, amelyik között pont az a távolság lesz, amit te előre megjelöltél. És most gondolj bele, hogy hány csillag van az univerzumban, és éppen hány születik most is. Mellesleg Newton nagyon vallásos ember volt, és számtalanszor bizonyította, hogy a józan eszét is félre tudta dobni, ha arról volt szó, hogy bizonygassa Isten létezését, vagy az ezotériát, az okkult tudományok létjogosultságát.

[link]

Newton ezzel az érvével csak azt bizonyította, hogy bármilyen bugyutaságot képes volt hirdetni, és nem elgondolkodni rajta, ha úgy érezte, hogy Isten létezését kellett propagálnia. De nem vagyok meggyőződve arról, hogy ezt az érvet valóban ő fogalmazta meg, ugyanis szerintem ez egy nagyon modern érv. Túlságosan modern! Manapság elemzik csak azt komolyabban, hogy az élet megjelenéséhez milyen távolságra kell lennie a bolygónak a központi csillaghoz képest.

Légyszi! Igazold hiteles forrásból, hogy ezt Newton állította volna!

J. Meurers állítása értelmezhetetlen. Abból indul ki, hogy isten tuti van, és tuti nem mérhető... Nekem egy tudós tudóshoz méltóan érveljen, mert ilyen "érvelést" bármikor hallok a templom előtt a piaci halaskofától is.

„A felületes tudomány elválaszt Istentől, de az elmélyült tudomány visszavezet hozzá.” Louis Pasteur

Húúú.. Magvas. És ha én azt írom, hogy nem vezet vissza hozzá? Pasteur érvelése helytállóbb, mint az enyém, csak azért, mert én vagyok a senki kis Cerevisiae, ő meg a nagy Pasteur? A természettudományban komoly alakító ereje lenne a tekintélytiszteletnek, meg a minél szellemesebb, de tökéletesen semmitmondó bon mot-oknak? Nekem ilyen tételből soha nem kellett vizsgáznom... Neked igen? Állítólag valami egyetemet végeztél... hm.

"Az a tény, hogy vannak tudósok, akik harcban állnak Istennel, nem jelenti azt, hogy maga a tudomány áll harcban Istennel..." John Lennox, matematika professzor, Oxford

Na, ez az állítás semmit se mond arról, hogy ez a matematikus hívő lenne, csak röviden írja le ugyanazt, amit én bő lére eresztve a #42-ben.

„Azok az emberek, akik nem tudományos munkát végeznek, abban a félreértésben élnek, hogy a tudósnak széles körű ismeretei következtében vallástalannak kell lennie; ellenkezőleg, a mi munkánk Istenhez közelebb visz bennünket.” -Ernest Rutherford

Szerinte! Más szerint meg nem. Mi értelme van az ilyen idézeteknek? Ha mondjuk egész életében vallásosnak nevelték, akkor mi a bánatért mondana mást? Ezeknek az idézeteknek max. akkor lenne valami értelme, ha kiderülne, hogy a kőkemény ateista tudós fokozatosan istenhívővé vált, ráadásul azt is kellene igazolnod, hogy nem valami drámai érzelmi trauma váltotta ezt ki belőle, vagy a szenilitás, vagy...stb, hanem a tudományos útkeresése vezette erre. Ezek nélkül az egész idézgetés csak demagógia.

De történetesen engem olyan rémképek gyötörnek, hogy Ernest Rutherford nem volt igazán vallásos. Igazolnád ismét autentikus helyről, hogy ezt írta/mondta tényleg?

Majd folyt (most nem érek már rá)... tán az idézeteknek is utána nézek, hogy mennyire helytállóak. Azt látom, hogy többet teremtéstudományos oldalról szedtél le (hm... mint nem vallásos ember, és mint természettudományokban jártas ember, aki nyilván tudja, hogy az ott szereplő adatok hitelessége enyhén szólva is megkérdőjelezhető).

"Nem logikus, azt feltételezni, hogy az energia, idő, véletlen, stb. képes ugyan erre."

Ha logikus, ha nem, akkor is látjuk, hogy a dolgok teljesen maga maguktól olyan rendeződési szintre tudnak lépni, amik magasan meghaladják a mi rendezési képességeinket is.

Viszont Isten még eddig egy deka rendezést se mutatott be nekünk tudományos igénnyel vizsgálhatóan. Mi több! Istent se látta soha senki visszaigazolhatóan, reprodukálhatóan.

Természetesen ettől még lehet isten, de annak létezése a lehető legkevésbé logikus. Még mindig annál az okfejtésnél tartunk, hogy bár a magától keletkező rendezettség lehetőségét elvetitek, de a világ legrendezettebb dolgát (istent) csak úgy létezni, csak úgy lenni, azt lazán elfogadjátok.

Ha én azt mondanám egy informatikai kongresszuson, hogy a világ legeslegfejlettebb számítógépe mindig is létezett, ami olyan fejlett, hogy soha olyan fejlettet nem tudunk majd csinálni, azt harsányan kiröhögné mindenki, az ateistától kezdve a vallásosig, de ha ugyanezt istenre mondjuk, akkor az logikussá válik...

Maradjunk annyiban, hogy ebben egy deka logika nincs, kizárólag csak hit.

"Az Ockham elv alapján az önmagában létező, Teremtő Isten a helyes magyarázat."

Kedves barátom, az Ockham elv nem arról szól, hogy bármilyen bizonyíthatatlan, levezethetetlen meséket kitalálhatsz, és az egyszerűbben hihetőt abból elfogadod igaznak.

"A tétel kimondja, hogy egy jelenség magyarázatának minél kevesebb feltételezést kell magában foglalnia, kizárva azokat, melyek nem változtatnak a magyarázó elmélet valószínűsíthető végkimenetelén."

Ha a te állításod kompletten csak feltételezéseket tartalmaz, és nincs benne egy deka tény se, annak onnantól kezdve semmi helye az az Ockham elv mentén vizsgálható magyarázatok univerzumában.

Kedves Cerevisiae a Steve által megadott idézetek nagy része hiteles egyébként elég csak rákeresned az illető személyek életrajzára és egy kis kutatómunkával rá is találsz!

Max Planck, Religion und Naturwissenschaft, 1937; itt a Max Plank idézet forrása például...nem fogom neked megkeresni egyenként a Steve által kiírt idézetek forrásait, mert úgyse fogsz utána nézni vagy csak simán kétségbevonod a hitelességét és ha nem küldöm el a könyvet pdf formában (amit nem fogok, mert keresd meg magad) hogy magad is meggyőződhess róla addig amúgy is fölös köröket futunk le ezzel!

Továbbá neked kellene az idézetek hiteltelenségét bizonyítani ugyanis csak egy kijelentést tettél, hogy ezek X%-a kamu minden alátámasztás nélkül!

( [link] ezen az oldalon le lehet ellenőrizni egyébként a mondatok eredetiségét... ( [link]

Egyébként pedig ezek a tudósok ezeket a következtetéseket saját - tudományban szerzett tapasztalataik alapján vonták le, persze nem veszek mindent készpénznek amit ezek a személyek mondanak, de azért szerintem egy Nobel-díjas tudós szavára jobban adok, mint a tiédre, már ne haragudj, szerintem ők életükben sokkal több tudást a világról mint te és valószínűleg sokkal többet is elmélkedtek ezekről a kérdésekről!

Továbbá Steve se azért az idézeteket, ha jól olvasom, hogy azokkal támassza alá a vallásos nézetek valódiságát, hanem csak az általatok ateisták által a "hívők tudatlan voltáról" alkotott sztereotípiát akarta cáfolni, amit meg is tett!

"Nem logikus, azt feltételezni, hogy az energia, idő, véletlen, stb. képes ugyan erre."

Ha logikus, ha nem, akkor is látjuk, hogy a dolgok teljesen maga maguktól olyan rendeződési szintre tudnak lépni, amik magasan meghaladják a mi rendezési képességeinket is.

Válasz: maguktól szerveződnek, de amikor feltesszük a kérést, hogy miért van ez és hogyan kezdődött, akkor belefutunk abba a körbe, aminek a végén egy Istent kell feltételeznünk!

"Viszont Isten még eddig egy deka rendezést se mutatott be nekünk tudományos igénnyel vizsgálhatóan. Mi több! Istent se látta soha senki visszaigazolhatóan, reprodukálhatóan. "

Válasz: Azért mert, Istent empirikus módszerekkel nem vizsgálhatod, ő az univerzumon kívül álló ezért nem tudjuk vizsgálni, csak következtetni tudunk a létére!

"Természetesen ettől még lehet isten, de annak létezése a lehető legkevésbé logikus."

Tévedés, a leglogikusabb valamilyen teremtőt (ez lehet Isten vagy valami hasonló) feltételezni...

"Még mindig annál az okfejtésnél tartunk, hogy bár a magától keletkező rendezettség lehetőségét elvetitek, de a világ legrendezettebb dolgát (istent) csak úgy létezni, csak úgy lenni, azt lazán elfogadjátok. "

Igen, mert a Isten a mi fogalmunk szerinti tér és idő fogalmaival nem leírható, ugyanis ezen kívül áll, ezektől függetlenül létezik! Szóval nem is lehet azt mondani, hogy pl. 15 milliárd éves és létrehozta valami más és akkor... mert az esetében nem lehet értelmezni az idő fogalmát, azon kívül áll! Ez olyan, mint a végtelen, nem tudjuk felfogni, hogyan lehet valami végtelen, hiszen emberi logika szerint mindennek kellene lennie végének és elejének, teljesen irracionálisnak tűnik, mégis használjuk ezt a fogalmat!

"Ha én azt mondanám egy informatikai kongresszuson, hogy a világ legeslegfejlettebb számítógépe mindig is létezett, ami olyan fejlett, hogy soha olyan fejlettet nem tudunk majd csinálni, azt harsányan kiröhögné mindenki, az ateistától kezdve a vallásosig, de ha ugyanezt istenre mondjuk, akkor az logikussá válik..."

De akkor is kiröhögnének, ha azt állítanád:

1. hogy a számítógép, mint működő szerkezet spontán, a természeti törvényektől vezérelve állt össze alkotórészeiből..

2 vagy ha azt mondanád, hogy nincs szükség értelmes tervezőre a számítógép létrejöttéhez!

3. vagy azt, hogy a szoftver amit használnak véletlenszerűen fejlődött ki, hosszú idő alatt rengeteg párhuzamos próbálkozás egyikeként!

"Maradjunk annyiban, hogy ebben egy deka logika nincs, kizárólag csak hit. "

Válasz: tévedés, éppen egy axiómaként feltételezett értelmes teremtő a leglogikusabb válasz arra a kérdésre, hogy miért vagyunk itt'

"Az Ockham elv alapján az önmagában létező, Teremtő Isten a helyes magyarázat."

Kedves barátom, az Ockham elv nem arról szól, hogy bármilyen bizonyíthatatlan, levezethetetlen meséket kitalálhatsz, és az egyszerűbben hihetőt abból elfogadod igaznak.

"A tétel kimondja, hogy egy jelenség magyarázatának minél kevesebb feltételezést kell magában foglalnia, kizárva azokat, melyek nem változtatnak a magyarázó elmélet valószínűsíthető végkimenetelén."

Ha a te állításod kompletten csak feltételezéseket tartalmaz, és nincs benne egy deka tény se, annak onnantól kezdve semmi helye az az Ockham elv mentén vizsgálható magyarázatok univerzumában.

Válasz: a leglogikusabb elmélet Isten létét feltételezni a teremtés mögött, a semmiből létezésbe berobbanó világegyetem elméletre - vagyis arra, hogy a semmiből lett minden - sincs egy deka bizonyíték, de tudtommal az örökké létező anyagot sem bizonyították, abban az esetben is feltehető a kérdés: "Az az anyag honnan lett?" Ezért a leglogikusabb axiómaként elfogadni, hogy létezik egy teremtő, aki az univerzumon kívül áll és az általunk ismert fizikai törvények nem vonatkoznak rá!

@ZumBa1900

Leírtam, hogy ezeknek az idézeteknek semmi értelme, mint ahogy nem tudod bizonyítani azt se, hogy ezeket az embereket nem eleve vallásosra nevelté-e. Ráadásul Newton pl. kőkemény vallásos volt mindig is.

Állandóan utána nézek az állításaitoknak, és már rohadtul utálom, hogy össze vissza hazugságokat propagáltok, és éppenhogy ti nem néztek utána a hitelességnek soha. Itt van alább egy ékes példa, de még bőven sorolhatnám még innen azokat az oldalakat, ahol helyettetek nézek utána az idézetek valódiságának. Az alább ajánlott a topikban a #33-as megjegyző pont egy hasonló idézethalommal jött elő. Mindegyiket végigelemeztem több megjegyzésemen keresztül a topik végéig, és katasztrófálisan hamisítványok voltak kivétel nélkül, ill. egy kivételével, ami majdnem teljesen igaz volt.

http://www.gyakorikerdesek.hu/egyeb-kerdesek__egyeb-kerdesek..

Unom már, hogy állandóan helyettetek dolgozzak.

Én minden olyan állításomat, ami konkrét tényre utal, azt azonnal és kérdezés nélkül forrás bemutatásával igazolom. Ez a hitelesség kritériuma!

Kezdjük Newtonnal! Aki állít az igazoljon! Mi az, hogy nekem kellene utána nézni????

ZumBa1900: "Továbbá neked kellene az idézetek hiteltelenségét bizonyítani "

Vazze! Eszednél vagy? Én leírom, hogy nekem madárszárnyaim vannak, és reggelente körberepülöm Budapestet, akkor onnantól kezdve hiteles a dumám, és neked kell cáfolnod???

Szval Newton? Állított ilyet vagy sem??? Ha igen, akkor mi igazolja ezt vissza? - na most mennem kell...

Cerevisiae nevű felhasználó válasza:

@ZumBa1900

"Leírtam, hogy ezeknek az idézeteknek semmi értelme, mint ahogy nem tudod bizonyítani azt se, hogy ezeket az embereket nem eleve vallásosra nevelté-e. Ráadásul Newton pl. kőkemény vallásos volt mindig is. "

Válasz: egyrészt tévedésben vagy, hogy ezeknek az idézetnek a nagy része téves, csupán nem vagy annyira képzett a természettudományok terén, mint az, akiktől ezek származnak ezért nem érted, hogy mi alapján jutottak arra a következtetésre, amire!

"Állandóan utána nézek az állításaitoknak, és már rohadtul utálom, hogy össze vissza hazugságokat propagáltok, és éppenhogy ti nem néztek utána a hitelességnek soha."

Válasz: egyrészt ne moss össze engem a korábbi vitapartnereiddel, mert nem szerencsés, másrészt senki sem kérte, hogy bárminek nézz utána, harmadszorra pedig te vontad kétségbe egy személy által hozott idézetek hitelességét, viszont semmiféle bizonyítékkal nem álltál elő, hogy miért kamu az idézet!

Továbbá ez egyik idézet forrását feltüntettem, ha észre vetted volna és egy oldalt is adtam, ahol magad is meggyőződhetsz Steve idézeteinek hitelességéről, mint ahogyan én is tettem!

"Itt van alább egy ékes példa, de még bőven sorolhatnám még innen azokat az oldalakat, ahol helyettetek nézek utána az idézetek valódiságának.Az alább ajánlott a topikban a #33-as megjegyző pont egy hasonló idézethalommal jött elő. Mindegyiket végigelemeztem több megjegyzésemen keresztül a topik végéig, és katasztrófálisan hamisítványok voltak kivétel nélkül, ill. egy kivételével, ami majdnem teljesen igaz volt. http://www.gyakorikerdesek.hu/egyeb-kerdesek__egyeb-kerdesek.. "

Válasz: helyettem te nem néztél még utána semminek, másrészt ez irreleváns ebben a vitában az, hogy te a múltban kinek milyen állítsát hogyan cáfoltad meg, ennek nincs érvértéke!

Másfelől ha te a Steve által idézetteket hitelességét korábban bárhol megcáfoltad volna, akkor nem esett volna nehezedre egyszerűen bemásolnod Steve első kommentje alá a korábbi alátámasztott cáfolatodat, ehelyett te köröket futottál le, először kikiáltattad egyenként hülyeségnek az idézett mondatokat, majd megkérdőjelezted azok hitelességét, végül pedig mikor egyik forrását feltüntettem bizonyítékként és adtam neked támpontot, ahol le tudod ellenőrizni, hogy az idézetek valósak, egyszerűen lesöpörtél mindent ezzel a #HISZTIVEL, amit előadtál, hogy eleged van a keresgélésből!

Ha tényleg így van akkor nem lett volna egyszerűbb már a legelején kimásolnod a korábbi cáfolataid a másik fórumon és beilleszteni Steve kommentje alá gyakorlatilag lezárva az egész témát?

Ezt akár most is megtehetted volna és akkor talált süllyedt alapon véget érne a vita!

"Unom már, hogy állandóan helyettetek dolgozzak. "

Egyéni szoc probléma, akkor ne gyere válaszolgatni olyan fórumokra, amiknek a témája felkészültséget igényel!

"Én minden olyan állításomat, ami konkrét tényre utal, azt azonnal és kérdezés nélkül forrás bemutatásával igazolom. Ez a hitelesség kritériuma! "

Egyrészt ez ordas nagy hazugság, hiszen az előző gondolatmenet és néhány komment is bizonyítja, hogy nem a tényekre alapozod, hanem szimplán lesöpröd az asztalról az idézetek azzal, hogy kamuk, mert te máshol másvalaki más idézetét cáfoltad és ez alapján biztos itt is igazad van!

Na akkor bizonyítsd már például, hogy az előző Max Plank idézet "kamu", annak aminek a forrását feltüntettem, mert megkerestem helyetted!

"Kezdjük Newtonnal! Aki állít az igazoljon! Mi az, hogy nekem kellene utána nézni????"

Te állítottad, hogy az idézetek kamuk én pedig cáfoltam egy példával és elküldtem neked egy oldalt ahol magad is utána nézhetsz, erre te előjösz egy másik idézettel,de akkor tessék

[link]

Ezen belül:

"Newton saw God as the masterful creator whose existence could not be denied in the face of the grandeur of all creation.[26] "

A 26-os pedig az alábbi forrásra mutat: Webb, R.K. ed. Knud Haakonssen. "The emergence of Rational Dissent." Enlightenment and Religion: Rational Dissent in eighteenth-century Britain. Cambridge University Press, Cambridge: 1996. p19.

ZumBa1900: "Továbbá neked kellene az idézetek hiteltelenségét bizonyítani "

Már egynél megtettem, ez a második, másrészt te voltál az, aki elsőként állított, ugyanis...

1. Steve hozott néhány idézetet, de nem állított semmit a hitelességükről...

2. Szerinted kamu - nincs bizonyíték, nem támasztottad alá...

3. Egy esetén megmutattam, hogy nem kamu és sérelmeztem, hogy bizonyíték nélkül kamunak nevezel idézeteket...

Szóval a kettőnk vitájában, ezért a logikai sorrendben te vagy az, aki először állított, ezért neked kellene alátámasztanod, amit mondtál, hogy hiteles légy!

"Vazze! Eszednél vagy? Én leírom, hogy nekem madárszárnyaim vannak, és reggelente körberepülöm Budapestet, akkor onnantól kezdve hiteles a dumám, és neked kell cáfolnod??? "

Ez a hozzászólás nem ide való ráadásul eléggé paraszt és leereszkedő, valamint személyeskedő... nincs érvértéke!

"Szval Newton? Állított ilyet vagy sem??? Ha igen, akkor mi igazolja ezt vissza? - na most mennem kell..."

Korábban már adtam forrást, de csak írd be "Newton about God" és te is megtalálod őket'