Szerintetek létezik Isten?

Ajjajjajj.

Jöttem kommenteket olvasni:3

HÚÚÚÚÚÚ!

De nagy a csend :D.

"

HÚÚÚÚÚÚ!

De nagy a csend :D."

Miért most mit vársz? Tapsot?

Mit bizonyítottál? Azt hogy van 2-3 idézet ami rosszul vagy pontatlanul szerepel ott, ahonnan Steve bemásolta? Nagy dolog, ügyes vagy!

Amúgy meg az nem jelenti azt, hogy sok tudós ne tartaná elképzelhetőnek Isten létét és az alapállításban tökéletesen igaza volt, hogy félművelt az, aki az Isten létét feltételező embereket tudatlannak állítja be vagy annak tartja! Csak gondolom semmi kedve se volt egyedül egyszerre öt személlyel vitatkozni! Amúgy meg mi volt az érv a legtöbbel szemben ("ez hülyeség, ezt nem mondhatta, csak Kreás oldalon lehet megtalálni) szóval hagyjad már magad! Persze ott van, mert nyilván ateista oldal nem fogja kitenni, erről ennyit, de ha esetleg a honlap szerkesztője rosszul is idézett, akkor se jelent semmit, mert sok teista tudós van és volt!

Amúgy itt egy forrás ennek alátámasztására, egy tudósok körében végzett felmérés eredményeit taglalja, ja és ateista oldalon, erről ennyit:

[link]

A másik dolog meg az, hogy a téma Isten léte vagy nem létének kérdése volt, amit kifejtettem, hogy szerintem miért létezik, de ti semmiben nem tudtátok megcáfolni az érveimet, erről ennyit...

Kedves Kérdező! Sajnálom, de itt leginkább úgy záródik egy kérdés, hogy többen már nem írnak hozzá :).

Én viszont most épp ezt fogom tenni!

Kedves ZumBa1900! Hát, bevallom, igen! De mivel körülményes lenne a tapsolást videóra venni, feltölteni s linkelni, ezért most eltekintek tőle.

De a viccet félretéve: Leginkább azt várom, hogy az esetből okuljunk (Nem csak Te és nem csak Steve, hanem mindnyájan) és kezeljük szkeptikusan a dolgokat, különösen, ha az egy forrást meg nem jelölő idézet. S méginkább, olyan idézet, mely bűzlik - mint ahogyan Cerevisiae rámutatott. Kiemelném, hogy ha valaki alá akarja támasztani az érveit, akkor az ő dolga, hogy ezeknek utánajárjon, illetve ha kételyeket támasztanak ezekkel szemben, neki kéne ezeket eloszlatnia. Amit jelen esetben egy hivatkozás megtett volna.

Írod: "Azt hogy van 2-3 idézet ami rosszul vagy pontatlanul szerepel ott, ahonnan Steve bemásolta?" - Nem. Azt, hogy néhány idézet HAMISAN szerepel ott, amit dirrekte pont azért ferdítettek el, hamisítottak meg, hogy alátámassza a mondandójukat. És én úgy gondolom, hogy e mellett nem kéne csak úgy elmennünk...

"amit kifejtettem, hogy szerintem miért létezik, de ti semmiben nem tudtátok megcáfolni az érveimet, erről ennyit..."

- Erről én is kifejtettem a véleményemet... És reagáltam is az érveidre.

Az, hogy a Newtoni idézethez valaki hozzászerkesztett egy kis pluszt még mindig nem cáfolja az alapállítást, amit Steve tett és amiben tökéletesen igaza volt!

Mi is történt?

Egy olyan állításra hozott pár idézetet, ami szerint csak a "természettudományokban járatlan emberek szerint vezet el a tudomány Istenhez" - vagyis egy természettudós nem lehet ateista, mert nyilván egy tudóst aki hisz Istenben a tudása vezet el arra a következtetésre, hogy Isten létezik!

Ezt pedig cáfolja számos élő és egykori tudós akik valamilyen szinten hittek vagy elképzelhetőnek tartották Isten létét!

A Newtoni idézetről meg annyit, hogy az "ateizmus értelmetlen" rész valós, szóval maximum csak egy része lehet hozzá tett tartalom, de a tudós véleményét az ateizmusról nem torzította el még így sem, szóval ezen baromság pörögni, mert azt ti sem állíthatjátok, hogy Newton ateista lett volna!

Ennyit a Steves részhez! Isten léte pedig logikus, de nem csak én hanem nálam és nálad sokkal okosabb emberek is állítják, gondolom hallottál már pl. Gödel ontológiai istenérvéről szóval az ő logikája szerint is létezik Isten!

Az meg, hogy mi logikus az nézőpont kérdése, pl Gödel elvét vannak akik logikusnak és korrektnek tartják míg mások vitatják a logikájának a helyességét!

Egyébként pedig már írtam, hogy én Isten létét axiómaként kezelem, nem tudom bizonyítani, de feltételezem, hogy létezik, mert kétlem, hogy az élethez hasonlóan komplex rendszerek létrejöhettek volna csupán szerencsés spontán folyamatok révén, ezért tartom valószínűnek a teista evolúció elméletét!

Persze ahogy Tivadar belinkelte vannak természetben létrejövő összetett rendszerek, mint pl. az ametiszt kristály vagy egy micella is annak tekinthető ami mondjuk foszfolipidekből áll össze úgy, hogy a hidrofób részek (c-hidrát lánc) a micella belépése a hidrofil rész pedig a külső vízzel érintkező részre kerül, ok...

de ez még önmagában nagyon távol áll egy önmagát reprodukálni képes - és erre több vegyületcsalád vegyületeit felhasználó mechanizmusokat alkalmazó sejttől, legyen az prokarióta sejt...

Érdekes kérdés lehet, hogy pl. hogyan és miért vált a DNS bázispárjainak a sorrendje a fehérjeszintézist irányító kódrendszerré! Nem vitatom spontán létrejöhet DNS meg fehérje, de ezek hogyan és miért álltak anno össze egy ilyen rendszerré, csak a véletlen miatt? Nem hiszem, hogy spontán folyamatok eredményeként 2 egymástól teljesen függetlenül létező molekula közül az egyik bázispár sorrendje a másik felépítését szabályzó kódrendszerré vált, hiszen a megfeleltetéshez már egyfajta intelligencia és tudatosság szükséges, amivel élettelen, gondolkodni nem képes molekulák nem rendelkeznek, és ne tessék a katalízist belekeverni a dologba, mert az önmagában nem magyarázza meg, hogy miért vált a DNS bázispár sorrendje egy kóddá...

@107:"Egy olyan állításra hozott pár idézetet, ami szerint csak a "természettudományokban járatlan emberek szerint vezet el a tudomány Istenhez" - vagyis egy természettudós nem lehet ateista, mert nyilván egy tudóst aki hisz Istenben a tudása vezet el arra a következtetésre, hogy Isten létezik!"

Huhh, te még Steve1-nél is jobban eltévedtél a hozzászólásom értelmezésében.

Megpróbálom még egyszer leírni, bár akárhányszor visszanézem, mindig arra jutok, hogy ha valaki megpróbálja az egész (!) hozzászólásomat elolvasva értelmezni a mondandómat, max akkor hasalhat el, és juthat olyan hülyeségekre, amiket nem mondtam, ha direkt akar.

Nade akkor egyszerűbben: egy természettudós lehet hívő, lehet ateista, lehet bármi. A természettudományok eredményei, az általa kutatott természettudományos területek is kelthetnek benne olyan érzést - akár baromi erőset is! -, hogy létezik Isten, és olyat is, hogy nem létezik. Tehát a természettudományok erősíthetik az istenhitet és az ateizmust is. Mindkettőre lehet példákat találni. Azonban a természettudomány NEM nyújt semmiféle bizonyítékot sem Isten létére, sem pedig a nem létére. Benyomást, szubjektív megerősítést nyújthat. Bizonyítékot nem.

Remélem érthető. Ha így sem, többet már nem tudok segíteni.

Hű, én az idézetokádást nagyon nem bírom, ki is szoktam hagyni, ezért jó, hogy Cerevisiae viszont jó gyomorral van, és kiszedte ezt a szép valszámos baromságot ide.

Szóval egy konkrét protein kiemelésének a valószínűsége. Mondjuk a marhainzulin valami 400 aminosavat tartalmaz. Az, hogy pontosan ezt előrántsuk, valóban \frac{20^{401}-1}{19} a valószínűsége. HA EGYSZERI ESEMÉNYRŐL BESZÉLÜNK!

Valójában azonban abban a katyavaszban, amit egyszerűen Ősleves néven szokás emlegetni, lényegesen több esemény történt másodpercenként, a hatalmas térfogat miatt, valamint a részecskék mozgása miatt. Nézzük meg a marhainzulinra a számítást!

A legrosszabbul oldódó aminosav oldhatósága 0,02mol/liter, Ezt tekintsük alsó becslésnek. Az óceánok térfogata [link] szerint 1,3355\cdot10^{9} km^3, azaz 1,3355\cdot10^{24} liter. Ebben tehát van 2,671\cdot10^{22} mól, azaz 2,671\cdot10^{45} darab molekula. Egy átlagos aminosavra a [link] oldal 10^{11} 1/s nagyságrendű ütközési frekvenciát ad, azaz másodpercenként kb. 3\cdot10^{56} ütközés történik. Ebből a marhainzulin még mindig kicsi valószínűséggel jön létre, tehát ennyiben igaza van a kreásoknak.

És egyben ez az, amiért rohadtul alja is ez az érv, ugyanis a saját elmeszüleményüket erőltetik rá a keletkezéselméletre, majd azt cáfolják, féligazságokat felhasználva. Valójában elegendő annak a valószínűségét kiszámolni, hogy a lehető legegyszerűbb autokatalitikus (azaz replikálódni képes) egység milyen eséllyel alakul ki. Nos, [link] egy ilyen egységet mutat be, amiben ráaadásul nem is aminosavak, hanem bázisok vannak, ez egy RNS. Erre elvégezve az előbbi számításokat, megdöbbentően rövid eredményt kapunk.

A lehetséges variációk száma ugyanis mindössze \frac{4^{117}-1}{3} a 116 bázis hosszú molekulára. A bázisok ráadásul némileg jobban is oldódnak, és párhuzamosan más az ütközési frekvenciájuk. Az oldhatóságuk kb. 0.1 mol/dm^3, az ütközési frekvenciájuk pedig 2,3\cdot10^{10} 1/s. Így a kialakulásukra alig 160000 évet kell várni. E tekintetben nem meglepő, hogy az első élőlényekre utaló nyomok alig fiatalabbak az első szilárd kéregre utaló nyomoknál.

Kedves Tom Benko!

Köszönöm a válaszodat, de ez nem az általam pedzegetett kérdésre válasz, a hozzászólás végén visszaidézem magam, amiből látni fogod hogy miért nem válasz a számításod a kérdésemre:

Azért, mert én egy szóval sem mondtam, hogy egy DNS molekula vagy egy fehérje molekula spontán kialakulása esélytelen, egyetlen ismétlem egyetlen valószínűséget sem írtam ezekkel kapcsolatban.

Korábbi hozzászólásom:

"Érdekes kérdés lehet, hogy pl. hogyan és miért vált a DNS bázispárjainak a sorrendje a fehérjeszintézist irányító kódrendszerré! Nem vitatom spontán létrejöhet DNS meg fehérje, de ezek hogyan és miért álltak anno össze egy ilyen rendszerré, csak a véletlen miatt? Nem hiszem, hogy spontán folyamatok eredményeként 2 egymástól teljesen függetlenül létező molekula közül az egyik bázispár sorrendje a másik felépítését szabályzó kódrendszerré vált, hiszen a megfeleltetéshez már egyfajta intelligencia és tudatosság szükséges, amivel élettelen, gondolkodni nem képes molekulák nem rendelkeznek, és ne tessék a katalízist belekeverni a dologba, mert az önmagában nem magyarázza meg, hogy miért vált a DNS bázispár sorrendje egy kóddá..."

EBBŐL EGY FÉLMONDATOT AJÁNLOK A FIGYELMEDBE:

"Nem vitatom spontán létrejöhet DNS meg fehérje,"

Továbbá korábban kifejtettem, hogy NEM VAGYOK KREACIONISTA, az evolúciót mint elméletet nem vitatom, még ha esetleg hiányosságai vannak, sőt a TEISTA EVOLÚCIÓ elképzelés híve vagyok (azért írom, hogy híve, mert Isten létének kérdése álláspontom szerint eldöntetlen)!

ÍME SAJÁT SZAVAIM KORÁBBRÓL:

"Egyébként pedig már írtam, hogy én Isten létét axiómaként kezelem, nem tudom bizonyítani, de feltételezem, hogy létezik"

Kedves Mojjo értettem az okfejtésedet és tudom, hogy te nem azzal a szándékkal írtad, hogy lefitymáld a hívőket, de rajtad kívül van sok más ateista aki megteszi és velük kapcsolatban igaza van Stevenek, még ha esetleg 1 vagy 2 idézet esetén mellélőtt!