A jehova szó hogy-hogy nem jelent meg a 16. század előtt?

"Egyébként, ha már mindenképpen erről van szó, akkor az Újszövetség a

következőt mondja: "Az Isten gyülekezetének, a mely Korinthusban van, a Krisztus Jézusban megszentelteknek, elhívott szenteknek, mindazokkal egybe, a kik a mi Urunk Jézus Krisztus nevét segítségül hívják bármely helyen, a magokén és a miénken:"

És vajon elgondolkoztál már azon, miért van ez így?

Természetesen csakis Jézus nevében közeledhetünk Teremtőnkhöz, Tehát ha Jehovától imában kérünk segítséget, azt Jézus neve által kell tennünk, máskülönben nen talál meghallgatásra az imánk.

Mit mondott Jézus a követőinek, mielőtt felment az Atyjához?

„bármit kértek is az Atyától az én nevemben, megadja nektek” ( János 15:16).

De ettől még akitől a segítség jön, az Jehova. Tehát mindkét nevet

ismernünk kell, Jézus neve nélkül nem hívhatjuk segítségül a Teremtőnket.

Isten nevének ismerete elengedhetetlen:

(Sof 3:9):

"Akkor tisztává változtatom a népek nyelvét, hogy mindannyian segítségül hívják Jehova nevét, hogy vállvetve szolgálják őt."

Ez a prófécia pedig csak az Új Világban fog beteljesedni, amikor is egyféle igazságot fog ismerni az egész emberiség, ezt jelenti a "tiszta nyelv".

Róma 10:13, 14

"Mert „mindenki, aki segítségül hívja Jehova nevét,.megmentésben fog részesülni”. Hogyan fogják azonban segítségül hívni azt, akiben nem hisznek? Hogyan fognak pedig hinni abban, akiről nem hallottak?"

Zakariás 13:8-9

8 „Így lesz ezen az egész földön — ez Jehova kijelentése.—, hogy két rajta lévő rész kivágattatik és elpusztul, a harmadik részt viszont meghagyják rajta. 9 És a harmadrészt átviszem a tűzön, és megtisztítom őket, mint ahogyan az ezüstöt tisztítják, és megpróbálom őket, mint ahogyan az aranyat próbálják. Segítségül hívja nevemet, és én válaszolok neki. Ezt mondom: »Ez az én népem«, az pedig így felel: »Jehova az én Istenem.«”

Ja és még valami:

Apcs 2:21 (Károly): "És történik, hogy mindaz, ki az Urnák nevét segítségül hívja, üdvözül."

Csakhogy ez egy Ószövetségi idézet, ami a Jóel 2:32-höz vezet minket:

(Jóel 2:32):

"És mindenki, aki segítségül hívja Jehova nevét, megmenekül; bizony Sion hegyén és Jeruzsálemben lesznek a megmenekültek, ahogyan Jehova megmondta, és az életben maradottak között, akiket elhív Jehova.”

Az eredetiben is szerepel Isten neve:

Jóel 2:32

HOT: ( (3:5) והיה כל אשׁר־יקר88 בשׁם יהוה ימלט כי בהר־ציוןובירושׁל 01; תהיה פליטה כאשׁר אמר יהוה ובשׂרידי 01 אשׁר יהוהקרא׃

Úgyhogy nehogy azt gondold, hogy az újszövetség ihletett írói kevésbé tartották fontosnak Isten nevét!

"Az újszövetségi korszakban a hívők már Jézus nevét hívták segítségül."

Miről ismertetik meg a hamis próféta? Ezt nagyon ügyesen tudjátok idézgetni, amikor a szervezetünket támadjátok (alaptalanul, mert sosem mondtuk magunkat közvetlenül Istentől ihletett prófétáNak). Arról, hogy nem teljesednek be a jövendölései, Isten kimondott szava azonban mind beteljesednek. Nos, számos ószövetségi prófécia írja, hogy Isten nevét kell segítségül hívni, ellenben te azt állítod, hogy nem kell, csak Jézus nevét. Az a helyzet barátom, hogy ezzel te Istent is hamis prófétának nevezed, csakhogy legyen mibe kapaszkodnod! A megmentés Jehovátó jön, ha neve ellen harcolsz, nem fogsz megmenekülni, ebben biztos lehetsz!

"És István, nem kell rafinálkodni. Nagyon jól tudod te, hogy miről beszélek, amikor a szövegkritikáról beszélek. Hogy mennyire meghamisítjátok azokat az igéket, amik Krisztus istenségét bizonyítják."

Nem, ez az általad tekintélyesnek tartott fordítók asztala.

"Bizony tagadjátok Krisztusnak az atyával való egyenlősége mellett az istenségét is, mert azt tanítjátok, hogy teremtmény."

Az egyenlőségét tagadjuk, mert nem bibliai tanítás, az Istenségét nem, meg nem is attól lesz valaki isteni természetű, mert nem volt, aki megalkotta volna. Született vagy teremtetett, ez mindegy, ezek között a fogalmak között az eredeti nyelv nem tesz éles különbséget, ez csak a magyar nyelvben van. Épp ezért a Szentírás teremtett dolgokat is "születettnek" nevez.

"Egyébként is értelmetlen, amit mondtál, mert mivel Jézus Isten, ezért automatikusan egyenlő az Atyával"

Attól, hogy Istennek nevezi a Szentírás, még nem lesz egyenlő a mindenható Istennel. Az isten szó önmagában csak egy cím, amit magas rangú személyekre, esetenként emberekre is alkalmaz a Szentírás!

"ez ott kezdődik például, hogy származásának nincs kezdete."

Ezzel szemben:

Jel 1:1; 3:14 , ÚRB: „Ez Jézus Krisztus kinyilatkoztatása, amelyet Isten adott neki . . . »A laodiceai gyülekezet angyalának írd meg: ezt mondja az Ámen, a hű és igaz tanú, Isten teremtésének kezdete"

És még mielőtt a háromság dogma bizonyítása végett azzal érvelnél, hogy itt csak arról van szó, hogy a Fiú volt az Isten teremtésének megkezdője, jelzem, hogy az itt kezdetnek fordított görög kifejezés az 'ar·khé', ennek első jelentése pedig: „kezdet”. (Forr.: Ógörög— magyar szótár tész Ferenc és Szinyei Endre szerkesztésében, Budapest, 1984, 98. o.)

"A Biblia nem a görög mitológia István, ahol van "Főisten", meg más istenek, hol élsz te?"

Márpedig a főség az Atyáé:

1Kor 11:3 , ÚRB: „Szeretném, ha tudnátok, hogy minden férfinak feje a Krisztus, az asszony feje a férfi, a Krisztus feje pedig az Isten."

evenhanded!

"Én Jézus nevét nem helytelenül ejtem ki hanem csupán magyarul"

Ó értem, tehát magyarul...És egy görögnek a magyar kiejtés még csak véletlenül sem értelmetlen igaz? És ugyanígy a zsidóknak sem értelmetlen a görög kiejtés, igaz? Pedig nagyonis értelmetlen, ami az egyik nyelvnek értelmes szó, az a másiknak értelmetlen betűsorozat. Jelentése pedig akkor lesz egy szónak, egy karaktersorozatnak, ha egy nép jelentést tulajdonít neki, nem igaz? Nos mi a Jehova alaknak tulajdonítjuk Isten nevét, függetlenül attól, hogy mi a helyes kiejetése (bár ezt nem mi kezdtük el). Ez miért zavar ennyire téged?

"és ez a különbség köztem és közted mert te a Teremtő Isten Nevét nem magyarul hanem helytelenül ejted ki ami nagyon nagy bűn."

Ha tudsz esetleg egy verset idézni, ahol Isten nevének nem az eredeti kiejtése szerint való használat bűn, akkor miért fosztod meg rendszeresen tőle a válaszaidat??

"Ha neked lenne igazad Jézus nevével kapcsolatban akkor képzeld el,hogy a görög kéziratok írói mekkora bajban lennének amiért nem Jesuanak fordították,hanem Iesousnak,vagy azokat akik csak egyszerűen Isu-nak írták le,vagy a Jesu használói?"

Nem, ez éppen akkor válna igazzá, ha a te logikádat követnénk! Minket ugyanis nem érdekel az eredeti kiejtés, az téged foglalkoztat, mert nem találsz más kifogást Isten nevének használatát illetően.

"és tudod,hogy miért,azért mert Jézus nevét nem kellet "össze legózni"néhány magánhangzó segítségével,csak le kellett fordítani,és itt a különbség köztünk tisztelt István."

Ez az érved is teljesen értelmetlen, a héber szöveg eleve csak mássalhangzókat tartalmaz!

"A másik fontos dolog meg az,hogy Jézus neve meg adatott nekünk,és nem eltiltatott."

Sehol sem tiltatott el tőlünk Isten neve, ezt már bizonyítottam az ezt megelőző hozzászólásaimban.

István!

Rafinált egy megment 28-as vagy te. Nem hiába hagyod te ki a "személyeskedéseket", hiszen te csak azokra tudsz válaszolni, amikről a "Brooklyni harcosok" felvilágosítottak. Így, jó Tanúhoz méltóan próbálsz terelni, na de nézzük miféle zöldségeket hordtál össze. Azt már el sem hiszem, hogy ezeket te magadtól írtad, tiszta sor, hogy éjszakákat meredtél az Őrtorony magazinok felett hogy kicsikarj 1-2 lehetséges választ, hiszen a eszed gondolkodásra nem való, csak magolásra :-)

A Károli Biblia azért nem tökéletes, mert az ő idejében még nem tartott a Bibliatudomány ott, ahol ma, pl olyan kéiratokat, mint a sínai kódex stb... nem létezek. Károli fordítása azonban a hibáival együtt is jólva tökéletesebb mint a szégyentelen és disznó fordítóid hazugságai, akik a drágalátos jehovádat és egyéb ferdítéseket - amik egy kéziratban sincsenek meg - simán betoldják. Károli becsületesen dolgozott, mert ő legalább amik lefordított, arról mind volt szövegtanú. De mitass már nekem olyan görög szövegeket, - ami át is ment a szövegkritika - tudományosnak tűnő vizsgálatán, ami tartalmazz az újvilág ferdítés betoldásait, pl a (Kol 1,16-17)-ben négyszer szerepel a "más" szó, vagy áruld már el, hogy a hazug vezetőid mi okból toldják be például az (Ap.csel 1,24; 3,19-20)-ba a "Jehovát", ha nincs is róla normális szövegtanú, hanem egészen más vana görögben? De ajánlom neked, hogy ne merészelj kitérni a válaszadás előtt, megértetted? Felőlem nyugodtan belemehtünk a Márk 16-ba, de áruld már el nekem, mi az, ami "ütközik más Bibliarésszel?" Kitalálom: A szervezeted teológiája az, ami mérvadó. A szervezeted már eldöntötte, hogy kell értelmezni a Bibliát, és az annak nem megfelelő részeket egész egyszerűen figyelmenkívül hagyja, megváltoztatja. A drágalátos jehova szavadról egy papírfecni sincs, ami igazolná, hogy valaha része lett volna a görög szövegnek, ám a Bibliaértelmezésedből adódóan, mégis beletuszkoljátok az Írásba, majd az emberek szájába akarjátok nyomni, hogy erőszakkal rágják, majd emésszék meg. A szervezeted tagjai természetesen már desszertként fogadják az ilyen hazugságokat. És inkább egy ilyen kitalált dologban hiszek, mint olyanról, amiről van kézzelfogható bizonyíték van, hogy valaha a szöveg része lehetett? Te értelmezed, hogy mit tehettek az apostolok szerinted, aztán pedig annak megfelelően döntöd el, hogy mi a Biblia része, és mi nem? Basszus, hogy tudták ennyire kimosni az agyadat? Kezdem azt hinni, hogy a te istened maga a Vezető Testület, akinek megkajálod a legképtelenebb szavait is. Ilyen oltári marhaságokat ugyanis még az unitáriusok se mondanak tudtommal, pedig nekik is ilyen krisztológiai nézetük van, mint nektek. De mi az, hogy ellentondd más igerészeknek? Másként kérdezve: Milyen alapon döntöd el, hogy mi mondd ellent más igerészeknek, és mi nem? Próbáld már megérteni, hogy egy ilyen gyökér, 19. században alakult ariánus szervezet értemezése egy kívülállónak nem mérték, csak a magadfajta Őrtorony rajongóknak? El tudlak képzelni, téged Pistike, hogy amikor házalsz, milyen erőszakos lehetsz. Biztos ott is, elmondják neked többször is, hogy a te értelmezésed nem jelent semmit, hiszen semmi közötök az első századok keresztényeihez. Te pedig ahelyett, hogy sarkon fordulnál, biztos nagy hévvel mondod, és mondod ezt a szöveget, és baromira nem érted meg, hogy más nem vevő rá. A brooklyni harcosok persze dörzsölik a tenyerüket, gondolom maguk sem hitték volna, hogy ilyen egyszerű irányítani, pár buta emberet. De ne felejsd el István, hogy neked a brooklyn harosok dirigálnak, és te azt teszed, amit mondanak, egy emberi szervezet szolgálatában állsz. A jótékonysági szervezetek magasan verik a tiédet, még akkor is, ha eredetileg ateisa alapításúak. De lapozzunk tovább! Azért vagytok, egy aljas, felfelé törekvő banda, mert egyrészt nem tartjátok tiszteletben más vallászabadságát, mennyi ember panaszkodik rátok, hogy zaklatjátok őket. Hogy szándékosan nem nyitnak ajtót, és akkor ti elkezdtek az ajtó előtt enni. Hogy amikor megmondják, hogy nem kérnek belőletek, csúnyán visszanéztek. Barátnőm mesélte, hogy mentetek hozzájuk is, és szándékosan nem nyitott nektek ajtót, erre ti ott még megálltatok... Milyen jogon álltok meg, más háza előtt? Van, aki már fél is tőletek, mert visszajártok oda. Hát nagy szerencsétek van, hogy akkor nem mentem éppen barátnőmhöz, mert akkor lett volna nemulass :-) Hallottam egyébként arról is, - ezt nem én találtam ki, egy Tanútól való az inó - hogy ahhoz, hogy lekopjatok az emberekről, állítólag valami területkártyára kell felírni az infókat, amit a többi Tanú majd megkap, és akkor oda nem megy! Na most! Nagyon remélem, hogy ez nem igaz, mert milyen jogon adjam én meg egy vadidegen - ráadásul egy magadfajta - embernek a lakcímemet, hogy az kézről kézre forogjon, mit képzeltek ti magatokról? Na, ez az a nyomulás, ami miatt felfelé törekvők vagytok. Így van, Jézus a követőinek parancsolta meg, ti azonban az Őrtorony követők vagytok, szóval rátok ez nem vonatkozik. Arról nem is beszélve, hogy más felekezetek felé nagyon tudtok ellenségesek lenni, előhozzátok mások bűneit, de a magatok házatáján nem sepregettek. Pedig nálatok is előfordult ugyanúgy a hatalommal - Pl az ENSZ-el való kapcsolat - amiről a 2000-es évek elején elég sokat cikkeztek, vagy a pedofília, csak hát, mivel ti egy elvont közösség vagytok, ezért nem fordultok a hatóságokhoz, hanem a vének joga elrendezni ezt az ügyet. A bili akkor szokott kiborulni, amikor egy bántalmazott már nem bírja tovább, és azt a szennyet, ami a szervezetben folyik, nyilvánosságra hozza. Talán ők is "elméjükben betegek", vagy mit gondolsz róluk? Én nem lököm a süket szöveget, ott a link, nézz szét rajta. A zsidókhoz írt levélben való hamisításotokról, egy konkrét kommentárt is írtak. Had ne kelljen már bemásolnom. Bibliai kifejezés? És azért, mert valami elfordul a Bibliában, az feljogosít titeket annak használatára? Nem! A (Mt 5,22)-ben Jézus megtiltota a követőinek, hogy bolondnak nevezzenek másokat, holott ő a 23.fejezetben bolondnak nevezi a farizeusokat. Amit tehát Jézus és az apostolok tettek/mondtak, azt nem tehették meg az átlagos hívek. Azok az emberek pedig egyrészt nem hitehagyottak, mert nem mind a hittől fordultak el, csak a te sátáni szervezetedtől. Másrészt pedig igenis másként gondolkodók, mert aki elhagyja a JT szervezetet, az törvényszerű, hogy másként kezdd el gondolkodni. Tehát a JT szervezet igenis a másként gondolkodókkal szemben nem toleráns, simán elmebetegnek tartja őket, ami egy rendkívül sértő szó. Én úgy gondolom, hogy azoknak a Tanúknak, akik ilyeneket merészelnek mondani másokra, kezeltetni kéne magukat, amiért a vallás miatt képesek ilyen szavakat venni a szájukra. Az biztos, hogy az én házamba sem te, sem pedig a társaid be nem tehetik a lábukat, és ezzel nyilván nem vagyok egyedül. Szívesebben beszélek egy tisztességes Buddhistával, vagy Muzulmánnal, mint egy JT vallási fanatikussal, akinek az élete az Őrtorony. Már csak az hiányozna, hogy a "jó vezetésért" kezet csókolj a brooklyni főnökeidnek, úgyis annyira meg vagy elégedve velük, hogy a kívülállók kritikája nálad az egyik füleden be, a másikon meg ki. Nagyon szereted ám a brooklyni harcosokat, az biztos. Mondd csak, mire lennél még képes értük? :-)

Hogy jóslataitok nem voltak? Hát ez nevettséges. Persze, te nyilván nem tudsz róla, hiszen a brooklyni harcosok ügyelnek arra, hogy a régebbi kiadványaik ne kerüljenek napvilágra. Most csak az egyiket idézem, a kedvencemet: "A feltámadás 1878-ban kellett történjen (Thy Kingdom Come, 234. oldal). Ábrahám, Izsák, Jákób és a régmúlt hű prófétái 1925-ben visszatérnek. (Millions Now Living Will Never Die, 89. oldal („Milliók, akik most élnek, sosem halnak meg”). Az Őrtorony Társulat még egy könyvet is kiadott, amelyben azt mondták követőiknek, hogy építsenek egy plusz szobát a házukhoz, és fogadjanak fel egy vállalkozót, aki kifesti. A vállalkozók persze majd munkát keresnek, mivel nem lesz több halál 1926-ban. Amikor a szoba elkészült, az Őrtorony híveinek fel kell hívniuk Jeruzsálemet, ahol Ábrahámnak irodája lesz, és kérniük kell, hogy a szüleik „ébredjenek fel” a halálból. Ők aztán hamarosan megjelennek az új szobában! (The Way to Paradise, 228, 229. oldalak)." Ez szerinted nem nevettséges? Szerintem az. Arról már nem is beszélek, amit az Űrutazásról mondtatok. Egy nevettséges szekta egymenései, amit a tudomány elég gyorsan megcáfolt.

Isten sehol sem parancsolta meg hogy hirdessék a nevét az egész földön. Már világosan el lett magyarázva, hogy a név, az ókori ember szemében nem olyan jelentőséggel bírt, mint ahogy ma az Őrtorony képzelődik arról. Arról nem is beszélve, hogy mintha magad is elismerte volna, hogy nem tudod a Név helyes kiejtését. Mit akarsz akkor hirdetni, egy téves olvasatot, amiről már milliószor le lett írva, hogy nem helyes? Megy a megtévesztés 1000-el, ahogyan nálatok szokott mi? És ne mondd nekem azt, hogy nem igaz, mert a Tanúk többsége eddigi tapasztalataim szerint szentül megvan győződve arról a tévtanításról, hogy Isten neve Jehova lenne. Ezt hirdetik! Mindez pedig annak köszönhető, hogy nem buzdítjátok a szervezet tagjait arra, hogy teológiai irodalmat olvassanak, ezért nem is tudnak e szó keletkezésének a körülményeiről. Ha tisztességesek lennétek, azt hirdetnétek, hogy a Tetragrammaton nevének kiejtését nem tudjuk, a Jehova egy téves olvasat, de tradicionális alapon azt fogadjátok el. Evvel semmi gondd nem lenne, István miért nem lehet ezt megcsinálni!? Na igen, de bizonyítani is kéne, hogy akkor most hangosan imádkoztak-e vagy sem? Mondjuk a téma szempontjából ez nem érdekes. A két "kiragadott" ige ellentétben van egymással. Most egy szervezettől várod a megmenetést, vagy Istentől? A korai keresztények Istentől várták a megmenetést. Te pedig a szervezettől, hiszen hited szerint az örök élet elnyeréséhez a szervezethez kell tartozni, tehát egyedül üdvözítő egyháznak/szervezetnek tartjátok magatokat. A korai keresztények nem tömörültek szervezetbe, legalábbis olyanba mint ti, biztos nem. Ti ugyanis nem rendelkeztek apostoli eredettel, hanem egy modern eretnek szervezet vagyok. Nem lököm el magamtól a bizonyítás terhét, azért adtam épp a linket. Másolni felesleges onnan, úgysem olvasod el, ezért adtam, ha esetleg felmerül benned a kíváncsiság, akkor olvashass. A Szentháromság nem istenkáromló tanítás, a Szentháromságtagadása a te eretnek Atyádtól, Ariustól származik. Csodálkozom egyébként, hogy Ariusról sosem írnak. Mi van, István, csak nem szégyelni? Mégegyszer kérdezem tőled, mi van István, csak nem szégyenlitek Ariust? Válaszolj a kérdésre! Amiket írtál, azok semmit nem bizonyítanak. Itt világosan látszik, hogy a Szentlélek nem "Isten tevékeny ereje", ahogy az az újvilág ferdítésben van, hanem határozottan meg van különböztetve attól: [link] A Biblia nem cáfol semmit, egyébként is a Bibliához ez az eretnek hozzáállás egyenesen nevettséges. A Bibliát mint mondtam az Egyháznak van joga értelmezni, az pedig soha nem elválaszahtó a hagyománytól, aminek a Biblia is a része, hiszen az Egyház adta azt. Az eretnek viselkedéseddel semmit nem érsz el, már az ókorban sem vettek volna komolyan. Ajánlom elolvasásra, az egyik legnagyobb ókori keresztény író, Tetrtulluanus Atya írásait, amit a magadfajta eretnekek ellen írt. Az eretnekek Szentírás-értelmezése semmit nem nyom a latban, plána egy olyan ariánusé, mint amilyen te vagy. Nos, azt elhiszem, hogy más storykat hallottál a Niceai zsinatról - vajon kitől mástól, hanem a vezetőidtől? A niceai zsinatnak azért is kellett összeülnie, mert szellemi atyád, az eretnek Arius elkezdte terjeszteni az Szentháromság tagadását. Nagy Konstantin császár számára fontos volt, a Birodalomban béke legyen, ezért összeült a zsinat, hogy egyszer és mindenkorra le legyen ez rendezve. A kb 250-300 tagú zsinatból 2 ember kivételével mindenki leszavazta Ariust, szóval az Egyház kivetette magából az istentelen tanításodat, és korunkban főleg az Őrtorony tollain éledt ujjá. Ezt nem én találom ki, itt van róla egy kis anyag: [link] Pál idejében is ugyanazt jelentett az Ekézsia mint ma, függetlenül a modern szóhasználattól. A hívők közösségét.

Istentelenül cselekvő Katolikus Egyház? Ácsi Pisti, ácsi. Mielőtt másokat vádolnál, a saját portád körül sepregess. Van ott is elég istentelenség, az biztos, erről fentebb említettem egy pár szót. De miért mondod azt, hogy "később létrejött" Katolikus Egyház? :-) A Római Egyháznak (ma Katolikus Egyház) apostoli eredete van, ez vitán kívüli. Nemhiába, hogy Pál a római egyháznak írta legdöbbenetesebb levelét. Egyébként azt megjegyzem, hogy a "Katolikus Egyház" kifejezést már nagyon-nagy korán használták a keresztények. Antiochiai Szent Ignác - János apostol tanítványa - az első az, aki 110 körül már leírja ezt a kifejezést. Szóval erről ennyit. Az első századi keresztények nem tanítottak olyanokat, mint az Őrtorony. Ezt bizonyítják a kortárs dokumentumok (pl: Kelemen levél, Arisztédész, görög ügyvéd/apologéta írása). Még később, a 2. században született Atyák sem tudnak ilyenről. Nincs is külsődleges forrásod a korai keresztényekről. Hogy mi volt az első században, azt abból vezeted le, ahogyan értelmezed a Bibliát, mert meg vagy győződve arról, hogy a korai keresztények is úgy értelmezték. Ez azonban butaság. Abban az időben még a Biblia is másabb volt. Akkor még Énok könyve is a Biblia része volt. Pál nem a kereszténységről beszél, - amit te annyira gyűlölsz - és legfőképpen nem arról, amiről az Őrtorony fantáziáll. Először is figyeld meg, hogy a 2Thess 2-ben Pál nem beszél egy szót sem az Egyházról. Szóval az Egyházat beleérteni ebbe a te belemagyarázásod. Abból, ahogyan a templomot emlegeti, nyilvánvaló, hogy a zsidókkal kapcsolatos a dolog, ugyanis Pál idejében a keresztényeknek egy darab templomuk nem volt, és még később sem. Egyedül a zsidóknak volt templomuk, és a kortörténeti események nagyon jól illenek Pál jövendölésére. Csak hát mivel te nem ismered ezeket, mivel csak Őrtoronyt olvasol, ezek rejtve vannak előtted. A Jézus által alapított Egyházon a pokol kapui sem vesznek diadalmat, az Úr szavainak megfelelően - akkor sem, ha külső és belső támadások érik - pl az olyan szektáktól, mint amilyen ti vagytok, ezért áll már 2000 éve rendületlenül. Nos, én nem is egy névtől várom a segítséget :-) Ez csak a te agymenésed, amit megpróbáltál visszapattintani rám. Én csak arra mutattam rá, hogyha már mindenképpen a névről van szó, akkor a keresztények, már Jézus "nevét" hívták segítségül [természetesen nem olyan babonával, ahogy ti teszitek a "Jehovával"]. Ti azonban a nem létező "Jehova" nevétől vártok segítséget :D A (Sof 3,9)-el kapcsolatban már világosan leírtam, hogy az ókori emberek máshogy értelmezte, és ez igaz a zakariási és a jóeli igére is. A zsidók nem voltak babonások, mint ti, hogy egy névtől várjanak segítséget.

Folytatás

A zakariási, a jóeli és a többi igét mint elmondtam, az ókorban máshogy értelmezték, tehát ilyen szempontból az Őrtorony magyarázatnak nincs Súlya. A Róma 10-ben nincs Jehova, az csak a szervezeted betoldása. Aztán ezt mondod: „sosem mondtuk magunkat közvetlenül Istentől ihletett prófétáNak” Nézzük meg, hogy mit mondtatok. Az Őrtorony 1972 április 1, 197 oldalán a következő olvasható: „"Tehát van Jehovának prófétája, hogy segítse őket, figyelmeztesse őket a veszélyekre, és kijelentse az eljövendő dolgokat?... Ezekre a kérdésekre határozott igennel kell válaszoljunk.” Sok minden le van ide írva, az egyik lényeges pont, hogy szerintetek Isten kijelenti nektek az eljövendő dolgokat. Hát ez éppen megfelel az „Istentől ihletett próféták” egyik jellemzőjének is. Amúgy is, ilyen szó, hogy „Istentől ihletett próféta” nem is létezik, ezt csak ti találtátok ki. A Biblia igaz, vagy hamis prófétákról beszél. Nos, ha Isten kijelenti nektek a jövőt, el is várható, hogy helyesen adjátok tovább azt. Ehelyett beteljesületlen jóslatok tömegével találkozunk. Már az is botrányos, hogy valamilyen formátumban is meritek használni magatokra a „próféta” rangot. Te vajon mit mondasz, Pista? Azt mondod, hogy te is próféta vagy, utána hozzáteszed, hogy „de nem ihletet”? Képmutató! Szent Polikárp, aki János apostol tanítványa volt, nem igényelt magának ilyen címet, holott ő még látomást is kapott Istentől, ahogyan az ókeresztény krónika feljegyzi. Ebből is látszik, hogy micsoda egy felfuvalkodott, aljas banda vagytok ti. Azok a fordítók – akikre én hivatkozok – nem általam, hanem minden normális ember által tekintélyes fordítók. Tudod, ők a szégyentelen „fordítóid” helyett vették a fáradságot, hogy megtanulják a bibliai nyelveket, emellett tanítanak is. És a te fordítóid? Basszus, Franz úgy leégette magát, hogy azon se csodálkoztam volna, ha kacagás tört ki a teremben. Gondolj már bele, hogy azt kamuzta, hogy jártas a bibliai héberben, aztán mikor megkérték, hogy fordítson le egy szakaszt nem tudta megtenni. Komolyan lehet venni az ilyen emberek munkáját, Pista? Szerinted komolyan? Mert szerintem inkább kész kabaré az egész, az említett történet simán beférne egy szilveszteri műsorba, hogy szórakoztassa az embereket. Kíváncsi vagyok, ha te jelen lettél volna, mit hoztál volna fel Franz védelmében. :D Jézus született, de nem teremtetett! A születés egyébként is a földi születésre vonatkozik, mivel máshol kimondja az Ige, hogy származásának nincs kezdete. Az arkhé görög kifejezés egy kettős értelmű szó, a kezdetet és a fejedelemséget is jelöli. itt ez utóbbiról van szó, Jézust több helyen is fejedelemnek nevezi az ige, például az Apostolok cselekedeteiben az Élet fejedelmének. Érdekes, hogy mennyire hatással van rád a görög mitológia, hogy át akarod venni a mitologikus istenek közti rangot. A korintusi ige Jézus megtestesülése után született, amikor már alárendelte magát az másik isteni személynek, az ember megváltása érdekében. Egyébkén ugyanolyan tiszteletet kért, mint amilyen az Atyának van, elfogadta az imádatot, és nem fedte meg Tamást sem, amikor az ő Urának és Istenének nevezte. Pedig egy vérbeli jehovista szerint ez bűn. Lényeges még, hogy az Egyház sem tekintette Jézust sosem teremtménynek.

Még valami, miért kéne egy 19. századi eretnek szervezet értelmezését elfogadni a Jézus és az apostolok által alapított Egyház helyett, ami 2000 éve már rendületlenül áll? Nagyon tereled a témát, úgyhogy a következő kommentben erre fogunk fókuszálni. Kíváncsi vagyok, milyen bizonyítékokat hozol fel a szervezeted igazsága mellett.

És figyelmeztetlek! NE MERÉSZELJ TERELNI :-) Arra válaszolj, amit mondtam, megértetted?

István!

Még valami: Ajánlom, hogy gyorsan írd meg a válaszodat, mert nem érek rá veled foglalkozni :-) Szóval 1-2, 1-2, fürgén, szaporán, siess! :DD

István,ezt írod nekem:

"Ha tudsz esetleg egy verset idézni, ahol Isten nevének nem az eredeti kiejtése szerint való használat bűn, akkor miért fosztod meg rendszeresen tőle a válaszaidat??"

Egyet István? :)

Nem egyet tudnák hanem sokat, ami Isten nevének meg szentségtelenítéséhez kapcsolódik. De nem látom értelmét mert úgysem fogod figyelembe venni,és csak szépen el fogod simítani a választ valami abszurd magyarázattal.

Mint látom, a lényeget már leírták előttem úgyhogy nem is nagyon tartalak fel mert nem szeretném elvonni a figyelmedet,viszont lenne egy ajánlatom mielőtt zárnám ezt a "beszélgetést".

Olvasd el a következőket;

"Az apostoli hitvallás 125-135 körül alakult ki az ún. régi Római hitvallás. Ennek eredeti nyelve görög volt, és a későbbi Apostoli hitvallásnál néhány tagmondattal kevesebbet tartalmazott.

Hiszek az egy Istenben,

mindenható Atyában,

mennynek és földnek,

minden láthatónak és

láthatatlannak Teremtőjében.

Hiszek az egy Úrban:

Jézus Krisztusban,

Isten egyszülött Fiában,

aki az Atyától született

az idő kezdete előtt.

Isten az Istentől,

Világosság a Világosságtól,

valóságos Isten

a valóságos Istentől.

Született, de nem teremtmény:

az Atyával egylényegű,

és minden általa lett.

Értünk, emberekért,

a mi üdvösségünkért

leszállott a mennyből.

Megtestesült

a Szentlélek erejéből

Szűz Máriától,

és emberré lett.

Poncius Pilátus alatt értünk

keresztre feszítették,

kínhalált szenvedett,

és eltemették.

Harmadnapra föltámadott

az Írások szerint,

fölment a mennybe,

ott ül

az Atyának jobbján,

de újra eljön

dicsőségben,

ítélni élőket és holtakat,

és országának nem lesz vége.

Hiszek a Szentlélekben,

Urunkban és éltetőnkben,

aki az Atyától

és a Fiútól

származik.

Akit épp úgy imádunk

és dicsőítünk,

mint az Atyát és a Fiút.

Ő szólt a próféták szavával.

Hiszek az egy, szent,

katolikus és apostoli

Anyaszentegyházban,

vallom az egy keresztséget

a bűnök bocsánatára,

várom

a holtak föltámadását

és az eljövendő örök életet.

Ámen."

Te ugyan ezt vallod?

És még valami István mert ezt nem hagyhatom ki.

Ismered Károli Gáspár szavait?

Ha nem ismered akkor olvasd el most,de figyelmesen.

"Nemcsak azt akarja Isten, hogy papok olvassák a Szentírást és a község azoknak a szájokból hallja – hanem azt is akarja, hogy az Ó- és Újtestamentum könyvei minden nemzetségnek nyelvén legyenek és azokat olvassák, hányják-vessék mindenek, szegények, gazdagok, kicsinyek, nagyok, férfiak és asszonyok."

Károlyi alázatosságát mint látod jól mutatja, hogy keresztyén olvasóit arra kéri, a fordítási hibákat ne vakmerőségének, hanem gyarlóságának tekintsék. Erőfeszítését kiválóan példázza, hogy az azóta készült számos bibliafordításaink gyakran többet rontottak az alapszövegen, mint amennyit javítottak rajta.

Károlyi Gáspár Urához így imádkozott:

"csak az Isten addig éltessen, míg a Bibliát kibocsáthassam, kész vagyok meghalni és Krisztushoz költözni".

Imája meghallgatásra talált a Teremtőnél, a kiadást követő évben elhunyt. Sírjának helyéről máig megoszlanak a vélemények.

Tanulj István,mert amit eddig tanultál az távol áll az igazságtól.

Üdv!

"Rafinált egy megment 28-as vagy te. Nem hiába hagyod te ki a "személyeskedéseket", hiszen te csak azokra tudsz válaszolni, amikről a "Brooklyni harcosok" felvilágosítottak."

Nekem egy vita során nem a személyeskedés a célom, hanem az érvelés, akik nem tudnak rendesen érvelni, azok próbálják a személyeskedésfelé terelni a vitát, így van ez most is.

"Azt már el sem hiszem, hogy ezeket te magadtól írtad, tiszta sor, hogy éjszakákat meredtél az Őrtorony magazinok felett hogy kicsikarj 1-2 lehetséges választ, hiszen a eszed gondolkodásra nem való, csak magolásra."

Na pont erről beszéltem, nevetséges, amit művelsz, az ilyenféle sértő megjegyzéseiddel csak magadat járatod le.

"A Károli Biblia azért nem tökéletes, mert az ő idejében még nem tartott a Bibliatudomány ott, ahol ma, pl olyan kéiratokat, mint a sínai kódex stb... nem létezek."

Ez még sok hamisitására nem mentség. Ilyen például a szellem (Pneuma) és lélek (nefesh) görög kifejezések egybekeverése, csupán ezzel több száz ferdítést követett el, ugyanis ezen kifejezéseknek különböző a jelentésük és nem szinonimái egymásnak.

Egyébként meg azóta hányszor is revideálták már? Bőven lett volna alkalom javítani, még is ugyanúgy ott vannak a ferdítések, ennyit az érvedről!

"Károli fordítása azonban a hibáival együtt is jólva tökéletesebb mint a szégyentelen és disznó fordítóid hazugságai, akik a drágalátos jehovádat és egyéb ferdítéseket - amik egy kéziratban sincsenek meg - simán betoldják."

Épp ellenkezőleg, Károly a név kihagyásával teljesen értelmezhetetlenné tette a Bibliát, ha csupán a Károly fordítású Bibliát használnánk, olyan távol lennénk az igazságtól, mint makó Jeruzsálemtől.

Amely fordítások nem használják a nevét, azok teljesen összemossák a mindenható Istent és a Fiú személyét, hiszen mindkét szemèlyt nevezik Úrnak és Istennek is, ráadásul nem egységesen, hanem hol ezt, hol azt, össze-vissza keverve, ez írásellenes cselekedet. Ószövetségben is Úrnak mondja a Mindenhatót, mert onnan is kihamisította Isten nevét (pedig ott még a szövegtanúk hiányára sem lehet hivatkozni!!), az Újszövetségben meg Jézust mondja Úrnak. De ugyanígy Istennek is nevezi mindkét személyt, most akkor hol kiről van szó??

A Szentírás azonban egyértelművé, nekünk egyetlen Urunk van és az Jézus, és egyetlen Istenünk (mindenható értelemben), aki értelemszerűen nem Jézus, hanem Jehova:

1Kor 8:5, 6 , (ÚRB): „Mert ha vannak is úgynevezett istenek, akár az égben, akár a földön, mint ahogyan sok isten és sok úr van, nekünk mégis egyetlen Istenünk az Atya, akitől van a mindenség, mi is őérte, és egyetlen Urunk a Jézus Krisztus, aki által van a mindenség, mi is őáltala.”

Az Új Világ fordítói helyretették ezt a zűrzavart azzal, hogy Visszahelyezték oda az isteni nevet, ahol annak szerepelnie kell. Pontosan emiatt gyűlölik a magadfajták annyira, mert ezzel leleplezi az olyan Istengyalázó tanításokat, mint a háromság. A következőévben mutatok néhány ilyen példát.

Alapvetően kétféle módszer segíthet a Bibliát helyesen megérteni. Először is bármely kijelentés esetén a szövegösszefüggést (a megelőző és a következő bibliaverseket) kell figyelembe venni. Ezt követően összehasonlíthatjuk a szöveget a tágabb szövegkörnyezettel és (ha van ilyen) a Biblia más részeiben található, ugyanazzal a témával foglalkozó kijelentésekkel. Mivel az Újszövetség ihletett írói gyakran idéznek az Ószövetségből, ezért ez is nagyon fontos szempont kell legyen, ha valóban az igazság megismerése a célunk. IIly módon engedhetjük meg, hogy Isten saját Szava irányítsa a gondolkodásunkat, és ne mi, hanem ő magyarázza meg saját Szavát.

Most Vizsgáljuk meg Pál apostol leveleit, hogy tisztább képet kaphassunk néhány dologban:

(Róma 4:8 ÚVF) . . .,,boldog ember az, akinek bűnét Jehova semmiképpen nem fogja számításba venni."

Károly viszont ezt így adja vissza: ,,Boldog ember az, a kinek az Úr bűnt nem tulajdonít."

A Nave's lexikonon alapuló kereszthivatkozás a zsoltárok 32:2-ez vezet, Károly természetesen (és persze még sok más fordítás, amely szintén kiírtotta Isten nevét azon helyekről, ahol eredetileg bizonyíthatóan ott volt) itt is Urat ír, az eredeti szövegben azonban Isten neve szerepel, ezt bárki leellenőrizheti, én most a Leningrádi Kódexből idézek, ami a legrégebbi fennmaradt példánya a héber Biblia maszoréta szövegének, Kr. u. 1008-ból. A Biblia Hebraica Stuttgartensia (amire a legtöbb bibliafordító hivatkozik) ennek a pontos átirata.

Zso 32:2Tanakh אשׁרי אדם לא יחשׁב יהוה לו עון ואין ברוחו רמיה׃JHVH= יהוה ( Jehova, Jahve - ahogy tetszik)

És nézzünk meg egy másik ugyanezzel a témával foglalkozó részt is, 2Mó 34:6-7 Károli (revideált):

"És az Úr elvonula õ elõtte és kiálta: Az Úr, az Úr, irgalmas és kegyelmes Isten, késedelmes a haragra, nagy irgalmasságú és igazságú.(7) A ki irgalmas marad ezeríziglen; megbocsát hamisságot, vétket és bûnt: de nem hagyja a bûnöst büntetlenül, megbünteti azatyák álnokságát a fiakban, és a fiak fiaiban harmad és negyedíziglen."

2Mó 34:6Tanakh: ויעבר יהוה על־פניו ויקרא יהוה יהוה אל רחום וחנון ארך אפיםורב־95;סד ואמת׃

Szintén Jézus Krisztus Atyjáról, Jehováról van szó, tehát ő az, akinek hatalmában áll megbocsátani minden a vétkeinkünket, amikért Jézus Vére szolgál váltságul.

Róma 9:28 (Károly):

,,Mert a dolgot bevégezi és rövidre metszi igazságban; mivel rövidesen végez az Úr a földön."

A kereszthivatkozás az Ézsaiás 10:23-hoz vezet.

Ézs 10:23Tanakh: כי כלה ונחרצה אדני יהוה צבאות עשׂה בקרב כל־הארץ׃

Itt is itt van Isten neve világossá téve azt, hogy ki is az az Úr aki számadást fog tartani a földön. Tisztába téve azt, hogy kiről is beszél az apostol. Jézusról vagy Istenről.

Még egy jó példa, 2Korintusz 3:17 Károly:

,, Az Úr pedig a Lélek; és a hol az Úrnak Lelke, ott a szabadság."

A Nave's lexikonon alapuló kereszthivatkozás a 1Mózes 6:3-ra mutat.

1Mó 6:3Tanakh: ויאמר יהוה לא־ידון רוחי באדם לעלם בשׁגם הוא בשׂר והיו ימיומאה ועשׂרים שׁנה׃

Jehova szelleméről beszél, Ő a szent szellem forrása.És természetesen még rengeteg másik példát lehetne sorolni, a lényeg, hogy hatalmas zűrzavart csináltak mindazok a fordítók, akik nem használják Isten nevét az Újszövetségben, hanem más címekkel adják azt vissza, összekutyulva ezzel magát a személyüket.

"De mitass már nekem olyan görög szövegeket, - ami át is ment a szövegkritika - tudományosnak tűnő vizsgálatán, ami tartalmazz az újvilág ferdítés betoldásait, pl a (Kol 1,16-17)-ben négyszer szerepel a "más" szó"

A „minden” szóval fordított görög szó a pan′ta, vagyis a pasz ragozott formája. A Lukács 13:2 -ben az egyes bibliafordítások a következőképpen

adják vissza ezt a szót: „a többi”, ÚRB, B.—D., Kat.; „minden más”, Káldi. (Lásd még: Lukács 21:29 , Kat. és Filippi 2:21 , Kat. ) Mindazzal összhangban, amit a Biblia még a Fiúval kapcsolatban ír, az ÚV a pan′ta szót a Kolosszé 1:16, 17 -ben ugyanebben az értelemben adja vissza, tehát részben ez olvasható ott: „általa teremtetett minden más . . .

De hogy jobban megérthessük, nézzük meg a teljes vers mit közöl:

„az elsőszülött minden teremtmény közül” azt írja az Ige Jézus Krisztusról, milyen értelemben az elsőszülött? A háromsághívők azt állítják, hogy az „elsőszülött” kifejezés itt azt jelenti, hogy legjobb, legkiválóbb, legelőkelőbb; így nem a teremtés részének, hanem a teremtett dolgokhoz képest a legelőkelőbbnek tartják Krisztust. Ha feltételeznénk,

hogy ez így van, és a háromságtan helyes, miért nem mondják az Atyáról és a szent szellemről is azt, hogy minden teremtmény közül elsőszülött? A Biblia csak a Fiúval kapcsolatban használja ezt a kifejezést. Az „elsőszülött” szó a szokásos jelentése alapján arra utal, hogy Jézus a legidősebb Jehova fiainak családjában.

Mielőtt a Kolosszé 1:15 -ben az „elsőszülött [valaki] közül” kifejezés előfordul, már több mint harmincszor találkozunk vele a Bibliában, s minden egyes esetben, amikor élő teremtményre vonatkozik, egy és ugyanaz a jelentése: egy bizonyos csoport elsőszülött tagját jelenti. Az „Izrael elsőszülöttje” Izrael egyik fiát jelentette; a „fáraó elsőszülöttje” a fáraó családjának sarja volt; a „jószág elsőszülöttje” maga is állat volt. Mi

az oka akkor annak, hogy egyesek másképpen értelmezik a Kolosszé 1:15-öt ? A bibliai nyelvhasználat vagy talán kísérlet az általuk képviselt nézet igazolására? Nyílván ez utóbbi!

"vagy áruld már el, hogy a hazug vezetőid mi okból toldják be például az (Ap.csel 1,24; 3,19-20)-ba a "Jehovát", ha nincs is róla normális szövegtanú, hanem egészen más vana görögben?"

Mint ahogy már fentebb rávilágítottam, attól, hogy a görögben Küriosz szerepel, az még nem jelenti azt, hogy ott nem Jehováról van szó. Ilyenkor a szövegkörnyezet, ill. a Biblia más ide vonatkozó részei a mérvadók.

Az Ap.csel 1:24 (ÚVF):

" És imádkoztak, ezt mondva: „Te, ó, Jehova, aki mindenkinek a szívét ismered, jelöld meg, e kettő közül melyiket választottad"

A teljes írás világossá teszi, hogy az Apostolok nem Jézushoz, hanem Jehovához imádkoztak, eleve erre is tanította a követőit. Ezenkívül az is egyértelmű, hogy kit nevez az írás a "szívek vizsgálójának", ki az aki ismeri az ember minden gondolatát (Zsolt 94:11).

A másik példád is ugyanilyen szintű ferdítésen alapul, a Szentírás egyértelművé teszi, hogy kitől jön a megmentés, ezt bizonyítják a fentebb idézett versek.

"De ajánlom neked, hogy ne merészelj kitérni a válaszadás előtt, megértetted?"

Mint ahogy mondtam, az nem az én asztalom, hanem a tiéd.

"Felőlem nyugodtan belemehtünk a Márk 16-ba, de áruld már el nekem, mi az, ami "ütközik más Bibliarésszel?" Kitalálom: A szervezeted teológiája az, ami mérvadó."

Már elárultam, többször is, keresd vissza! Már ne is haragudj, de komikus, amit művelsz, kritikán aluliak a szövegértelmezési képességeid, így nem lehet értelmes vitát folytatni! Az meg a hab a tortán, hogy emellé még milyen jelzőkkel illettél, pedig hát leginkább rád jellemzőek azok is!

"Milyen alapon döntöd el, hogy mi mondd ellent más igerészeknek, és mi nem?"

Erre is megadtam a választ itt ebben a hozzászólásomban is leírtam, remélem sikerül értelmezned...

"Így van, Jézus a követőinek parancsolta meg, ti azonban az Őrtorony követők vagytok, szóval rátok ez nem vonatkozik."

Ránk ez nem vonatkozik, akkor kikre? Mert bizony rajtunk kívül nem is hírdeti senki más a jó hírt,m úgy, ahogyan azt kell! Tehát magad is elismered, hogy Jézus követőinek hírdetni kell a jó hírt, ezek szerint mi azok vagyunk, mert ezt tesszük.

"A (Mt 5,22)-ben Jézus megtiltota a követőinek, hogy bolondnak nevezzenek másokat"

Ne ferdíts, ott a testvéreikről volt szó!

A próféciákkal kapcsolatos értetlenkedésed szintén nem lep meg, Jehova tanúi nem Jósoltak, hanem próféciákat értelmeztek (tévesen) és ezt el is ismerik.

"Ez szerinted nem nevettséges? Szerintem az. Arról már nem is beszélek,

amit az Űrutazásról mondtatok. Egy nevettséges szekta egymenései, amit a tudomány elég gyorsan megcáfolt."

de ennél sokkal durvább tévtanításai vannak az általad Keresztényeknek nevezett felekezeteknek, ráadásul ők nem hagyják el azokat, mint mi, hanem körömszakadtukig ragaszkodnak hozzájuk, ez sokkal nagyobb bűn.

"Isten sehol sem parancsolta meg hogy hirdessék a nevét az egész földön."

Hiányos bibliai ismereteidről teszel rendre tanúbizonyságot, amire még büszke is vagy...

2Mózes 9:16-17:

"Mert már kinyújthattam volna kezemet, hogy megverjelek téged és népedet járványos betegséggel, s hogy eltöröljelek a föld színéről. De azért

tartottalak életben, hogy megmutassam neked a hatalmamat, és hogy. hirdessék nevemet az egész földön."

"Már világosan el lett magyarázva, hogy a név, az ókori ember szemében nem olyan jelentőséggel bírt, mint ahogy ma az Őrtorony képzelődik arról."

Miért, akkoriban egy név nem egy személy megnevezésére volt való? Másra mi sem használjuk. De, igenis nagy jelentéssel bírt akkoriban is Isten neve, nem véletlenül használták Isennek ezt az egyedülálló nevét annyiszor az ószövetségi írók.

"Mit akarsz akkor hirdetni, egy téves olvasatot, amiről már milliószor le lett írva, hogy nem helyes?"

De már ezt is millószor kitárgyaltuk, nem az eredeti kiejtés a lényeg, hanem a használat. Ugyanígy egyetlen Bibliai szereplő nevénél sem az eredeti kiejtés a lényeg, hanem hogy használjuk azt a nyelvünkben legelterjedtebb formában. Miért vagy ennyire értetlen?

Később folytatom!

"És ne mondd nekem azt, hogy nem igaz, mert a Tanúk többsége eddigi tapasztalataim szerint szentül megvan győződve arról a tévtanításról, hogy Isten neve Jehova lenne. Ezt hirdetik!"

Akik ezt hírdetik, tévedésben vannak, de ez a kiadványainkból is kiderül, mármint hogy az eredeti kiejtést nem tudhatjuk, szóval ez az egyén hibája, ha ilyent állít.

"Ha tisztességesek lennétek, azt hirdetnétek, hogy a Tetragrammaton nevének kiejtését nem tudjuk, a Jehova egy téves olvasat, de tradicionális alapon azt fogadjátok el. Evvel semmi gondd nem lenne, István miért nem lehet ezt megcsinálni!?"

Én ezt is el szoktam mondani, ha szóbakerül a téma. Hogy egyesek miért nem teszik ezt meg, azt én sem értem, pedig ahogy mondtam, erről a kiadványainkban is szerepel infó.

"Most egy szervezettől várod a megmenetést, vagy Istentől? A korai keresztények Istentől várták a megmenetést. Te pedig a szervezettől, hiszen hited szerint az örök élet elnyeréséhez a szervezethez kell tartozni, tehát egyedül üdvözítő egyháznak/szervezetnek tartjátok magatokat."

Nem érted, amit írtam, Én is Istentől várom a megmentést, de felismertem, hogy ehhez szükséges Isten népéhez, vagy ha úgy tetszik, szervezetéhez tartoznom, mert az elsőszázadi Keresztények is egy egységes szervezetet alkottak, akiket a hit és az igazság kovácsolt egybe, tehát erre alapozom az állításom.

"A korai keresztények nem tömörültek szervezetbe, legalábbis olyanba mint ti, biztos nem. Ti ugyanis nem rendelkeztek apostoli eredettel, hanem egy modern eretnek szervezet vagyok."

Ezeket a súlyos állításokat bizonyítani is kéne, de sajnos ez mindi elmarad...

"A Szentháromság nem istenkáromló tanítás, a Szentháromságtagadása a te eretnek Atyádtól, Ariustól származik."

Több ponton is ütközik a Biblia kijelentéseivel, te minek nevezed az ilyen tanítást?

"Csodálkozom egyébként, hogy Ariusról sosem írnak. Mi van, István, csak nem szégyelni? Mégegyszer kérdezem tőled, mi van István, csak nem szégyenlitek Ariust? Válaszolj a kérdésre!"

Szégyelni kellene? Melyik tanítását? Hozzáteszem, biztos van ilyen, nem ismerem a teológiáját annyira.

" Amiket írtál, azok semmit nem bizonyítanak. Itt világosan látszik, hogy a Szentlélek nem "Isten tevékeny ereje", ahogy az az újvilág ferdítésben van, hanem határozottan meg van különböztetve attól: [link] "

De ezt én nem fogadom el tőled válasznak, én bízom benne, hogy te képes vagy hitehagyott blogok linkelgetése helyett bibliai érvelésre is. Tehát a következőt kellene cáfolnod:

A szent szellemnek nincs külön neve (márpedig a személyknek van nevük), mindig a héber ru’ach és az ennek megfelelője a görög 'Pmeuma' szó adja azt vissza az egész Szentírásban.

(1Mózes 1:2):

„Isten tevékeny ereje [„szelleme"(héberül: ru’ach)] lebegett (szíszerint fordításal mozgott ide-oda) a vizek felszíne felett”

A teremtésnél tehát úgy mutatja be a szent szellemet, mint ami közvetlenül Istentől származik és tevékenykedik és nem úgy, mint egy harmadik különálló isteni személyt.

Az Újszövetségben szintén Isten erejeként szerepel:

Csel 1:8

"De erőt kaptok, amikor a Szentlélek (pneuma) eljön rátok, és tanúim lesztek Jeruzsálemben, egész Júdeában és Samáriában és a föld legvégső határáig."

"Jézus most a szellem (pneuma) erejével visszatért Galileába. Híre elterjedt az egész környéken." (Lk 4:14)

Viszont Jézus kitől kapta az erejét? Ő Mit mond, kitől származik a szent szellem?

(Jn 10:32)

"Láthattátok, mennyi jót vittem végbe Atyám erejéből."

Illetve erre válaszolj:

ApCsel 19:2

"azt kérdezte tőlük: Kaptatok-e Szentlelket, amikor hívőkké lettetek? Ők pedig azt mondták neki: Hiszen még azt sem hallottuk, hogy van Szentlélek (pneuma)!"

Ez hogy lehetséges, ha a szent szellem is egy ugyanolyan isteni személy? Elég érdekes, hogy sem az Ószövetség írók nem írtak arról, hogy a szent szellem személy volna, sem az újszövetségben nem tudtak erről...

Tehát ezekre várok bibliai választ tőled!

"A Biblia nem cáfol semmit, egyébként is a Bibliához ez az eretnek hozzáállás egyenesen nevettséges."

Dehogynem, a Biblia álltal mindenféle tévtanítás leleplezhető, ehhez elegendő önmagában is, hogy te ezt nem hiszed, az már a te bajod:

2Timóteusz 3:16-17

"A teljes írás Istentől ihletett és hasznos a tanításra, a feddésre, a kiigazításra, az igazságban való nevelésre, Hogy tökéletes legyen az Isten embere, minden jó cselekedetre felkészített."

"A Bibliát mint mondtam az Egyháznak van joga értelmezni, az pedig soha nem elválaszahtó a hagyománytól, aminek a Biblia is a része, hiszen az Egyház adta azt."

Na ezt már inkább nevezném eretnek hozzáállásnak, egyébként is mos melyik egyházról beszélsz te a sok közül? Ugyanis mindegyik másképp értelmezi. Csak nem a Katolikusról??

"Pál idejében is ugyanazt jelentett az Ekézsia mint ma, függetlenül a modern szóhasználattól. A hívők közösségét."

Így van, a hívők közösségét, igaz hívők pedig minden korban voltak. De ez nem egyenlő a későbbi egyházzal, ami bizonyíthatóan elfordult Istentől!

"Istentelenül cselekvő Katolikus Egyház? Ácsi Pisti, ácsi. Mielőtt másokat vádolnál, a saját portád körül sepregess."

Te kezdted a vádaskodást!

"Van ott is elég istentelenség, az biztos, erről fentebb említettem egy pár szót."

Olyant nem tudsz mondani, amit az egyház művelt évszázadokon Keresztül, Jehova tanúi pl. sosem voltak gyilkosok, mint az egyházad.

"De miért mondod azt, hogy "később létrejött" Katolikus Egyház? :-) A Római Egyháznak (ma Katolikus Egyház) apostoli eredete van, ez vitán kívüli."

Mint ahogy az is, hogy dúrván letért az igaz útról és még a mai napig sem tért vissza rá. Nevezd, ahogy akarod ezt az Egyházat, később felvette a Katolikus nevet, de most nem is ez a lényeg.

" Nincs is külsődleges forrásod a korai keresztényekről. Hogy mi volt az első században, azt abból vezeted le, ahogyan értelmezed a Bibliát, mert meg vagy győződve arról, hogy a korai keresztények is úgy értelmezték."

De a tegnap linkelt kérdésben ott vannak a források, úgyhogy ezt is csak te akarod bemagyarázni.

"Először is figyeld meg, hogy a 2Thess 2-ben Pál nem beszél egy szót sem az Egyházról. Szóval az Egyházat beleérteni ebbe a te belemagyarázásod. Abból, ahogyan a templomot emlegeti, nyilvánvaló, hogy a zsidókkal

kapcsolatos a dolog, ugyanis Pál idejében a keresztényeknek egy darab templomuk nem volt, és még később sem. Egyedül a zsidóknak volt templomuk, és a kortörténeti események nagyon jól illenek Pál jövendölésére."

Tévedés, Pál ugyanis részletesen is közölte, hogy a hitehagyás közöttük fog történni:

Cselekedetek 20: 29-30

"Tudom, hogy eltávozásom után elnyomó farkasok jönnek közétek, és nem fognak gyöngéden bánni a nyájjal, és közületek is támadnak majd férfiak, akik kiforgatott dolgokat fognak beszélni, hogy maguk után vonják a tanítványokat."

"A Jézus által alapított Egyházon a pokol kapui sem vesznek diadalmat, az Úr szavainak megfelelően akkor sem, ha külső és belső támadások érik - pl az olyan szektáktól, mint amilyen ti vagytok, ezért áll már 2000 éve rendületlenül."

Persze, hogy nem, csak Keresztes hadjáratok, eretnek égetések, búcsú cédula, szentek imádata, Mária kultusz, halottakhoz való imádkozás, sorroljam még, vagy ennyi elég lesz? :)

"Én csak arra mutattam rá, hogyha már mindenképpen a névről van szó, akkor a keresztények, már Jézus "nevét" hívták segítségül [természetesen nem olyan babonával, ahogy ti teszitek a "Jehovával"]"

A Keresztények nem úgy kérték a segítséget, hogy azt üvöltözték naponta háromszor, hogy "segíts rajtam Jézus Krisztus!" Hanem imában kérték a segítséget, hogy fián Keresztül segítséget kaphassanak a Jehovától.

És természetesen a babonasággal kapcsolatos vádad is alaptalan.

"Ti azonban a nem létező "Jehova" nevétől vártok segítséget :D"

Marhaság, mi Jehova Istentől várjuk a segítséget, mert senki mástól nem jön, csak tőle, amint azt már bizonyítottam.

"A (Sof 3,9)-el kapcsolatban már világosan leírtam, hogy az ókori

emberek máshogy értelmezte, és ez igaz a zakariási és a jóeli igére is. A zsidók nem voltak babonások, mint ti, hogy egy névtől várjanak segítséget."

Nem magyaráztál te ott meg semmit sem, csak a kínkeserves kimagyarázásaidat láttam ott is, semmi Egyebet!

"A zakariási, a jóeli és a többi igét mint elmondtam, az ókorban máshogy értelmezték, tehát ilyen szempontból az Őrtorony magyarázatnak nincs Súlya."

Nem értelmezték máshogy, Jehovától várták a megmenetést és természetesen az Újszövetségi ihletett írók is tőle várták, maga Jézus neve is azt jelenti, hogy Jehova a megmentő.

Folyt. köv.

" „"Tehát van Jehovának prófétája, hogy segítse őket, figyelmeztesse őket a veszélyekre, és kijelentse az eljövendő dolgokat?... Ezekre a kérdésekre határozott igennel kell válaszoljunk.” Sok minden le van ide írva, az egyik lényeges pont, hogy szerintetek Isten kijelenti nektek az eljövendő dolgokat. Hát ez éppen megfelel az „Istentől ihletett próféták” egyik jellemzőjének is."

Megint félremagyarázol, ugyanis én közvetlenül Istentől ihletettet mondtam, ugyanis Isten sokféleképpen szólt annak idején az embereknek:

Héberek 1:1-2

"Az Isten, aki régen sokszor és sokféleképpen szólt ősatyáinkhoz a próféták által, 2 ezeknek a napoknak a végén egy Fiú által szólt hozzánk, akit kinevezett mindenek örökösévé, s aki által a világrendszereket is alkotta."

Tehát a gyenge felfogóképességedre tekintettel mégegyszer: Jehova tanúi sohasem mondták, hogy olyan ihletett prófáták lennének, akikhez közvetlenül Isten szól, mint pl. Mózeshez, vagy Dánielhez, hanem azt mondjuk, hogy Isten a szent szellemén keresztül tárja fel FOKOZATOSAN a Biblia igazságait, máshogy fogalmazva: az ószövetségi ihletett prófétákkal ellentétben mi csak a szent szellem vezetésével lehetünk közvetett kapcsolatban Istennel.

"Amúgy is, ilyen szó, hogy „Istentől ihletett próféta” nem is létezik, ezt csak ti találtátok ki."

Igen, de ezzel semmi baj nincsen.

"A Biblia igaz, vagy hamis prófétákról beszél. Nos, ha Isten kijelenti nektek a jövőt, el is várható, hogy helyesen adjátok tovább azt."

Csakhogy mi ezt sem mondtuk soha, sehol sem mondtuk, hogy tévedhetetlenek lennének!

"Komolyan lehet venni az ilyen emberek munkáját, Pista? Szerinted komolyan? Mert szerintem inkább kész kabaré az egész,"

A tényekből ítélve sokkal komolyabban, sokkal jobb munkát végeztek mint a te tekintélyes fordítóid.

"A születés egyébként is a földi születésre vonatkozik, mivel máshol kimondja az Ige, hogy származásának nincs kezdete."

Ilyent sehol sem mond ki, legfeljebb a fordítóid által meghamísított Bibliában szerepelhet ilyen ige. Mi az a marhaság már megint, hogy a földi születésére vonatkozik, minen teremtmény elsőszülöttjének nevezi a Szentírás, most komolyan, miért kell ezt csinálni?

" A korintusi ige Jézus megtestesülése után született, amikor már alárendelte magát az másik isteni személynek, az ember megváltása érdekében."

Erre gondolsz?

1Kor 15:27, 28 , ÚRB: „Isten mindent az ő [Jézus] lába alá vetett. Amikor pedig azt mondja, hogy minden alá van vetve, nyilvánvaló, hogy annak kivételével, aki neki alávetett mindent. Amikor pedig majd alávettetett neki

minden, akkor maga a Fiú is aláveti magát annak, aki alávetett neki mindent, hogy Isten legyen minden mindenekben.”

Mert ez a mennybemenetele után hangzik el, nem a földönlétéről szól, olvasd a szövegkörnyezettel együtt, ha nem vagy képben, hogy miről szól egy adott vers, de ne égesd magad, hogy ennyire nem vagy tisztában nyílvánvaló dolgokkal!

Jézus Jehova alárendeltje, a mindenható Isten nagyobb nála, ezt számos vers bizonyítja még, úgyhogy nem kell a megtévesztő kimagyarázásod.

"Egyébkén ugyanolyan tiszteletet kért, mint amilyen az Atyának van"

Tiszteletet miért ne kérhetne ugyanolyant? Ezt mi sem tagadjuk.

"elfogadta az imádatot, és nem fedte meg Tamást sem, amikor az ő Urának és Istenének nevezte."

Igen, a Ján 20:28-ben valóban Istenének nevezte Tamás Jézust.

ÚRB: „Tamás pedig így felelt: »Én Uram, és én Istenem!«”

De ez nem mond ellent a tanításainknak, Tamás „Istennek” kívánta nevezni Jézust, ebben nincs semmi kivetnivaló. Ez összhangban lenne azzal, amit Jézus maga is idézett a Zsoltárok könyvéből, amely a tekintélyes embereket, bírákat ’isteneknek’ nevezi (Ján 10:34, 35 , Kár.; Zsolt 82:1–6 ). Az csak természetes, hogy Krisztusnak sokkal magasabb állása van, mint azoknak az embereknek. A Jehovához viszonyított páratlan helyzete miatt a János 1:18 (ÚV) ezért úgy utal Jézusra, hogy „az egyszülött isten”. Az Ézsaiás 9:5 ( Kat. [9:6 ]) is ’Erős Istennek’ — de nem a mindenható Istennek — nevezi prófétailag Jézust. Mindez összhangban van azzal, hogy Jézust a János 1:1 ’istennek’ nevezi ( ÚV, Kecsk., 1931).

Az imádat elfogadása viszont már más tészta, a görög nyelv ugyanis nem tesz különbséget imádat és tiszteletet között, ezért gyakran csak egy magasabb rangú személy előtti tiszteletadást is imádatnak fordítanak egyes fordítók.

"Még valami, miért kéne egy 19. századi eretnek szervezetértelmezését elfogadni a Jézus és az apostolok által alapított Egyház helyett, ami 2000 éve már rendületlenül áll?"

Azért, mert az általad Keresztényeknek nevezett akárkik már régen letértek az igaz útról, mi pedig nem vagyunk eretnekek, épp ellenkezőleg, mi azok vagyunk, akik helyreraktuk a hitehagyott kereszténység tévtanításait.

"És figyelmeztetlek! NE MERÉSZELJ TERELNI :-) Arra válaszolj, amit mondtam, megértetted?"

De ezt te csinálod, méghozzá folyamatosan, micsoda álságos módszer a másikra kenni azt, ami saját magunkra jellemző, nem semmi vagy...

"Még valami: Ajánlom, hogy gyorsan írd meg a válaszodat, mert nem érek rá veled foglalkozni :-) Szóval 1-2, 1-2, fürgén, szaporán, siess! :DD"

Jó, hát közben nekem is akad más dolgom is, mint az ostobaságaiddal foglalkozni...

evenhanded!

"Egyet István? :) Nem egyet tudnák hanem sokat, ami Isten nevének

meg szentségtelenítéséhez kapcsolódik. De nem látom értelmét mert úgysem fogod figyelembe venni,és csak szépen el fogod simítani a választ valami abszurd magyarázattal."

Én ezt írtam:

Ha tudsz esetleg egy verset idézni, ahol Isten nevének nem az eredeti kiejtése szerint való használat bűn, akkor miért fosztod meg rendszeresen tőle a válaszaidat??

Erre nem válasz, amit írtál, valójában nem tudsz ilyen verset mutatni, így az állításod alapot vesztett lett. El kéne ismerni, de hát ez nem a magatojfajták errősége...

" Te ugyan ezt vallod?"

Természetesen nem, ez eddig nem volt világos?

" Károlyi alázatosságát mint látod jól mutatja, hogy keresztyén olvasóit arra kéri, a fordítási hibákat ne vakmerőségének, hanem gyarlóságának tekintsék."

Oké, hát nekem nem is Károly személyével van bajom, hanem azokkal, akik etalonnak fogadják el a forítását.

"Tanulj István,mert amit eddig tanultál az távol áll az igazságtól."

Te pedig bizonyítsd, amit állítasz, mert amit eddig kaptam, abból ez rendre rólatok bizonyosodott be!