A jehova szó hogy-hogy nem jelent meg a 16. század előtt?

Elnézést, a 30. hozzászólásom első bekezdése egy kis korrekcióra szorul, helyesebben így lett volna:

Ja persze, mert itt szerinted annak a névnek az abszolút értelemben vett megtiltásáról van szó, melyről néhány FEJEZETTEL KORÁBBAN úgy ír, mint amit örökre szán és mint aki azt szeretné, hogy hírdetve legyen az a név az egész világon...

István!

Az érzelmeket, az elfogultságot és a gyűlöletet visszautasítom a következő indokok miatt: 1. Amiket én írok, azok tényeken alapulnak. Az, hogy például a szervezeted fordítói iskolázatlan laikusok, nyilvánvaló mindenki előtt, aki olvassa azoknak a szégyentelen embereknek az adatait. Szégyentelenek, mert hazudtak arról, hogy beszélik a bibliai nyelveket. Asszem az egyik - talán Knorr? - tanult valamit, de akitől tanult, annak nincs phD fokozata görögből. Tehát most rád nehezedik a bizonyítás súlya, hogy elém tedd a "fordítóid" iskoláit, hogy igazold, elismert szakemberekkel állunk szemben. Ha nem tudod bizonyítani, akkor éppenséggel te vagy az, aki érzelmi alapon elfogad olyat, amit nem lehet bizonyítani. Elfogultnak sem nevezném magam. Én amikor találkoztam veletek, akkor elhoztam onnan egy "Mit tanít valójában a Biblia?" kiadványt. Más esetben ha jól emlékszem ugyanígy elfogadtam egy JT kiadványt, asszem "Örökké élhetsz a paradicsomban" volt a címe. Én olvastam az írásaitokat, ez alapján vetem el, mint hamis tanítást. De az fix, hogy te annyira elfogulatlan vagy, nem nem ismered sem a katolikus, sem a protestáns Szentírás értelmezést. Szóval akkor ki az elfogulatlan? Gyűlölet sincs bennem elhiheted. Ha az iróniát gyűlöletként értelmezed, akkor akkor üldözési mániában szenvedsz, és ezt nem "gyűlöletből" íróm :). Ellenben a szervezed simán megengedi magának, hogy elmebetegnek nevezze azokat, akik elhagyják őket. Ezen kívül rendelkezésemre áll annyi Tanú komment, és Őrtorony-idézet, hogy összeállítsak egy csokrot abból ami a Jehova Tanúinak a másként gondolkodókkal szembeni viselkedését illeti. Megtegyem? Aztán akár ki is nyomtathatod, és beviheted a gyülekezetbe, és kiragaszthatjátok a faliújságra, mint a tuti prédikátoroknak az aranyköpéseit.

"jó" Tanúhoz hasonlóan szintén összekevered a szezont a fazonnal. A Tetragrammaton és a Jehova nálad már annyira egy, hogy külön se tudod választani a kettőt, ahogy grkaty sem tudja már. A zsidók "nem használták" a Tetragrammatont, mert több intelligencia szorult beléjük, mint a JT szervezetbe, akikik "használják", mint valami tárgyat. A zsidók egy évben egyszer, a Jóm Kippuron mondták ki a Nevet, de az is csak a főpap lehetett, ezt bármelyik zsidó rabbi elmondja Neked, bár gondolom, nagyobbnak tartod a Brooklyni srácokat, mint a zsidó népet, akiknek körében keletkezett a Biblia, akik hagyományozták, és akik közül többen eredetiben olvassák. És csak az Ószövetségi írásokban van bent a Tetragrammaton, az Újszövetségben nincs. Erre a bizonyíték cirka 5000 kópia. Bár a Brooklyni fenegyerekek, nyilván ezt is kétségbe vonják, ami természetesen szentírás egy JT számára. A magyar nyelvben nem terjedt el a Jehova, rajtatok kívül senki sem mondja ezt a téves olvasatot. Ha olvastál volna teológiai könyveket, olyanokat, amiket tényleg szakemberek írtak, nem pedig iskolázatlan, magukat fordítónak beállító laikusok, akkor te is tudnád ezt. A vezetőid persze alaposan kiképeztek, hogy - ki tudja miért - csak azt mondd el, amit ők hirdetnek. Ennyi erővel kezet is csókolhatnál nekik, hiszen úgyis iszod minden szavukat, és ha a világ legnagyobb teolgiaprofesszora írná e sorokat, akkor sem adnál nekik több hitelt annál, amit gondolsz. Bár biztos nem fog neked semmit mondani, de az Atyának olyan értelemben vett tulajdonneve nincs, mint David Beckhamnak, Ronaldinho-nak, Mell Gibsonnak, Lady Gagának, vagy Britney Spearsnak, vagy éppen Harry Potternek, pontosan azért, amiért Raj Tamás rabbi írta annak idején:

"A JHVH egy olyan új fogalmat fejez ki, amely éppen ekkor keletkezett, s amelyben nem részesülhettek a bibliai ősapák: a történelmi ígéretet megvalósító, irgalmas és jóságos, az emberi történelmen uralkodó Örökkévaló fogalmát. Az új fogalomhoz azonban szó is kellett, amely eladdig ismeretlen volt a héber szótárban. (Voltaképpen mindmáig hiányzik a héber nyelvben az örökkévaló szava.) Ezért mesterségesen alkották meg ezt az új szót Istenre. Három szót írtak egymás alá, s ezek betűit összevonták. (Mi ezt fonetikus átírásban tesszük.)

HJH = volt [ejtsd: hajá]

HVH = van [ejtsd: hove]

JHJH = lesz [ejtsd: jije]

Összevonva: JHVH = Örökkévaló

Csakhogy ezt az utóbbi szót nem lehet kimondani! (Voltaképpen innen ered, hogy a végtelen és láthatatlan Isten neve is kimondhatatlan!)"

Bennem nincs semmilyen önirányú magasztalás, nem becsülöm le, és nem nézem le azokat, akikkel beszélgetek a teológiai dolgokról. Egy római katolikus teológust tisztelek. Ugyanígy egy zsidó rabbiról is tanulok, még egy olyan Jehova Tanúját is tiszteletben tartok, nem azokat keni-vágja, amiket a JT vezetők megparancsolnak neki. A te "tudásod" azonban kizárólag a JT érveken alapul, amiket bemagoltattak veled - rohadtul teszel minden másra. Persze, a buta emberek egyik jellegzetessége, hogy mindenről azt gondolják, hogy mindent jól tudnak, mint amilyen te vagy. Én elmondom, hogy hiányos ismereteim is vannak, de tőle biztos többet tudok, mert te csak JT irodalmat olvasol, nekem meg ott pihen a könyvtáramban több doktor műve is. Szerintem még a kanonizálást sem tudnád normálisan elmondani, mert megetették veled, hogy a korai egyházban a 66 könyvből álló protestáns kánont használták. Ez igen, ez aztán a nagy tudás, és komolyan te tanítasz másokat? Szerintem egy párszor már felsültél, főleg akkor amikor nem tudsz kopizni. Nem tartalak jó tanítónak, még a JT szintjén sem, bocs. Mik azok az ostoba érvek? Lényegében az egész hitvallásod - hogy finoman fogalmazzak - téves, az Egyház szempontjából hitelt nem érdemlő merő eretnekség, hiszen ariánus vagy! Hogy is mondja Tertullianus Atya 200-ban? Majd később idézem. xD Az általad említett igéket egyszerűen úgy kell értelmezni, hogy Isten neve alatt Isten személyét kell érteni. Az már nagy baj, hogy te szó szerint értelmezed, és pusztán egy névtől megmentést vársz. Na, ez az igazi babonaság. Azt tudom, hogy téged hidegen hagy, hogy én ferdítésnek tartom az újvilág ferdítést. (A JT-k többsége már csak ilyen, nem gondolnak másokkal, de ez világossá teszi azt is, hogy miért "elmebetegeznek" le lazán másokat, hát az ilyen önző hozzáállás miatt). Engem nem hagy hidegen már az sem, ha én a saját fordításomban olyat olvasok, amiről tudom, hogy mások azt mondják problémás. Azt mondod, hogy bizonyítsam be, hogy nem jó fordítás, de úgy, hogy nem a fordítók személyét támadom. Rafinált, cseles terelés, gratulálok hozzá, biztos a szervezetben kaptad ezt a kiképzést, hogy ne kelljen válaszolni a fordítókkal kapcsolatos kérdésre. Javaslom, ne menjünk el mellettük ilyen lazán. Az Őrtorony fordítói iskolázatlan emberek, ez tény. Véleményed szerint olyan emberek, akik nem tanultak bibliai nyelveket, tudnak jó fordítást készíteni? Tehát magyarul: Te szívesen használsz egy olyan fordítást, amit pár laikus csak úgy lefordított? Még valami: Miért kellett hazudnia Knorrnak arról, hogy van bibliai nyelvekből képzettsége, ha ennyire mindegy? Csak nem azért, mert mégis számít? Talán te nem tudsz róla, de hazudni bűn, főleg egy tárgyalóteremen. Nincsenek veletek kapcsolatban előítéleteim, hanem normális véleményem, mivel a teológiátokat ismerem. Ki ne ismerné? A teológiátokat Arius találta ki a 4. században, tehát 1700 éve ismert, hogy vannak ilyen tévtanítások. De ahogy ezt az eretnkséget akkor elsöprő fölénnyel elítélték, ezt teszem én, most is. A (2Thess 2-3) értelmezésed helytelen. Nézzük miért: Pál hitehagyásról, ez egyértelmű. De több probléma is felmerül. Először is a jövendölés magyarázata nem egyértelmű. Többféle iskola is van arról, hogy Pál mit értett ott. A preterista magyarázat szerint a 66-70 közötti zsidó-római háborúban beteljesedett már ez a jövendölés. Aztán Pál beszél hitehagyásról, de azt nem mondja, hogy az Egyház lesz hitehagyó. A Jézus által alapított Egyházon a pokol kapu sem vesznek diadalmat (Mt 16,18). Tévtanítók mindig is voltak, ilyen volt Markion vagy Arius, de ezeket mindig kiszűrték, és a Jézus által alapított Egyház még ma is létezik, és köszöni, jól van. Az, hogy az Ószövetségben 7000-szer fordul elő Isten neve, semmit nem jelent. A Tóra nem tiltja Isten nevének a leírását, csak a kiejtését. De kiejteni csak a Jóm Kippuron ejtették ki. Ez akkor is volt, ha most piros cipellőben végigtáncolod az éjszakát. Ha megkérdezel erről egy zsidó embert, szintén ezt fogja mondani, mert ez így volt.

„a persze, mert itt szerinted annak a névnek az abszolút értelemben vett megtiltásáról van szó, melyről néhány fejezetben úgy ír, mint amit örökre szán és mint aki azt szeretné, hogy hírdetve legyen az a név az egész világon...”

-->Mégegyszer:

"aki pedig kiejti az Örökkévaló nevét, ölessék meg, kövezze meg őt az egész község; úgy az idegen, mint a bennszülött, ha kiejti a Nevet, ölessék meg." (Lev 24,16)"

Mi nem érthető ezen István? Mi lenne, ha végre a Biblia tanítására figyelnél oda, és nem a szervezeted tanításával próbálnád összhangba hozni? Ha le van írva, hogy Isten nevét nem szabad kiejteni, akkor az két dolgot jelent. Vagy nem szabad kiejteni, vagy pedig rosszul értelmezed – jah, ne haragudj, te nem értelmezed, akkor másképp mondom – a szervezeted vezetői rosszul értelmezik. Ennél egyszerűben nem is lehetne ezt leírni. A zsidók hagyományaival kapcsolatban tévedsz. Nyilván az önkényes hagyományok, amik a Tóra kijátszására alapozódtak, értelmetlen dolgok voltak. Azonban Hagyomány és hagyomány közt is van különbség, ezért beszélünk Szenthagyományról. Jézus és az apostolok is használták a Biblián kívüli hagyományt, például Énok könyvéből is tanítottak.

„Illetve mert ellentmond a mondanivalója a teljes írásnak, mert ugye ez is egy fontos szempont, mivel a Biblia úgy van felépítve, hogy leleplezhetővé teszi a hamisításokat.”

-->Nem. A szövegkritikát rafináltan használjátok, teljesen kiforgatva. Ott, ahol egy szövegvariáns ellentmondd a tanításotoknak (Jehova név szereplése, Krisztus istensége, imádata stb… figyelmen kívül hagyjátok, hiába vannak róla klassz szövegtanúk. De ott, amiről nincs is szövegtanú, - pl az újszövetségi Jehova névről – teljesen mindegy, belefordítjátok, mert már eldöntötték, hogy az a Biblia része, ilyen szempontból nem is érdekel, hogy mi van a görögben. De például a Márk 16-nál, ahol egy karizmatikus keresztény hivatkozik arra, hogy Jézus csodákat igért a tanítványainak, már nagyon tudod mondani, hogy az „nem ihletett”, mert nincs benne a legkorábbi kéziratokban, igaz, te képmutató?

„Baromság, mivel ezalatt az idő alatt mindenki hangosan imádkozott, így nem lehetett érteni a név kiejtését.”

Akik közel álltak a főpaphoz bizonyára értették, sőt mindenkinek értenie kellett zsidó ember lévén, hiszen a Tórát mindenkinek megtanították. Az más dolog, hogy nem ejtették ki a Nevet. Egyébként, ha nem lehetett érteni a név kiejtését, honnan tudod, hogy hogyan kell kiejteni? Ezzel önbeismerő vallomást teszel, hogy te sem tudod, hogy kell kiejteni, és hazugságot hirdetsz az embereknek.

De az EREDETI kérdésre válaszolva:

A Tetragrammaton már megjelenik természetesen a 16. század előtti ószövetségi iratokban, viszont a Jehova név egy TÉVES olvasat!

A wikipédia cikke világosan elmondja:

Jehova (יְהֹוָה) szó és kiejtés egy nyelvészeti furcsaság, mely egy helytelen értelmezés és olvasat eredményeként jött létre[1] a 16. század elején, mivel a kor keresztény héber grammatikusai még nem voltak teljes mértékben tisztában a héber olvasatok rendszerével. (Az első keresztény héber nyelvtan Johannes Reuchlin 1526-ban megjelent De rudimentis hebraici című munkája volt.) A szó 1520-ig nem volt ismert, ekkor vezette be Galatinus, amit azonnal meg is támadtak nyelvészeti, valamint történeti-teológiai alapokon.

A héber bibliaszöveg hagyományozási tradíciójának egyik alapja, hogy a szövegben szereplő valamennyi szó kap pontokat. A szövegben vannak olyan szavak, melyeknek más az olvasatuk (qeré), mint ahogyan le vannak írva (ketív). Ezekben az esetekben az olvasandó szó magánhangzói (pontjai) kerülnek a szövegbe írt „helytelen” alak alá, míg a a szó „helyes” írott alakja a margón szerepel. Ekkor a szövegben a szó alatt található magánhangzókat és a margón szereplő mássalhangzós alakot kell összeolvasni – ez lesz a helyes olvasat. (Másként: a javítás a szövegben lévő helytelennek tartott alak megváltoztatása nélkül úgy történt, hogy a helyes szót megbontották: mássalhangzói kerültek a lapszélre, magánhangzói a rontott alak alá. A szövegben eredetileg található szónak tehát nincsenek meg a magánhangzói. Az így kapott – immár kipontozott – szövegbeli alak neve scriptio mixta vagyis kevert írás és egybeolvasása súlyos hiba. (Legegyszerűbben onnan ismerhetőek fel, hogy a héber olvasás szabályi szerint kiolvashatatlanok, de a szövegben lévő szó felett mindig ott áll a lapszéli jegyzetre utaló circellus masoreticus, a maszoretikus köröcske is: ° .)

E jelenséget a héber nyelvészet כְּתִיב קְרֵי ketív qeré-nek nevezi – körülbelüli fordítása: írva van [de] olvasd [másként]. E ketív-qerékből rengeteg van, túlnyomó részük egyszerű helyesírási variációkat (pl. י j / ו w variációkat) tartalmaz.

Azoknál a szavaknál azonban, amelyek tömegesen fordulnak elő, az olvasandó szó magánhangzói ugyan továbbra is bekerülnek a szövegben lévő szó alá, a lapszélre azonban a helyes mássalhangzós alakok már nincsenek kiírva, mivel úgy vétetik, hogy azokat mindenki tudja. Ennek neve qeré perpetuum – állandó qeré, állandó olvasat. Ilyen szó Jeruzsálem héber neve, a hí ő nőnemű személyes névmás a Tórában és még néhány más szó, és ide tartozik az istennév is.

A zsidóságban a יהוה jhvh-t tiszteleti okokból (és a hetedik parancsolat értelmében) nem ejtették, azt csak az engesztelés napja alkalmával mondhatta ki a főpap a Szentek Szentjében. Helyette az אָדוֹן ádón úr szóból képzett אֲדֹנָי ʾădōnāy: Adonáj Úr, Uram, Urunk szót ejtették. (Mindig hosszú á-val, a rövid ă-s forma אֲדֹנַי ʾădōnăy: adonaj a szó egyes szám 1. személyű י ַ- -ăj enyém birtokraggal ellátott alakja, jelentése uram és mindig emberre vonatkozik. Az Adonáj vagy ennek pauzális (pluszhangsúlyos) alakja, vagy egy külön tiszteleti י ָ- áj raggal van ellátva, de ebben az irodalom nem egységes.)

Az אֲדֹנָי Adonáj magánhangzói ְ ֹ ָ ə-ó-á tehát bekerülnek a יהוה jhvh alá (az ֲ „ă” nem más, mint a svá („ə”) ְ álef alatti formája): így jön létre a kevert írású יְהֹוָה yəhōwāh alak, aminek téves egybeolvasása eredményezi a Jehova szót.

A zsidóságban az istennév szentsége már korábban áttevődött az Adonáj-ra is, így jelenleg többnyire a הַ‏‏שֵּׁם hassém, moder kiejtéssel: ha-Sém a Név szót ejtik helyette.

A kereszténység is az Adonájt vette át. A görög Szeptuaginta fordításában helyén a κυριος küriosz (görögül: Úr) szót találjuk, a latin Vulgátában pedig az ugyancsak Úr jelentésű Dominus-t.

A Jehova ejtéssel további probléma, hogy a szó így héberül megfejthetelen lesz, illetve értelmetlen (sőt bizonyos értelemben blaszfémikus) jelentést ad ki, alakilag ugyanis egy fordíthatatlan nőnemű(!) qal particípium passzívum lesz. Ugyancsak probléma, hogy míg ezt az alakot kiemelték, addig az alább következőt nem.

Te meg István, remélem, nem

kerülöd ki a kérdést, hanem hozod a szégyentelen "fordítóid" iskolai végzettségét...

Hát kedves valaki, .... örülök hogy a Tanúktól ismertem meg az igazságot.

örülök hogy volt édesapámnak egy régi Károli Biblia fordítása, melyet gyermekkoromban sokat lapoztam, /még abban az idöben nem jelent meg magyarul az ÚV fordítás/

Már kiskoromban kellemes érzéssel töltött el, mikor olvastam szeretö Istenemnek a Jehova nevét, mely oly sokat elöfordult benne. Oly sok imámat meghallgatta az évek alatt. Nem csak az enyémet. Jehova egy élö Isten, aki az imák meghallgatója.

Most bár idézek idönként a Károli forfításból /csak egyesek kedve miatt/ , de boldog vagyok, mikor az Újvilág forditást vehetem e kezembe, és olvasom Istenem nevét és nem csak magyarul.

Tudod ez a vita amit lerendeztél, még jobban megerösít, hogy a jó helyen vagyok.

Sokat olvasok, saját szememmel látom, hogy mennyire nincs igazad.

Remélem egyszer felnyílik neked is a szemed, és rád is érvényesek lesznek Jézus Krisztus szavai a János 17:3-ban hogy az jelenti az örök életet, hogy megismerjük az egyedüli igaz Istent, ÉS akit elküldött a Jézus Krisztust.

Azt hiszem nincs értelme tovább folytatni...nem gyöztél meg, söt....

Kedves Kati!

Azt elhiszem egyébként, hogy nem győztelek téged meg. Már régen feladtam azt, hogy meggyőzzek egy olyan embert, aki egy vallási szervezetnek rendelte alá az életét. Az ilyenekkel beszélgetni, csak olaj a tűzre, mert a te gondolataidba azt van beprogramozva, hogy Őrtoronynak ellentmondás = rossz dolog. Ezt unják meg egyesek, és nekik valóban felnyílik a szemük, és kilépnek ebből az agymosó szervezetből.

Az én szemem nyitva van, engem ugyanis nem egy vallási szervezet irányít, veled ellentétben. Ha akarom, a katolikus kommentárokat olvasom, ha akarom, akkor reformátust, sőt lehetőségem van mást is olvasni, és beépíteni a világnézetembe, ha jónak látom az ott olvasottakat. Neked azonban nincs ilyen szabadságod, mert amit a Vezető Testület nem hagy jóvá, azt neked nem is szabad vallanod. A Károli fordítást csak ott idézed, ahol megfelel a teológiádnak, szóval teljesen önkényes értelmezés, de elismerem rafinált, mert aki nem ismeri a Károli Bibliát, az tényleg elhiszi, hogy úgy is forgatod, ahogy kell.

A magam részéről is értelmetlennek látom a veled való eszmecserét, bár nem is nevezném annak, hiszen te nem a saját eszméidet idézted, hanem amiket az egyházad vezetői jóvá hagytak. De remélem, majd egyszer felnyílik a szemed, és elhiszed, hogy van az élet a Jehova Tanúi vallási szervezeten kívül is. Sőt, az igazi élet a falakon kívül vár.

Üdvözlettel,

Celman.

"Az érzelmeket, az elfogultságot és a gyűlöletet visszautasítom a következő indokok miatt: 1. Amiket én írok, azok tényeken alapulnak."

Szerintem nem, mint mondtam, fényévekre vagy a tényektől.

"Tehát most rád nehezedik a bizonyítás súlya, hogy elém tedd a "fordítóid" iskoláit, hogy igazold, elismert szakemberekkel állunk szemben."

De egy fordítás nem azért lesz jó, mert elismert szakemberek készítik, nem csak a nyelvtudási szint számít, hanem hogy őszintén csináljuk és nem teológiai elfogultságban.

"Ha nem tudod bizonyítani, akkor éppenséggel te vagy az, aki érzelmi alapon elfogad olyat, amit nem lehet bizonyítani."

Én azt fogadom el, hogy az ÚVF lényegesen jobb fordítás, mint amit az általad tekintélyesnek tartott fordítók készítettek. Nem tökéletes, de lényegesen jobb. Hogy "érzelmi alapon fogadom" el, meg "nem tudom bizonyítani"? Egy frászt! Több mint elégszer meggyőződtem erről és már nem egyszer bizonyítottam is. Tessék csak egy példa (8-as válasz):

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__6..

Tőled is valami ilyesmit vártam volna el, ahelyett, hogy a fordítók személyét támadod, sajnos a tények azt mutatják, hogy az általad tekintélyesnek számító fordításokban sokkal több és sokkal durvább ferdítés, betoldás van, mert ezek teológiai elfogultságban készültek. Az ÚVF magasan lepipálja őket és ezt több független nyelvész is elismeri.

"Elfogultnak sem nevezném magam."

Ne előttem mentegesd magad, szerintem igenis elfogult vagy, de ez most mellékes, mert nem nekem kell számot adnod.

"De az fix, hogy te annyira elfogulatlan vagy, nem nem ismered sem a katolikus, sem a protestáns Szentírás értelmezést"

Nagyrészt ismerem a hamis tanításaikat, bizonyítani is tudom, hogy hamisak, kell ennél több?

"

A szövegkörnyezet és rengeteg más, e témában közölt irodalom alapján is látható, hogy az "elméjükben betegek" kifejezés a szellemiségükről szól, tehát nem orvosi diagnózis. Méghozzá azon állapotukhoz képest, amilyenek előtte esetleg voltak, mint "szellemükben egészségesek".

Egyébként pedig ez bibliai kifejezés, és ha ott nem sértő, akkor itt sem (1Timóteus 6:5).

"A zsidók "nem használták" a Tetragrammatont, mert több intelligencia szorult beléjük, mint a JT szervezetbe, akikik "használják", mint valami tárgyat."

Amíg Isten hűséges szolgái voltak, addig használták azt, akikről te beszélsz, azok már eltávolodtak Istentől. Azt mondod rosszul használjuk? Miért használjuk rosszul? Mit értessz az alatt, hogy úgy használjuk, mint egy "tárgyat"? Mi pontosan úgy használjuk, mint ahogy pl. Jézus vagy más bibliai személyek nevét, ez miért is baj?

"És csak az Ószövetségi írásokban van bent a Tetragrammaton, az Újszövetségben nincs. Erre a bizonyíték cirka 5000 kópia. Bár a Brooklyni fenegyerekek, nyilván ezt is kétségbe vonják, ami természetesen szentírás egy JT számára."

Mi a Szentírás alapján vonjuk ezt kétségbe,m és veled ellentétben számunkra a Szentírás valóban Szentírás.

"A magyar nyelvben nem terjedt el a Jehova, rajtatok kívül senki sem mondja ezt a téves olvasatot."

Hát ezt már nem egyszer bizonyítottuk, hogy marhaság, szerintem ennél a kérdésnél is lettek idézve azok a híres költők, akik használták, de ha nem, régebbieknél biztosan. Viszont nem csak magyar, de még olyan közismert angol fordítások is (amik szintén viszaállították Isten nevét az ÓSZ-ban), mint pl. az American Standard vagy a Young's Literal is a Jehova alakot használják.

"Bár biztos nem fog neked semmit mondani, de az Atyának olyan értelemben vett tulajdonneve nincs, mint David Beckhamnak"

De van, most miért hazudtolod meg, ha egyszer azt mondta a JHVH nevéről, hogy ,,ez az én nevem időtlen időkig, és erről fognak emlékezni rám nemzedékről nemzedékre”? És semelyik másik megszólításáról nem mondta ugyanezt, ez az egyetlen név, amit saját maga nyilatkozott ki, hogy így hívják.

"Három szót írtak egymás alá, s ezek betűit összevonták. (Mi ezt fonetikus átírásban tesszük.)

HJH = volt [ejtsd: hajá]

HVH = van [ejtsd: hove]

JHJH = lesz [ejtsd: jije]

Összevonva: JHVH = Örökkévaló

Csakhogy ezt az utóbbi szót nem lehet kimondani! (Voltaképpen innen ered, hogy a végtelen és láthatatlan Isten neve is kimondhatatlan!)"

Nem lehet kimondani?? De hát épp magad mondtad korábban, hogy a főpap évente egyszer kimondta, akkor most saját magad is meghazudtolod? Meg különben is, akkor miért íratja le Mózessel a név (tiszteletlen módon) való kiejtésének tilalmát, ha egyszer szerinted nem ejthető ki? Na erre felelj, ha tudsz!

"A te "tudásod" azonban kizárólag a JT érveken alapul, amiket bemagoltattak veled - rohadtul teszel minden másra."

De még mindig jobb, mint a te következetlen, érvelésnek alig nevezhető, magyarázkodásod. :)

"Én elmondom, hogy hiányos ismereteim is vannak, de tőle biztos többet tudok"

Akkor legyen neked a hited szerint! Csak tudod a büszke ember megaláztatik, Isten az alázatos szívűeket kedveli, erről ír a Biblia.

"Szerintem egy párszor már felsültél, főleg akkor amikor nem tudsz kopizni. Nem tartalak jó tanítónak, még a JT szintjén sem, bocs."

Nem tudom, hol "súltem fel", de a szíved joga rossz tanítóknak tartanod éngem.

"Mik azok az ostoba érvek? Lényegében az egész hitvallásod - hogy finoman fogalmazzak - téves, az Egyház szempontjából hitelt nem érdemlő merő eretnekség, hiszen ariánus vagy!"

Én azt kértem, hogy sorold az "ostoba" érveinket és bizonyítsd be a Biblia alapján, hogy valóban azok! Erre most mellébeszélsz...

Ariánus alatt a szentháromság tagadásunkat érted, igaz? Merthogy ebben valóban egyetértünk velük. Na de a szentháromság egy Istenkáromló tanítás, így az állításod máris alapot vesztett lett.

"Az általad említett igéket egyszerűen úgy kell értelmezni, hogy Isten neve alatt Isten személyét kell érteni."

Ezt a magyarázkodásodat már halottuk egyszer, le is írtam, hogy miért ostobaság. Ugyan mond már el nekem, hogy szerinted mégis mi mást kellene értenünk úgy általánosságban mindeb név alatt, ha nem az illető személyét? Amit írsz, az nem magyarázat Isten nevének mellőzésére, ezzel most csak annyit írtál le, hogy mire való egy személy tulajdonneve.

"Az már nagy baj, hogy te szó szerint értelmezed, és pusztán egy névtől megmentést vársz. Na, ez az igazi babonaság."

Természetesen ez is csak a te hülyeséged, mi pontosan tudjuk, kitől kell várnunk a megmentést.

"Azt tudom, hogy téged hidegen hagy, hogy én ferdítésnek tartom az újvilág ferdítést."

Azért hagy hidegen, mert tudom, hogy alaptalan az állításod.

"Azt mondod, hogy bizonyítsam be, hogy nem jó fordítás, de úgy, hogy nem a fordítók személyét támadom. Rafinált, cseles terelés, gratulálok hozzá"

Szóval szerinted terelés, szerintem pedig ez a legegyszerűbb modja az állításod bizonyítására, hiszen azt állítod az ÚVF ferdítés, hát ha tényleg az, akkor mutassd a példákat, ha valóban az, akkor gond nélkül tudnál tömegével ilyeneket mutatni, de te mégsem ezt teszed. Úgyhogy szerintem te vagy az, aki terel, tudod, hogy ha bizonyításra kerülne a sor, "felsülnél", ezért a fordítók személyét támadod.

"Miért kellett hazudnia Knorrnak arról, hogy van bibliai nyelvekből képzettsége, ha ennyire mindegy? Csak nem azért, mert mégis számít? Talán te nem tudsz róla, de hazudni bűn"

Hogy miért? Nem tudom, meg azt sem, hogy tényleg megtörtént e, amiről beszélsz, mindenesetre ha igaz, akkor valóban nagyot hibázott, de arról neki kellesz számot adnia.

"A teológiátokat Arius találta ki a 4. században, tehát 1700 éve ismert, hogy vannak ilyen tévtanítások. De ahogy ezt az eretnkséget akkor elsöprő fölénnyel elítélték, ezt teszem én, most is."

Tévedsz barátom, a háromság hamis dogmája volt az, ami a 4. századra fokozatosan megfogalmazódott. Az is marhaság, hogy elsöprő fölénnyel győztek volna a háromság hívők, valójában csak a császár szava hatására lett a háromság elfogadott, akinek viszont leginkább a békítés volt az érdeke.

Folyt. köv.

"Aztán Pál beszél hitehagyásról, de azt nem mondja, hogy az Egyház lesz

hitehagyó. A Jézus által alapított Egyházon a pokol kapu sem vesznek diadalmat (Mt 16,18)."

Nem-nem, szó sincs ott egyházról, A mennyei Atyának nem egyháza van hanem népe, őszinte igazságkeresők pedig minden korban voltak.

"Én pedig azt mondom neked: te Péter vagy, én pedig erre a sziklára fogom építeni a gyülekezetemet, és a hádesz kapui nem fognak diadalmaskodni rajta."

Azt írja gyülekezet és nem azt hogy egyház. Az itt szereplő görög kifejezés az eklézsia, (latinul ecclesia) ami ‘népgyűlés’-t jelent, az újszövetségi görög nyelvben ez a szó vette fel a ‘gyülekezet'-et. A görög szó alapja az ekklétosz (‘összehívott’) igenév az ek- (‘ki, elő’) és kaleó (‘hív’) elemekből. Az ~ zs- je a hazai latin ejtés sajátsága, mint az elemózsia, uzsora, zsinat, zsoltár s hasonló szavak mutatják.

"Tévtanítók mindig is voltak, ilyen volt Markion vagy Arius, de ezeket mindig kiszűrték, és a Jézus által alapított Egyház még ma is létezik, és köszöni, jól van."

Tévtanítók mindig is voltak, még az apostolok idejében is, ezt jól mondod, de Pál itt nyílván ennél egy sokkalta jelentősebb eseményről beszélt, ez pedig az egyház későbbi elfordulása Istentől. Elfordult Istentől, ez tény, ezt többek között a "véres" múltja bizonyítja. Hasztalan az ez ellen való vergődésed.

"Az, hogy az Ószövetségben 7000-szer fordul elő Isten neve, semmit nem jelent. A Tóra nem tiltja Isten nevének a leírását, csak a kiejtését."

Miért nem jelent semmit, minek lett akkor leíratva egy olyan név ilyen sokszor, amit ki sem ejthetünk? Mint ahogy mondtam, lett volna mivel helyettesíteni, Isten azonban mégsem így rendelkezett. Ja és mivel is magyarázod azokat a próféciákat, melyek Isten tulajdonnevének a segítségülhívásáról írnak? Meg azt, ahol Isten közli Mózessel, hogy azt szeretné, ha a JHVH nevét hírdetnék az egész földön?

" Mi nem érthető ezen István? Mi lenne, ha végre a Biblia tanítására figyelnél oda, és nem a szervezeted tanításával próbálnád összhangba hozni? Ha le van írva, hogy Isten nevét nem szabad kiejteni, akkor az két dolgot jelent. Vagy nem szabad kiejteni, vagy pedig rosszul értelmezed"

De nem veszed észre, hogy hány sebből vérzik ez az ügyetlen kimagyarázásod??! Néhány fejezettel korábban még arról beszél Isten, hogy a JHVH nevét örökre szánja, illetve hogy azt szeretné, ha hírdetnék a nevét a nemzetek. Ezen kívül számos más bibliai Prófécia szól még Isten nevének Használatáról. A szövegkörnyezet pedig egyértelművé teszi, hogy Isten a nevének itt a tiszteletlen módon való használatát tiltotta meg.

"Ott, ahol egy szövegvariáns ellentmondd a tanításotoknak (Jehova név szereplése, Krisztus istensége, imádata stb… figyelmen kívül hagyjátok, hiába vannak róla klassz szövegtanúk."

Nem tudom, miről beszélsz. Isten nevének szerepeltetése nem mond ellent semelyik Bibliarésznek. Krisztus isteni voltát nem tagadjuk, viszont nem tesszük egyenlővé az Atyjával, Ő nagyobb nála és csak egyedül Jehova a mindenható Isten. Jézust pedig sohasem imádták abban az értelemben, mint Jehovát, ez csak a háromság hívők egyik megtévesztése.

"De például a Márk 16-nál, ahol egy karizmatikus keresztény hivatkozik arra, hogy Jézus csodákat igért a tanítványainak, már nagyon tudod mondani, hogy az „nem ihletett”, mert nincs benne a legkorábbi kéziratokban, igaz, te képmutató?"

A személyeskedő sértegetéseden csak nevetni tudok, mert még mindig sötétben tapogatózol.

Nem, itt nem csak erről van szó, ez a rész ellentmond a teljes írásnak, hiszen az apostolok sosem tettek olyant, ami ott le van írva, Jézus parancsolata is ellentétbe keveredik ezzel, ugyanis Ő azt mondta, hogy ne kísértsük Jehovát. Úgyhogy bocsi, de ez sem jött össze. :)

"Akik közel álltak a főpaphoz bizonyára értették, sőt mindenkinek értenie kellett zsidó ember lévén, hiszen a Tórát mindenkinek megtanították."

De kiejteni nem ejtették sohasem ki, Jézus viszont mégismertette velük Isten nevének helyes használati módját.

" Egyébként, ha nem lehetett érteni a név kiejtését, honnan tudod, hogy hogyan kell kiejteni? Ezzel önbeismerő vallomást teszel, hogy te sem tudod, hogy kell kiejteni, és hazugságot hirdetsz az embereknek."

Szalmabábbal harcolsz, sehol sem mondtam, hogy tudom Isten nevének helyes kiejtését, sőt többször is leírtam, hogy mi sosem állítottunk ilyent ennyitre nem megy a szövegértelmezés?

"A több kommentre persze, hogy nem reagálsz, hiszen nem tudsz... Könnyebb a sarat a szőnyeg alá seperni, semmint kupucuolni, mi?"

Minek reagáljak rájuk, ott is te húznád a rövidebbet, a fő témában sem állja meg egyetlen érved sem a helyét és ez ott sem lenne másként, mert nem a tiszta szándék vezérel. Azt viszont ne gondold, hogy az egész napomat a te hamis érveid cáfolásával fogom tölteni, bőven elég volt nekem belőled ennyi is!