Az Új Világ fordítás tényleg ferdítés?

"Ha Jehova Tanúi is "felekezetekre" (legalább kettőre) szakadtak, akkor ez lenne az az egységes szervezet?"

Igen ez, ugyanis az egység nem abban áll, hogy a múltban nem volt olyan csoport, ami kivált volna és más tanításokat kezdett volna el hírdetni. Nemrég épp magad idézted a verseket, hogy az elsőszázadi Keresztények között is volt ilyen, tehát az érvet mitsem ér.

"Ezért is jutottam arra a felismerésre, hogy Isten három külön, de egymástól elválaszthatatlan személy."

Ja akkor most már nem egy? Merthogy eddig ezt írtad: " ha Jézus egyszerre fia az Istennek és a Szent Szellemnek is, akkor Isten és Szent Szellem ugyanaz" Most meg már azt mondod, hogy mégis külön személy? Akkor döntsd már el, hogy mit akarsz! Mi az, hogy egymástól elválaszthatatlan? Mit értessz alatta, dobálózol itt a fogalmakkal, de ideje lenne már a ködösítís helyett konkrétan leírni, hogy mit vallassz és hogy amit mi vallunk, az miért nem bibliai!

"Érdekes azonban azt feltételezni, hogy míg az Ószövetség kéziratai hosszú századokon, ezredeken keresztül is nagy egyezést mutatnak, addig az Újszövetséget viszonylag hamar, alig 100 év alatt már meg is hamisították."

De ki beszélt itt feltételezésrő? Itt egyszerű tényekről van szó, a bizonyítékokat már leírtam, aki kicsit is komolyanveszi a Szentírást, annak bőven elegendő kell legyen. Egyébként meg ki mondta, hogy az Ószövetséget ugyanilyen indokok alapján nem hamisították meg??

"Azért, mert valaki nem képes mindent felfogni, amit a Szentírás tanít, még nem kell meghamisítani, és főleg nem azt állítani, hogy ő csak kijavította."

Nem, a hamisítók nem mi vagyunk barátom, bizonyítottam is, te viszont csak üres vádaskodásokra voltál képes.

"Az Urat, a te Istenedet imádd, és csak neki szolgálj!”" Senki másnak, csak Neki. Mégis így kezdi Pál a római levelet:

"Pál, Krisztus Jézus szolgája, elhívott apostol, akit az Isten kiválasztott arra, hogy hirdesse evangéliumát"

Ha Pál tudta, hogy a teremtményeket nem kell szolgálni, akkor ha Jézus teremtmény, akkor miért állítja, hogy az Ő szolgája?"

És ez most konkrétan mire is bizomyíték? És hol, melyik tanításunknak mnd ez ellent? Miért nem reagáltál a versekre, amit kértem? Ja hogy mert abból esetleg pont az derülne ki, amit mi vallunk és akkor el kéne ismerni, hogy bizony te vagy, aki téved. Márpedig ott az is le van írva, hogy EGY Istenünk van (Jehova) és EGY urunk (Jézus). Így tehát ha urunkat Jézust szolgáljuk, azzal Jehovát szolgáljuk, mert ők tökéletes egységben vannak.

" "Jézus ezt mondta neki: „Viszont meg van írva: Ne kísértsd az Urat, a te Istenedet!”" Mt 4:7

Az ördög Jézust kísértette, nem Jehovát."

Most komolyan, honnan szeded ezeket? Szalai bácsitól? Mert nem hiszem el, hogy te a saját tanulmányozásod által jutsz rendre ilyen hamis következtetésekre, hiszen itt is csak a szövegkörnyezettel együtt kellene értelmezni, nem kiragadva, nézzük csak meg az előző két versel együtt:

"Akkor az Ördög magával vitte őt a szent városba, odaállította a templom párkányára, és ezt mondta neki: „Ha Isten fia vagy, vesd le magadat; mert meg van írva: ,,Parancsot ad felőled angyalainak, és tenyerükön fognak hordozni, hogy soha ne üsd kőbe a lábad.” Jézus így szólt hozzá: „Viszont meg van írva: »Ne tedd próbára Jehovát, a te Istenedet.«”

Látod már milyen nevetséges amit csinálsz? Szerintem szedd össze magad kicsit és nézd meg, hogy amit állítassz, az valóban megállja e a helyét, mert amit most csinász, abból jól látszik, hogy nem célod az igazság megismerése, akkor minek foglalkozzak én veled?

"Jn 5:21 "Mert ahogy az Atya feltámasztja a halottakat, és életre kelti őket, úgy a Fiú is életre kelti azokat, akiket akar." Az Atya is és a Fiú is."

És hol mondtuk mi, hogy Jézus nem támaszthat fel halottakat könyörgöm idézd már?! Hol mondtunk mi ennek ellent? Mikor az egész teremtést a Fiú által végezte el Isten, akkor miért ne támaszthatna fel a fia halottakat, ha egyszer akaratukban, szándékukban is tökéletesen egyek?

" Róm 8:11 "Ha pedig annak Lelke lakik bennetek, aki feltámasztotta Jézust a halottak közül, akkor az, aki feltámasztotta a Krisztus Jézust a halottak közül, életre kelti halandó testeteket is a bennetek lakó Lelke által." A szentlélek is.

Nem értem, hogy ebből most te mit és hogyan akartál kihozni, vezesd már le légyszives érthetően, hogy mit látsz te ebben a versben, ami ellentmond a tanításunknak!

"Az Atyának és a Szentléleknek, + a 24-ből az is látszik, hogy Isten Lélek."

Igen, mert Isten szellem vagyis szellemszemély, nincs hús-vér fizikai teste, erről van itt szó.

"Erre az ember így szólt: „Hiszek, Uram.” És leborulva imádta őt." A Fiúnak."

Mert az imádatnak fordított görög kifejezést nem csak az Atyára alkalmazza a Szentírás, hanem többjelentésű szó, gyakran emberek előtti mély tiszteletadást is jelent. Azokról a versekről viszont miért nem beszélsz, amik egyértelműen leírják, hogy kit szabad egyedül imádnunk?

" Végezetül a "fordítás" által elvégzett javításról. Remekül meghamisított minden olyan igét, ami a Szentháromságra utal"

Nagy szavak ezek, de hol a bizonyíték? Egyet sem mutatál, ez miért nem zavar?

" ugyanakkor valóban fontos dolgok nem kerültek javításra. Pl. Mt 3:1-ben Ioannész ho Baptisztész ugyanúgy Keresztelő János maradt, pedig a neve helyesen Bemerítő János lenne. Ez úgy látszik nem volt fontos.

Hát nem, mert ennek közel sincs akkora súlya és erre nem épülnek milliók által vallott Istengyalázó tanok, ebből a szempontból itt teljesen lényegtelen, hogy szószerint fordít e, vagy esetleg a már a nyelvünkben jól meghonosodott "keresztelő" szót alkalmazza ezen görög kifejezés visszaadására.

"Nagyon úgy fest tehát, hogy igazából csak megfontolt tisztogatás következett be a meg nem értett igék területén, de valódi javítás nem történt."

Nekem nem fest úgy és szerintem senki másnak sem, akit komolyan érdekel a Biblia igazsága.

Ezzel még adós maradtam:

1Korintusz 8:6; 1Péter 1:3; Zsoltárok 83:18; János 17:3

Nem választanám külön őket, mert amit te szeretnél vele bizonyítani, azt úgyis egyféleképpen tudom érvekkel alátámasztni, hogy nem igaz. Nem tudom, hallottál-e már a reveláció progresszivitásáról (pl.: Dr. Almási Tibor - Hermeneutika, a Bibliaértelmezés elmélete és gyakorlata 93.oldal/GyuRó Art-Press 1997). Ha igen, akkor, nyugodtan görgess a végére. Ha nem, akkor megpróbálom röviden, lehetőleg érthetően vázolni.

Mint tudjuk, Isten szereti a népét. Ezért nem szeretné sem túlterhelni, sem egyszerre olyan nagy lépésekben előrevinni a történelemben, amikhez még nem érettek, ezért fokozatosságot használ. Két féle ilyen fokozatosság van, az egyik az egyszerű, a másik az összetett. Példákon keresztül mutatom be, hogy jobban érthető legyen.

1. Egyszerű. pl. a megbocsátás témakör. Mikor a nép még éppen csak kivonult Egyiptomból, a környező népek törvényei, és valószínűen az izraeliták törvényei is elég brutálisak voltak, mint pl. ha valaki bűnt követett el, akár az egész családját is kiirthatták (az apák ettek egrest, a fiak foga vásott bele). Isten itt egyszerűen megparancsolhatná, hogy szeresd az ellenségedet és imádkozz érte, de ez a népet nagyon nagy sokként érné, és a környező népeknek ki lenne szolgáltatva, mert talán nem is védekezne támadásaik ellen (nyilván Istennek lett volna hatalma arra, hogy megvédje őket, de mint tudjuk, csodákhoz csak "végszükség esetén" folyamodik, vagy amikor Számára fontos). Ezért előbb jön a fogat fogért, szemet szemért elv, majd mikor ezt már elsajátították, éretté váltak arra, hogy Isten a következő fokozatra lépjen velük, akkor jött a bocsáss meg nekünk, amint mi is megbocsájtunk, de itt még csak szimpla megbocsátásról van szó, majd Krisztus mondja, hogy 70-szer 7-szeres legyen a megbocsátás, végül eljutunk a célhoz: szeresd ellenségedet, és imádkozz érte. Több lépcsőben, a nép felkészültségéhez mérten történik a végső cél megvalósítása. Ezt csak azért mutattam be, hogy a bonyolultabbat könnyebb legyen megérteni.

2. Isten kinyilatkoztatása saját magáról a népének attól függ, hogy a nép milyen szinten áll. Először: atyáid Istene, tehát még csak nem is Izrael Istene, és nem is az egyetlen, de még csak nem is a legnagyobb Isten (nehéz lett volna ez egy olyan világban, ahol minden városnak külön istene volt). Utána kijelenti, hogy én vagyok a te Istened, ne legyenek más isteneid. Még mindig léteznek más istenek, de neked ne legyenek. Ezután a honfoglaláskor bizonyítja, hogy Ő a legnagyobb, legerősebb a sok isten közül (abban az időben, ha valaki elfoglalta a másik földjét, attól fogva a leigázottnak a leigázó istenét kellett imádni, mert úgy gondolták, azért győzhetett, mert az ő istene erősebb + Dágón hasra vágódott az Isten ládája előtt). Csak ezután jelenti ki, hogy nincs más isten. A fokozatosság itt is követhető, de miközben Isten népe tisztában van ezzel, addig a többi nép nem, emiatt nekik is hasonlóan kell eljárni, mint ahogy az Úr tette velük. Vagyis attól kezdve, hogy tudjuk, kizárólag a Vagyok az Isten, nem lehetne a Szentírásban máshogy beszélni erről a témáról. Mégis, még az apostolok is beszélnek róla úgy, hogy Izrael Istene, azért, hogy akikhez szólnak, érthessék, kiről van szó (ha azt mondaná, az egy igaz Isten, nem értenék, mert pl. a rómaiak felfogása szerint sok isten van). Vagyis annak ellenére, hogy tudjuk, hogy Ő az egy igaz Isten, mégis néha régebbi elnevezéseit (nem tulajdonnevét, inkább "rangját" értsd jól) használjuk (használják a Szentírás szereplői) a jobb érthetőség kedvéért.

Jézussal pont ugyanez a helyzet. Először csak annyit tudunk, hogy Izrael királya, vagy messiás, mert ennyiről szólt a prófécia. Mikor ezt a nép megemésztette, akkor jöhetett a következő lépcső, amikor már közzé lett téve, hogy nem földi halandó, de egyelőre még csak Isten fia. Majd legvégül kiderült, hogy Ő a földre jött, testet öltött Isten ( Jn 1:18 "Istent soha senki sem látta: az egyszülött Isten, aki az Atya kebelén van, az jelentette ki őt."; Én az Atyában, az Atya énbennem; aki ismeri a Fiút az Ismeri az Atyát; aki látta a Fiút az Látta az Atyát...). De ha úgy kívánja a helyzet, éppúgy, mint az Atyánál, Nála is lehet régebbi "rangot" használni.

A többi azóta érkezett válaszra most nincs időm, majd legközelebb írok.

"Ezért is jutottam arra a felismerésre, hogy Isten három külön, de egymástól elválaszthatatlan személy."

Ja akkor most már nem egy? Merthogy eddig ezt írtad: " ha Jézus egyszerre fia az Istennek és a Szent Szellemnek is, akkor Isten és Szent Szellem ugyanaz" Most meg már azt mondod, hogy mégis külön személy? Akkor döntsd már el, hogy mit akarsz! Mi az, hogy egymástól elválaszthatatlan? Mit értessz alatta, dobálózol itt a fogalmakkal, de ideje lenne már a ködösítís helyett konkrétan leírni, hogy mit vallassz és hogy amit mi vallunk, az miért nem bibliai!

Ezen pontosítanék: a Szentháromság három különálló, de egymástól elválaszthatatlan Személy. Ez azt jelenti, hogy Isten bármit tesz, mond, azt mindhárom Személye teszi, mondja, legfeljebb mi emberek, azért, hogy jobban érthessük, valamelyik Személyéhez kötünk dolgokat, pl. a teremtést az Atyához kötjük, de valójában a teremtést Isten, tehát az Atya, a Fiú, és a Szentlélek Isten hajtotta végre. Az embert magához hasonlóvá teremtette, így én is amikor felfogok valamit Isten Igéjéből, azt az agyamhoz (testemhez) kötöm, de valójában, ha Isten ad egy felismerést, azt a Lelkemen keresztül adja. Így egy egység az ember is. Földi életem alatt nem lehet elválasztani egymástól a testemet, az Istentől kapott lelket (Ru'ah), amit a teremtésemkor kaptam Tőle, és a bennem munkálkodó Szentlelket. Ha ugyanis valamelyiket eltávolítanánk ebből a hármas egységből, akkor befejeződne földi létem."

Ez jó hosszú idézet volt, de igyekeztem mindent ide hozni, hogy lássátok, nem keveredtem ellentétbe magammal, sőt még Istennel sem. Nem azt állítom, hogy Isten egy személy. Ezt ti állítjátok. Én azt állítom, hogy Isten 3 személy, de egy közös akarat, egy közös "szellemiség" (erre sajnos a magyarban nem találok jobb szót, jelentése: jó szellem, tehát nem ártó, vagy gonosz, stb.). Ez azt jelenti, hogy Isten 3 egymástól különálló személy, Atya, Fiú, Szentlélek, de mindig (és ez a mindig nagyon fontos) közös akaraton van, vagyis közös a célja, közös a mondanivalója. Ha valahol valamelyik személye megjelenik, azt csak mi gondoljuk úgy, hogy az egyik személye jelent meg, valójában a közös akaraton keresztül a másik két személye is jelen van, csak nem "látjuk". Egyszer sem állítottam azt, hogy Isten egy és csakis egy személy lenne. Ez belemagyarázás, nem is tudom, melyik hozzászólásomból vettétek. Az exegézis és az egzegézis között óriási a különbség: az exegézis megmagyarázza valakinek a szavait, az egzegézis pedig belemagyaráz valamit valakinek a szavaiba, amit az eredeti elmondó nem is mondott, vagy világosan látható, hogy nem arra gondolt. Kérlek, az egzegézist kerüljétek!

Az, hogy egy a lényege, még nem jelenti azt, hogy ugyanarról van szó. Pl. Che Gevara nem egyenlő Leninnel, bár ugyanaz a lényegük, a tanításuk. Éppígy a Szentlélek sem egy személy az Atyával, vagy a Fiúval, de amit tanít, az nem mond (definíció szerint nem is mondhat) ellent Isten másik két személyének.

"Ha Jehova Tanúi is "felekezetekre" (legalább kettőre) szakadtak, akkor ez lenne az az egységes szervezet?"

Igen ez, ugyanis az egység nem abban áll, hogy a múltban nem volt olyan csoport, ami kivált volna és más tanításokat kezdett volna el hírdetni. Nemrég épp magad idézted a verseket, hogy az elsőszázadi Keresztények között is volt ilyen, tehát az érvet mitsem ér."

Melyik idézeteimre gondolsz? Mert (szerintem erre gondolsz) a Galata levélben Pál világosan leírta, hogy azok, akik azt a másik evangéliumot hirdetik (vagyis a másik nézőpontot képviselik) azok tévtanítók, senki ne higgyen nekik. Ha ezekkel azonosítod magadat, akkor ez az érvelésed nem, hogy nem ér semmit, de öngól.

""Ne felejtsd el, hogy Istennek a Biblia szerint CSAK EGY földi szervezete van ma is, tehát az tény, hogy bármelyik világméretű szervezetet tartjuk is annak, azt a bizonyosat a hozzád hasonlók úgyis "felfuvalkodottsággal" fogják vádolni a másik oldalon lévők.""

Már megbocsáss, de melyik szó jelenti az egy darab szervezetet? "κἀγὼ δέ σοι λέγω ὅτι σὺ εἶ Πέτρος, καὶ ἐπὶ ταύτῃ τῇ πέτρᾳ οἰκοδομήσω μου τὴν ἐκκλησίαν, καὶ πύλαι ᾅδου οὐ κατισχύσουσιν αὐτῆς"· Az ekklézsia csak ma jelent gyülekezetet (eredeti jelentése kihívottak közössége). Jelentése ma is több lehet: egyház, egyházközösség, egy templomhoz tartozó egyházi és gazdálkodási egység. Ha egyház, akkor katolikus, református, szabadkeresztyén..., ha egyházközösség, akkor keresztyén ökumenizmus, vagy hasonló, ha egyházi, gazdasági egység, akkor pl. lehet az Érdi Szabadkeresztyén Gyülekezet. Jézus nem ezt mondja. Amit szerintem állít, az nemcsak, hogy felekezetköti, de még világnézetközi is (vagyis az eredeti jelentésre utal: kihívottak közössége, függetlenül attól, hogy valaki tagja egy szabadkeresztyén gyülekezetnek, vagy Jehova Tanúinak, mert nem ez a fontos, hanem az, hogy Benne hisznek, mint Megváltóban): bárki, aki vallja, hogy Ő (Jézus) a megváltó, az tagja ennek az egyháznak, amit Péternek megígért. Ebből viszont az vált számomra nyilvánvalóvá, hogy bármennyire is vitatkozok itt most éppen veletek, végülis "amelyik lélek vallja, hogy Jézus a megváltó, az Istentől van", akkor inkább szégyellem magam, hogy holmi tanok miatt (akár kikövetkeztethető az a Szentírásból, akár nem) inkább marjuk egymást, mint hogy erősítenénk egymás Krisztusba vetett hitét, mert ebből nem az fog következni, hogy nekem, vagy nektek igazatok van (az evangélium szempontjából nem is fontos, hogy Jézus maga Isten, vagy nem, csak az, hogy Ő a Megváltó), hanem Pál Római levele igazolódik be, mert aki látja ezeket a csatákat, az (sajnos jogosan) fogja ránk olvasni a következőt, méghozzá azzal kezdve, hogy te Krisztus követője vagy? "és meg vagy győződve arról is, hogy te a vakok vezetője vagy, meg a sötétben járók világossága, az oktalanok nevelője, és a kiskorúak tanítója, mivel tied a törvényben az ismeret és az igazság teljessége: ha tehát mást tanítasz, magadat nem tanítod? Aki hirdeted, hogy ne lopj, lopsz? Aki azt mondod, hogy ne paráználkodj, paráználkodsz? Aki utálod a bálványokat, templomrabló vagy? Aki a törvénnyel dicsekszel, a törvény megszegésével gyalázod az Istent? Bizony „miattatok káromolják az Isten nevét a pogányok között”, úgy amint meg van írva." (Róm 2:19-24). Kiegészíteném ezzel: te, aki békességet hirdetsz, perlekedsz Krisztus szolgájával? Emiatt én beszüntetem a csatározást, miattam senki ne káromolja az Isten nevét. Inkább igyekszek megtéréshez illő gyümölcsöt teremni, sok embert Kriztushoz vezetni. Inkább ez kösse le az energiáimat, mint a velem hasonló (de nem mindenben megegyező) hittestvéreimmel(?) való szájkaratézás. Saját írásaimban (újra olvastam) felfedeztem a felfuvalkodottságot is, azt gondoltam, én mindent jobban tudok (vagy amit előttem EMBEREK bebizonyítottak) az mindenképpen mindenki felett áll. Nem. Kizárólag Krisztus az, Aki mindenek és mindenki felett áll. Ha megbántottalak titeket, őszintén kérem a bocsánatotokat. Nem mondom azt, hogy nem volt szándékos, hiszen mindenáron akartam igazolni a magam, és nem Krisztus igazát (Krisztus igaza az evangélium, nem pedig a származása vagy származás nélkülisége). Most már csak Krisztus igazát akarom igazolni, az pedig az evangélium, méghozzá a szeretet evangéliuma. (Ez nem azt jelenti, hogy elismerem a ti igazságotokat, csak azt, hogy nem vagyok hajlandó ellene csatázni, a harcot a Szentlélek vívja meg bennetek és bennem is, a meccset igazságtalan döntetlenné nyilvánítom, méghozzá azért igazságtalanná, mert mindannyian jobban foglalkoztunk a saját hitvallásunkkal, mint a hitvallás alapjával, Krisztussal.). Az Úr szeretete lakozzék és munkálkodjék bennetek mindörökké.

+ Ha nem én, hanem ti fogtok valakit Krisztushoz vezetni (magyarul nem szabadkeresztyén lesz, hanem Jehova Tanúja), annak is nagyon fogok örülni, mert egyel többen leszünk a mennyei hazában.

"Nem választanám külön őket, mert amit te szeretnél vele bizonyítani, azt úgyis egyféleképpen tudom érvekkel alátámasztni, hogy nem igaz."

És szerinted mit szeretnék bizonyítani?

"amikor már közzé lett téve, hogy nem földi halandó, de egyelőre még csak Isten fia. Majd legvégül kiderült, hogy Ő a földre jött, testet öltött Isten"

És akkor már nem Isten fia? Az eddig állított dolgok róla ezzel hazugsággá válnak? Igen, Jézus birtokolja az isten címet, mivel ez nem név, hanem egy cím, de ezzel nem válik egyenlővé a mindenhatóval, ezt a már általam idézett versek bizonyítják.

"Ezen pontosítanék: a Szentháromság három különálló, de egymástól elválaszthatatlan Személy. Ez azt jelenti, hogy Isten bármit tesz, mond, azt mindhárom Személye teszi,"

De nem teszi mindhárom személy, vannak olyan dolgok, amiket az Atya tesz és vannak olyanok, amiket a Fiú. Kínhalált pl. nem az Atya halt értünk, hamem Jézus, ez hogyhogy nem egyértelmű neked?

"pl. a teremtést az Atyához kötjük, de valójában a teremtést Isten, tehát az Atya, a Fiú, és a Szentlélek Isten hajtotta végre."

Nem, a teremtésről egyértelműen leírja a Szentírás, hogy a fia által hajtotta végre ( János 1:3).

Igen, az embert magához hasonlóvá teremtette, de ez nem azt jelenti, hogy Ő és a fia ugyanazon személy lenne.

"Nem azt állítom, hogy Isten egy személy. Ezt ti állítjátok."

Igen, pontosabban mi azt állítjuk, hogy egyezle mindenható isteni személy van, az Atya, akitől van minden. Ezért van az, hogy a Szentírás csak egyedül őt nevezi mindenható istennek, de az "isten" címet más személyekre, még angyalokra vagy egyszerű emberekre is használja.

"Ez azt jelenti, hogy Isten 3 egymástól különálló személy, Atya, Fiú, Szentlélek"

Ezzel csak az a probléma, hogy így nem teszel különbséget a személyek között, összemosod őket, pedig a Biblia különbséget tesz. Ezért is Jó használni a nevét is, hiszen pont ezért adta. Meg a másik, hogy nin 3. isteni személy, de ez már korábban is szóba került, a szent szellem olyan erőként jelenik meg a Szentírásban, mint ami Jehovától származik.

"Ha valahol valamelyik személye megjelenik, azt csak mi gondoljuk úgy, hogy az egyik személye jelent meg, valójában a közös akaraton keresztül a másik két személye is jelen van, csak nem "látjuk"."

Közös az akaratuk, abben egyetértek, a Fiú mindent az atyja akaratából tesz.

"Kérlek, az egzegézist kerüljétek!"

Igyekszem, csak nem mindig sikerül, ha homályos megfogalmazásokat kell értelmeznem.

"Ha ezekkel azonosítod magadat, akkor ez az érvelésed nem, hogy nem ér semmit, de öngól."

Nem, én nem a tévtanítókkal azonosítom magamat, te használtad ezt az érvet fel ellenünk, hogy mi sem vagyunk egységesek, csakhogy az egység nem azt jelentette már az elsőszázadi Keresztényekenél sem, hogy nem lehetnek tévtanítók, akik külön útra térnek.

"Már megbocsáss, de melyik szó jelenti az egy darab szervezetet?"

Ezt ugyan már nem nekem címezted, de reagálok rá. Itt szerintem nézd a az egészét a Szentírásnak, az igaz Keresztényeknek egységeseknek kell lenniük a tanításban, ugyanolyan egységnek, mint amilyen az apostolok idejében volt, tehát nem hírdethetnek egymásnak ellentmondó tanokat, miképp az apostolok sem tették. Így tehát nem lehet egyszerre igaz Keresztény egy Katolikus egy unitárius stb., Jézus egy igaz útrol beszélt, egy keskenyről, ami az életre visz és egy szélesről, amely a pusztulásba. Továbbá azt is elmondta, hogy nem fog minden olyan ember megmenekülni, aki magát Kereszténynek vallja, szerintem nem olyan nehéz összerakni a képet. Csak egy kérdés, te kivel azonosítod a jelenések könyve nagy szajháját, aki megrészegíti az embereket?

Ja és még valami:

Zsid. 10:25

"Nem hagyva el a saját összegyülekezésünket (egybegyűlésünket), amint szokása némelyeknek, hanem buzdítva egymást, annyival inkább amennyire látjátok közeledni ama napot"

E szerint tehát mindenképp szükség van egy földi szervezetre.

"nem ez a fontos, hanem az, hogy Benne hisznek, mint Megváltóban): bárki, aki vallja, hogy Ő (Jézus) a megváltó, az tagja ennek az egyháznak, amit Péternek megígért."

És ugye a cselekedetekről sem felejtkezel meg, mert ugye a hit halott Cselekedetek nélkül, milyen cselekedeteknek kell jellemezni Krisztus igaz követőit? A történelmi egyházaknál te látod ezeket, mert én inkább a képmutatást látom, és nem csak egy pár ember alapján általánosítok, mint ahogy a tanúkkal szemben szokták azt csinálni, hanemegészen szervezeti szinten is Istengyalázó dolgokat tettek és tesznek ma is a magukat Kereszténynek valló nagy egyházak.

A hit halott cselekedetek nélkül, mit jelent ez? Mit tettek az apostolok és mit parancsolt meg Jézus az a követőinek? Igen, a jó hír hírdetését, a vég ideje előtt a jó hírnek kell hírdettetnie az egész lakott földön, ezt mondta Jézus. Hogyan hirdették az elsőszázadi Keresztények a jóhírt? Elmentek a falvakba és elvitték minde házhoz, minden emberhez, városról városra jártak. Krisztus igaz követőinek ma is ugyanezt kell csinálniuk, mert ha nem ezt teszi, akkor értelemszerűen nem az.

"akkor inkább szégyellem magam, hogy holmi tanok miatt (akár kikövetkeztethető az a Szentírásból, akár nem) inkább marjuk egymást"

Ne szégyeld és ne marakodásként fogd fel, a vitából csak tanulhat az ember, feltéve ha az a személy akar is tanulni és nem csak kötekedni, "marakodni" szándékozik.

" az evangélium szempontjából nem is fontos, hogy Jézus maga Isten, vagy nem, csak az, hogy Ő a Megváltó"

De az egy igenis fontos dolog, hogy különbséget teszünk Jézus és az Atyja között, nem imádhatjuk egyformán mindkettőt, mert nem imádkozhatunk Jézushoz is és az Atyához is, nekünk egy Istenünk van (mindeható értelemben), akihez Jézus is imádkozott, akit ő is imádott és akit ő is Istenének tartott.

"mert aki látja ezeket a csatákat, az (sajnos jogosan) fogja ránk

olvasni a következőt, méghozzá azzal kezdve, hogy te Krisztus követője vagy?"

Nem jogosan, mert Pál is bocsátkozott vitákba a piactereken, ahol más nézeten lévőknek érvelt, tehát ettől senki sem lesz hamis Keresztény, de attól már igen, hogy nem veszünk figyelembe fontos bibliai igazságokat.

Nem bántottál meg, én nem az önérzetemmel szoktam foglalkozni, ha vitákba bocsátkozom, bár lehet én is túlzásba vittem a személyeskedést, ez esetben én is elnézésedet kérem!

""Ha Jehova Tanúi is "felekezetekre" (legalább kettőre) szakadtak, akkor ez lenne az az egységes szervezet?"

Igen ez, ugyanis az egység nem abban áll, hogy a múltban nem volt olyan csoport, ami kivált volna és más tanításokat kezdett volna el hírdetni. Nemrég épp magad idézted a verseket, hogy az elsőszázadi Keresztények között is volt ilyen, tehát az érvet mitsem ér. "

Akkor ti aljasul hazudtok és szándékosan hitelrontók vagytok, mert azoknak a szerencsétleneknek, akiket bepaliztok azt hazudjátok, hogy csak nálatok van egység, más egyházakban széthúzás van, miközben egyrészt nem is ismeritek a többi (összes) felekezetet, plusz még az Igazhitű Jehova tanúi titeket éppenhogy lenéz az őrtorony imádat miatt. Még a saját fajtátok is megvet benneteket ördög-imádók, erre vagytok nagyra?

"Akkor ti aljasul hazudtok és szándékosan hitelrontók vagytok, mert azoknak a szerencsétleneknek, akiket bepaliztok azt hazudjátok, hogy csak nálatok van egység, más egyházakban széthúzás van"

Hogy más egyházakon belül milyen széthúzás van, arról nem nagyon szoktunk beszélni. Mi arról szoktunk beszélni (s lehet, hogy ezt értetted félre), hogy a sok száz magát kereszténynek hirdető felekezet egymásnak ellentmondó tanokat hirdet, mégpedig nem is csak lényegtelen kérdésekben, hanem nagyon is lényeges kérdésekben. Ez pedig nagyon is védhető álláspont, mivel ez a kereszténység nem egységes, hanem szektákból áll, melyek eltértek az eredeti krisztusi tanítástól, s melyeknek egymáshoz annyi közük van, hogy magát mind a szent szellem által vezetettnek tartja. A szent szellem azonban a szektásságot nem munkálja, hanem az egy testhez való tartozást munkálja:

„Azonképen sokan egy test vagyunk a Krisztusban, egyenként pedig egymásnak tagjai vagyunk.” (Róm. 12,5)

Ennyiféle – egymással nem egyesülő – felekezet nem lehet azonos azzal, amely mércét Pál apostol meghatározott a Krisztus (egy)testére vonatkozóan:

„Testvérek, Urunk, Jézus Krisztus nevére kérlek titeket, éljetek mindnyájan egyetértésben, ne szakadjatok pártokra , legyetek egyek ugyanabban a lelkületben, ugyanabban a felfogásban.” (1Kor 1,10)

„Ám az Egyházban Isten némelyeket apostollá, másokat prófétává, ismét másokat tanítóvá tett. Adott csodatevő hatalmat, gyógyítóerőt, segítőkészséget, kormányzóképességet, különféle nyelvadományt.” (1Kor 12,28)

„És minden gyülekezetben ekképpen rendelkezem.” (1Kor 7,17)

Ezek az idézetek világosan mutatják, hogy az I. században a szent szellem vezetése alatt álló és különböző városban (pl. Róma, Filippi, Kolossé, Galata, stb.) lévő gyülekezetek ahhoz az egyetlen egyházhoz tartoztak, amely „Egyházban Isten némelyeket apostollá, másokat prófétává, ismét másokat tanítóvá tett.”

És nem egyházakról beszél, mint ahogy most van rengeteg csupán a karizmatikus egyházak között, pl. A Hit Gyülekezete; Pünkösdi Evangéliumi Közösség; Élő Ige Gyülekezet; Krisztus Szeretete Egyház; Magyarországi Késői Eső Gyülekezet; Budapesti Autonóm Gyülekezet; Őskeresztyén Apostoli Egyház; Új Jeruzsálem Gyülekezet; Boldog Isten Gyülekezete; stb., na és az összes többi különböző külföldi karizmatikus felekezetről ne is beszéljünk...

Vajon amikor Németh Sándor mint gyülekezeti vezető kihirdet egy rendeletet, akkor az végigfut az összes többin is és ott is érvényes? Mert Pál azt írja: „És minden gyülekezetben ekképpen rendelkezem.” (1Kor 7,17. Tehát ami érvényes Filippiben, az Érvényes Kolosséban is.)

Természetesen erről szó sincs. Ami érvényes a karizmatikus Hit Gyülekezetben az nem érvényes Jim Sanders ugyancsak karizmatikus gyülekezetében – és fordítva. (Na meg a többi karizmatikus gyülekezetben sem!)

Ez tehát teljesen védhető, Bibliából alátámasztható álláspont.

"miközben egyrészt nem is ismeritek a többi (összes) felekezetet"

Ha az összeset nem is, de eleget ismerünk ahhoz, hogy ezt a fenti kijelentést bátran megtehessük.

"plusz még az Igazhitű Jehova tanúi titeket éppenhogy lenéz az őrtorony imádat miatt. Még a saját fajtátok is megvet benneteket ördög-imádók, erre vagytok nagyra?"

Mi az, hogy a "saját fajtánk"? Mit értesz ez alatt? Az Igazhitű Jehova tanúi egy külön felekezet, szóval ne mondd, hogy a "saját fajtánk" vet meg minket, mert ez elég nagy hülyeség.