Az Új Világ fordítás tényleg ferdítés?

"Azért ennyire nem vészes a helyzet, Sátán pontosan tudjuk: héberül: שָׂטָן szátán, eredeti jelentése vádló; görögül σαταν szatan, latinul: satanas ; arabul: ﺷﻴﻄﺎﻥ. sajtán és kizárt, hogy bármi köze lehessen a JHVH mai kiejtési formáihoz."

Direkt azzal kezdtem, hogy egy példázatot mondok. Nincs a földön mégegy olyan nyelv, mint a magyar, amelyben Isten és Sátán nevének mássalhangzói azonosak lennének. Nem azt akartam mondani, hogy a Jehova esetleg Sátánt jelenthet, mert ez Istenkáromlás lenne, olyat pedig én nem teszek. Csak azért ennyire durva példát írtam, hogy bemutassam, mekkora eltérések lehetnek, ha nem ismert betűket önkényesen illesztünk be. Természetesen azt én is tudom, hogy a Tetragrammaton mássalhangzói közé nem teljesen tetszőlegesen lettek beillesztve a magánhangzók, de én úgy tudom, hogy kezdetben az Adonáj és az Elohim magánhangzóit punktálták alá, amik szintén Isten nevei, mint ahogy még nagyon sok Neve szerepel az Írásban, pl. Seregek Ura. Ennek még utána fogok nézni.

„ehje aser ehje” Azért, mert nem tudok héberül és görögül, még nem jelenti azt, hogy a kulcsszavakat nem tanultam meg. Például az ehje aser ehje legjobb tudomásom szerint idő nélküli létet jelent, egészen pontosan a voltam, vagyok, leszek mindegyik kombinációját egyszerre (pl. voltam aki leszek, vagyok, aki voltam, stb.). Ezt magyarra így nem lehet lefordítani, mert nagyon hosszú lenne kiírni mind a kilencet. Ha akarok rá keresni egy megfelelő szót, akkor azt mondanám, hogy Örökkévaló, ami egy olyan helyettesítés, aminek értelme ugyanaz, mint a kilenc létezésre vonatkozó kifejezés együttes értelme.

"Kizártnak tartom, hogy Mózes könyveit majd ezer évvel később kezdték volna lejegyezni, egyébként pl. a 10 parancsolatról biztosan tudjuk, hogy közvetlenül akkor lett lejegyezve, abban benne van Isten neve is."

Nem akkor kezdték lejegyezni, természetesen lehettek már korábbi iratok is, de egybefügően nem voltak leírva, és voltak olyan részek, amelyek egyáltalán men voltak leírva. Isten neve nem, csak Isten nevének mássalhangzói szerepeltek a Dekalogusban. A Dekalogus például két formában is létezik (II. Móz 20:1-17, és V. Móz 5:1-21, ez utóbbiból derül ki, hogy kikre is vonatkoznak ezek az Igék, a II. Mózesben ugyanis csak az lett feljegyezve, hogy "Akkor mondta el Isten mindezeket az igéket:"). Ebből láthatjuk, hogy már a korai kéziratok sem egyeztek meg teljesen, hiszen a második törvénykönyvben nem ugyanaz a szöveg található, mint az exodusban. Ennek oka, hogy más életforma volt jelen. Az exodus idején vándorló nép voltak, a papi iratok lejegyzésekor pedig letelepült nép. Azt pedig nehezen tudom elképzelni, hogy V. Móz 34-et Mózes írta volna - senki nem írhat a maga haláláról, éppígy a Józsué könyve sem származhat egy szerzőtől (abban is szerepel Józsué halála). Ezek szerint a lejegyzés később történt, mint a történet valódi ideje. Részletek lehettek, sőt meggyőződésem, hogy már voltak korábban is, de az egybefoglalás, és a hiányzó, de a nép emlékezetében még meglevő részletek lejegyzése mindenképpen később történt. Amiket pedig ma fellelhetünk, azok ezeknek az iratoknak másolatai. "A legrégebbi teljes Ószövetségi kézirat az 1008-ban másolt Codex Leningradensis." (Dr. Tóth Kálmán - Ószövetségi bevezetés 27. oldal; kiadta a Budapesti Református Teológiai Akadémia 1993-ban). Ha a Dekalogus lejegyzésében néhány évszázad alatt eltérések keletkeztek, akkor mennyiben lehet eredeti egy 1008-ban másolt kódex? Csak Istent segítségül hívva tudjuk eldönteni a Szentlélek vezetése által, hogy mit fogadjunk el, és mit ne.

"te magad is elismered, hogy kijavítjátok a tévedéseiteket. Eszerint ha

holnap Isten felnyitja a szemeteket valamire, hogy nem úgy van, ahogy eddig tanítottátok, akkor a könyvetek címe már nem lesz igaz, mert akkortól mást tanít valójában a Biblia (legalábbis nektek)."

Csakhogy itt nem csak részletkérdésekről van szó, hanem olyan alapvető bibliai igazságokról, mint pl. hogy ki a Mindenható Isten vagy hogy kit kell imádnunk. A "Kereszténység" nagyrésze ugyanis ezekben a kérdésekben is hamisságot hirdet csaknem 2000 éve. Igen, leírtuk, hogy mi sem tudunk minden részletét a bibliai igazságoknak, de a mai Kereszténység alapvetően sem azt tanítja, amit kellene, mi ezzel szemben azt tatnítjuk, amit a Biblia valójában, nem azt mondom, hogy minden részletében, de alapvetően igen, bizonyítsd be, hogy ez nem igaz!

"Háromszor ismétli meg a Prédikátor, hogy az nem képes kiismerni Isten minden tettét. Én úgy tanultam, hogy az ismétlés nyomatékosítást jelent. Ezért felfuvalkodottság azt állítani, hogy "valójában" tudjátok mit tanít az a Könyv, ami azt tanítja, hogy soha nem fogja pontosan tudni."

Te itt ferdítessz, ugyanis nem az van itt leírva, hogy a könyvet, vagyis a Biblát nem érthetjük meg, nem érzed, hogy mekkora logikátlanságot akarsz ezzel mondani? Miért íratta volna le Isten a Szavát, ha nem érthetnénk meg? Itt inkább arról van szó, hogy Isten minden tettét, az útjait sohasem fogjuk tudni kiismerni, de a szavában logikus, hogy annyit közölt velünk, hogy amennyire kell, meg tudjuk ismerjük őt.

" Sajnos ezt az érvelést nem tudom elfogadni, mégpedig a saját szavaid miatt (.........) Ha az Atyának, és egyedül az Atyának áll jogában megbocsátani a bűnöket, akkor hogyan tehette ezt meg Jézus"

Erre a részre érkezett mástól is reagálás, arra miért nem válaszolsz, amit az előttem író testvér válaszolt erre? Egyébként az én érvelésemmel sincs semmi probléma, ugyanis Jézus itt nem azt mondta, hogy megbocsátottam neked, vagy hogy megbocsáttottam a vétkeidet, hanem hogy a vétkei meg lettek bocsátva, el lettek törölve, ami nem ugyanaz.

"ha nem egyenlő az Atyával azt a Jn 10:30 egyértelműen le is írja, de csak azokban a fordításokban, emiket nem hamisítottak meg."

Biztos, hogy azt írja itt le, hogy egyenlő az Atyával vagy esetleg ha a szövegkörnyezetet is megnéznénk, akkor nem foge e teljesen más kiderülni? Nekem a szövegkörnyezetből az derül ki, hogy ugyanolyan értelemben nekünk is egyeknek kell lennünk Krisztussal, mint amilyen értelemben neki az Atyával, neked miért nem ez? Miért akarsz mást belehallani?

Viszont kíváncsi lennék a véleményedre azekkel a versekkel kapcsolatban:

1Korintusz 8:6

számunkra valójában egy Isten van, az Atya, akiből van minden, és mi őérte; és egy Úr van, Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi őáltala.

1Péter 1:3

Áldott a mi Urunk Jézus Krisztus Istene és Atyja.

Zsoltárok 83:18

Hogy megtudják az emberek, hogy te, akinek neve Jehova, Egymagad vagy a Legfelségesebb az egész föld felett.

János 17:3

Az pedig az örök élet, hogy ismeretet szerezzenek rólad, az egyedüli igaz Istenről , és arról, akit elküldtél, Jézus Krisztusról

Ezekről mi a véleményed? Ezeket hogyan tudod összeegyeztetni a háromsággal?

"Ezen pontosítanék: a Szentháromság három különálló, de egymástól elválaszthatatlan Személy. Ez azt jelenti, hogy Isten bármit tesz, mond, azt mindhárom Személye teszi, mondja, legfeljebb mi emberek, azért, hogy jobban érthessük, valamelyik Személyéhez kötünk dolgokat"

Ez szép, csak nem igaz és bizonyítani nem tudod, ez csak üres filozófálgatás és megjegyzem, hogy ennél még a Keresztény egyházak által vallott szentháromság is közelebb áll a valósághoz.

"de valójában a teremtést Isten, tehát az Atya, a Fiú, és a Szentlélek Isten hajtotta végre."

A teremtést a fia által hajtotta végre, aki az Atya akarata szerint cselekszik mindig, a Fiút pedig maga az Atya alkotta.

"én úgy tudom, hogy kezdetben az Adonáj és az Elohim magánhangzóit punktálták alá,"

Igen, valószínűleg így történt, de ez nem jelent semmit, mint láthatod, mivel nem a kiejtés helyessége a lényeg itt hanem a használata.

"amik szintén Isten nevei, mint ahogy még nagyon sok Neve szerepel az Írásban, pl. Seregek Ura. Ennek még utána fogok nézni."

Akkor nézz utána annak is, hogy mit jelent egy személy tulajdonneve. Illetve, hogy az ihletett írók hányszor szólították meg Istent az Ő saját JHVH nevén, illetve egyéb más címeken, jelzőkön. Nem kell az egész Bibliában, csak tetszőlegesen válasz ki egy fejezetet mondjuk Mózes könyvéből és természetesen olyan fordítást használj, ami nem írtotta ki az Ószövetségből is Isten nevét.

" Például az ehje aser ehje legjobb tudomásom szerint idő nélküli létet jelent, egészen pontosan a voltam, vagyok, leszek mindegyik kombinációját egyszerre (pl. voltam aki leszek, vagyok, aki voltam, stb.). Ezt magyarra így nem lehet lefordítani, mert nagyon hosszú lenne kiírni mind a kilencet."

Igen, erre próbáltam én is rávilágítani, viszont amit ezzel kapcsolatban idéztem, az egy zsidó főrabbi műve, tehát szerintem fogadjuk el a véleményét relevánsnak a témában, hiszen csak jobban érti ő a saját nyelvét, mint mi az övét.

"Azt pedig nehezen tudom elképzelni, hogy V. Móz 34-et Mózes írta volna - senki nem írhat a maga haláláról, éppígy a Józsué könyve sem származhat egy szerzőtől (abban is szerepel Józsué halála). Ezek szerint a lejegyzés később történt, mint a történet valódi ideje."

Igen, ez igaz, de én ezt nem is tagadtam, viszont itt félreértettelek, de most, hogy másogyára visszaolvastalak lett tiszta, hogy mit akartál momdani, szóval ebben egyetértek.

"A legrégebbi teljes Ószövetségi kézirat az 1008-ban másolt Codex Leningradensis." (Dr. Tóth Kálmán - Ószövetségi bevezetés 27. oldal; kiadta a Budapesti Református Teológiai Akadémia 1993-ban). Ha a Dekalogus lejegyzésében néhány évszázad alatt eltérések keletkeztek, akkor mennyiben lehet eredeti egy 1008-ban másolt kódex? Csak Istent segítségül hívva tudjuk eldönteni a Szentlélek vezetése által, hogy mit fogadjunk el, és mit ne."

De az Ószövetségben nincs olyan rész, amit nem szabadna elfogodnunk. A Holt tengeri tekercsekről halottál már? Na azok azok a teljes Ószövetséget tartalmazzák, egyedül Eszter könyvét nem. i. e. 2. század és az i. sz. 1. század között készültek és igen, az összehasonlítások eredménye az, hogy semmilyen lényeges változás nincs a több mint ezer évvel később felfedezett ószövetségi másolatokhoz képest, tehát jogosan fogadhatjuk el hitelesnek.

"Pont ezért állítom azt, hogy álságos azt a címet adni a könyvnek, hogy "valójában", mert te magad is elismered, hogy kijavítjátok a tévedéseiteket. Eszerint ha holnap Isten felnyitja a szemeteket valamire, hogy nem úgy van, ahogy eddig tanítottátok, akkor a könyvetek címe már nem lesz igaz, mert akkortól mást tanít valójában a Biblia"

A Biblia már nagyon régen szinte ugyanazt tanítja Jehova Tanúi értelmezésében, csak kisebb részletkérdésekben, vagy a modern világ technológiai változásai miatt vannak változások. Tehát azokról, melyeket a könyv tartalmaz, VALÓJÁBAN azt tanítja a Szentírás!

"Sajnos azonban az ott idézett versek, és a Préd 8:17 tanúsága szerint soha nem fogjuk pontosan kiismerni Isten tetteit"

Ezt ki állította? Éppen ezért fordítjuk pl. a János 17:3-at másként, mint a megszokott.

"Én úgy tanultam, hogy az ismétlés nyomatékosítást jelent. Ezért felfuvalkodottság azt állítani, hogy "valójában" tudjátok mit tanít az a Könyv, ami azt tanítja, hogy soha nem fogja pontosan tudni."

Nagy tévedésben vagy kedves felebarátom. :-) Ugyanis a Biblia Isten által deklarált célja a következő:

(2Tim 3:16, 17) "A teljes Írás Istentől ihletett, és hasznos a tanításra, a feddésre, a kiigazításra, az igazságosságban való fegyelmezésre, 17 hogy az Isten embere teljesen alkalmas, minden jó cselekedetre hiánytalanul felkészített legyen."

Istenről mindent tudni és az általa ihletett Biblia igazságait egyre jobban megismerni, az két különböző dolog. Pontosan azért adta nekünk a Szavát, hogy megismerjük annak idejében!

"Ha az Atyának, és egyedül az Atyának áll jogában megbocsátani a bűnöket, akkor hogyan tehette ezt meg Jézus"

A 287-es válaszomban leírtam a bibliai választ, nem olvastad?

"Ne felejtsd el, hogy Istennek a Biblia szerint CSAK EGY földi szervezete van ma is, tehát az tény, hogy bármelyik világméretű szervezetet tartjuk is annak, azt a bizonyosat a hozzád hasonlók úgyis "felfuvalkodottsággal" fogják vádolni a másik oldalon lévők."

Nem tudom mire akartál gondolni pontosan, de én többszöri olvasás után arra jutottam, hogy gondot okoz neked, hogy a keresztyénség több felekezetből áll, míg szerinted Jehova Tanúi egységes szervezet. (Ha nem erre gondoltál, akkor kérlek pontosíts.)

Ezt viszont nem tudom elfogadni ezért:

"Igazhitű Jehova Tanúi. Nemzetközi neve True Faith Jehovah's Witnesses... Tagsága Kelet-Európában néhány tízezer fő... 1962-ben váltak ki a hitehagyottnak és elvilágiasodottnak ítélt Jehova Tanúi szervezetéből, és hasonló szervezetet hoztak létre. ... a 60-as évektől megjelent tanításokat a régebbi igazságok megtagadásának tekintik. A kiválás oka az Őrtorony tanításának megváltozása volt, miszerint Róm 13-beli "felsőbb hatalmak" alatt nem Jehovát és Krisztust, hanem az államokat kell érteni. Mivel jelenleg a világ államai nem rendelik alá magukat Jehovának, ez nyilvánvalóan nem lehet a Róm 13 jelentése. A változások mögött csak a KGB állhat, amely átvette a hatalmat a JT brooklyni központjában." (forrás: Szalai András - Más Jézus, más lélek, más evangélium; Harmat kiadó 2011; 208. oldal)

Ha Jehova Tanúi is "felekezetekre" (legalább kettőre) szakadtak, akkor ez lenne az az egységes szervezet?

"Ha egy ilyen egyszerű földi jelenség, mint a fény lehet kettős (esetleg mégtöbbes) természetű, akkor Aki teremtette a fényt, hogy ne lehetne hármas egység: Atya, Fiú, Szentlélek?"

Ne beszélj félre, a szentháromság szerint három különálló személyről van szó, akik mindhárman egylényegű isteni személyek, vagy te nem ezt vallod?"

Ez nem félrebeszélés, csak alkalmaztam az Igét:

"Mert ami megismerhető az Istenből, az nyilvánvaló előttük, mivel Isten nyilvánvalóvá tette számukra. Ami ugyanis nem látható belőle: az ő örök hatalma és istensége, az a világ teremtésétől fogva alkotásainak értelmes vizsgálata révén meglátható." Róm 1:19-20.

Talán nem írtam még, az idézetek mindig az ÚF-ból vannak, én azt használom leggyakrabban.

Ezért is jutottam arra a felismerésre, hogy Isten három külön, de egymástól elválaszthatatlan személy. A szentháromságról pedig több felekezet is ezt tanítja, pl:

[link]

[link]

"De az Ószövetségben nincs olyan rész, amit nem szabadna elfogodnunk. A Holt tengeri tekercsekről halottál már? Na azok azok a teljes Ószövetséget tartalmazzák, egyedül Eszter könyvét nem. i. e. 2. század és az i. sz. 1. század között készültek és igen, az összehasonlítások eredménye az, hogy semmilyen lényeges változás nincs a több mint ezer évvel később felfedezett ószövetségi másolatokhoz képest, tehát jogosan fogadhatjuk el hitelesnek."

Igen hallottam róluk. Nagyon jó, hogy te is elismered, hogy több ezer év alatt is nagyon kevés számú változás történt. Ennek oka, hogy pl. a masszoréták megszámolták, hogy egy-egy könyv hány betűt tartalmaz, és mikor lemásolták, és nem egyezett a betűk száma, akkor megsemmisítették, akármilyen sok és fáradtságos munka is volt benne (az esszénusokról ezt nem tudjuk, de valószínű, hogy ők is így jártak el). Érdekes azonban azt feltételezni, hogy míg az Ószövetség kéziratai hosszú századokon, ezredeken keresztül is nagy egyezést mutatnak, addig az Újszövetséget viszonylag hamar, alig 100 év alatt már meg is hamisították. Ezt csak ilyan ember feltételezheti:

" Russel nem volt felszentelt lelkipásztor, teológiai képzettséggel sem rendelkezett. Kritikusait beperelte, de végül be kellett ismernie a bíróság előtt, hogy állítása ellenére nem tud görögül, valamint hogy közönséges gabonát adott el rendkívüli áron "csodabúzaként"." (Más Jézus, más lélek, más evangélium 104.oldal)

Érdekes, hogy egy közönséges csaló vádol másokat hamisítással. Azért, mert valaki nem képes mindent felfogni, amit a Szentírás tanít, még nem kell meghamisítani, és főleg nem azt állítani, hogy ő csak kijavította.

Kérdeznék valamit. Pál apostolról tudjuk, hogy szigorú farizeusi neveltetésben részesült (ApCsel 22:3), méghozzá nem is akárki "nevelte", hanem Gamáliél, aki a nagytanács tagja volt (ApCsel 5:34). Ha valaki, akkor Pál tudta a törvényt. Ezt írja a római levélben:

"Akik az Isten igazságát hazugsággal cserélték fel, azok a teremtményt imádták és szolgálták a Teremtő helyett, aki áldott mindörökké. Ámen." (Róm 1:25). Vagyis nem a teremtményt kell szolgálni, hanem a teremtőt. Ez a szolgálat nem lehet a rabszolgák szolgálata, mert arról nem ők tehetnek, hogy kötelesek szolgálni urukat. Ez itt a szabadon vállalt rabszolgaságot jelenti, ami nem irányulhat semmilyen teremtmény felé. Ugyanerről beszélt maga Jézus a Mt 7:10-ben

"Ekkor így szólt hozzá Jézus: „Távozz tőlem, Sátán, mert meg van írva: Az Urat, a te Istenedet imádd, és csak neki szolgálj!”" Senki másnak, csak Neki.

Mégis így kezdi Pál a római levelet:

"Pál, Krisztus Jézus szolgája, elhívott apostol, akit az Isten kiválasztott arra, hogy hirdesse evangéliumát"

Ha Pál tudta, hogy a teremtményeket nem kell szolgálni, akkor ha Jézus teremtmény, akkor miért állítja, hogy az Ő szolgája? Ahogy többi apostol is a teremtmény(?) Jézus szolgája a Teremtő helyett? (II.Pt 1:1; Júd 1:1)

Egyébként a már idézett Mt 4-ben más is van.

"Akkor elvitte Jézust a Lélek a pusztába, hogy megkísértse az ördög." Mt 4:1

"Jézus ezt mondta neki: „Viszont meg van írva: Ne kísértsd az Urat, a te Istenedet!”" Mt 4:7

Az ördög Jézust kísértette, nem Jehovát. De ha ez még nem lenne elég, akkor a következő pár vers is nagyon tanulságos. A már említett 10. vers után a 11-ben ez van:

"Ekkor elhagyta őt az ördög, és íme, angyalok mentek oda, és szolgáltak neki. " Tehát éppen hogy kimondja Jézus, hogy csak Istent illeti szolgálat, azonnal szolgálnak Neki, méghozzá angyalok.

Nézük meg, hogy ki támaszt fel embereket:

Jn 5:21 "Mert ahogy az Atya feltámasztja a halottakat, és életre kelti őket, úgy a Fiú is életre kelti azokat, akiket akar." Az Atya is és a Fiú is.

Róm 8:11 "Ha pedig annak Lelke lakik bennetek, aki feltámasztotta Jézust a halottak közül, akkor az, aki feltámasztotta a Krisztus Jézust a halottak közül, életre kelti halandó testeteket is a bennetek lakó Lelke által. " A szentlélek is.

Kinek jár imádat?

Jn 4:23-24 "De eljön az óra, és az most van, amikor az igazi imádói lélekben és igazságban imádják az Atyát, mert az Atya is ilyen imádókat keres magának. Az Isten Lélek, és akik imádják őt, azoknak lélekben és igazságban kell imádniuk.” Az Atyának és a Szentléleknek, + a 24-ből az is látszik, hogy Isten Lélek.

Jn 9:35-38 "Meghallotta Jézus, hogy kiközösítették, és amikor találkozott vele, megkérdezte tőle: „Hiszel te az Emberfiában?” Ő így válaszolt: „Ki az, Uram, hogy higgyek benne?” Jézus így felelt neki: „Látod őt, és aki veled beszél, ő az.” Erre az ember így szólt: „Hiszek, Uram.” És leborulva imádta őt." A Fiúnak.

Végezetül a "fordítás" által elvégzett javításról. Remekül meghamisított minden olyan igét, ami a Szentháromságra utal, ugyanakkor valóban fontos dolgok nem kerültek javításra. Pl. Mt 3:1-ben Ioannész ho Baptisztész ugyanúgy Keresztelő János maradt, pedig a neve helyesen Bemerítő János lenne. Ez úgy látszik nem volt fontos. Éppígy a JT-k által is alkalmazott teljes vízalá merítés (batiszma) megmaradt keresztelésnek pl. Mt 3:19. A Mt 3:11-ben is átvették a tűzzel és Szentszellemel való (kettős, vagy kétszeres?) bemerítést a korábbi fordításokból, pedig a helyes fordítás: "tüzes Szentszellemmel" lenne, ugyanis a mondat szerkezete (hendiadüoin=egyet kettővel kifejezni) erre utal.

Nagyon úgy fest tehát, hogy igazából csak megfontolt tisztogatás következett be a meg nem értett igék területén, de valódi javítás nem történt.