Az abortuszt Isten megbocsajtja?

#50

Ha a balesetből származó véletlen vetélést gyilkosságnak ítéli a Biblia (lásd: életért életet adj), mennyivel inkább gyilkosság a szándékos vetélés.

A férfiak veszekedéséből adódó balesetről szól a szöveg. És mi van, ha mondjuk nők verekednek össze? Vagy a férj rúgja meg a feleségét? Biztosak lehetünk benne, hogy ezt is ugyanúgy ítélték meg?

"mennyivel inkább gyilkosság a szándékos vetélés"

Akkor miért nem tér ki rá külön a Biblia? Nem hiszem, hogy abban a korban nem létezett szándékos vetélés valamilyen formában.

Továbbá a szemet szemért, fogat fogért, életet életért elvet sem tartjuk már be, sőt elítélendőnek tartjuk ezt az elvet. Tehát az idézett szakasz egyik felét érvényesnek tartod, sőt kiterjeszted az érvényét, a másik felét pedig nem tartod érvényesnek.

"A férfiak veszekedéséből adódó balesetről szól a szöveg. És mi van, ha mondjuk nők verekednek össze? Vagy a férj rúgja meg a feleségét? Biztosak lehetünk benne, hogy ezt is ugyanúgy ítélték meg?"

Igen. Nem az a lényeg, hogy ki veszekszik kivel, vagy hogy milyen neműek a veszekedők. A nemek hangsúlyozása itt csak egy kulturális sajátosságra utal. A hangsúly azon van, hogy egy balesetből származó vetélés gyilkosságnak minősül a balesetet kiváltók részéről, függetlenül attól, hogy szándékos volt-e. Akkor mennyivel inkább gyilkosság, ha szándékosan vetél el valaki.

"Akkor miért nem tér ki rá külön a Biblia? Nem hiszem, hogy abban a korban nem létezett szándékos vetélés valamilyen formában."

Létezett a pogány vallásokban. Amikor Isten azt mondta, hogy a hamis vallásokat ne kövessék, akkor ebbe beletartozott a szándékos vetélés tilalma is, hiszen pl. a Baál-imádók esetében ez bevett szokás volt egyfajta vallási ceremónia részeként, nem beszélve a csecsemőáldozatokról.

"Továbbá a szemet szemért, fogat fogért, életet életért elvet sem tartjuk már be, sőt elítélendőnek tartjuk ezt az elvet. Tehát az idézett szakasz egyik felét érvényesnek tartod, sőt kiterjeszted az érvényét, a másik felét pedig nem tartod érvényesnek."

Félreérted. Az Ószövetség ugyanúgy Isten Igéje, mint az Újszövetség. Az Ószövetségnek minden szempontból teljes mértékben igaza van mindenben. Az Ószövetség mai napig érvényben van. Aki elítélendőnek tartja az említett elvet, az Isten Igéjét tartja elítélendőnek. A különbség az Ó- és az Újszövetség között az, hogy az Újszövetségben minden egyes ember számára lehetőség van kegyelmet kapni a bűneiért, függetlenül attól, hogy halálos bűn-e vagy sem. Az életet életért elv tehát érvényben van, de Jézus Krisztus engesztelő áldozatán keresztül lehet kegyelmet kapni őszinte bűnbánat és hit által.

"Az Ószövetségnek minden szempontból teljes mértékben igaza van mindenben. Az Ószövetség mai napig érvényben van"

hát nem éppen

ha valaki kikaparja a szemedet, akkor te kikaparod az övét?

#54

Nem olvastad végig a kommentemet. Leírtam, hogy a Törvény végrehajtása fel van függesztve a kegyelem korszaka miatt.

#54

Bocsánat, azt egy másik kérdésnél írtam le. De a lényeg ugyanaz.

"Az Ószövetségnek minden szempontból teljes mértékben igaza van mindenben. Az Ószövetség mai napig érvényben van."

Értem. Ha ez a hited, ezzel nem akarok vitatkozni. A fentiekkel arra akartam utalni, hogy óvatosabban és nagyobb tisztelettel kellene a bibliai szöveghez viszonyulni. Nem többet belelátni, mint ami benne van, és az értelmezésedet saját értelmezésként, nem pedig tényként kezelni.

"A fentiekkel arra akartam utalni, hogy óvatosabban és nagyobb tisztelettel kellene a bibliai szöveghez viszonyulni. Nem többet belelátni, mint ami benne van, és az értelmezésedet saját értelmezésként, nem pedig tényként kezelni."

Nem látok bele többet. Annyit mondok, amennyit a Biblia mond. Úgymond interpretációt nem mondtam, ez csak egy tartalmi beszámoló volt.

na jó, én feladom. tehát minden érvényben van, de fel van függesztve.

"Ha férfiak verekednek, és úgy meglöknek egy terhes asszonyt, hogy az idő előtt megszül, de nagyobb szerencsétlenség nem történik, akkor bírságot kell fizetni aszerint, ahogyan az asszony férje megszabja, és bírák előtt kell azt megadni. Ha viszont nagyobb szerencsétlenség történt, akkor életet kell adni életért."

én ebből eleve nem azt olvasom ki, hogy a vetélés lenne a nagy szerencsétlenség.

hanem ha férfiak verekednek, és úgy meglöknek egy nőt, hogy elvetél, akkor a férje mondja meg, mennyi pénzt fizessen a másik. Ha ennél nagyobb szerencsétlenség történik (?? meghal az asszony?), akkor életet kell adni az életért.

"tehát minden érvényben van, de fel van függesztve"

Nem maga a Törvény van felfüggesztve, hanem a büntetés. A Törvényt Jézus betöltötte, a kereszthalálában végre lett hajtva, és továbbra is érvényben van. Ha érvénytelen lenne, akkor Jézus engesztelő áldozata is érvénytelen lenne. Addig érvényes a kegyelemkorszak, amíg érvényes a Törvény.

"Ha ennél nagyobb szerencsétlenség történik (?? meghal az asszony?)"

VAGY a gyerek.