Az abortuszt Isten megbocsajtja?

"mert már a fogantatástól kezdve mindenképpen potenciális emberi lény, és mint ilyen védendő."

A sperma és a petesejt is potenciális emberi lény amit megakadályoznak abban, hogy emberi lény legyen ha nem termékenyíthetik meg egymást.

Ennek az állítólagos sejtcsomónak — ami, ugye, nem tekinthető embernek — a 16. és a 19. nap közt már van velőcsöve, amivel már mondhatjuk, hogy van idegrendszere (a gerincvelő már létezik), bár ez a 3. hónapban fejlődik olyan mértékben, hogy mondhassuk: “Van agya.”

Ezenfelül a szíve a 22. nap táján dobban először. Az idegrendszere és a szíve tömegének kb. 50%-át teszi ki. Ne mondjátok, hogy az egyenlő egy daganattal!

Szerény véleményem szerint, ha az embereknek lenne fogalmuk a magzati fejlődésről (s nemcsak biosz fakton tanítanák normális szinten), kevesebb lenne az abortusz. Mert könnyebb elvetni egy — a képzeletben formátlannal gondolt — sejtcsomót, mint egy emberi tulajdonságokkal rendelkező élőlényt.

A világi törvények és az orvosi etika szerint a magzat POTENCIÁLIS emberi élet, amelyet védeni kell. De sajnos az ember nem áll meg itt, mert rakott bele egy akkora kiskaput, mint a bécsi kapu. KIVÉVE kb. mindig, mert olyan indokok vannak benne, amelyek szinte azt mondják, hogy bármikor.

Evvel szemben az isteni törvények már személyként kezelik az embriót. Ennek számos szentírási helyen van alapja (pl.: Jer 1,5; Zsolt 139,15; stb.). Ezt Egyházunk kezdettől fogva vallotta, hiszen a korai keresztény iratokban is megfogalmazódik az abortusz tiltása (ld.: Didaché 2,2; Barnabás: Epistula 19,5; Levél Diognétoszhoz 5,5; Tertullianus: Apologeticus 9).

"Akiknek az életét tönkre teszi a senki által sem akart embrió, ők már ténylegesen élnek."

Ezt nem is vitatom, és ha a kérdés úgy merül fel, hogy a potenciális vagy a már létező ember élete között kell választani, akkor egyértelmű, hogy az utóbbit válasszuk. Sőt, én még azt is támogatom, hogy ne csak közvetlen életveszély, hanem tartós (fizikai vagy mentális) egészségromlás vagy akár komolyabb életminőség-romlás veszélye esetén is megfontolandó legyen a választás. De úgy gondolom, minden ilyen megfontolást arról az alapról kellene indítani, hogy a potenciális emberi élet is értékes, és igen komoly indokok kellenek az elpusztításához.

"A sperma és a petesejt is potenciális emberi lény amit megakadályoznak abban, hogy emberi lény legyen ha nem termékenyíthetik meg egymást."

Nem, mert minden spermából és petesejtből semmiképp sem lehetne emberi lény. Valahol meg kell húzni a határt, és a fogantatás a legészszerűbb határvonal. Nyilván a születés is egyfajta határvonal, de nem annyira egyértelmű, mint a fogantatás.

75 a pulzáló szívcső és az a szív, ami neked van, egyáltalán nem ugyanaz, remélem ezt azért tudod, ahogyan azt is, hogy hogy olyan agya sincs, mint neked.

Hidd el, az a kis embrió, amit elabortálnak, sokkal inkább formátlan sejtcsomó, mint egy emberi tulajdonsagokkal rendelkező élőlény...

Potenciális, de még nem az. A sperma sem ember, ahogy a petesejt sem.

Isteni törvények, amiket az akkori kor emberei írtak, akik azt hitték, hogy a magzat figantatástól kezdve egy kifejlett emberi lény formát vesz fel, csak növekszik.

Még szerencse, hogy nem többezer éves könyvecskék alapján kell élni az életünket.

76 nem a potenciális emberi élet az értékes, hanem az, amely már valójában létezik. Tetszik, vagy sem, egy nő ilyen szempontból egyértelműen felsőbbrendűbb a testében élősködő embriónál.

"Nem, mert minden spermából és petesejtből semmiképp sem lehetne emberi lény."

Szóval szerinted a gólya hozza a gyereket?

Lehetne belőle emberi lény ha te és sokan mások nem vennétek el önkényesen ennek a lehetőségét. Tehát a potenciál ugyan úgy meg van bennük is.

"Valahol meg kell húzni a határt, és a fogantatás a legészszerűbb határvonal. Nyilván a születés is egyfajta határvonal, de nem annyira egyértelmű, mint a fogantatás."

Önkényesen döntesz az alapján csak, hogy mi tetszik neked.