Ha valóban genetikailag kódolt a homoszexualitás, akkor hogy tudott fennmaradni az evolúció során? Ráadásul több fajban is?

Wadmalac: "Én azt mondom, hadd legyen meg ez nekik"

Semmi ilyesmit nem írtam. Tőlem is összeházasodhatnak a homoszexuálisok.

A lényeg az, hogy pont ugyanannyi joguk van bármit is tenni ebben az országban, mint amit megtehet a hetero is, és pont ugyanannyi dologra nincs joguk, mint amennyit nem tehet meg a hetero se. A jelenlegi jogok alapján, a homoszexuális pont annyira szabad ember, mint a hetero.

A cselekvési körét nem korlátozzák sem a homoszexuálisnak, sem a heteronak megkülönböztetve (ha igen, csak akkor mondhatja azt a homoszexuális, hogy a jogaiban korlátozzák).

Ha egy embercsoport egy addig jogilag korlátokba szorított cselekvési körről szeretné eltávolíttatni a kötőféket a törvénykönyvből, akkor az nem azt jelenti, hogy hirtelen kiderült, hogy ez az embercsoport el van nyomva, vagy jogi értelemben meg van különböztetve.

Az elgondolás új, vagyis jogi értelemben bővítési kérelemről van szó, nem pedig elveszett, vagy korlátozott jogok érvényesítéséről.

Jelenleg nincs tömeges igény itt a bigámia legalizálására, így mindenki természetesnek tartja, hogy a törvénykönyvünkben ennek kivitelezése korlátokba ütközik, még azok számára is, akik pedig nagyon szeretnék, hogy legyen mondjuk két feleségük, és biztos sokan vannak ilyenek.

Ha lassan kialakulna egy olyan mozgalom, ami el szeretné érni, hogy a bigámia ne legyen büntethető, az nem azt jelenti automatikusan, hogy kiderült, hogy a bigámista-igényűek eddig el voltak nyomva a törvénykönyvek szerint is, és a jogaiktól hivatalosan is meg voltak fosztva.

Súlyos csúsztatás lenne ilyet állítani, mint ahogy ezt Tom is ugye megtette, meg mint ahogy sokan ezt igazságtalanul megteszik a homoszexualitás védelme okán.

Felesleges csúsztatásokkal és nem létező joghézagokkal egy kisebbséget védeni. A tárgyilagossággal sokkal gyorsabban és hatékonyabban lehet valami új dolog realizálást elérni, semmint ujjból szopott dolgokkal a másik oldalt feleslegesen idegesíteni és felbőszíteni.

Tom: "Akkor viszont a hivatalok, tisztségviselők súlyosan jogsértők. De sajnos az Alaptörvény értelmében nem. ( L) cikk, (1) szakasz...) Sőt, a POlgári törvénykönyv értelmében sem. (2013. évi V. törvény, második rész, 4:5 §(1))."

Ha nincs arra vonatkozólag törvény, hogy különböző neműek nem házasodhatnak össze, akkor ebben az országban tényleg van megkülönböztetés.

Ergo, tuti hogy valamit elnézel, vagy valamiről nem tudsz (jó esetben). Nem értek a joghoz, de kizárt dolognak tartom, hogy a dolgot ilyen egyszerűen le lehetne rendezni a jelenlegi jogszabályok alapján.

Tom: "elég baj"

Ez a te magánvéleményed. Semmi köze az érzelmi kirohanásaidnak a törvénykönyvekben foglaltakhoz.

"Mint az elmúlt hetek-hónapok eseményei során láthattuk, akkor vagy a kormány szélsőjobbos, vagy nem csak szélsőjobbos körökben divat már."

Konkrétum? Le vagyok maradva?

"Amikor pedig ez alapján támadnak, akkor még inkább. Itt pedig nem csak a politikai és médiaőrjöngésre, de a hétköznapokra is gondolok."

Azért ez eléggé marginális jelenség lehet, mert nem mondanám, hogy gyakran tapasztalok ilyen megnyilvánulásokat, pedig mondom, van a haveri társaságban "érintett személy". És mondom, ha vannak, abszolút megvan a jogi háttere az ilyesmi megfékezésének.

"Vagy az illetékesek nyilatkozatait."

Nos, erre sem ugrik be nekem tényszerű példa. De ne feldjük el, hogy a kormánypártba beolvadva ott bújnak a keresztény-demokraták, ők meg úgymond kötelesek a kereszténység elvárásait hangoztatni.

A szélsőjobbos megnyilvánulásokat nem sorolnám "illetékes" kategóriába. Persze a kisebbségi jogokat túlfújó, túllihegő balliberális hozzáállást sem. Gyanítom, hogy a melegek társadalmi áldozat-képébe jócskán belejátszik ez a lobbi.

"ha egy munkatársról kiderül a szexuális irányultsága, akkor a kollégák egy része azonnal hátrébb lép a vele tartott kapcsolatban"

Attól függ, mit takar a "hátrébb lép". Ha ellenséges fellépést, mint írtam, jogilag szabályozottan védettség van ellene, a munkahelyi zaklatás már nálunk is ismert fogalom.

Ha viszont egyszerű tanácstalan távolságtartásról van szó, akkor az nem több, mint az ilyen helyzetben még nem rutinos ember első reakciója. Az meg az idővel elmúlik, amint rájön, hogy a hétköznapi emberi kapcsolatokban semmi különbséget nem jelent.

De azért hozzátenném,nem csak a melegeket kell tolerálnia a heteróknak, a melegeknek is tudni kéne tolerálni más heteróságát és igazodni hozzá.

Szóval elég kevés heteró férfitől lehet elvárni, hogy egy meleg lelki támasza legyen egy szerelmi konfliktusában. Konkrétan az én toleranciám is odáig terjed, hogy nem vagyok kíváncsi a kapcsolataik adataira, saját heteró beállítottságom miatt igenis zavar belegondolnom az ő viszonyaikba és nem is akarok, én sem varrom nyakukba a nőügyeimet.

Szóval ha egy melegnek az fáj, hogy nem mesélhet a pasijáról a heteró munkatársainak, akkor tanuljonmeg együtt élni vele.

Tom: "Olyan formában, ahogy mondjuk Oroszországban, úgy valóban nincsenek. Szerencsére. De olyan formában igen, hogy ha egy munkatársról kiderül a szexuális irányultsága, akkor a kollégák egy része azonnal hátrébb lép a vele tartott kapcsolatban. "

Bocs, de semmiféle ilyen tapasztalatom nincs, sőt! - ellenkezőleg.

Te most komolyan érvnek szánod itt a sztereotípiák érzelmi alapú szajkózását? Vannak adatok a kezedben erre, vagy nincsenek?

Legalább valami statisztikára hivatkozz! Bocs, de adatok nélkül egyszerűen csak vádaskodsz, és puffogtatsz a levegőbe, mint valami kreacos. Legalább személyes élményeid vannak? Nem mintha az reprezentatív értékű lenne...

Tom: "Bigámia - érdekes probléma."

A legérdekesebb probléma, hogy nem értetted meg a párhuzamot. Direkt? Vagy elvakultságból?

A bigámia csak egy cselekvési forma a sok közül, amit korlátoznak jelenleg a jogok. Nem kell direkt rámászni csak erre a dologra és külön foglalkozni ezzel, hogy eltereljük a figyelmet a magáért beszélő párhuzamról.

Még van egy halom cselekvési kör a bigámián kívül, amit rengetegen szeretnének csinálni ebben az országban a szívük szerint, de belátják, hogy nem lehet, függetlenül attól, hogy ők úgy tartanák arról, hogy nincs abban semmi bűn - itt valami természetadta alanyi jogot képzelnek a dolog mögé, és nem az írott törvénykönyvet.

De olyan marhaságot még ezek se állítanak, hogy az általuk elképzelt "semmi rossz nincs abban" tézisüknek a kigondolás pillanatában már benne kellene lennie a törtvénykönyvben, és ha nincs benne, akkor a jogaikban korlátozva vannak.

@Tom

Kérdeznék tőled valamit.

Szerinted lehetséges az, hogy a lojalitás is képes átcsapni az elvakultságba?

Létezhet ilyen, és annak minden szintje kizárólag a haladó gondolkodású ember jellemzője? Vagy átcsaphat már akár káros tartományokba is? Mondjuk a butaság tartományba? Hm?

@Tom

Egy másodpercembe került:

[link]

"4:5. § [A házasság létrejötte]

(1) Házasság akkor jön létre, ha az együttesen jelen lévő férfi és nő az anyakönyvvezető előtt személyesen kijelenti, hogy egymással házasságot köt. A nyilatkozat feltételhez vagy határidőhöz nem köthető."

Egyelőre azt látom, hogy súlyosan elvakultan állsz hozzá a probléma megoldásához, ahol már az elképzelésed megvédése okán nem riadsz vissza a füllentésektől se.

:(

:D

No... igen. :)