Mit tudunk a GMO növények veszélyességéről? Ki miért fél vagy nem fél a fogyasztásuktól?

"hagyományos növénynemesítés biztonságosabb."

"sokkal kiszámíthatatlanabb"

Így igaz - de MÉGIS biztonságosabb.

"emiatt sokkal kevesebb idő van tesztelni is."

NEM IGAZ!

A hagyományos termesztésben csak a tulajdonságok keverednek, de új dolog nagyon ritkán jön létre. Az idő nagy része azzal telik, hogy várjuk egy tulajdonság megjelenését/eltűnését - és KÖZBEN lehet tesztelni azt, ami 10 éve nagy keservesen létrejött.

"Csak egy példa: szeretnénk olyan vírust előállítani, amelyik CSAK a szőke, kék szemű, embereket irtja ki.

GMO-val ez 5 perc."

"Akkor te nem érted a genetikát."

Ja persze: ez nyilván lehetetlen. Nem pedig nagyon egyszerű.

Létezik olyan baktérium, ami adott DNS-szakaszt ismer fel, aztán irtja. Ez egy természetes védekezési módszer, eredetileg az őt támadó vírusok ellen használja.

"Ezek után meg elmondod, miért jobb a GMO."

Ha te szándékosan nem akarod megérteni, arról nem tehetek.

De már le is írtam 5-ször, hogy SOKKAL hatékonyabb... mintha csak a falnak beszéltem volna.

"Ezt nem mondta senki. Vannak veszélyei - csak kisebbek, mint a hagyományos módszer szerint."

Persze. Ilyen alapon egy atombomba is sokkal kevésbé veszélyes, mint egy darab kő. A követ bármikor a lábadra ejtheted - a bombát meg akár tűzbe is dobhatod, nem robban fel. Vagy ha igen, akkor is csak hagyományos robbanással.

"a gond egyrészt a NAGY tömeggel van, amit nehéz egyszerre mind bevizsgálni"

Nem hiszem, hogy ennyire fafejű vagy.

Hagyományos nemesítésénél 10 év alatt van EGY dolog, amit vizsgálnod kell, hogy micsoda. A többi csak azonosítás ( =már megint nem történt semmi mutáció ).

A GMO-nál 10 percenként van egy mutáció, amit MIND be kell vizsgálni, hogy milyen hatása van.

"A katonaságnak minek a szárazságtűrő búza?"

Te kit nézel hülyének?

"Általában a biológiai hadviselés iszonyatosan megbízhatatlan"

Jól látod: ÁLTALÁBAN. Kivéve a GMO-nál, ahol viszont rendkívül hatékony.

Szeretem, amikor a múltbéli módszerekkel számolsz a jövőbeni eredményeknél.

"ezért a katonaság nem is foglalkozik vele érdemben"

Mármint nyilvánosan.

Nyugodt lehetsz: nem fogják az orrodra kötni.

Persze nem ez a fő profiljuk, mert mostanában a gépesítést hajtják - de ezt IS megvizsgálják, és használni is fogják, ne félj. Mivel ez egy HATÉKONY módszer!

"a legkevesebb energiát az igényli, hogy egyszerűen jobb és behozza az árát?"

Sokkal egyszerűbb és olcsóbb egy jó reklám, vagy egy lobbitevékenység. Vagy a monopólium.

De nem fognak leragadni egynél, hanem MIND csinálják.

"mi a helyzet a SZÁNDÉKOSAN ártalmas termékeknél?"

"Ennek semmi értelmét nem látom."

Mert nem akarod látni.

Mondjuk nekem sem tetszik - de ez NEM kerülhető el. Ezt fejlesztik - és nem nyilvánosan - míg a GMO hivatalos használatát sajnos be lehet tiltani nálunk is, meg máshol is.

De ezt nem.

"Netán GMO fegyvernél?"

"X-Men."

És akkor mi van? Megcsinálják, aztán használják. Attól még, hogy te MOST nevetsz rajta... majd később nem fogsz.

Persze nyilván nem röpködő embereket csinálnak elsőnek, hanem valami hasznos baktériumot.

Ez lehet tényleg hasznos is - pl. egy hidrogéntermelő - vagy fegyver.

A GMO-ban mindkettő benne van.

"Itt a GMO, mint MÓDSZER, veszélyes!"

"Nem. Az csak egy módszer. Nézz utána a kés-problémának."

Már ne haragudj: ha te egy késsel kezdesz kergetni valakit, arra évezredek óta vannak olcsó és hatékony védekezési technikák. Mondjuk egy egyszerű páncél.

Atombomba ellen hogyan védekezel?

Egyelőre még nincsen hatékony módszer.

"És ezért ne használjunk elektromos tűzhelyet, emiatt aztán ez a 10-50 év folyamatosan tolódik. Gratulálok."

Megint kit nézel hülyének?

LEÍRTAM, hogy olyan engedélyezés kellene, mint a gyógyszereknél. Gondolom, ezt nem olvastad - valahogy elkerülte a figyelmedet.

Érdekes módon, ha olyat írok, ami kényelmetlen, az valahogy mindig válasz nélkül marad.

"És mi a helyzet a hasznossággal? Nagyon pesszimista szemléleted lehet, ha csak a károkozást tudod nézni."

Nem, a haszon is nagyon fontos.

Ha tudnád, mennyire sajnálom, hogy ilyen korán születtem... 50 év múlva az emberiség ilyen jellegű gondjai elvileg meg lesznek oldva, és nyitva lesz majd az út a fejlődés előtt.

Egy a probléma csak: a haszon majd jön. Lassan, vagy gyorsan - más kérdés.

Ha viszont KOMOLYAN elszúrjuk - AKÁR CSAK EGYSZER - abból olyan törés lehet, ami visszalöki az emberiség maradékát a középkorba.

Onnan pedig akkor nincsen többé felemelkedés.

"az a vicces, hogy az elektromos tűzhellyel nehéz ugyanakkora kárt okozni, mint a nyílt tűzzel"

Igen - DE csak akkor, ha mindkettőt UGYANÚGY ismered!

Ezt felejted el folyton.

"Az erőműben miféle probléma lehet?"

Ja, semmi.

Csernobil, Fukusima... bagatell.

Szóra se érdemes.

Még mielőtt mondanád: igen, ezek nagyrészt emberi gondatlanságból vagy a profit hajszolásából vannak.

Éppen úgy, mint a GMO-nál.

Csak a GMO egyelőre fiatalabb, meg talán nem annyira invazív, mint egy sugárzó felhő, ezért MÉG nem volt belőle ekkora botrány.

De az már rajtunk múlik, hogy később lesz-e.

Ha csak annyira vagyunk gondosak vele, mint az atomerőműveknél (ahol azért ritkán szórakoztak a biztonsággal) - akkor LESZ ilyen is.

"Mojjo,hol kell kezdeni? Hol vannak és mik az alapok amin érdemes átrágni magunkat?"

Adtam egy rakat linket :) De egyébként meg nagyjából a gimis biológiától, és onnan felfelé. Nyilván az ember nem fogja a GMO-t atombombához hasonlítgatni egyfolytában, és nem fog genetikai változatosság csökkenést vizionizálni, ha van egy akár csak erős közepes rálátása a biológiára. De majd megválaszolom a 76%-os kollega hozzászólásait is, csak sok időmbe telik ekkora terjedelmekre lereagálni, és mivel jól láthatóan teljesen értelmetlen, motivált sem vagyok túlzottan rá. Mindenesetre azért majd megejtem, abban bővebben is kifejtem majd ezeket a dolgokat.

"Mi van ha monopol helyzetbe kerülnek egyszer a nagy GMO vállalatok,mert a hagyományos termelés már nem tudja tartani a lépést? "

Nézz rá a saját mondatodra: vállalat_ok_ról beszélsz, többesszámban. Szóval te magad is számítasz majd piaci versenyre. Ha pedig valódi monopolhelyzet alakul ki, akkor le fog lassulni a fejlődés, és nem nagyon fogja strapálni magát az a monopolhelyzetű vállalat, hogy bármin is újítson, változtasson. Hisz minek...

"Azt értem,hogy a verseny valahol jó,szabályoz,de ha egyszer megszűnik ??? "

Lsd előbb: akkor pangás lesz a fejlesztések, a fejlődés terén.

"Be lehet vetni fegyverként?"

Némileg jobb fegyvereink vannak ennél.

"elterjeszteni egy mááik országban olyan fajtákat ami ha beporozza az ottani növényeket azzal hazavágja vagy jelentősen gyengíti másik országok termelését. "

Ez már a konteók olyan mélysége, amivel nekem nincs igazán energiám foglalkozni. A világ nem így működik, eléggé szövevényes és összetett szálak kötik össze, és egy ilyen jellegű "GMO támadás" teljes mértékben irreális. Amúgy meg komolyan, pont ennyi erővel lehetne félni a villanytűzhelyektől, mert mi van, ha az xy országba exportált tűzhelyekbe a gonosz z ország kis bombákat rejtett. Vagy mérges gázokat eregető kapszulákat. Vagy akármit.

Ugye a chemtrailekben is hisztek? Haarp alap? Oltásellenesség megvan? Vírusok nincsenek, HIV nincs, csak eltitkolják... És még lehetne sorolni... szóval tényleg van egy annyira mély szintje a dolgoknak, ahová már nem akarok lemenni, sorry.

"Én azért tettem fel a kérdés,hogy segítsenek nekem valaki kicsit jobban belelátni a dologba. "

Te a fogyasztásról kérdeztél, ehhez képest a konteók legsötétebb mélységeibe spirálozunk bele.

Érdekes amúgy megfigyelni a dolgokat, eddig ez játszódott le:

- Biztonságos fogyasztani?

- Igen, biztonságos.

- öööö, akkor nem vegyszerezik tele?

- Nem, nem vegyszerezik tele, sőt.

- Akkor nem teszi tönkre a környező élővilágot?

- Nem, pont fordítva.

- De akkor legalább a genetikai változatosságot biztos csökkenti.

- Nem, egyáltalán nem.

- De akkor kiszámíthatatlan veszélyei vannak, ez már tuti.

- Nem, pont arról van szó, hogy jóval kiszámíthatóbb a hagyományos nemesítésnél.

- Hmmm, de akkor a nagyvállalatok kapzsisága miatt biztos rossz lesz nekünk?

- Nem, a nagyvállalatoknak az az anyagi érdeke, hogy mi elégedettek legyünk a termékeikkel, és vegyük agyba-főbe.

- Akkor viszont biztos titkos katinai projekteket akarnak vele majd végrehajtani. A katonaság eszköze lesz és mindmeghalunk majd jól.

- ... (és ez az a pont, ahol köszönöm, én feladom)

Szóval nézd meg, eddig pontosan ez történt. Mindig el lett oszlatva egy tévhit, és jött helyére egy még vadabb és még vadabb és így megy ez vég nélkül. Ha valahogy le tudlak beszélni titeket a gonosz katonásdis-fegyveres konteóról, akkor nem is tudom mi lenne a következő fokozat. Alakváltó gyíklények fejlesztik az egészet, hogy végleg átvehessék a hatalmat? Mást már nem tudok elképzelni... Ha nincs egy "józan ész gát" ami valahol megfogja a bespirálozást a legsötétebb konteó mocsarába, akkor ez tényleg egy végtelen ciklussá alakul.

Mielőtt megint félreértenél valamit, pontosítanék. Mind írtam már, de valahogy nem érted, pedig példákat is írtam mindenhova.

"De akkor legalább a genetikai változatosságot biztos csökkenti."

NEM ez csökkenti!

Az ember csökkenti majd, mert kidob minden mást. Mondjuk almából lesz Jonatánra épülő GMO - és utána majd lesz Star King ízű Jonatán, Golden ízű (és színű) Jonatán, zöldalma ízű (és színű) Jonatán, stb.

Vagy nem pont így lesz, hanem másból indulnak ki, és azt fejlesztik tovább - a lényeg az, hogy EGY termék lesz, sokféle változatban.

"- De akkor kiszámíthatatlan veszélyei vannak, ez már tuti."

Erre írtam a hosszú és gondos vizsgálatot. Érdekes: új gyógyszereknél működik?

"- Hmmm, de akkor a nagyvállalatok kapzsisága miatt biztos rossz lesz nekünk?"

Pontosabban nem nekünk lesz jó, hanem nekik. Ez sajnos elkerülhetetlen. Imádkozhatsz, hogy legalább részben legyen közös az érdekünk.

Amúgy ez nem csak a GMO cégekre vonatkozik: mindegyik így működik. Csak van, amelyik jobban tudja érvényesíteni az érdekeit, mások kevésbé, és ezért jobban figyelembe kell venniük a vásárlók érdekeit is.

De van egy olyan gond is, hogy ha pl. egy társadalomban az órás cégek egy az egyben átállnak a digitális, elektronikus órákra, ott bármikor vissza lehet állni.

Míg, ha drasztikusan lecsökkentik pl. a mezőgazdasági fajok számát, ott azért elég nehéz visszaállni.

"- Akkor viszont biztos titkos katinai projekteket akarnak vele majd végrehajtani. A katonaság eszköze lesz"

Ez 100%

De nem ilyen kretén módokon, ahogy írtátok. NEM a sótűrő búza lesz a katonaság eszköze!

A katonaság különböző GMO lényeket készít majd különböző célokra, aztán beveti ott, ahol akarja. De nem csaliként és nem nyilvánosan, ahogy ti gondoltátok.

Mondjuk az "orange agent" mintájára lesz egy "green agent", amelyik csak a vietnámi juhar meg a vietnámi kaktusz meg a vietnámi mogyoró levelét rágja le, de azt 5 perc alatt, és elég egyszer kiszórni, mert szaporodik és a széllel terjed. Ha elfogyott a juharlevél, stb. - akkor kipusztul.

Kismillió ilyen OLCSÓN és HATÉKONYAN kivitelezhető lehetőség van.

@51:

"Így igaz - de MÉGIS biztonságosabb."

Ez már óvodás színvonal. A nemdenemdenemnemdedenemnemdede a fiaimtól korrekt viselkedés, de te elmúltál már öt éves. Megmutattam, mi a gond, miért megbízhatatlan, lassú és problémás a tradicionális növénytermesztés (továbbiakban tnt.), ezt el is fogadod, majd közlöd, hogy akkor is a tnt. a biztonságosabb.

"A hagyományos termesztésben csak a tulajdonságok keverednek, de új dolog nagyon ritkán jön létre."

Így van. Pont ezért rohadtul lassú a tnt., ráadásul pont ezért megbízhatatlan is. Mondjuk kellene egy szárazságtűrő kukoricafaj. Tnt.-sel nem igazán vannak eredmények (de majd kijavít egy hozzáértő). GMO-val már korrekt eredményeket lehet felmutatni. Illetve lehetNE a hiszti miatt.

"Az idő nagy része azzal telik, hogy várjuk egy tulajdonság megjelenését/eltűnését"

Na igen - akár évszázadokig is.

"és KÖZBEN lehet tesztelni azt, ami 10 éve nagy keservesen létrejött."

Nem, mert amíg a keresett tulajdonság meg nem jelenik, nincs miről beszélni. Látod, itt csúszik félre a gondolatmeneted.

"Ja persze: ez nyilván lehetetlen."

Így van.

"Létezik olyan baktérium, ami adott DNS-szakaszt ismer fel, aztán irtja. Ez egy természetes védekezési módszer, eredetileg az őt támadó vírusok ellen használja."

Inkább fehérjét, de ez megint elég lényeges: a legtöbb tulajdonságot ugyanis nem egy gén kódol, nem egy helyen, másrészt a szex miatt egy embernek akkor is lehetnek "szőke" és "kék szemű" génjei, ha ezek nem fejeződnek ki. Szóval egy ilyenre kihegyezett baci/vírus finoman szólva is kétélű fegyver lenne, ha lehetne csinálni.

"Ha te szándékosan nem akarod megérteni, arról nem tehetek. De már le is írtam 5-ször, hogy SOKKAL hatékonyabb"

És rögtön utána ellent is mondasz neki.

"Ilyen alapon egy atombomba is sokkal kevésbé veszélyes, mint egy darab kő."

Rossz a példád. De a következetes atombomba-GMO kapcsolat miatt egyre erősebb a sejtésem, hogy te a Greenpeace nevű szervezet tagja vagy.

De elmagyarázom: az atombombát direkt arra tervezték, hogy sokkal veszélyesebb legyen, ha szükséges, és minél kevésbé veszélyes, ha nem. Azaz a követ a lábadra ejtheted, az atombomba rád esik, éppen ezért a bombát erősen rögzítik, a követ meg a tarisznyádban hordhatod.

A GMO viszont kifejezetten nem ártó szándékkal lett kifejlesztve. Itt bicsaklik az összehasonlításod, az atombombával sugallod a GMO veszélyességét.

"Hagyományos nemesítésénél 10 év alatt van EGY dolog, amit vizsgálnod kell, hogy micsoda. A többi csak azonosítás ( =már megint nem történt semmi mutáció ). "

Nem. Tíz év alatt esetleg van egy olyan esemény, ami a keresés szempontjából pozitív, és csak _utána_ vizsgálhatom.

"A GMO-nál 10 percenként van egy mutáció, amit MIND be kell vizsgálni, hogy milyen hatása van."

Nem. A GMO-nál csinálunk egy génváltozatot, ami nagyjából úgy, mint a tnt.-nél, tíz évig nem igazán fog mutálódni. Ha így tíz perc egy mutáció (ami esélytelen az életciklusok miatt), akkor úgy is. Ha úgy nem, akkor így sem.

"Te kit nézel hülyének?"

Aki annak mutatja magát.

"Jól látod: ÁLTALÁBAN. Kivéve a GMO-nál, ahol viszont rendkívül hatékony."

Nem. Ugyanolyan. Lásd fentebb.

"Szeretem, amikor a múltbéli módszerekkel számolsz a jövőbeni eredményeknél."

Nem múltbéli módszerek.

"Mármint nyilvánosan. Nyugodt lehetsz: nem fogják az orrodra kötni. Persze nem ez a fő profiljuk, mert mostanában a gépesítést hajtják - de ezt IS megvizsgálják, és használni is fogják, ne félj. Mivel ez egy HATÉKONY módszer!"

Ha nem kötik az orromra, akkor te honnan tudsz róla? Ez így UFO-érvelés. Amúgy a biológiai hadviselés tényleg nem hatékony, így értelmetlen beleölni a pénzt.

"Sokkal egyszerűbb és olcsóbb egy jó reklám, vagy egy lobbitevékenység."

Nem, csak ha tényleges érték áll mögötte.

"De nem fognak leragadni egynél, hanem MIND csinálják."

Akkor nincs monopólium, hanem piaci verseny, így pedig még inkább a jobb érték/ár arányú termékek nyernek - ezen keresztül pedig a fogyasztók.

"Mert nem akarod látni."

Nem, sokkal egyszerűbb a helyzet. Ha mindenki szar terméket gyárt, és előáll valaki egy jobbal, akkor utóbbi versenyelőnybe kerül. Esetlegesen súlyos versenyelőnybe, ami együtt jár a versenytársak tönkremenésével, ami főleg egy ilyen gyorsan fejlődő iparágnál igen esélyes.

"És akkor mi van? Megcsinálják, aztán használják. Attól még, hogy te MOST nevetsz rajta... majd később nem fogsz.

Persze nyilván nem röpködő embereket csinálnak elsőnek, hanem valami hasznos baktériumot. Ez lehet tényleg hasznos is - pl. egy hidrogéntermelő - vagy fegyver. A GMO-ban mindkettő benne van."

És igen, eljutottunk a kés-problémáig. Ezt nem részletezem, eléggé közismert, inkább a másik felét. A GMO ugyanis nem valami csodatevő szentgrál, csak egy módszer. Minél nagyobb eltéréseket akarunk létrehozni, annál komolyabb nehézségekbe ütközünk. Erre írtam az X-Men hivatkozást. Lehet csinálni nejlonevő baktériumot, lehet csinálni A-vitamint termelő rizst, lehet csinálni szárazságtűrő búzát. Nem lehet csinálni repülő embert, nem lehet csinálni emberevő karfiolt, nem lehet csinálni univerzális kukoricát. Azaz semmi olyat, ami a képregények lapjain előfordul. Nincs, és nem is lesz Pókember, Küklopsz, Hulk és egyetlen társuk sem. (Na jó, Batman és Vasember egészen realitásközelítő szereplő).

"Már ne haragudj: ha te egy késsel kezdesz kergetni valakit, arra évezredek óta vannak olcsó és hatékony védekezési technikák. Mondjuk egy egyszerű páncél. Atombomba ellen hogyan védekezel? Egyelőre még nincsen hatékony módszer."

Nem, nem ez a késprobléma. Úgy látom, kénytelen vagyok elmondani: késsel ugyebár lehet szúrni és vágni. Lehet vágni hagymát és torkot is. Utóbbi miatt viszont a késeket betiltatni eléggé ostobaság. Az atombombát meg hagyjuk már, annak végképp nincsen értelme itt (sem).

"LEÍRTAM, hogy olyan engedélyezés kellene, mint a gyógyszereknél."

Ezzel egyet is értek, erre minek válaszoljak. Amúgy ez alapból, a kutatás miatt meglenne - ha a retardáltak nem elleneznék minden szempontból. Azt ugye tudod, hogy Magyarországon tilos mindennemű GMO? Azaz vizsgálni sem lehet? Na, akkor hogyan kezdjünk bele az engedélyezésbe? Fuck logic.

"Érdekes módon, ha olyat írok, ami kényelmetlen, az valahogy mindig válasz nélkül marad."

Nem kényelmetlen, triviális, nincs mit mondanom rá.

"Ha viszont KOMOLYAN elszúrjuk - AKÁR CSAK EGYSZER - abból olyan törés lehet, ami visszalöki az emberiség maradékát a középkorba."

Ez hogyan is történhetne meg?

"Onnan pedig akkor nincsen többé felemelkedés."

Már egyszer pedig sikerült...

"Igen - DE csak akkor, ha mindkettőt UGYANÚGY ismered!

Ezt felejted el folyton."

Jelen esetben ez teljesül.

"Ja, semmi.

Csernobil, Fukusima... bagatell.

Szóra se érdemes."

Tegyük még hozzá a Three Mile Island-i balesetet is. Hm három. Talán van négy. Na nézzük:

Csernobil: elsősorban szerkezeti konstrukciós hiba miatt történt, ilyen baleset csak ebben az egy erőműtípusban tud bekövetkezni. Azóta az összes ilyet leállították vagy átépítették.

Fukusima: Egyszerűen baleset volt. Ilyen bármikor, bárhol előfordulhat. Nem mellékesen pedig jobban felfújták, főleg a méregzöld barmok miatt, mint amekkora a probléma volt.

Three Mile Island: Emberi hiba, figyelmetlenség történt, szerencsére nem történt súlyos gond. Következményképpen pedig NAGYON komoly biztonsági rendszabályokat alkottak meg.

Nem bagatellizálni akarom a problémákat, egyszerűen ilyenek előfordulnak, és egyik sem okozta azt a világrengető kárt, amit vizionáltak és vizionálnak a mai napig is az atomenergia ellenzői. Viszont arra jól rámutat, hogy egyrészt az időnként problémák is hasznosak, segítenek a módszer jobbításában, másrészt pedig ezekre hivatkozni eléggé ostobácska tevékenység.

"Csak a GMO egyelőre fiatalabb, meg talán nem annyira invazív, mint egy sugárzó felhő, ezért MÉG nem volt belőle ekkora botrány."

Ha lesz, az is inkább a rövidlátásnak és dilettantizmusnak lesz köszönhető. Mint az atomerőműveknél. Vagy egyszerűen vis maior, mint Fukusima.

"Ha csak annyira vagyunk gondosak vele, mint az atomerőműveknél (ahol azért ritkán szórakoztak a biztonsággal) - akkor LESZ ilyen is."

Teljesen mindegy, mennyire vagyunk gondosak, mindenképpen lesz ilyen. Ha annyira vagyunk óvatosak, mint az atomerőművel, akkor a következmények elhanyagolhatóak lesznek, mivel az atomerőművekben már az első máglya esetén is igen komoly biztonsági előírások voltak. Tényleg nem szórakoztak, rögtön szigorúbbak voltak, mint amit elsőre az ember gondolná.

Most elkezdtem átrágni magamat a 76%-os hozzászólásain, de feladom... ennyi időm, és energiám feleslegesen nincs.

Kedves kérdező, ha lenne bármi konkrét kérdésed, akár magadtól, akár bármelyik, a 76%-os által említett dologgal kapcsolatban, továbbra is nagyon szívesen válaszolok.

"Így igaz - de MÉGIS biztonságosabb."

Lehet, hogy még mindig nem érted?

Akkor szerinted melyik a veszélyesebb?

Az a kalapács, amelyik minden vasárnap este egyet csap le - vagy az, amelyik percenként 150-et üt?

Persze mondhatod, hogy tegyünk a másodikhoz egy védőfalat, és akkor még biztonságos is lesz, amellett, hogy gyors is - de ez ugye azt jelenti hogy ISMERED az összes veszélyt és a védekezési lehetőségeket.

Ez a GMO-nál még nem tökéletes, ahogy a DDT példájával írtam.

"Nem, mert amíg a keresett tulajdonság meg nem jelenik, nincs miről beszélni. Látod, itt csúszik félre"

Te szándékosan magyarázod félre a dolgokat?

Csak a legeslegelső nemesítésnél kell várakozni!

Utána tesztelheted 10 évig, ami kijött, és KÖZBEN várhatod a következő nemesítés eredményét.

A GMO-nál az a gond, hogy rengeted eredmény van egyszerre, amit kapacitásbeli problémák miatt nem lehet ENNYIRE alaposan tesztelni. Nincs 10000 GMO labor, amelyik fejlesztés helyett csak teszteléssel foglalkozna.

"Létezik olyan baktérium, ami adott DNS-szakaszt ismer fel, aztán irtja."

TÉNYLEG DNS-t, ill. RNS-t ismer fel, nem fehérjét.

"másrészt a szex miatt egy embernek akkor is lehetnek "szőke" és "kék szemű" génjei, ha ezek nem fejeződnek ki."

Ez igaz... de ez csak azt jelenti, hogy gondosan kell választani, lehetőleg domináns tulajdonságot.

"egyre erősebb a sejtésem, hogy te a Greenpeace nevű szervezet tagja vagy."

Nem, beszéltem már velük. Sajnos nagyon sötétzöldek. Fogalmuk sincs róla, hogy konkrétan mi mennyire veszélyes, és ami még rosszabb: arról sem, hogy hogyan működik, miért veszélyes és mit lehetne csinálni helyette. Gyakorlatilag ők csak eggyel foglalkoznak: amit veszélyesnek tartanak, azt minél nagyobb csinnadrattával üldözik.

Ez mondjuk egyértelműen következik abból, hogy ők egy nagy szervezet és adományokból élnek. A saját fenntartásuk a fontos nekik, a védekezés a veszélyek ellen az másodlagos.

"A GMO viszont kifejezetten nem ártó szándékkal lett kifejlesztve."

Te is mondtad, hogy ez egy technika. Simán, könnyedén használhatod rossz célra IS.

"Jól látod: ÁLTALÁBAN. Kivéve a GMO-nál, ahol viszont rendkívül hatékony."

A biológia ugyanolyan, a GMO hatékony. Rengeteg lehetőséged van bármit megvalósítani. EZÉRT hatékony.

"Szeretem, amikor a múltbéli módszerekkel számolsz a jövőbeni eredményeknél."

Azért múltbéli, mert nem számolsz azzal, hogy a génkészlet nagy részét megváltoztatják majd a jövőben, és gyakorlatilag az utolsó sejtig áttervezik az egész élőlényt (a sejteket is és a szerveket is).

"Ha nem kötik az orromra, akkor te honnan tudsz róla?"

Nyilván konkrétumot majd 25 év múlva fogunk tudni.

Addigra már rég késő lesz - még előtte kellene normálisan szabályozni.

"Sokkal egyszerűbb és olcsóbb egy jó reklám, vagy egy lobbitevékenység."

"csak ha tényleges érték áll mögötte."

Nyilván úgy sokkal hatékonyabb - de ha nem, akkor is működik (mármint érték van, csak nem jobb, mint a konkurrencia).

"Akkor nincs monopólium, hanem piaci verseny"

Valamennyire biztos - monopólium ott lesz, ahol megoldják.

De tiszta piaci verseny se lesz, erről gondoskodnak majd a kartellek. Idáig is így működött, más területen is.

"Ha mindenki szar terméket gyárt"

De NEM azt gyártanak!

Csak nem annyira jó, mint a reklámja.

"A GMO ugyanis nem valami csodatevő szentgrál, csak egy módszer. Minél nagyobb eltéréseket akarunk létrehozni, annál komolyabb nehézségekbe ütközünk."

Így igaz.

Csak van azért egy kis különbség. Nyilván másfajta nehézségekbe ütközöl a mezőgazdaságban, ha ásóbotot használsz - vagy, ha modern traktort és ekét. Ásóbottal pl. elég macerás elszikesíteni egy földet.

"Nem lehet csinálni repülő embert, nem lehet csinálni emberevő karfiolt"

Nyilván nem lehet olyat csinálni, ami ellenkezik a fizika törvényeivel.

De csak egy példa: lehet sárkányt csinálni?

Olyat, amelyik repül és tüzet fúj?

Lehet.

Itt találod:

[link]

A film gyenge, de a sárkány jó. Megvalósítható.

Végre valakinek eszébe jutott, hogy a sárkányhoz nem a krokodilból vagy a szarvasmarhából kell kiindulni.

"viszont a késeket betiltatni eléggé ostobaság."

Igaz, és én is ezt mondtam. De már nem először - valahogy ezt sem szoktad észrevenni.

"Az atombombát meg hagyjuk már, annak végképp nincsen értelme itt (sem)."

Ezzel a hatékonyságra gondoltam, nem a céljára.

"Azt ugye tudod, hogy Magyarországon tilos mindennemű GMO? Azaz vizsgálni sem lehet?"

Tudom, elég baj. Bár miért pont ez működne jól nálunk?

"Nem kényelmetlen, triviális, nincs mit mondanom rá."

Egy "OK" nem ártana.

"Ha viszont KOMOLYAN elszúrjuk - AKÁR CSAK EGYSZER - abból olyan törés lehet, ami visszalöki az emberiség maradékát a középkorba."

Miért?

Ha sikerül valamit annyira elrontani, hogy összeomlik a jelenlegi gazdaságunk, akkor eddig fog visszaesni az emberiség (vagy az ókorba, rabszolgatartással - de onnan még van fejlődés).

Azét, mert itt még egy ember képes úgy fejben tartani az összes szakmai tudását, hogy azt még a gyerekének is át tudja adni.

"Onnan pedig akkor nincsen többé felemelkedés."

"Már egyszer pedig sikerült..."

Igen - de ahhoz szinte korlátlan nyersanyag és energia állt rendelkezésre.

Ez pedig elfogyott.

Szén nincs, olaj nincs (kitermelhető helyen). Fémek szintén nincsenek.

Mi van?

Fa és víz. Egy kevés fém, ami megmaradt roncsként.

Csinálj ebből ipari forradalmat! Nem fog menni.

"Igen - DE csak akkor, ha mindkettőt UGYANÚGY ismered!

Ezt felejted el folyton."

"Jelen esetben ez teljesül."

Ja: MOST MÁR teljesül a mikrosütőre. De a GMO-nál még nem!

"Csernobil: elsősorban szerkezeti konstrukciós hiba miatt"

Mindegy.

A jövőben is lesz ilyen, a GMO-nál is. Erre kellene egy jó szabályozás.

"Fukusima: Egyszerűen baleset volt."

Nem, nem igaz!

Ősrégi technikát használtak, és fel sem merült bárkiben az árvíz gondolata. Ez mondjuk annak is köszönhető, hogy a japánoknál a legfontosabb dolog a 100%-os engedelmesség, és nagyon másodlagos az önállóság és a kreativitás.

"egyik sem okozta azt a világrengető kárt, amit vizionáltak"

Ez igaz. Lesz némi mutáció meg valamennyi haláleset. De ugye EZT próbáljuk elkerülni.

A hagyományos erőművek a mai napig okoznak problémákat - de az atomerő igaz ritkábban, viszont akkor sokkal komolyabb bajokat okoz.

Ugyanettől félnek a GMO-nál is. Ott viszont a technika jellege miatt kicsi és nagy probléma is adódhat.

"Viszont arra jól rámutat, hogy egyrészt az időnként problémák is hasznosak, segítenek a módszer jobbításában"

Azért ezt nem kellene megvárni. Legalább ott, ahol már látjuk, hogy mi várható vagy milyen kockázatok vannak..

Ajjaj, bocsi hogy beleszólok, de vannak itt nagyon veszélyes dolgok... hogy úgy mondjam.

"Akkor szerinted melyik a veszélyesebb?

Az a kalapács, amelyik minden vasárnap este egyet csap le - vagy az, amelyik percenként 150-et üt? "

Alapesetben ugyanolyan veszélyesek. A percenként 150 ütés ugyan kissé irreális túlzás, de ha ettől elvonatkoztatunk, a munka sebességéből még nem következik, hogy a pontosságban is bekövetkezne bármi eltérés.

Pláne a GMO esetében, aminek alapja, hogy célzott változást idéz elő az ember az élőlény genomjában, azaz sokkal kisebb a váratlan kombinációk megjelenésének esélye is, mint a hagyományos nemesítésnél.

De egyébként is fura ez az analógia, hogy szerinted a lassabb az biztonságosabb, ezért maradjunk annál... ez alapján támogatnád, gondolom a járművek betiltását is, hiszen igaz hogy egy pár órás út ezután hónapokig is eltarthat, de ugye gyalogosan senki nem hal bele egy frontális ütközésbe vagy egy ittas sétába.

"Te szándékosan magyarázod félre a dolgokat?

Csak a legeslegelső nemesítésnél kell várakozni!

Utána tesztelheted 10 évig, ami kijött, és KÖZBEN várhatod a következő nemesítés eredményét. "

Te most úgy képzeled, hogy a tenyésztő összeereszti a keresztezni kívánt egyedeit, aztán 10 évig eldolgozgat bármi mással?

A tenyésztésnél is rengeteg eredmény van egyszerre, folyamatosan az összes generációt figyelni kell, monitorozni, szelektálni, eközben sem lenne több kapacitása az embernek bármi másra.

Ráadásul egy kutató sem hülye alapból, tisztában van a saját képességeivel, illetve a labor/kutatóközpont/stb kapacitásával is. Ha tudja hogy egyszerre 5-10-25 kísérletet képes futtatni, akkor nem fog belekezdeni egyszerre százba.

"Te is mondtad, hogy ez egy technika. Simán, könnyedén használhatod rossz célra IS."

A számítógép és az internet is felhasználható rossz célra is, ergo ha ragaszkodsz ehhez az analógiához, most kapcsold ki a pc-d, kérlek!

"Így igaz.

Csak van azért egy kis különbség. Nyilván másfajta nehézségekbe ütközöl a mezőgazdaságban, ha ásóbotot használsz - vagy, ha modern traktort és ekét. Ásóbottal pl. elég macerás elszikesíteni egy földet."

Már megint ugyanaz a párhuzam... a technológia fejlődésével értelemszerűen születhetnek újabb problémák és nehézségek is, igen. Akkor menjünk vissza a kőkorszakig, vagy mit szeretnél kihozni ebből?

"De csak egy példa: lehet sárkányt csinálni?

Olyat, amelyik repül és tüzet fúj?

Lehet.

Itt találod:

[link]

A film gyenge, de a sárkány jó. Megvalósítható.

Végre valakinek eszébe jutott, hogy a sárkányhoz nem a krokodilból vagy a szarvasmarhából kell kiindulni. "

???

Itt most komolyan elgondolkoztam, hogy érdemes-e folytatnom, vagy kár beléd a szó... tudod, Hulkról is készült már több film is, de ettől még nem lesz valóságos...

Erre már többször is utaltak neked korábban, többször is, hogy a GMO nem valami mágia, amivel az ember azt készít amit csak akar. Pláne nem hághatóak át vele a fizika törvényei olyan repülő óriásgyíkokkal, amelyek már csak a méretüknél fogva sem lennének képesek soha a repülésre.

Bocsi de ezt itt most tényleg abbahagyom, ez most sok(k) volt... :D