Mit tudunk a GMO növények veszélyességéről? Ki miért fél vagy nem fél a fogyasztásuktól?

"sima tenyésztéssel az ellenőrizhetetlen keresztezések miatt ezernyi új kombinációt is kaphatsz (amelyek között szerencsefüggő, hogy ott lesz-e a kívánt kombináció, vagy hogy nem történik-e kártékony kereszteződés)"

Ebben igazad van, mert nem gondoltam arra, hogy ha nincs is új gén, a meglévők variációja is sok új dolgot hozhat. De nem tudom, feltűnt-e: ezt a módszert én mindig csak arra hoztam példának, hogy ez erősen KORLÁTOZOTT. Tehát viszonylag könnyen kézben tartható, bár nem túl produktív.

"míg a gmo-val a célzott működés alapján egyet?"

Valahogy azt érzem, hogy képtelen vagy megérteni, amit írok.

Természetesen 1 kísérlet => 1 változat (jó esetben). Rendben.

De mikor fogod már fel, hogy egy GMO cégnek SOK új dolgot kell kifejlesztenie GYORSAN, a JÖVŐBEN? Ráadásul SOK ilyen cég lesz. NYOMÁS lesz a cégen!

Erre valahogy sosem reagálsz, mintha nem így lenne.

"ami már rég kártyavárként hullott össze. Ilyen a kínai példád is."

Leírnád, hogy pontosan mi nem igaz ott abból, amit írtam?

És abból, amihez példának hoztam?

Leírom még egyszer, hátha nem értetted:

Kínában pár évtizede volt egy KORLÁTOZOTT lehetőség a nemek arányának eltolására. Ebből az jött ki, hogy a komoly retorziók ellenére is 15%-kal felborult az arány.

EBBŐL én azt a következtetést vonom le, hogy HA lesz egy olyan lehetőség, hogy KÖNNYEN és LEGÁLISAN át lehet alakítani az emberi genomot EGYFÉLE, nagyon előnyös mintára - akkor ott azok aránya, akik ezt választják, kb. 90-95% lesz.

Utána pedig már mindegy, mert aki nem ilyen lesz, az olyan hátrányba kerül, amit soha nem fog ledolgozni.

Még egy dolog, ami érdekes lehet.

Jelenleg a GMO cégek a fennmaradásukért küzdenek, a választási lehetőségeik korlátozottak - ezért NAGYON gondosan dolgoznak. SOKKAL gondosabban, mint bármelyik másik cég (kivéve talán az atomtechnikát).

A jövőben (mint a fenti példa is mutatja), könnyen előállhat olyan helyzet, hogy a Földön vetett növények kb. 100%-a GMO. Szerinted ezután milyen lesz az árképzés?

És a tesztelés mennyire lesz gondos? Annyira, mint most?

Visszatérni nyilván senki nem akar majd a vadbúzára - más meg nem lesz, csak a GMO.

"Megennéd, vagy sem?"

Ha korrekt módon be van vizsgálva (nem csak az, hogy milyen génváltozás van benne, hanem a gyógyszereknél szokásos klinikai vizsgálatok), valamint az ára is elfogadható, akkor igen.

Na és te észreveszed, hogy egyik érveddel ütöd a másikat?

Folyamatosan azon károgsz, hogy állandóan kismillió új terméket kéne kifejlesztenie a gmo-val foglalkozó cégeknek (de eleve minek KÉNE? Hoztad itt a honlapfejlesztést meg a böngészők harcát is, de ez is ostobaság. Egy alma nem egy weblap, amit folyamatosan frissítgetni, fejleszteni kell, hogy fenntartsák az emberek érdeklődését), de miközben azt képzeled hogy kifejlesztik ezt a kismillió produktumot, közben diverzitáscsökkenésen erősködsz? Röhej :D

"EBBŐL én azt a következtetést vonom le..."

Én meg nem ezt a következtetést vonom le. Akkor most mi van?

Hagyjuk, látom nem sokat fogtál fel az előző írásomból se, reménytelen vagy, bocs...

@95:

"van 1000 növényed, amiből megállapítod, hogy szerencséd volt, az egyikben van új gén (és még mindig él a növény). INNEN indul aztán a tesztelés."

Tehát egy változatra várok - esetleg évekig. Utána tesztelhetem először arra, hogy nincs káros mellékhatása, utána arra, hogy a létező tulajdonság jó.

"A GMO-nál meg van 1000 ÚJ terméked, mert nem teheted meg, hogy lazsálsz, míg a konkurrencia dolgozik."

Egyrészt nem lesz ezer, mert egy-egy ilyenre kutatócsoportokat lehet ráállítani, másrészt ahogy fejlődik a technika, egyre pontosabban lehet kiszűrni egyes mellékhatásokat, ellentétben a tnt.-vel, ahol esélyünk sincs ilyenre, mivel véletlenszerű, nem tervezett. Az igaz, hogy sok lesz, de mindegyiket _külön_ tesztelik, mert egy tulajdonságot egy csoport hoz létre. Azaz a kutatók sem lesznek fölöslegesen leterhelve.

"Lásd: böngészőháború. Ott is bőven elég lenne csak 1 termék 3-4 évente, de ezt senki sem engedheti meg magának.

Nincs is rendesen letesztelve, rosszul is működik mind!"

Nos, ezt akarta a microsoft. Nem jött be, a piaci verseny növeli az innovációt. Ráadásul ekkor nincs lehetőség gyengébb termékkel előállni, mert az egyből földbe áll, borzalmas mértékben fektetnek a tesztelésbe. Ugyanakkor kellően sűrűn is kell előállni a termékkel, így be lehet állítani egy egyensúlyt. Másrészt nem tudom, hány böngészőt ismersz, van olyan ezer körüli, nem mondhatod mindről, hogy rosszul működik. Itt inkább a honlapok készítői a hunyók, akik esetleg egyetlen böngésző egyetlen verziójára optimalizálnak, ennek következtében a többi oldal nem fog megfelelni ennek, ez az oldal meg a többi böngészőnek.

"Tudod, mindig elfelejted azt, hogy NEM csak jóindulatú felhasználás létezik."

Igen, de ez nem lehet alap. Ugyanakkor lényeges, hogy milyen célra készül.

"De ha megint elkezded azt, hogy akkor tiltsuk be az egészet, akkor visítok! Hatástanulmány is létezik. Ezt kellene használni."

Bocs, te akarod betiltani... Hatástanulmány meg... Hát, készítettek egypárat, nem sokat sajnos (de majd nálam tájékozottabbak megmondják). Ez főleg a GMO-hiszti miatt van. Ironikus, nem?

"Tudod, a műanyagok feltalálásával nyitva állt volna az út, hogy MINDENRE külön műanyagot készítsünk.

NEM így lett, hanem CSÖKKENT a felhasznált anyagok száma. Nem azért, mert egy fajta műanyag annyiféle más anyagot képes pótolni - hanem azért, mert így olcsóbb."

Hm. Tudod te, hányféle műanyagot használunk jelenleg?

"A lehetőség meglenne, csak nem használják a köznapi életben."

Fail. Ha nem használnák, akkor minek állítanák elő. A katonaságot meg hagyjuk már, kissé kezdesz konteóssá válni.

"Ezért aztán van mondjuk a PVC, amit használunk mindenre, amire még elmegy."

Itt a kulcsszó - amire még elmegy. Amúgy vicces, a legtöbb PVC-nek nevezett anyag már nem PVC, csak a név ragadt rajta. Mint az üdítőitalos edényeken az üveg.

"Ezért hullik szét a mosógép pár év után - de most már pl. a cső záróbilincse is ebből van fém helyett, ezért már az első használatkor szétrobban."

Az első használatot azért ennyire élesen nem jelenteném ki, egyszeri rossz tapasztalat nem általánosítható. Az a helyzet viszont, hogy a technológiai fejlődés olyan mértékű, hogy 3-5 évnél távolabbra nem érdemes tervezni, mert addigra megjelenhet egy jobb termék, vagy a jelenleginek az előállítása lesz olcsóbb. Sőt, ennek még környezetvédelmi okai is vannak.

"Nem igaz, ott még 28 más gén is különbözik."

És ha szerencsénk van, egyik sem káros hosszú távon. Másrészt egyáltalán nem biztos, hogy olyan nagy távolság van az alfajok között, ez ugyanis a fajtakeresztezéses nemesítést elég komolyan hátráltatná.

"Hát hülye vagy te, hogy megduplázd a fejlesztési költségeket, miközben a haszon egy fillérrel sem nő?"

Miért ne nőne? Ha a második almát le lehet adni olyan területen, ahol az elsőt a rezisztencia hiánya miatt nem, akkor máris jól jártam, sőt, még a diverzitás is nőtt. You failed!

"Az meg nem megy, hogy mindkettőnek ellenáll, az egy teljesen új és sokkal hosszabb fejlesztés lenne."

És az sem biztos, hogy megoldható. Ha pl. komplementer a rezisztancia, akkor eleve egyszerre csak az egyik lehet jelen az élőlényben, úgyhogy máris két verziót kell fejleszteni, fertőzési területenként egyet.

"Igen, de emiatt csökken majd a sokszínűség!"

Éppen most mutattam az n+1-edik példát arra, hogy pont növekszik. Ezt úgy hívják, hogy kognitív disszonancia.

"Igen. De ott 10 évente keletkezik 1 eredmény, amit aztán lehet vizsgálni. Ha nem vizsgálják, akkor is 100 évente lesz csak egy komoly botrány."

Basszus, te azt hiszed, hogy ha hiba van, akkor az rögtön botrány? /O\ A legtöbb hibás terméket ki sem engedik, viszont a beleölt pénz és idő elveszett. És máris leütötted saját magad: Tíz évente keletkezik egy eredmény. Tehát tíz évig lehet tökörészni és ölni bele a pénzt, időt, területet.

"GMO-val csak nálad naponta lesz majd 10 új termék, amit lehetetlen lesz ennyire alaposan átvizsgálni,"

De. Ha a növény tesztelése 10 év, akkor itt rögtön lehet tíz terméket tesztelni, tehát tkp. egy év effektív időigénye van a GMO-nak. A tnt.-nél a te példád alapján 10 év a megfelelő növény megjelnése és újabb 10 az enyém alapján a tesztelés - 20 év effektív időigény. A GMO a jelek szerint nálad is legalább 10-szer, de inkább 20-szor hatékonyabb.

"Orvost kérdezz. Pl. aki allergiás rá, az eredeti vaníliát eheti, az aromát nem."

Mivel az aroma _pontosan_ ugyanaz, mint a vaníliában lévő vanilin, ebben az esetben egészen más lehet a háttérben.

"Nem keveredik el tökéletesen, tehát MÉG MINDIG töményebb, ahol hatni kezd."

Pontosan ugyanúgy keveredik, mint az eredeti. Illetve nem, mivel nincsen kötve, kicsit jobban. Failed again!

Apropó, kémiával hogy állsz?

"Fénnyel vagy hormonnal bármikor átbillenthető."

Az nem genetikai kapcsoló! A megfelelő gén benne van minden egyedben, éppen csak inaktív, külső jelre lesz aktív. Ezzel viszont tulajdonságokat nem lehet ki-be kapcsolgatni.

"Igaz. Ezért kell gondosan tervezni, és valószínűleg ezért nincs még ilyen."

És nem is lesz.

"Mindenhova nem lehet :-()"

Eddig a GP-nek sikerült sajnos, mérhetetlen mennyiségű kárt okozva ráadásul.

"Ráadásul egy harci szernél már ők se hatékonyak."

Erről szakadjunk már le, elmondtam, hogy miért nem lesz GMO harci szer.

"Megint abból indulsz ki, hogy csak jó szándékkal készül ilyen, és fegyver soha. Mondd: hányas voltál te történelemből?"

Nem jó szándékkal készül, egyszerűen a közgazdaság ilyen. Ha fejlesztek valamit, amivel profitra tehetek szert, az jó nekem. Ha ráadásul még másoknak is jó, az a bónusz, és ez lehet olyan mértékű, hogy a saját hasznot akár negatívból is képes átbillenteni.

Ellenben a fegyvergyártáshoz ugyanez a fejlesztés már megbízhatatlan, drága és nem kellő mértékű a vevők által visszatérített hozadék.

"Tehát egy változatra várok - esetleg évekig."

Igen. Én is azt mondom, hogy nem hatékony.

"Az igaz, hogy sok lesz, de mindegyiket _külön_ tesztelik, mert egy tulajdonságot egy csoport hoz létre. Azaz a kutatók sem lesznek fölöslegesen leterhelve."

Akkor pedig egy olyan nyomás lesz rajtad, hogy legyen SOK ilyen kutatócsoport, mert nem teheted meg, hogy kevés termékkel állsz elő. Így viszont lesznek profi, félprofi és esetleg félamatőr csoportjaid is.

"nincs lehetőség gyengébb termékkel előállni, mert az egyből földbe áll, borzalmas mértékben fektetnek a tesztelésbe."

Kivéve, ha már VAN egy bevezetett terméked és azt fejleszted tovább. Akkor a tehetetlenség még viszi előre egy ideig.

"nem tudom, hány böngészőt ismersz, van olyan ezer körüli, nem mondhatod mindről, hogy rosszul működik."

100 éve ismert hibákat nem javítanak ki. Nincs idő sem ember rá a sürgős fejlesztések miatt.

"Itt inkább a honlapok készítői a hunyók, akik esetleg egyetlen böngésző egyetlen verziójára optimalizálnak"

Azok is, csak a másik oldalról. Nem csak az összes böngészőre kell optimalizálni, de ráadásul minden böngésző minden verziójára is.

"Ha nem használnák, akkor minek állítanák elő."

Mármint lehetőség lenne KIFEJLESZTENI (ez sem mindig történik meg), majd elő is állítani, végül széles körben elterjeszteni. Na, ez még többször marad el.

"3-5 évnél távolabbra nem érdemes tervezni"

Általában igen.

Azonban az, hogy a régi, megbízható fém bilincseket SILÁNY műanyagra lecserélik, annyira minimális hasznot hoz, hogy értelmetlen. Csak arra jó, hogy használhatatlan legyen az egész, vagyis garantáltan tönkremenjen. Akinek nincs szerencséje, annak az összeszerelés után rögtön. Főleg, ha ezt még több helyen megteszik a gépben, pár grammos alkatrészekkel.

"Ha a második almát le lehet adni olyan területen, ahol az elsőt a rezisztencia hiánya miatt nem"

Akkor, ha ténylegesen létezik és jelentős a két területen a kétfajta fertőzés, nincs átfedés, stb.

De én ismeretlen fertőzésekről is beszéltem, ami ellen jobban véd a természetes nemesítés sokfélesége.

"tehát tkp. egy év effektív időigénye van a GMO-nak."

HA győzöd tesztcsoportokkal! De nem fogod, mert nem évente, hanem legalább hetente lesz 10 új változatod.

A természetes nemesítésnél pedig lehet az előzőt tesztelni, míg a következőre vársz - mindenesetre időd az van, amennyit csak akarsz.

"A megfelelő gén benne van minden egyedben, éppen csak inaktív, külső jelre lesz aktív."

Pontosan ezt mondtam én is. Minden egyedben benne lesz minden szükséges gén - és a fejlődés során dönthető el, hogy végül is melyik változat fejlődjön ki.

"Ezzel viszont tulajdonságokat nem lehet ki-be kapcsolgatni."

Már miért ne lehetne? Akár egész szervek felépítését lehet befolyásolni, ha pl. a megfelelő indító gént szabályozod.

"És nem is lesz."

Erre térjünk vissza majd 20 év múlva... valószínűleg akkor már többet fogunk tudni a konkrét megvalósításokról. Mindenesetre abból kiindulva, hogy idáig is megvalósítottak mindent, ami lehetséges, de ez mindig csak évtizedek után lett nyilvános - a helyzet szerintem nem túl biztató.

"Eddig a GP-nek sikerült sajnos, mérhetetlen mennyiségű kárt okozva ráadásul."

Sajnos igen. Nekik már igazából másodrendű szempont a környezetvédelem... fontosabb a saját fennmaradásuk.

"Ellenben a fegyvergyártáshoz ugyanez a fejlesztés már megbízhatatlan, drága és nem kellő mértékű a vevők által visszatérített hozadék."

Érdekes: mégis létezik hadi fejlesztés...

tudod, ezt tudják a katonák is, ezért aztán mozgósítják a megfelelő mennyiségű pénzt, technikát, stb. - amivel MÉGIS megéri fejleszteni.

"Egy alma nem egy weblap, amit folyamatosan frissítgetni, fejleszteni kell, hogy fenntartsák az emberek érdeklődését"

Egy hagyományos alma valóban nem... de egy GMO termék már nagyon is!

Pont ez az, amit nem akarsz figyelembe venni: hogy az új technológia új követelményeket hoz. Említettem, hogy a 15 éves GMO már jogdíj nélkül SEM kell senkinek!

Ebben az írásodban érvet egyet se mondasz, csak méltatlankodsz, ezért inkább úgy veszem, hogy le sem írtad. A #101-es írásomat röviden, de nagyon gondosan írtam meg, sok érvvel. Megköszönném, ha arra reagálnál, és mindenütt érvekkel alátámasztva.

@106:

"Akkor pedig egy olyan nyomás lesz rajtad, hogy legyen SOK ilyen kutatócsoport, mert nem teheted meg, hogy kevés termékkel állsz elő."

Ez attól is függ, hogy mennyit tudok finanszírozni. Tudod, a kevesebb néha több. Minden kutatócsoportnak van valamilyen alapköltsége, ami egyszerűen az emberek munkáját, a helyet és az eszközöket foglalja magában. Ezen túl van egy mozgó költség, ami a rászánható idő, a tesztek és egyéb apróságok összege.

Ha sok a kutatócsoport, akkor sok eredmény lehet, de kevés pénz és idő jut a minőség biztosítására, úgyhogy a bukó termékek elvihetik a profitot. Ha kevés a csoport, akkor kevés, de alaposan vizsgált minőségű termék lesz, viszont ekkor meg lehet, hogy a profit nem fogja fedezni a költségeket. A cégek tehát igyekszenek a kettő közötti egyensúlyi helyzetet megtalálni.

"Kivéve, ha már VAN egy bevezetett terméked és azt fejleszted tovább. Akkor a tehetetlenség még viszi előre egy ideig."

Nem éri meg. Ez a sufnituning esetében működik (Nem ízlett a limonádé? Holnap több cukrot teszek bele!), de a tudományos fejlesztéseknél nem. Akkor lehet továbbfejleszteni, ha egyértelműen tudom, hogyan, hová. Ha nem, félreteszem, hátha később lehet vele mit kezdeni, és inkább kezdek egy újat, tiszta lappal.

"100 éve ismert hibákat nem javítanak ki."

Mesélj még!

"Nincs idő sem ember rá a sürgős fejlesztések miatt."

Már ahol. Tessék, a Firefox biztonsági oldala: [link]

"Nem csak az összes böngészőre kell optimalizálni, de ráadásul minden böngésző minden verziójára is."

Ezért vannak a szabványok. Érdekes, ha egy oldal tényleg az ajánlások szerint van elkészítve, akkor nincs probléma egyetlen böngészővel sem...

"Csak arra jó, hogy használhatatlan legyen az egész, vagyis garantáltan tönkremenjen."

Az ilyen szemléletű cég rövid úton tönkre is menne...

"Akkor, ha ténylegesen létezik és jelentős a két területen a kétfajta fertőzés, nincs átfedés, stb.

De én ismeretlen fertőzésekről is beszéltem, ami ellen jobban véd a természetes nemesítés sokfélesége."

Ismeretlen fertőzések ellen nincs jobb vagy rosszabb védelem. Vagy túléli, vagy nem.

"HA győzöd tesztcsoportokkal! De nem fogod, mert nem évente, hanem legalább hetente lesz 10 új változatod."

Az előbb még arról beszéltél, hogy beállítok egy újabb csoportot... Legalább magadnak ne mondjál ellent! Másrészt ha azt hiszed, hogy a kutatás úgy megy, mint a filmekben, minden részben új találmány, akkor erősen tévedsz. Egy-egy előrelépés vagy rendkívül kicsi, vagy rendkívül ritka. Ellenben lehet rá építeni a tervezettség miatt.

"A természetes nemesítésnél pedig lehet az előzőt tesztelni, míg a következőre vársz - mindenesetre időd az van, amennyit csak akarsz."

Nem, nincsen, ugyanis az idő pénz, az üresen telő idő kidobott pénz. Ráadásul minden kutatás teljesen elölről kezdődik, mert nincsen semmi előzetes ismeret a véletlenszerűség és esetlegesség miatt.

"Pontosan ezt mondtam én is. Minden egyedben benne lesz minden szükséges gén - és a fejlődés során dönthető el, hogy végül is melyik változat fejlődjön ki."

Nem. Esetleg az új egyed létrejöttekor igen, utána már ezzel kell együtt élni.

"Már miért ne lehetne? Akár egész szervek felépítését lehet befolyásolni, ha pl. a megfelelő indító gént szabályozod."

Nem. Ez nem így működik.

"Mindenesetre abból kiindulva, hogy idáig is megvalósítottak mindent, ami lehetséges, de ez mindig csak évtizedek után lett nyilvános"

Például?

"Érdekes: mégis létezik hadi fejlesztés..."

Csak éppen nem biológiai fegyverekkel. A képlet egyszerű: ha valakit fejbe lövök, akkor az biztosan nem éli túl. Ha valakit megfertőzök valamilyen kórral, ez egyáltalán nem biztos. Egy fegyveres katona ritkán lövi fejbe magát véletlenül. A fertőzés simán visszajuthat, akár a hátországba is. Ezt pont a történelem mutatja meg, mivel már az ókorban is próbálkoztak vele. Bedobáltak az ostromlott városba minden szennyet, döglött állatokat, fekáliát, stb. Ezután a városban fertőzések kezdtek terjedni, különösen a Mediterráneumban, nyáron. Aztán elfoglalták a várost, és az ostromló sereg is megbetegedett, hiába minden áldás meg ráolvasás.

"A #101-es írásomat röviden, de nagyon gondosan írtam meg, sok érvvel."

Nem tudom mi olyan gondos megírás abban, hogy ugyanazokat ismételgeted, amik korábban sem voltak igazak, de oké, lássuk.

"Ebben igazad van, mert nem gondoltam arra, hogy ha nincs is új gén, a meglévők variációja is sok új dolgot hozhat. De nem tudom, feltűnt-e: ezt a módszert én mindig csak arra hoztam példának, hogy ez erősen KORLÁTOZOTT. Tehát viszonylag könnyen kézben tartható, bár nem túl produktív."

Ha elismered, hogy sok új dolgot hozhat, akkor hogy jött ide hogy viszonylag könnyen kézben tartható? Valójában sokkal nehezebben, mint a gmo esetén, épp azért, mert számtalan új variációt kell vizsgálni és tesztelni egyszerre, és nem is biztos hogy bármelyik meghozza a kívánt eredményt.

"Természetesen 1 kísérlet => 1 változat (jó esetben). Rendben.

De mikor fogod már fel, hogy egy GMO cégnek SOK új dolgot kell kifejlesztenie GYORSAN, a JÖVŐBEN? Ráadásul SOK ilyen cég lesz. NYOMÁS lesz a cégen!

Erre valahogy sosem reagálsz, mintha nem így lenne."

Mondjuk ebből leeshetett volna, az utolsó mondatod alapján, hogy tényleg nem így van. Nem úgy működik a tudomány, hogy figyi, jövő hétre 10 új terméket találjatok már ki, légyszives! Amire igény van, azon fog dolgozni egy kutatócsapat. Értelemszerűen ha egyszerre csak egyetlen kísérlet lefolytatására van kapacitás, akkor egy időben csak azt az egyet fogja elvállalni.

Azzal ugyanis legfeljebb saját magukat ásnák el, ha sietni akarnak, elvállalnak többet, de nyilván egyiket sem fogják tudni befejezni.

Ráadásul azóta sem tudtad megindokolni, hogy miért kéne olyan sok fejlesztés? Bár a 107-es kommentedben megpróbáltad, de, hát...

"Egy hagyományos alma valóban nem... de egy GMO termék már nagyon is!

Pont ez az, amit nem akarsz figyelembe venni: hogy az új technológia új követelményeket hoz. Említettem, hogy a 15 éves GMO már jogdíj nélkül SEM kell senkinek!"

Nem tudom honnan szedsz már megint ilyen irreális elvárásokat. Kíváncsi lennék, hányszor hallottál már olyat, hogy "ez a jonagold már olyan oldschoool, nem igaz hogy nem tenyésztenek ki valami újat". Én arra tippelnék, hogy egyszer sem.

Csak azért mert a tenyésztés technikája célzottabb lesz, az emberi igények nem fognak varázsütésre megváltozni. Az ember 10, 20, 100 év múlva is azért fog almát venni, mert szereti, nem azért mert mondjuk az almát gyakrabban fejlesztik mint a körtét, tehát az előbbi biztos jobb...

"Leírnád, hogy pontosan mi nem igaz ott abból, amit írtam?

És abból, amihez példának hoztam?"

Bocsi, ha fel kéne soroljam mi mindenben tévedtél eddig, akkor még itt ülhetnék pár óráig, ennyire azért nem érek rá.

A kínai példáddal mindössze csak annyi volt a baj, hogy attól, hogy te paranoid módon rettegsz a gattacától, attól ez még nem lesz automatikusan igaz, preferált nemek szerinti születésszabályozás ide vagy oda.

"A jövőben (mint a fenti példa is mutatja), könnyen előállhat olyan helyzet, hogy a Földön vetett növények kb. 100%-a GMO. Szerinted ezután milyen lesz az árképzés?

És a tesztelés mennyire lesz gondos? Annyira, mint most?"

A jelenben nincs olyan vetett növény ami ne lenne tenyésztett, nemesített. Szerinted a múltban gondosabb volt a tesztelés?