Mit tudunk a GMO növények veszélyességéről? Ki miért fél vagy nem fél a fogyasztásuktól?

Nem igazán értem az utolsó kettő válaszadó ellenvetéseit. Ha egy növényből egy GMO-val előállított fajtát vetünk mindenfelé, az mennyivel csökkenti a biodiverzitást, mintha mondjuk egy keresztezéssel nemesített fajtát vetnénk mindenfelé?

Az külön értelmezhetetlen, hogy kiszorítanák a vad fajtákat. A mezőgazdasági művelés alatt vont területeken eleve nincs vad fajta. Amiket vetünk, azokat mi módosítgattuk, nemesítettük. És mi magunk szorítottuk már réges régen ki a valódi vad fajtákat.

Ha 3 féle hagyományos úton nemesített fajtát vetünk, akkor 3 különböző fajtánk lesz egy területen. Ha 3 féle GMO-val módosított fajtát vetünk egy területen, akkor 3 különböző fajtánk lesz egy területen. Az égvilágon semmi különbség nincs.

Tényleg ezt kéne megértenie az embereknek. A GMO a növények nemesítésének egy újabb, biztonságosabb (!!!) és céltudatosabb módja. Az égvilágon semmi hátránya nincs a hagyományos nemesítési technikákhoz képest, előnyei viszont lehetnek. (Kivéve persze, ha valaki aktív konteó hívő, és meggyőződése, hogy a GMO növényekkel jól ki akarják írtani az emberiséget...)

Lehet, hogy értenek is hozzá. Határozottan az a véleményem nekem is, hogy a géntechnológia egy igazán hasznos dolog. Sőt, rendkívül megbízható, mert célzottan, pontosan dolgozik.

Hogy egy érthető példát mondjak: Sanyi bácsi úgy szerel tévét, hogy kettőt rácsap a kalapáccsal, és ismétli, amíg meg nem javul, Pista bácsi meg tévészerelő. No, a GMO-ellenesek Sanyi bácsival szereltetnének tévét.

A GMO-hisztire pedig a kedvenc példám az aranyrizs: Létrehoztak egy olyan rizsfajtát, ami az egyik, a látáshoz szükséges vitamint (A-vitamin) a hagyományosnál nagyobb mennyiségben tartalmazta, hogy ezzel a távol-keleti országokban a vitaminhiány okozta vakságot meg lehessen előzni. Na, a Greenpeace letapostatta a helyi gazdákkal a kísérleti ültetvényeket, aztán pedig azzal vergődött, hogy bizonyíték a hasznosságára. Fuck logic.

"mennyivel csökkenti a biodiverzitást"

Nullára.

A GMO növények maguktól nem szorítanak ki semmit - MI szorítjuk ki majd a többi növényt, mert nem kellenek nekünk.

Méghozzá azért, amit írtam: mert a GMO növény annyival jobb, hogy nem lesz majd az az elmebeteg gazda, aki mást vetne. Mondjuk a GMO-nak tízszeres a hozama és sótűrő - te akkor mit vetnél?

A mai módszerekkel egy transzgénikus élőlény sokkal precízebben előállítható, mint pl hagyományos nemesítés útján. A hagyományos állat- illetve növénynemesítés is egyfajta genetikai módosítás, csak kevésbé pontos, sokszor találomra működik, vannak zsákutcái, és egyszerre jóval több gén változik meg, függetlenül attól, mire szelektálunk. Míg egy transzgén növény esetében kivágod a neked kellő gént és csak azt rakod be a sejtbe, vagy a téged érdeklő gént módosítod, stb. Gyakorlatilag a mai módszerek sokkal kisebb mértékben változtatják meg a genomot, mint a vaktában lövöldözős, szelekciós-nemesítéses módszer.

A GM növények amúgy is az egyik legellenőrzöttebb élelmiszeripari termékek a piacon, nem valószínű, hogy olyan kerül ki, ami gondot okozna. (Meg amúgy is kétlem, hogy mondjuk egy áradástűrő, vagy mondjuk egy magasabb keményítőtartalmú növény milyen módon okozhatna gondot elfogyasztás után :) )

Biotchnológus hallgató

Nem értitek.

"A biodiverzitást nem csökkenti, egy hagyományosan nevesített fajtát egy GMO-val módosított fajta váltana."

Valóban.

De most UGYANARRA a célra van legalább 8 nemesített fajta. Más célra meg másik 8 vagy 10. Pont azért, mert IDÁIG a nemesítés ennyire volt csak hatékony.

Mostantól viszont ezt a 8 fajtát fogjuk lecserélni EGY fajtára, ami GMO, és mindent tud, amit a régi 8 fajta együtt. Ezt pedig minden területen elkövetjük - mindenütt az adott 4, 8, 10 vagy 20 fajtával.

Na, ha EZ nem csökkenti a sokféleséget, akkor nem tudom, hogy mi csökkentené.

Ha pedig azt mondjuk, hogy továbbra is szükség van pl. Idared és Starking almára is, akkor ezek ezentúl ugyanaz a fajta lesznek, csak kicserélünk bennük 2 gént.

Vagyis ezentúl ugyanazokra a betegségekre stb. lesznek hajlamosak, hiába néznek ki különbözőképpen.

@16:

"Mostantól viszont ezt a 8 fajtát fogjuk lecserélni EGY fajtára, ami GMO, és mindent tud, amit a régi 8 fajta együtt."

Ennek kicsi a valószínűsége. Egyrészt mert egy növény baromi nehezen lesz pl. egyszerre szárazságkedvelő és nedvességkedvelő, még GMO-val is, de, hogy az almafajtákat említsem, az ízvilága is nehezen lesz egyszerre ilyen féle, meg olyan féle is. Minél inkább specializált egy növény, minél inkább megfelel egy célra, annál kevésbé jó mindenre. Ez GMO-val is hajszálpontosan így lesz. Ez az élőlények egyik fő tulajdonsága: az erős specializáció még jobban csak egy adott környezeti feltételnek teszi megfelelővé az adott fajt. Így ha hagyományosan nemesített fajtákkal 5 féle területre 5 féle fajta kellett, GMO-val ez még erősebben igaz lesz.

Gondolj mondjuk az autógumikra. Minél jobb egy téligumi télre, annál kevésbé jó nyárra. Sőt, pl minél jobb havas, meg jeges úton, tipikusan annál kevésbé jó szárazon, még télen is. Vannak négyévszakos gumik, de azok pont nem kifejezetten jók semmiben.

@18: kedves kérdező, te tudod egyáltalán, hogy milyen irányba szokták módosítani a GMO növényeket?

Igazad van, a GMO, mint technológia alkalmas arra, hogy rossz célokra használják őket, de erre minden alkalmas a világon kb, ez nem a GMO elvi hibája. De a gyakorlatban, hogy csak egy példát nézzek:

"Ha egy GMO kukorica kibírja azt a permetmennyiséget amit egy másik nem és ettől több vegyszer kerül az emberi szervezetbe az nem a géntechnológia hibája."

A valóság ezzel szemben úgy néz ki, hogy a GMO egyik tipikus felhasználási területe a rezisztens növényfajták kialakítása, aminek következtében KEVESEBB permetszert kell használni.

"De a mérget termelő és a katasztrófális mennyiségű permetszert elviselő kukoricát lehet. !!!"

Szerinted miért termeli a mérget a kukorica, és mire való a permetezés? Elárulom, a mérget azért termeli, hogy a rovar ne zabálja fel. Mire való a permetezés? Nos, többféle dologra, attól függ, mivel permetezünk. De részben rovarok ellen. Ha mérget termel a rovarok ellen a kukorica, akkor nem kell vegyszert használnunk a rovarok ellen. Tehát kevesebb vegyszert öntünk a terményeinkre. A méreg meg bár jó negatív szó, de azért azt érdemes észrevenni, hogy egy GMO növény által termelt méreg nagységrendekkel specifikusabb, mint egy rovarölőszer, amit szétszórunk az ültetvényen. A GMO mérge nemhogy egyetlen gerinces állatra sem hat (pl madarakra, amik az elhullot rovarokat megeszik), hanem a rovarok közül is jóval kevesebbre. Hagyományos rovarölőszert használva a madár megeszi az elhullot rovart, és ő is belebetegszik, akár meg is hal. És minden rovart írt, válogatás nélkül. GMO-t használva a madarak és a rovarok jó része vígan éldegél. Akkor most mi is van?

Klasz dolog összeesküvés elméleteket gyártani, meg "úgyisrosszrahasználjákfel" dolgokat szajkózni, de előtte nem árt egy kis reality-check.

Nem mellesleg ha valaki elkezd GMO növényeket kikísérletezni, előállítani, nem kis költséggel, annak az lesz az igénye, hogy minél többet vegyenek a termékéből. Pont azért, amire utaltál is, mert profitorientáltak. Szerinted melyik a kecsegtetőbb megoldás egy gazdának:

1, Figyelj, itt vannak ezek a vetőmagok, igaz, háromszor annyiba kerülnek, mint a régiek, de legalább kétszer több vegyszert használhatsz, szóval vegyszerre is költhetsz majd kétszer többet

2, Figyelj, itt vannak ezek a vetőmagok, igaz, háromszor annyiba kerülnek, mint a régiek, de legalább csak fele annyi vegyszert kell majd használnod, így azon spórolhatsz sokat, és behozza az árát.

Te melyik ajánlatra csapnál rá, ha gazdálkodó lennél? Melyik verzió hozhat több profitot egy GMO-ra szakosodott cégnek?

"ha hagyományosan nemesített fajtákkal 5 féle területre 5 féle fajta kellett"

NEM!

EGY féle területre kellett az 5 féle fajta, mert mindegyiknek más előnye van. GMO-val ide csak EGY féle kell, mert mind az 5 fajtának az előnyeit szépen bele lehet pakolni.

DE ÍGY NAGYON CSÖKKEN MAJD A SOKFÉLESÉG!

Arról nem is beszélve, hogy az így összerakott növények majd másra lesznek érzékenyek.