Mit tudunk a GMO növények veszélyességéről? Ki miért fél vagy nem fél a fogyasztásuktól?

Egyébként elég csak a wikipédiára felnézni, hogy értsed a szén - atom helytelenségét:

"E technológiákat rendszerint rekombináns DNS technológiának nevezik, közös jellemzőjük, hogy ismert bázissorrendű DNS szakaszokkal egészítik ki a genomot, nem véletlenszerűen tördelt, ismeretlen bázissorrendű DNS szakaszokat juttatnak az élőlény örökítőanyagába, ahogy az a régebbi nemesítési módszerek során történik."

Már ennyiből is világos lehet, hogy a hagyományos technológiákkal szemben nemhogy plusz veszélyt nem jelent, de egy jóval veszélytelenebb eljárás, ami kevesebb meglepetésszerű, nem várt kockázatot rejt magában.

"Mojjo meg én is kicsit naívan,jóindulattal és utópisztikusan állunk hozzá"

Igen, ez a bajom.

Azt mondjátok, helyesen kezelve veszélytelen.

Na igen... a DDT-ről is ezt gondolták, pedig azt tényleg helyesen kezelték.

De még egy dolog: egy kis gyerek kezébe mit adnál, ha kettőből kellene választani?

Kést - vagy atomerőművet?

Ugye, hogy nem nehéz választás?

Ugyanez van a géntechnológiával is: kis gyerekek vagyunk mind itt. Főleg, ha még a profit is beleszól: akkor NAGYON kicsi gyerekek.

Ugyan nem ez volt a kérdés, de most felmerült, hogy vajon mit tudunk ezzel kezdeni, hogyan kellene kezelni?

Tiltsuk be?

Na, ez nagy butaság lenne. Ugyanaz, mintha annak idején betiltották volna a gőzgépet (pedig az is veszélyes volt! Csak azóta ezt megtanultuk kezelni).

Ugyanez van a géntechnológiával is.

NAGYON VESZÉLYES!

És: NAGYON HASZNOS!

Ilyen esetekben a történelem már megmutatta, hogy mi szokott történni: a "nagyon hasznos" részét egy ideig be lehet tiltani, lehet késleltetni. Meg is tették és meg is teszik ezzel is.

A "nagyon veszélyes" részt azt HIÁBA tiltják be! Az sajnos meglesz - akár akarjuk, akár nem.

Csak abban tudsz dönteni, hogy ami hasznos belőle, az meglegyen, vagy csak majd valamikor később.

Mégis, mit lehet itt tenni?

Nos:

1: TELJES ELLENŐRZÉS! Mind a végtermék, mind a módszerek tökéletes és kötelező dokumentációja.

2: Teljes tájékoztatás! Ne csak az legyen ráírva, hogy GMO - ez semmit nem ér. 2-3 szóban kell a lényeg, és egy kód, amivel az Interneten meg lehet nézni, hogy PONTOSAN mi ez, hogyan készült, és miben különbözik a vad változattól, valamint az eddigi tesztek (független is). Ez a minimum.

3: Teljes döntés! Ne legyen megszabva, hogy mit használhatsz - mint pl. annak idején a TV kábelszolgáltatóknál, hol szerelés közben véletlenül mindenütt tönkrement a régi tetőantenna. Aztán jött az 1000 ft-os szociális csomag, az ingyen helyett.

Amúgy már létezik olyan GMO, ami 15 éves, és lejárt rá a védettség ideje. Azt már szabad vetni korlátozás és külön fizetés nélkül.

Ja, hogy nem olyan jó még, mint a mostaniak... ez igaz.

@44-45:

Ha nem bánjátok, egyb hozzászólásban válaszolnék.

"Azt be kell ismerni, hogy Mojjo meg én is kicsit naívan,jóindulattal és utópisztikusan állunk hozzá ha védjük. "

Pontosan az ellentéte igaz. A GMO-tól való félelem, a GMO képzelt veszélyeitől való rettegés igencsak sok esetben naivitásból, naív világnézetekből fakad. Ezekre nemsokára ki is térek részletesebben.

"Az emberek alapvetően idegenkednek az ismeretlentől. "

Itt a pont. Ez vezérli az egész GMO ellenességet, ez az egésznek a mozgatórugója. Nagyon jól szemlélteti ezt a hozzáállást pl a 76%-os kollega. Az emberek nem igazán értik, miről is szól a GMO, mit is takar, és nem értik azt sem, hogy miről szólnak a hagyományos növénynemesítési eljárások. Nem értik és nem látják, hogy mit is műveltünk mi évszázadokon keresztül, mi milyen változást okozott, és ehhez hogy aránylik egy GMO. Azt látják csupán, hogy ez a GMO valami nagyon misztikus, itt direktben belenyúlunk az élőlények genomjába és ez nagyon veszélyesnek hangzik, ki tudja mi lesz ebből.

Itt már képbe is jön két naivitás:

- Naivan azt gondolja az ember, hogy a hagyományos növénynemesítés biztonságosabb. (Érthető ez bármilyen szempontból: a genom módosításából fakadó nem várt mellékhatások, vagy éppen a genetikai sokféleség, ami nagyon beragadt a 76%-os kollegánál)

- Naivan kivetíti az ember saját tudatlanságát az ezzel foglalkozó szakemberekre: én nem tudom, hogy hogyan is működik, mi is a háttere, ezért nem tudom és nem látom át, hogy milyen veszélyei lehetnek -> biztos nem látja át senki sem

Mindkettő sima tudatlanságból, információhiányból eredő naivitás. A kettőnek az ötvözete az a szintén naiv elképzelés, miszerint ez az új technológia biztos nagyon veszélyes, és kiszámíthatatlan, mit okoz.

A következő naivitás a világ gazdasági működésével kapcsolatos. Mivel ebből pénzt lehet keresni, a GMO-hoz gazdasági okok fűződnek, biztos rosszra lesz használva. Ez egy gyermeki beidegződés, ami valahol a rajzfilmek nézésével ivódik az emberbe: a gazdaság rossz, a gazdasági érdekek rosszak, minden nagyvállalat gonosz. Igen-igen sokan ezt felnőttkorban sem tudják levetkőzni, és ennél komplexebb világnézetet vagy egyáltalán nem, vagy csak kis részben tudnak magukra erőltetni.

A valóságban azonban pont ez garantálja azt, hogy ésszerűen fognak bánni a GMO-val, mivel a GMO cégek igen erősen profitorientáltak. Egyszer már megbeszéltük ezt a roverirtószerek kapcsán: az egy gazdasági előny, ha kevesebb rovarirtót kell használnia ezentúl a gazdáknak. De általánosságban mindennel kapcsolatban elmondható ez: akkor számíthat egy GMO cég a legnagyobb haszonra, ha az adott körülményeknek és elvárásoknak a legnagyobb mértékben megfelel a termékük, és a lehető legvonzóbbá tudják azt tenni a fogyasztóknak és a gazdálkodóknak is. Az, hogy mi is vonzó a fogyasztók számára, kulcsfontosságú kérdés, és igencsak alakul át, amit, ha talpon akarnak maradni, le kell követni a GMO cégeknek is. Az egészséges életmód, a vegyszerek kerülése fogyasztói oldalról egyre fontosabb és fontosabb. Ezeket a trendeket puszta gazdasági érdekből le kell követnie bármely cégnek, ami GMO-val akar foglalkozni. Ugyanúgy le kell követnie a gazdálkodók érdekeit: igen, minden évben meg kell venni a vetőmagokat, de ezzel együtt is meg kell, hogy érje nekik a GMO-ra való áttérés: ez pedig terméshozamban, és egyéb megtakarításokban (pl itt is: kevesebb vegyszer) kell, hogy realizálódjon.

Ha a fogyasztói trendeknek (ahol ismételten mondom: kiemelten fontossá kezd válni az egészség) és a gazdálkodói érdekeknek nem felel meg a termék, akkor le lehet hőzni a redőnyt. Persze, lehet titkolózni, lehet titokban tartani ilyan-olyan veszélyeket, vagy lehetne az is, hogy jajj,de még nem tudjuk, hogy mi mit okoz, majd 20-30-50 év múlva fog kiderülni. És itt jön be a képbe a GMO utólérhetetlenül nagy előnye: mégpedig a sebészi pontosságú tervezés lehetősége. A GMO-val a hagyományos növénytermesztéshez képest el tudjuk kerülni a kellemetlen meglepetéseket, olyan változásokat, amiket nem tudunk előre kiszámítani, így ez a 20-50 év múlva majd kiderül, ez kilőhető. Ugyanúgy kilőhető az eltitkolt akármi is: ugyanis _pénzbe_ kerülne bármiféle sötét titkokat belerejteni a GMO növényekbe, ráadásul ennek a kiszivárgása hatalmas pénzügyi vágás lenne az előállító végnek.

Összességében: pont az emberi kapzsiság és profitorientáltság biztosít egyfajta tisztaságot és kiszámíthatóságot, ellentétben zsigeri, kiskorunktól belénknevelt meggyőződéseinkkel.

-----------------------

Kedves kérdező, pár gondolatodra reagálnék!

"Inidában már sokan lettek öngyilkosok a GMO növények miatt.

Nem tehetnek félre a termésből magunka.

Minden évben meg kell venni és csak utána vethetik el. "

Akkor itt felmerül a kérdés, hogy miért is GMO magokat használtak hagyományos helyett? Két verzió képzelhető el:

1, A GMO maffia tagjai pisztolyt fogtak az indiai gazdákra, és ha nem GMO magokat vettek és vetettek, szimplán fejbelőtték őket

2, Még azzal együtt is, hogy újra meg kellett venni a magokat, jobban jöttek ki pénzügyileg a dologból, mint hagyományosan nemesített növényekkel (nagyobb termésátlag, jobb termésbiztonság miatt)

Melyiket tartod valószínűbbnek? Ha a másodikat, itt megjegyezném, amit előzőleg mondtam: ha a GMO a plusz árát nem hozza be, akkor nem lesz üzlet, nem fogják venni, nem fogják használni. A GMO vállalatok érdeke, hogy bőséggel visszahozzák a magjaik a felárat, amiket a gazdálkodók fizetnek értük. Plusz, amennyiben a másodikat választod, mit gondolsz, mennyire rosszindulatúan manipulatív és hangulatkeltő úgy fogalmazni, hogy a GMO növények miatt lettek öngyilkosok ezen indiaiak? Ugyanis ez esetben valószínűleg a GMO növények miatt húzták még pár évet, nélkülük jóval hamarabb éhenhaltak volna, vagy öngyilkosok lettek volna. A GMO-nak nem sikerült megmenteni őket, még az így elérhető plusz mellett sem tudták fenntartani magukat. Ami egyébként szörnyű, tényleg. Nem kicsit, nagyon. De ők az ott uralkodó iszonyatos állapotok miatt lettek öngyilkosok, nem a GMO miatt. Nem mindegy.

"Drága a permetszer és midenféle nem jó a GMo növényekre."

Nemrég még azon panaszkodtál, hogy a GMO növényeket lehet agybafőbe permetezni, és ez milyen rossz, most meg már azon, hogy nem lehet őket agyba-főbe permetezni és ez milyen rossz. Semmi nem felel meg :)

"Már olyat is hallottam vagy ebben a műsorban mondták,hogy más táblákon más módszerrel sikerül ugyan annyit termelni, mint GMO-val."

Ez tök jó. Sőt, ez a lehető legjobb, ami történhet. Ugyanis ez tudod mi? úgy hívják, hogy piaci verseny. A piaci verseny pedig a résztvevőket arra sarkallja, hogy még jobb, a fogyasztói és egyéb felhasználói (itt pl gazdálkodók) igényeknek még jobban megfelelő termékekkel lépjenek piacra. Ha hagyományos növénynemesítéssel beérték a GMO terméshozamát, a GMO-nak mást kell lépnie. Pl magasabb tápérték, magasabb vitamintartalom, vagy akármi hasonló. (És valóban láttunk is már ilyet, csak egyes emberek gondoskodtak ezek tönkretételéről...)

"Én továbbra is azt mondom,hogy nem a technológiával lesz a nagy gond hanem az emberrel,hogy mikén fogja felhasználni."

Ahogy megbeszéltük. úgy, ohgy a legtöbb haszna legyen belőle.

-------------------

Kedves 76%-os kollega, neked is pár gondolat:

"Azt mondjátok, helyesen kezelve veszélytelen.

Na igen... a DDT-ről is ezt gondolták, pedig azt tényleg helyesen kezelték. "

Fantasztikus. A DDT egy vegyszer, a GMO egy technológia. Ennek a kettőnek az összemosása a dolgok egészen Olimposzi-csúcsokat döngető ferdítése. Elismerem, ez már engem is meglepő teljesítmény a részedről. Ugyanakkor látom, hogy mélyen gyökerező félelmekből táplálkozik benned ez, nem rosszindulatból.

Namost, hogy kicsit megvilágítsam a dolgot. Ezek a félelmek, ahogy fentebb írtam, tudatlanságból, információhiányból adódnak. A kérdező is utalt rá, hogy igen fontos területet érintenek, így igen mélyen berögzültek. Plusz az emberek egy jó része (szintén ismerethiányból adódóan) nem bízik a tudományban, nem bízik a kutatókban, nem bízok senkiben, aki meg akar világítani pár pofonegyszerű összefüggést, ilyen esetben pedig akárki akármivel érvelhet, eleve kudarcra van ítélve. Hasonló a helyzet ahhoz, mint amikor oltásellenes szülőkkel vitatkozik az ember. Zsigeri félelmekkel és bizalmatlansággal kell szemben úszni, ami az esetek többségében szimplán lehetetlen.

"De még egy dolog: egy kis gyerek kezébe mit adnál, ha kettőből kellene választani?

Kést - vagy atomerőművet?

Ugye, hogy nem nehéz választás?"

"Ugyanez van a géntechnológiával is: kis gyerekek vagyunk mind itt. Főleg, ha még a profit is beleszól: akkor NAGYON kicsi gyerekek. "

Itt is nagyon jól bemutatod az összes pontot, amit fentebb összeszedtem. Nehezen tudnék olyan tanulmányrajzot készíteni, akárcsak hatalmas munka árán is, ami ennél jobban példázná a mondanivalómat, és ennél jobban lehetne tanulmányozni rajta az emberek naivitásból eredő, félrecsúszott hozzáállását.

Mindenesetre egy apró hasonlatot még hozzátennék a fentiekhez:

Ez az egész olyasmi, mintha egy ember, aki eddig hozzá lett volna szokva, hogy a szoba közepén felállított nyílt tűznél sütögeti a kajáját, találkozna a légkeverős, elektromos tűzhely koncepciójával. Fogalma nincs igazából mi az az elektromosság, hogyan is működik az a tűzhely, de ez valami nagyon komplex, nagyon a technikára épülő, alapjaiban gyanús dolog. Fogalmunk sincs mi ez, de lehet, hogy baj lesz belőle. Természetesen úgy gondolja, hogy baj lehet belőle, hisz alapvetően nem érti, mi az. Utána elkezdenék neki magyarázni, hogy ugyanmár, hát a hő sokkal veszélytelenebb, sokkal célzottabb és kontroláltabb módon áramlik benne, a hús is finomabb lesz, egyenletesebben átsül, neki is veszélytelenebb, mert nem gyullad fel a lakás - felesleges lenne, mert ő csak annyit lát, hogy ez jóval összetettebb, és mit tudják ezek az okoskodók, hogy mit nem vettek figyelembe, milyen veszélyeket rejt.

A hagyományos növénynemesítés pontosan ilyen puszta, csupasz tűz a szoba közepén. A GMO pontosan egy elektromos tűzhely, légkeverővel, kiszámítható, pontos, precíz. Ugyanakkor jóval összetettebb és misztikusabb.

Igazából sok mindent nem tudok hozzátenni. El kell kezdeni tanulni (igencsak alapoktól) és kutatni, kutakodni, hogy a zsigeri félelmeket legyőzzétek. És akkor sem biztos, hogy menni fog, mert a másik zsigeri érzés, a bizalmatlanság ott lesz. De ezek nem technológiai, vagy gazdaságtani problémák. Ez pszichológia.

Kedves kérdező!

Kértél tőlem privátban pár linket, ha nem bánod, inkább ide tenném be őket (jobban szeretek közösben kommunikálni, hogy más is láthassa, olvashassa, beleszólhasson stb):

Első körben a Critical Biomass sorozatát mutatnám:

- [link]

- [link]

- [link]

- [link]

- [link]

és a teljes "mire jó a GMO" sorozat, a maga huszon-harminc részével, amit egyenként nem linkelnék, csak így:

[link]

Aztán két előadást mutatnék még meg a témában:

- https://www.youtube.com/watch?v=BqpGtBqq_XY

és

- https://www.youtube.com/watch?v=BDwu6HUrw0A

Nézd, Mojjo: most már azt kell mondanom, hogy szándékosan nem veszel figyelembe SEMMIT abból, amit mondok, és nagyon csúnyán torzítasz.

Tehát fanatikus vagy.

Ez különösen azért ronda dolog, mert amúgy, amit leírsz, az igaz. Csak olyan ügyesen van összeválogatva, hogy az már művészet.

Nézzük részletesen:

Kezdjük azzal, hogy - ha nem tűnt volna fel - NEM ellenzem a GMO-t. Olvass talán vissza.

"Naivan azt gondolja az ember, hogy a hagyományos növénynemesítés biztonságosabb."

Az is.

Egyetlen okból: képtelenség olyan tömegben és olyan gyorsasággal GYÖKERESEN új dolgokat előállítani vele, mint a GMO-val.

Akkor pedig van idő tesztelni.

Csak egy példa: szeretnénk olyan vírust előállítani, amelyik CSAK a szőke, kék szemű, embereket irtja ki.

GMO-val ez 5 perc.

Hagyományos úton... hát... 10 év? De az is elég intenzív munkával. És azért veszélyes lesz másra is, csak a többiek 90%-ban túlélik. A GMO vírus meg se fertőz majd mást.

"naiv elképzelés, miszerint ez az új technológia biztos nagyon veszélyes"

Ja, nem. Teljesen veszélytelen. Lásd fenn.

"és kiszámíthatatlan, mit okoz."

Általában elég jól kiszámítható - a gond egyrészt a NAGY tömeggel van, amit nehéz egyszerre mind bevizsgálni - a másik probléma a sokszínűség, amiről szépen elvitatkoztunk.

Ha fenn lehet tartani a sokszínűséget, akkor ebből a szempontból nem veszélyes. Sajnos sok (részben gazdasági) dolog ez ellen szól.

"Mivel ebből pénzt lehet keresni, a GMO-hoz gazdasági okok fűződnek, biztos rosszra lesz használva."

Már ne haragudj: NEM te vagy a megrendelő!

Az első megrendelő a katonaság.

A második a mezőgazdaság és az iparosok.

Messze a sor végén vagy csak te.

"igen, minden évben meg kell venni a vetőmagokat, de ezzel együtt is meg kell, hogy érje nekik a GMO-ra való áttérés"

Csak addig, amíg lehet mást is kapni ésszerű körülmények között - tehát amíg nincsenek monopolhelyzetben.

Ha pl. a lakosság 95%-ban a GMO-t venné meg (ami könnyen előfordulhat majd később, annyival jobb lesz), akkor a gazdának nem lesz más választása.

------

"Inidában már sokan lettek öngyilkosok a GMO növények miatt."

Ez szerintem is butaság.

Azért tették, mert nem jött be a számításuk.

Sok gazda (máshol) van úgy a GMO-val, hogy az előnyei jól jönnének, de fizetni nem akar érte többet.

Erre mondtam, hogy már van ilyen lehetőség is, a régebbi fajtákkal.

DE amint látod: a gazdák NEM akarják a régebbi GMO fajtákat, még olcsóbban sem - mert kisebb a hozamuk, macerásabbak, stb. - mint a legújabbaknak.

Ennyit a sokszínűségről.

"A GMO vállalatok érdeke, hogy bőséggel visszahozzák a magjaik a felárat, amiket a gazdálkodók fizetnek értük."

Nem igaz: az az érdekük, hogy a gazdák megvegyék.

Ehhez természetesen fejlesztenek is, hogy jó legyen a termék - de bevetnek bármi mást is.

Fent már írtam erről.

------

"Azt mondjátok, helyesen kezelve veszélytelen.

Na igen... a DDT-ről is ezt gondolták, pedig azt tényleg helyesen kezelték. "

Nem igaz, hogy nem érted az analógiát!

Akkor próbáljuk egy kicsit pontosítani:

- egy nyilvános GMO TERMÉK valószínűleg jól be van vizsgálva, és minimális veszélyt hordoz.

DE azért járhatunk vele úgy, mint a DDT-vel!

Ettől még fejleszteni kell, mert bőven van előnye ennek - csak figyelni kellene a nagyon gondos vizsgálatokra is.

Mondjuk úgy, ahogy egy új gyógyszernél kell.

- mi a helyzet a SZÁNDÉKOSAN ártalmas termékeknél? Netán GMO fegyvernél?

Mint említettem: NEM te vagy a megrendelő!

Itt a GMO, mint MÓDSZER, veszélyes!

EZÉRT hasonlítottam az atomenergiához!

És itt nem arra gondolok, hogy létrehoznak egy új búzafajt, ami a gyomrodban szándékosan ugrál majd, hogy fájjon.

"az emberek egy jó része (szintén ismerethiányból adódóan) nem bízik a tudományban, nem bízik a kutatókban"

Sajnos igen.

Ennek ugyanez az alapja: nem ő a megrendelő.

Akkor pedig sajnos nem az ő érdekeit fogják nézni.

Erre még rájön az, hogy ma az embereket szándékosan szakbarbárnak nevelik, akik ráadásul utálják a tudományt.

"De még egy dolog: egy kis gyerek kezébe mit adnál, ha kettőből kellene választani?

Kést - vagy atomerőművet?"

Tudod, itt arra próbáltam rávilágítani, hogy szerinted melyikkel tud nagyobb kárt okozni?

De te ezt valahogy nem akarod észrevenni.

"mintha egy ember, aki eddig hozzá lett volna szokva, hogy a szoba közepén felállított nyílt tűznél sütögeti a kajáját, találkozna a légkeverős, elektromos tűzhely koncepciójával"

Nagyon jó példa!

Nézzük csak, hogyan tudsz kárt okozni a nyílt tűzzel?

1: fölkapsz egy égő ágat, és fejbevágod vele,

2: belelököd őt a tűzbe.

Mivel mindkét módszer már vagy 10000 éve ismert, ezért elég kevés embert tudsz így csőbe húzni, ill. magától, véletlenül is kevés ilyen sérülés lesz.

Az ÚJ elektromos tűzhellyel mi a helyzet?

Egyrészt (mivel új), az emberek könnyen belenyúlnak, és agyonvágja őket az áram. Pont olyan gond, mint amikor valaki a mikrosütőben szárítja a macskáját.

Nyilván 10 vagy 50 év múlva ilyen már nem lesz - de MOST még van!

Másrészt (mivel új) - ezért simán meg lehet csinálni vele azt, hogy akkor kapcsolod be (távolról), mikor valaki éppen belenyúl, és így vágja agyon.

Könnyen MEGTEHETED, mivel még nem ismert.

Ezt próbáld meg végre felfogni.

Az egész technológia MINDEN vonatkozását kell figyelembe venni a vizsgálatoknál, és nem csak azt, hogy a kész termék, AMENNYIBEN jó szándékkal és a szabályok teljes betartásával készült, akkor mennyire veszélyes.

Ez olyan, mint amit valaki itt írt is, amikor az atomerőműnél csak a termelt áramot vette figyelembe, és egyáltalán nem érdekelte, hogy az erőműben miféle probléma lehet.

@48:

""Naivan azt gondolja az ember, hogy a hagyományos növénynemesítés biztonságosabb."

Az is.

Egyetlen okból: képtelenség olyan tömegben és olyan gyorsasággal GYÖKERESEN új dolgokat előállítani vele, mint a GMO-val.

Akkor pedig van idő tesztelni."

Pont azt mondjuk, hogy a hagyományos nt. NEM biztonságosabb, sőt, sokkal kiszámíthatatlanabb, emiatt sokkal kevesebb idő van tesztelni is. Az idő nagy része azzal telik, hogy várjuk egy tulajdonság megjelenését/eltűnését, majd azt, hogy ez el is szaporodjon. Ez olyan, mint az az autószerelő, aki kalapáccsal javít autót: rácsap egy nagyot valahol, aztán ha nem működik, újra. És emellett soha nem tudhatod, hogy milyen mellékes tulajdonságok jelennek még meg a keresett mellett. Szóval biztosan veszélyesebb, mint a GMO.

"Csak egy példa: szeretnénk olyan vírust előállítani, amelyik CSAK a szőke, kék szemű, embereket irtja ki.

GMO-val ez 5 perc."

Akkor te nem érted a genetikát.

"Hagyományos úton... hát... 10 év? De az is elég intenzív munkával. És azért veszélyes lesz másra is, csak a többiek 90%-ban túlélik. A GMO vírus meg se fertőz majd mást."

Ezek után meg elmondod, miért jobb a GMO. Öntökönlövés, gratulálok!

"Ja, nem. Teljesen veszélytelen. Lásd fenn."

Ezt nem mondta senki. Vannak veszélyei - csak kisebbek, mint a hagyományos módszer szerint.

"a gond egyrészt a NAGY tömeggel van, amit nehéz egyszerre mind bevizsgálni"

Így van, ez a probléma a hagyományos nemesítéssel. Kell egy valag gaz, és reménykedünk, hogy jó is legyen köztük. Ehhez irdatlan nagy területet kell bevetni (puff neki, sokszínűség...), aztán a kiválasztottal ugyanezt megint és megint és megint. A GMO esetében egyből megvan a kívánt tulajdonság, akár többféleképpen is, úgyhogy elég egy kis terület is, vagy több kicsi különböző fajtákkal. Hoppá, a sokszínűség is megvan. Öntökönlövés 2.

"Az első megrendelő a katonaság.

A második a mezőgazdaság és az iparosok."

AZ első megrendelő a mezőgazdaság. A katonaságnak minek a szárazságtűrő búza? Általában a biológiai hadviselés iszonyatosan megbízhatatlan, ezért a katonaság nem is foglalkozik vele érdemben. De nem te vagy az első, akiről itt derül ki, hogy a témában képregény-műveltsége van.

"Nem igaz: az az érdekük, hogy a gazdák megvegyék.

Ehhez természetesen fejlesztenek is, hogy jó legyen a termék - de bevetnek bármi mást is."

Minek, amikor a legkevesebb energiát az igényli, hogy egyszerűen jobb és behozza az árát? Nem gondolsz te túl sokat a közgazdaságba?

"mi a helyzet a SZÁNDÉKOSAN ártalmas termékeknél?"

Ennek semmi értelmét nem látom. James Bond light vagy X-Men?

"Netán GMO fegyvernél?"

X-Men.

"Itt a GMO, mint MÓDSZER, veszélyes!"

Nem. Az csak egy módszer. Nézz utána a kés-problémának.

"Tudod, itt arra próbáltam rávilágítani, hogy szerinted melyikkel tud nagyobb kárt okozni?"

És elővettél egy teljesen hibás hasonlatot, majd hisztizel, hogy rossz választ kapsz.

"Nyilván 10 vagy 50 év múlva ilyen már nem lesz - de MOST még van!"

És ezért ne használjunk elektromos tűzhelyet, emiatt aztán ez a 10-50 év folyamatosan tolódik. Gratulálok.

"Nézzük csak, hogyan tudsz kárt okozni a nyílt tűzzel?

1: fölkapsz egy égő ágat, és fejbevágod vele,

2: belelököd őt a tűzbe.

Mivel mindkét módszer már vagy 10000 éve ismert, ezért elég kevés embert tudsz így csőbe húzni, ill. magától, véletlenül is kevés ilyen sérülés lesz."

És mi a helyzet a hasznossággal? Nagyon pesszimista szemléleted lehet, ha csak a károkozást tudod nézni. Igen, a tűzzel is lehet kárt okozni, meg az elektromos tűzhellyel is. De az a vicces, hogy az elektromos tűzhellyel nehéz ugyanakkora kárt okozni, mint a nyílt tűzzel, szóval öntökönlövés 3.

"Ez olyan, mint amit valaki itt írt is, amikor az atomerőműnél csak a termelt áramot vette figyelembe, és egyáltalán nem érdekelte, hogy az erőműben miféle probléma lehet."

Az erőműben miféle probléma lehet?

@48: Köszönöm, az összes pontot remekül példáztad, amit elmondtam. Dolgok meg nem értése (mind üzleti/gazdasági, mind biológiai), az ismeretlentől való félelem, az információhiány kivetítése, a bizalmatlanság, mind megvolt ismételten. Ami figyelemreméltó, hogy egyre nyíltabban és egyre jobban láthatóan jönnek elő ezek belőled. Az elején még talán szakmainak tűnhettek az ellenvetéseid, de mostanra már szinte teljesen csupaszon, mindenféle máz nélkül látható, hogy saját belső, irracionális, zsigeri félelmeidről van szó.

Ha nagyon sok időm lesz, én is reagálok, bár Tom Benko remek választ adott, valamint, ahogy írtam, itt pusztán pszichológiáról van már csak szó.