Mit tudunk a GMO növények veszélyességéről? Ki miért fél vagy nem fél a fogyasztásuktól?

"Alapesetben ugyanolyan veszélyesek."

Egyáltalán nem.

Az elsőnél hetente egy sziréna elég vasárnap este, hogy most fog lecsapni, mindenki tűnjön onnan.

"akkor nem fog belekezdeni egyszerre százba"

Jó, nyilván nem - de a genetikában tömegével jönnek az eredmények, a hagyományos módszernél pedig alig. Simán túl lehet vele terhelni bármit.

"A számítógép és az internet is felhasználható rossz célra is, ergo ha ragaszkodsz ehhez az analógiához, most kapcsold ki a pc-d, kérlek!"

Mondd te csak írsz, és sose olvasol? EZT MONDTAM?

NEM!

A többi esetnél sem ezt mondtam, nem írom le mindenütt külön!

"a technológia fejlődésével értelemszerűen születhetnek újabb problémák és nehézségek is, igen"

Na, pont erről beszéltem. VANNAK problémák és ÚJ problémák vannak. Ezekkel kell foglalkozni, vizsgálni, kordában tartani - és mindezt megfelelően szabályozni. Úgy, hogy ne csak általában legyen biztonságos ( =úgyse lesz hiba) - hanem NAGY biztonságú legyen, mint pl. az a módszer, amit az új gyógyszerek bevezetésénél használnak.

És mindezt lehetőleg előre - ne CSAK akkor foglalkozzunk egy adott problémával, ha már jó nagy kárt okozott és pl. sokan már belehaltak.

Még egy: ne CSAK akkor legyen biztonságos, ha mindenki jó szándékú és mindig minden szabályt betart. Arra is vannak módszerek, hogy szabálykövetésre rászorítsák az embert. Ez is kell.

"Pláne nem hághatóak át vele a fizika törvényei olyan repülő óriásgyíkokkal, amelyek már csak a méretüknél fogva sem lennének képesek soha a repülésre."

Igen, itt féltem is, hogy képtelen vagy felfogni.

Akkor nézzél talán utána, hogy milyen repülő őshüllők voltak régen, mert ezt a sárkányt egy az egyben az egyikről mintázták. Ez tényleg repült valaha.

Mondjuk az, hogy a vége felé bemutattak egy ugyanilyet, csak ötször akkora volt - na, az a fantázia.

"Nem fog tovább terjedni? Az élőlények olyanok,hogy, alkalmazkodnak az életterükhöz.Ha elfogy a vietnámi juhar akkor keres magának mást és nem áll meg az országhatárokon."

Igen, ez valós veszély. A gondos tervezésen kívül erre szoktak valami olyan kapcsolót tenni az ilyen lényekbe, amivel hatástalanítani lehet, ha szükséges.

"Ilyesmitől félsz: Jelenleg a világ hasonló környezeti feltételei közt a világ különböző pontjain más más fajta kukoricát és rizst termelnek,de majd a GMO-val egy félét termelnek ott ahol eddig többfélét?"

Igen.

Ráadásul, ez az "egyféle" ez lehet olyan is, hogy különbözőnek néz ki, de valójában ugyanabból a családból van és csak 1-2 génben különbözik.

"Mitől lenne az egészségre káros egy olyan kukorica amit szárazabb körülmények között is lehet termeszteni?"

Nem tudjuk, de ez a veszély is fennáll. Nem mindig egyértelmű, hogy mit változtat egyetlen megváltozott gén.

Végeztek pl. olyan kísérlet, ahol patkányokat etettek génkezelt krumplival, ami végül károsnak bizonyult nekik.

Utólag kiderült, hogy a kísérlet vezetője kicsit kihegyezte a dolgokat: ha ennyi normál krumplit etetett volna, az sem lett volna egészséges a patkánynak.

De a veszély tényleg valós - csak nem annyira gyakori.

EZT kellene tesztelni nagyon gondosan.

"Egyáltalán nem.

Az elsőnél hetente egy sziréna elég vasárnap este, hogy most fog lecsapni, mindenki tűnjön onnan."

Ha gyakrabban használsz valamit ami veszélyes lehet, értelemszerűen gyakoribb a veszély lehetősége is. De ettől az adott dolog még mindig nem lesz semmivel sem veszélyesebb, az arányok ugyanazok maradnak.

"Jó, nyilván nem - de a genetikában tömegével jönnek az eredmények, a hagyományos módszernél pedig alig. Simán túl lehet vele terhelni bármit."

Ha nem kezdenek tömegével mindenféle különálló projektbe, miért jönnének tömegével az eredmények?

"Mondd te csak írsz, és sose olvasol? EZT MONDTAM?

NEM!

A többi esetnél sem ezt mondtam, nem írom le mindenütt külön!"

Most írtam ide először, ennélfogva elég alaptalannak érzem hogy messzemenő következtetéseket próbálsz levonni egyetlen kommentből... Mellesleg annak értelmetlenségére próbáltam rámutatni, mennyire értelmetlen érv, hogy valami "felhasználható rossz célra is". Egy kis kreativitással ugyanis bármi használható károkozásra is.

"Na, pont erről beszéltem. VANNAK problémák és ÚJ problémák vannak. Ezekkel kell foglalkozni, vizsgálni, kordában tartani - és mindezt megfelelően szabályozni. Úgy, hogy ne csak általában legyen biztonságos ( =úgyse lesz hiba) - hanem NAGY biztonságú legyen, mint pl. az a módszer, amit az új gyógyszerek bevezetésénél használnak.

És mindezt lehetőleg előre - ne CSAK akkor foglalkozzunk egy adott problémával, ha már jó nagy kárt okozott és pl. sokan már belehaltak."

Természetesen foglalkoznak is vele. Hol a probléma?

"Akkor nézzél talán utána, hogy milyen repülő őshüllők voltak régen, mert ezt a sárkányt egy az egyben az egyikről mintázták. Ez tényleg repült valaha."

Tudom milyen repülő őshüllők voltak régen, de a filmbéli sárkánynak nem sok köze van az ezeket jellemző csökevényes lábakhoz, minél vékonyabb, minél hosszabb testhez, vékony légkamrás csontokhoz, stb.

Csak mert mindkettő hüllőszerű és szárnya van, még nem ad alapot az ilyen unrealisztikus képzelgésnek.

"Igen.

Ráadásul, ez az "egyféle" ez lehet olyan is, hogy különbözőnek néz ki, de valójában ugyanabból a családból van és csak 1-2 génben különbözik."

Mondd, te végigolvastad Mojjo egyetlen hozzászólását is? Nem egyszer kivesézte neked, mennyire semmi alapja nincs a diverzitáscsökkenéses képzelgésednek...

"Ha gyakrabban használsz valamit ami veszélyes lehet, értelemszerűen gyakoribb a veszély lehetősége is. De ettől az adott dolog még mindig nem lesz semmivel sem veszélyesebb, az arányok ugyanazok maradnak."

De a környezet veszélyessége így már nagyon is változik.

Az első gép mellett az idő nagy részében nyugodtan sétálhatsz - míg a második mellett soha.

"miért jönnének tömegével az eredmények?"

Ugyanazért, amiért ma már nem lehet pl. egy normális (hibátlan) böngészőt, vagy bármiféle egyéb számítógépes programot kapni: mert GYORSAN és SOKAT fejleszteni KÖTELEZŐ, ha a piacon akarsz maradni.

"Most írtam ide először"

Akkor az a minimum, hogy előbb olvass vissza, és ne írj le olyat, amire 2 bejegyzéssel ezelőtt már válaszoltam.

"Hol a probléma?"

Ott, hogy legtöbb esetben a "bizonyára nem lesz itt hiba" szintjén foglalkoznak a dologgal.

"Csak mert mindkettő hüllőszerű és szárnya van, még nem ad alapot az ilyen unrealisztikus képzelgésnek."

Megint egyet felejtesz el: a genetika sok mindenre képes.

Akár olyan lényeket is lehet készíteni, mint az Avatarban, szénszálas erősítéssel. Így még 5 méteres emberek is létezhetnének, mint ott.

Persze nem holnap reggel - erre utaltam azzal, hogy NE a múlt technikáit hasonlítsd össze a jövő eredményeivel.

"mennyire semmi alapja nincs a diverzitáscsökkenéses képzelgésednek..."

Megint csak nem vetted figyelembe, mire képes a genetika.

Láttad a Gattacát?

Na, az egy képzeletszegény mű volt.

De már ott is látszik: mindenki magas, jóképű, egyvágású. Mivel az az ideál, MINDENKI olyan akar lenni - és olyan is lesz.

Márpedig ez bizony egyféle!

Te abból indulsz ki, hogy bőven van mindenféle vad élőlény, ami egyáltalán nem (lesz majd) biztos - másrészt nem veszed figyelembe, hogy MINDENT meg lehet majd változtatni.

Márpedig akkor mindenki a legjobbat akarja majd, és nem a 2., 3., 5. vagy 10. legjobbat - így pedig mindig mindenütt minden egyforma lesz, kivéve a kötelező különbségeket (hogy éppen fagytűrés vagy hőtűrés kell az adott helyen).

"De a környezet veszélyessége így már nagyon is változik.

Az első gép mellett az idő nagy részében nyugodtan sétálhatsz - míg a második mellett soha."

A példád szerint ugye az első esetben ugye heti egyszer használjuk a kalapácsot és kész. Tehát az általad emlegetett biztonság csak abból származik, hogy egyszerűen nem használunk eszközöket.

Akkor viszont mi ez a kettős mérce, hogy csak a kalapácsot (gmo-t) ne használjuk? Az áram, a közlekedés, a modern épületek, stb mind potenciális veszélyforrások lehetnek a legszigorúbb szabályozások mellett is, szóval akkor most menjünk vissza barlangokba lakni?

Mellesleg az sem volt biztonságos...

"Ugyanazért, amiért ma már nem lehet pl. egy normális (hibátlan) böngészőt, vagy bármiféle egyéb számítógépes programot kapni: mert GYORSAN és SOKAT fejleszteni KÖTELEZŐ, ha a piacon akarsz maradni."

Ez nem magyarázza a gondolatmenetedben rejlő ellentmondást. Te magad utaltál rá nem egyszer, hogy a kutatási kapacitás véges. Kísérletezésben nem értelmezhető a tömegtermelés fogalma.

"Akkor az a minimum, hogy előbb olvass vissza, és ne írj le olyat, amire 2 bejegyzéssel ezelőtt már válaszoltam."

Ha két oldal után még mindig ragaszkodsz a téves elképzeléseidhez, sajnos muszáj nyomatékosítani.

"Ott, hogy legtöbb esetben a "bizonyára nem lesz itt hiba" szintjén foglalkoznak a dologgal."

Ezt amúgy tudod is hitelesíteni valamivel, vagy csak próbálsz nagyot mondani, hogy csakazértis neked legyen igazad? Éppen a hozzád hasonló paranoiások miatt foglalkoznak minél többet a tesztekkel, sokszor többet is, mint kéne.

"Megint egyet felejtesz el: a genetika sok mindenre képes."

Ez csak egy jól hangzó frázis, valójában semmi alapot nem ad az elképzeléseidnek. Sokmindenre képes, igen, de a fizika korlátait holnap sem fogja cáfolni.

Az 5 méteres embered éppen olyan lehetetlen, mint a sárkányaid. Még Pandora esetén is figyeltek arra az írók, hogy legalább a földinél kisebb gravitációval próbálják magyarázni ezt az egészet.

Itt piszkálhatnád te akárhogy a genetikát, eleve az emberi szervezet sem lenne képes fenntartani egy ekkora testet, másrészről a humanoid anatómia ilyen méretekben nem sokáig versenyezhetne a gravitációval sem.

"Megint csak nem vetted figyelembe, mire képes a genetika.

Láttad a Gattacát?

Na, az egy képzeletszegény mű volt.

De már ott is látszik: mindenki magas, jóképű, egyvágású. Mivel az az ideál, MINDENKI olyan akar lenni - és olyan is lesz.

Márpedig ez bizony egyféle!"

Láttam, de a filmnek nem sok relevanciája van a kérdés szempontjából. Az emberek maguk akartak egy társadalmilag elfogadott ideálnak megfelelni, ehhez a növényeknek semmi köze.

Én szeretem a köepesen erős paprikát, van aki szereti a még erősebbet, van aki csak az édeset. Van paprika ami fűszernek jó, van ami sütni, tölteni, főzésre a legalkalmasabb. Igaz hogy már legalább egy tucatszor le lett írva neked, de mégegyszer ismétlem, a gmo nem egy csodatévő varázspálca! Nem fogsz vele olyan paprikát előállítani ami egyszerre csípős és édes, egyaránt húsos vagy vékony, kiszárításra jó.

Ugyanazok az indokok, amiért ma is számtalan fajta paprikát, almát, barackot, stb termesztünk, pontosan ugyanezek az indokok ezután is létezni fognak, és ugyanúgy rengetegféle paprika, alma, barack, stb lesz, hogy igazodjon a változatos emberi igényekhez.

Mit olyan nehéz ebben megérteni?

"Akkor viszont mi ez a kettős mérce, hogy csak a kalapácsot (gmo-t) ne használjuk?"

Nem ezt mondtam, nézd vissza.

"Kísérletezésben nem értelmezhető a tömegtermelés fogalma."

De igen, mert nem lehet normálisan bevizsgálni. Nincs idő rá, mert ki kell dobni a piacra. Ha késel 2 napot, akkor a konkurrencia lép, és pl. ő szabadalmaztatja. Akkor neked lőttek.

"Éppen a hozzád hasonló paranoiások miatt foglalkoznak minél többet a tesztekkel, sokszor többet is, mint kéne."

Nem csak "a tesztekre" gondolok, hanem az egész eljárásra. Beleértve azt is, aki csak úgy a háttérben fejlesztget, magának. Vagy a feketepiacra.

"Az 5 méteres embered éppen olyan lehetetlen"

Jó, akkor 4 és fél. Mindegy, ne ezen akadj fönn.

"mint a sárkányaid"

Az miért is lehetetlen? Nem kell pont úgy kinéznie. A lényeg az, hogy még egy ilyen is megvalósítható.

"Itt piszkálhatnád te akárhogy a genetikát, eleve az emberi szervezet sem lenne képes"

Nem ilyesmire gondoltam - nyilván nem ilyeneket fognak készíteni. Hanem mondjuk egy olyan baktériumot, amelyik folyamatosan hidrogént vagy ammóniát fejleszt.

De bármit is csinálnak, az legtöbbször szélsőségesen ki lesz hegyezve arra a feladatra.

"Az emberek maguk akartak egy társadalmilag elfogadott ideálnak megfelelni"

De ez TÉNYLEG így lesz! Szerinted nem?

"ehhez a növényeknek semmi köze."

De, ott is pont ugyanez lesz. Már szó volt róla, hogy létezik 15 éves, jogdíj nélküli GMO. Szabadon használható lenne - csak éppen a kutyának nem kell. Mindenkinek a legkorszerűbb, legújabb kell. Abból is CSAK a legjobb!

Márpedig ez aztán tényleg csak egyféle!

"Én szeretem a köepesen erős paprikát, van aki szereti a még erősebbet, van aki csak az édeset."

Ez egyetlen faj 3 változata. Beszéltem már a sejten belüli kapcsolókról - simán megvalósítható, és ráérsz pl. 1 hónappal az aratás előtt eldönteni, hogy melyik legyen belőle.

"Van paprika ami fűszernek jó, van ami sütni, tölteni, főzésre a legalkalmasabb."

Ez még mindig csak néhány tulajdonság. Ha ez egy család, akkor pedig ugyanazokkal a problémákkal néz majd szembe mindegyik tagja. Vad, vagy pedig másféle változat pedig akkorra már NEM lesz a vérfrissítéshez! Túl sok vagy sokféle biztos nem.

"Nem fogsz vele olyan paprikát előállítani ami egyszerre csípős és édes, egyaránt húsos vagy vékony, kiszárításra jó."

Egyszerre nem, de leírtam a lehetőségeket. Miért nem olvasol vissza?

"ugyanúgy rengetegféle paprika, alma, barack, stb lesz, hogy igazodjon a változatos emberi igényekhez."

Persze, nyilván.

Valószínűleg tényleg lesz néhány változat - de ALAPVETŐEN ezek max. 2-3 különböző alapra építkeznek majd, és a változatokat pedig úgy oldják meg, ahogy írtam.

Vagy ugyanaz a család - vagy ráadásul még ugyanaz a faj is, csak kapcsolgatva, hogy éppen hogyan fejlődjön.

Ha pedig azt hiszed, hogy majd nem lesz pl. körte ízű és alakú alma (mert mondjuk olcsóbb, mintha lenne külön körte és külön alma) - akkor nagyon naiv vagy.

"Nem ezt mondtam, nézd vissza."

Valójában de, a példád egyetlen változója a használati gyakoriság volt, és ebből próbáltál a biztonságosságra következtetni. Ebből egyenes úton következik, hogy minden akkor a legbiztonságosabb, ha nem is használjuk. A példád szerint legalábbis.

"De igen, mert nem lehet normálisan bevizsgálni. Nincs idő rá, mert ki kell dobni a piacra. Ha késel 2 napot, akkor a konkurrencia lép, és pl. ő szabadalmaztatja. Akkor neked lőttek. "

Dehogy lőttek, max elestem egy terméktől. Ellenben ha azzal hibázok, hogy kiadok egy ellenőrizetlen terméket, na akkor meszeltek végleg a cégnek.

"Nem csak "a tesztekre" gondolok, hanem az egész eljárásra. Beleértve azt is, aki csak úgy a háttérben fejlesztget, magának. Vagy a feketepiacra. "

Nem tudom mennyire vagy laikus a témában, de senki nem fog otthon sufni-gmot készíteni, ilyesminél ez nem kicsit bonyolultabb eljárás.

A feketepiaccal meg most kanyarodjunk vissza oda megint, hogy van aki illegális üzelmekre használja a gépét, akkor tiltsuk be a számítógépeket?

"Jó, akkor 4 és fél. Mindegy, ne ezen akadj fönn. "

Az se sokkal jobb, de valóban nem is ez a lényeg, hanem hogy még mindig annyira nem értesz a biológiához és a genetikához, hogy irreális elvárásokat támasztasz az egész gmo-val szemben.

"Az miért is lehetetlen? Nem kell pont úgy kinéznie. A lényeg az, hogy még egy ilyen is megvalósítható."

Aha, szóval nem kell hogy úgy nézzen ki, nem kell hogy hasonló anatómiája legyen, csak hadd hívjak már valamit sárkánynak... ez milyen logika? :D

"Nem ilyesmire gondoltam - nyilván nem ilyeneket fognak készíteni. Hanem mondjuk egy olyan baktériumot, amelyik folyamatosan hidrogént vagy ammóniát fejleszt.

De bármit is csinálnak, az legtöbbször szélsőségesen ki lesz hegyezve arra a feladatra. "

Erről szól a tenyésztés évezredek óta. Kihegyezni egy élőlényt valamilyen, a tenyésztő nézőpontjából előnyös tulajdonságra. Ez neked újdonság?

"De ez TÉNYLEG így lesz! Szerinted nem?"

Megmondom őszintén, nem hiszem hogy az emberiség nagy része pozitívan állna egy ilyen elképzeléshez, szóval nem látok benne túl sok rációt.

"De, ott is pont ugyanez lesz. Már szó volt róla, hogy létezik 15 éves, jogdíj nélküli GMO. Szabadon használható lenne - csak éppen a kutyának nem kell. Mindenkinek a legkorszerűbb, legújabb kell. Abból is CSAK a legjobb!

Márpedig ez aztán tényleg csak egyféle!"

Alapvetően hibás az egész koncepciód, mert azt képzeled hogy van olyan hogy legjobb egy növényből. Mint utaltam rá az előző példámban is, egyetlen növényfajjal szemben is számtalan különféle igény létezik. Csak azért, mert a nemesítés módszere hatékonyabb, attól a cél, és a változatosságra való igény semmit sem változik.

"Ez egyetlen faj 3 változata. Beszéltem már a sejten belüli kapcsolókról - simán megvalósítható, és ráérsz pl. 1 hónappal az aratás előtt eldönteni, hogy melyik legyen belőle."

Kapcsolók alatt olyan kettős szabályozású génekre gondolsz, mint pl a lac operon? Igen, ilyen van, ezzel lehet szabályozni hogy egy-két enzimet adott időben termeljen a baci vagy sem.

De nem, két egymásnak ellentmondó tulajdonságot ezzel sem fogsz tudni megjeleníteni egy növényben.

Ráadásul nem is nagyon van olyan példa, ahol egy tulajdonság csak két lehetséges értéket vehet fel. A paprika csípősségében is annyi különféle fokozat van, amiben az emberek saját igényeiknek megfelelően váltogatnak.

Gyakorlatilag teljes mértékben téves ez az egész koncepciód.

"Ez még mindig csak néhány tulajdonság. Ha ez egy család, akkor pedig ugyanazokkal a problémákkal néz majd szembe mindegyik tagja. Vad, vagy pedig másféle változat pedig akkorra már NEM lesz a vérfrissítéshez! Túl sok vagy sokféle biztos nem. "

Jó, soroljak még több tulajdonságot is? A lényeg ugyanaz, azért van ennyi különféle tulajdonság, mert az embernek igénye van a változatosságra. Tegnap is volt, ma is van és holnap is lesz.

"Egyszerre nem, de leírtam a lehetőségeket. Miért nem olvasol vissza?"

Én visszaolvastam. És te? Amikor már nem egyszer levezették, hogy miért nincs semmi alapja az elképzelésednek?

"Persze, nyilván.

Valószínűleg tényleg lesz néhány változat - de ALAPVETŐEN ezek max. 2-3 különböző alapra építkeznek majd, és a változatokat pedig úgy oldják meg, ahogy írtam.

Vagy ugyanaz a család - vagy ráadásul még ugyanaz a faj is, csak kapcsolgatva, hogy éppen hogyan fejlődjön.

Ha pedig azt hiszed, hogy majd nem lesz pl. körte ízű és alakú alma (mert mondjuk olcsóbb, mintha lenne külön körte és külön alma) - akkor nagyon naiv vagy."

Nyilvánvaló, hogy egyféle alapra építkeznek, minden egyes különféle alma a Malus domestica alfaja vagy változata. Ez is így volt eddig is, és így lesz ezután is.

Hol a probléma?

A kapcsolgatós elképzelésed pedig még mindig annyira értelmes, mint az 5 méteres embereid és a sárkányaid...

És már megint ugyanazok. Valahol beragadt a drága.

1) A tnt.-nél örülünk, ha történik változás, az meg külön öröm, ha még jó irányba is megy. Aztán reménykedünk, hogy közben nem jön ki valami kellemetlen mellékhatás. A GMO esetében a várakozás eltűnik, a tesztelés egy része szintén a tervezettség miatt, a maradékot ezért bőségesen lehet tesztelni - időarányosan jobban is, mint a tnt.-sel.

Gondolj két autószerelőre. Az egyik néha egy csavart meghúz/meglazít, vagy rácsak a kocsira valahol egy kalapáccsal, és időnként beindítja, jó-e. Ez a tnt. A másik az esetleírás alapján megkeresi azon alkatrészeket, amik felelősek lehetnek érte, azokat változtatja meg, és utána tesz indításpróbát. Ez a GMO. Nos, melyik a biztonságosabb?

2) Ha egy fajtából négy-ötfélét állítunk elő, akkor nem egy fajtánk lesz, hanem öt-hatféle. Az almafajták pl. genetikailag pont annyiban különböznek egymástól, mint amennyire GMO-val fognak. A diverzitás nem csökken.

3) Nem lesz olyan növényünk, ami univerzálisan jó. Sőt, GMO-val annyira a körülményekhez lehet szabni, hogy esetleg pár tíz kilométeren túl már nem lesz jó. Diverzitás megint nő.

4) Mondtam, hogy ne az X-Men világában gondolkodj. A GMO nem csodaszer, akármit nem lehet gyártani vele. Lehet pl. világító egeret, levegőn nem barnuló almát, szárazságtűrő paprikát, de nem lehet 3+ méteres embert, emberevő karfiolt vagy gondolatolvasókat. A lehetőségek korlátozottak.

5) Feketepiac. Persze. Hirtelen elképzeltem: Don Monsanto ül a fonott karosszékben, szívja a szivarját, és rendel hatszáz tonna vízérzékeny búzát, amivel majd suttyomban tönkreteszi Tovaris Liszenko háztájiját... Ha pedig megint a biológiai hadviseléssel jössz, üvölteni fogok!

6) Pusztaiék kísérletét finoman szólva is csúnya dolog még mindig emlegetni. Többször is kielemezték, durva csúsztatásokat csináltak. Lényegében azt derítették ki, hogy a daganatos betegségre hajlamosabb patkányok hajlamosabbak a daganatos megbetegedésekre.

7) Ha lenne "hatástalanító kapcsoló", akkor tényleg lenne némi gond. Ilyen nincs szerencsére.

8) Azt ne várd, hogy bármi is tökéletes és hibamentes legyen. Ez nem a kapkodás eredménye, hanem a világ tulajdonsága.

Hirtelen ennyi.