Mit tudunk a GMO növények veszélyességéről? Ki miért fél vagy nem fél a fogyasztásuktól?

"Ez túl sok ahhoz,hogy most hirtelen végigolvassam. "

Túl sokról nem maradtál le, kérdező, épkézláb érvvel azóta sem tudott előhozakodni a 76%-os válaszoló, csak ugyanazokat ismételgette végig.

Amúgy hogy miért félnek tőle? Hát, a tudatlanság nem mindig áldásos, a médiában pedig az utóbbi évtizedekben nagyon felfújták a szintén a tudatlanságból eredő ellenkampányt. Ezáltal meg sok emberben egyszerűen berögzült ez, hogy a gmo az rossz. Indok nemigen szokott lenni, csak ennyi, azt mondták hogy az rossz...

Betegebbek pedig biztosan nem lennénk, többek között pont erre is jó lenne a gmo technológia. Például hogy rezisztenssé tesz az ember bizonyos növényeket a leggyakoribb kórokozóival szemben, és máris kiküszöbölve a permetezés.

"De miért félnek tőle még."

Továbbra is az ismeretlen miatt, no meg a hiszti, amit rendeznek néhányan, szintén nem tesz jót neki. Gondold csak meg: gyakorlatilag minden rosszat, ami történik a környezetünkben, 20-30 év múlva tudunk meg legkorábban, hivatalosan.

Persze, hogy fél az átlagember, ha nem tudja, hogy miről van szó.

Tudod: az előny az viszonylag kicsi. Mondjuk 20%-kal olcsóbb, vagy ennyivel jobb?

Na, és ha életveszélyes lenne? Az egy kicsit komolyabb hátrány, nem? Na, EZÉRT félnek tőle.

És hiába bizonygatják hivatalosan, hogy nem az - másról is ezt mondták. Ami nem azt jelenti, hogy TÉNYLEG életveszélyes lenne, csak azt, hogy nem lehet tudni.

Értelmes ember, akinek nincs konkrét tudása, ilyenkor kivárja azt a 20-30 évet.

Amiről viszont most én vitatkozom itt, az teljesen más: az a JÖVŐ, amikor már a GMO egy kiforrott és nagyon-nagyon hatékony módszer lesz.

Na, ezt hagyják következetesen figyelmen kívül a vitapartnereim.

"MI lenne ha mi is GMO növényeket ennénk?"

Semmi különös. Ugyanaz, mintha valami más, új dolgot ennél. Pl. a szójára (GMO, vagy sem) - allergiás lehetsz.

Jelenleg - pont a hiszti miatt - elég sokat vizsgálják ezeket a termékeket, nincs az a túlterhelés, amiről beszéltem, ezért aztán legalább olyan biztonságos, mint bármi más, amit még nem ettél idáig.

"Világszerte megy a hiszti,de ha van előnye.és akár sok előnnyel járhat akkor miért nem értik meg az emberek?"

Bizonyos előny származhat abból, ha valamire rá lehet fogni, hogy "bio". Erre játszik most a magyar kormány.

"Az USA pl ennek köszönhetően is le fogja nyomni az EU mezőgazdaságát."

Már rég lenyomta. Ha ingyen lenne a szállítás, most nem lenne itt más, csak ők.

Hihetetlen hogy még mindig képes vagy ugyanazt erőltetni...

Na jó, még egyszer utoljára, a gmo nem egy csodatévő varázspálca! Semmi köze a kiforrottságának ahhoz, hogy biológiai és fizikai képtelenségeket vársz tőle.

Mert nem, bárhogy erőlködsz, egy kromoszóma egy lókuszába nem fogsz tudni elhelyezni se kettő, se több különböző gént.

A mesterséges anyagok pont attól mesterségesek, hogy az élőlények nem képesek szintetizálni azokat. Sosem létező géneket hogyan ültetnél bármibe is?

A fizikai törvények nem változnak meg attól, hogy fejlődik a gmo technológia.

"A tnt.-nél van egyszerre 1000 terméked"

Na, elmész te... van 1000 növényed, amiből megállapítod, hogy szerencséd volt, az egyikben van új gén (és még mindig él a növény). INNEN indul aztán a tesztelés.

A GMO-nál meg van 1000 ÚJ terméked, mert nem teheted meg, hogy lazsálsz, míg a konkurrencia dolgozik. Mondom: a JÖVŐBEN vagyunk!

Lásd: böngészőháború. Ott is bőven elég lenne csak 1 termék 3-4 évente, de ezt senki sem engedheti meg magának.

Nincs is rendesen letesztelve, rosszul is működik mind!

"Jelen esetben a jobb hasonlítás a machete az automata szeletelőkéssel szemben hússzeletelésre."

Jó, akkor hasonlítsuk azokat.

Tudod, mindig elfelejted azt, hogy NEM csak jóindulatú felhasználás létezik.

De ha megint elkezded azt, hogy akkor tiltsuk be az egészet, akkor visítok!

Hatástanulmány is létezik. Ezt kellene használni.

"Ez hasonló dolog, mint hogy régen a használati tárgyakat 30 féle fából készítetted,"

Tudod, a műanyagok feltalálásával nyitva állt volna az út, hogy MINDENRE külön műanyagot készítsünk.

NEM így lett, hanem CSÖKKENT a felhasznált anyagok száma. Nem azért, mert egy fajta műanyag annyiféle más anyagot képes pótolni - hanem azért, mert így olcsóbb.

Persze emiatt elég gyenge minőségű a legtöbb használati tárgyuk, és mindnek van gyenge pontja is.

Na, ugyanez lesz majd a GMO-val is a köznapi életben, és A JÖVŐBEN.

"NEM, nem alkalmazol minden célra külön kifejlesztett, a másiktól lényegileg is különböző műanyagot."

"Erről azért kérdezz meg egy vegyészmérnököt is..."

A lehetőség meglenne, csak nem használják a köznapi életben. Katonaság és a kritikus ipari alkalmazások az más téma. De ez így drága, nem fog széles körben elterjedni!

"Az nem éri meg, hogy minél általánosabb célú anyagaink legyenek."

Persze.

Ezért aztán van mondjuk a PVC, amit használunk mindenre, amire még elmegy. Ezért hullik szét a mosógép pár év után - de most már pl. a cső záróbilincse is ebből van fém helyett, ezért már az első használatkor szétrobban. Aztán a boltban kicserélik ugyanolyanra. Aminek még van régi fém bilincse, az azt használja.

"Én azt mondom, hogy NEM, mivel a GMO-nál CSAK azok a tulajdonságok fognak különbözni, amit meg is céloztál: pl. a szín és az íz."

"Mint most is az egyes alfajoknál."

Nem igaz, ott még 28 más gén is különbözik. Ezek ugye nem látszanak - de pl. fontosak a TÖBBI tulajdonságnál. Rezisztencia, stb.

"Az összes többi (tehát az egyes betegségekre és környezeti hatásokra való érzékenység is) UGYANAZ lesz az összes létező almánál egy adott helyen."

"Mondjuk ez pont nem biztos, már most sem igaz."

Persze, nyilván GMO-val ezen is lehet javítani.

DE MINEK?

AMÍG nincs rá szükség?

Szerinted ha már kifejlesztettél egy kiváló almát - akkor nekiállsz fejleszteni még egyet, ami pontosan ugyanilyen kiváló, de mondjuk egészen más alapokon, ezért ellenáll az egyik vírusnak, aminek az első alma nem, cserébe meg nem áll ellen egy másiknak, aminek az első igen? Hát hülye vagy te, hogy megduplázd a fejlesztési költségeket, miközben a haszon egy fillérrel sem nő?

Az meg nem megy, hogy mindkettőnek ellenáll, az egy teljesen új és sokkal hosszabb fejlesztés lenne.

"De itt megint csak egyetlen tulajdonság változik, pl. a hőtűrés."

"Mert ez a GMO lényege."

Igen, de emiatt csökken majd a sokszínűség!

"Ez egyébként teljesen igaz a tnt.-re is. Sőt, ott fokozottabban fennáll"

Igen. De ott 10 évente keletkezik 1 eredmény, amit aztán lehet vizsgálni. Ha nem vizsgálják, akkor is 100 évente lesz csak egy komoly botrány.

GMO-val csak nálad naponta lesz majd 10 új termék, amit lehetetlen lesz ennyire alaposan átvizsgálni, és amúgy senkinek sem lesz érdeke, sőt kifejezetten ellenérdekelt lesz.

"Pl. a vanília és a vaníliaaroma között szintén nincs óriási különbség - csak az utóbbi sokkal jobban allergizál."

Orvost kérdezz. Pl. aki allergiás rá, az eredeti vaníliát eheti, az aromát nem.

"Miért? Mert töményebb."

"Na és? Ennek révén egyszerre kevesebb szükséges."

Nem keveredik el tökéletesen, tehát MÉG MINDIG töményebb, ahol hatni kezd.

"Ez azonban vagy a születésekor be van kapcsolva, vagy nincs, utána már nehéz átbillenteni."

Fénnyel vagy hormonnal bármikor átbillenthető.

"Másrészt nem 100%."

Igaz. Ezért kell gondosan tervezni, és valószínűleg ezért nincs még ilyen.

"Ennél sokkal egyszerűbb és gyorsabb pár méregzöldet a termésre küldeni."

Mindenhova nem lehet :-()

Ráadásul egy harci szernél már ők se hatékonyak.

"A GMO előre tervezett, így ráadásul még jobban tesztelhető is."

Megint abból indulsz ki, hogy csak jó szándékkal készül ilyen, és fegyver soha. Mondd: hányas voltál te történelemből?

"biológiai és fizikai képtelenségeket vársz tőle."

Nem.

Nyilván nem lehet mindent megoldani - de sok minden működhet, ami MA még nincsen meg az élővilágban.

"Mert nem, bárhogy erőlködsz, egy kromoszóma egy lókuszába nem fogsz tudni elhelyezni se kettő, se több különböző gént."

Na, fantázia az nulla.

Mondta valaki, hogy ugyanoda szeretném tenni? Van még hely a kromoszómában, nem? Génsokszorozásról még nem is hallottál?

Jó, persze, akkor jön majd az, hogy ki olvassa le?

Azt is meg kell oldani.

Utána még nyilván az is probléma, hogy erre már nem hat szelekciós nyomás (hogy fennmaradjon) - ezt akkor szintén meg kell oldani.

"A mesterséges anyagok pont attól mesterségesek, hogy az élőlények nem képesek szintetizálni azokat."

Mármint MOST nem képesek.

Nyilván olyan is, van, amit nem is fognak soha - de azért lesznek újak is.

"Sosem létező géneket"

Mármint MÉG nem létező géneket...

de akár még egy kicsit át is lehet szabni az aminosavak működését, pl. be lehet állítani néhány új fajtát.

Egy kevés fantáziád lehetne már, mert így nem jutsz sehova.

Fantáziámmal semmi gond, a tieddel annál komolyabb. Ha képtelen vagy megkülönböztetni a meséket a valóságtól, azzal tényleg érdemes lenne szakemberhez fordulni...

Mert ez, hogy a biológiai és fizikai képtelenségeidet elintézed egy "még" szócskával, pont azt mutatja hogy lövésed sincs a témáról.

A génduplikáció pedig megintcsak nem arról szól amit szeretnél mögè képzelni, de gondolom a te szinteden ez is csak falra hányt borsó...

Fogadjunk, hogy tanár vagy.

Abból is látszik ez, hogy elég jól értesz ahhoz, ami MA van - de valahogy képtelen vagy elképzelni, hogy mi lesz ebből a jövőben. Még a lehetőségek is valahogy idegenek tőled - amikor pedig konkrét példákat említek, akkor csak nézel nagyokat, mint pl. Kínánál. Nem is tudsz az ilyenekre válaszolni semmit.

Amúgy persze, nyilván nem lehet mindent megoldani, amit ma elképzelünk, hogy milyen jó lenne... de gondolom, a te képzeletedben a géntechnológia úgy néz ki, hogy most berakunk az élőlényekbe 1 plusz gént, 10 év múlva majd esetleg kettőt, 100 év múlva meg talán majd hármat(!) is... nagyon nem ez lesz a valóság - és nem csak a számokban, hanem a módszerekben is.

Látod, azt se tudtad elképzelni, hogyan lehet valakinek természetes melírozott haja, pedig az élővilágban már létezik hasonló technika.

Nagyon mellélőttél, éppenséggel genetikus kutató a cél, szóval elég sokat tájékozódom a témában.

A te hozzáértésed ellenben jól tükrözi az irreális elvárásaid tömkelege, na meg amit épp Tom Benkonak is írtál.

Hogy lehet hogy ennyi oldalnyi magyarázat után még mindig nem érted például, hogy ez a valóság, sima tenyésztéssel az ellenőrizhetetlen keresztezések miatt ezernyi új kombinációt is kaphatsz (amelyek között szerencsefüggő, hogy ott lesz-e a kívánt kombináció, vagy hogy nem történik-e kártékony kereszteződés), míg a gmo-val a célzott működés alapján egyet?

Tudatlan vagy, és meg sem próbálsz ezen változtatni. Ez pedig veszélyes, és ostoba hozzáállás.

Laikusságodban néha találsz egy érdekesnek tűnő esetet, és bár halvány fogalmad sincs az egész működéséről, mégis belefantáziálsz bármit, nem számít hogy az mindennel ellenkezik.

Ráadásul ha hússzor megcáfolnak, akkor huszonegyedszer is előszedsz valami nonszensz dolgot, aminek semmi relevanciája, csak hogy tovább erőltesd valamelyik agymenésed, ami már rég kártyavárként hullott össze. Ilyen a kínai példád is.

Hiszti helyett leeshetne a dolog, hogy egyetlen helytálló mondatod sem volt még az egész vita során. Hárman mutattunk ráfolyamatosan a tévedéseidre, mégsem jutottunk semmivel előbbre.

Részemről amikor egyes dolgokra nem válaszoltam, az vagy azért volt, mert semmi relevanciája nem volt a dolognak a korábbiakhoz, vagy olyan oltári baromság, ami alapján joggal könyvel el menthetetlennek bárki, aki kicsit is ért a témához. Bár igaz, ez jó pár olyan mondatodról is elmondható, amit megpróbáltam korrigálni. Persze sikertelenül, mert észérvek úgy látom, meghaladják a felfogásod...

És nem megsérteni akarlak, de ez az igazság. Ezzel a hozzáállással mindenhol csak az emberek türelmével játszol, miközben saját magad megrekedsz egy alacsony szinten. Gondold át ezt!

Kedves 76%-os válaszadó!

Csak egy kérdést, ha megengedsz: te fogyasztanál GMO növényekből készült ételt? Azt mondanák teszem azt, hogy itt ez a klassz kukoricapehely, a kukoricát maga az ördögi Monsanto fejlesztette mi. Megennéd, vagy sem?