Ha ismét lezajlana az evolúció, nagyjából ugyanilyen élőlények alakulnának ki, vagy teljesen eltérőek?

Nagyon tárgyilagos voltál megint.

:)

Köszönöm, hogy igazoltad mennyire.

Na!

Te nem akarsz nekirugaszkodni a kérdésemnek az érveim köpködése helyett?

Csak egy köpetnyi probléma.

Szóval sadam már mondta (500 megjegyzés után - bár lehet, hogy kissé meggondolatlanul elkapkodta), hogy az óráról felszálló és önmagát a levegőben folyamatosan megemelő propeller passzív repülést hajt végre.

Netán sikerül még sadamot is lekőröznöd tárgyilagosságban, ha elárulod, hogy ez a passzív repülés (már ha annak tartod) a siklórepülés, vagy a vitorlázás, vagy az ejtőernyőzés egy kiköpött példája lesz? No meg annak, hogy a propeller energiabefektetés nélkül mászik egyre magasabbra a levegőben?

Ti, tárgyilagosan, egészen meglepő dolgokra jutottatok. Persze, tudom, hogy mindenki azt állítaná, amit ti... de akkor is olyan furi...

:D

Kb. annyira, mint Interneten keresztül leköpni valakit.

De ha már letörölted a képernyődet, megsúgom neked, hogy a köpeted nem azért nem jött át hozzám, mert nálad szűk a sávszélesség.

;)

Nem, nem akarom. Wadmalac kérését próbálom betartani. Csak annyit mondok, a köpet vagy a gólyafos is tökéletesen ekvivalens a juharfa magoddal :) Ugyan olyan aktív tulajdonsággal repül a széltől.

Bónusz:

Az órás propeller veszélyes példa, mert akkor aktív repül bizony a kilőtt golyó is és hamar eljutunk a feldobott kőig.

...

Meg teljesen mindegy, mivel a szakirodalomban egyetlen active maple-seed flyer patent szerepel abban is világosan szerepel, hogy motor van.

[link]

Annyira logikus és evidens... dehát próbáld meg meggyőzni a szakmai közösséget erről. Ne minket... Publikálj egy cikket a passive maple seed aktív fázisáról motor nélkül. Biztos vannak kisebb lapok amik befogadnának egy ilyen értekezést. Merettesd meg magad szakma színe előtt, csak az számít úgy is.

Ennyi idő és pötyögés alatt rég megírtad volna a cikket.

Oh...

De azt ugye lehet majd publikálni sadamtól, hogy az 500. megjegyzésnél még mindig azt mondja, hogy nem érti a vitánkban a szárnycsapkodást?

Ez lehetne a mottója annak, hogy hogyan gyúrjunk szét értelmetlenné egy topikot. Ártalmatlan szemekkel műbalhégyártás ezerrel...:D

Bármilyen bárki számára egyértelmű dolgot lehet addig rágni, amíg értelmetlenné nem válik. Recept: csak ezer oldalon kell tettetni az értetlenséget, jó nagy kamuszövegeket kell köréharcolni, és már készen is van az áltudományos hú de nagyon tárgyilagos vagyok szellemi kocsánygyártás.

Hatalmas nagy elánnal foglalkoztok a palacsinta, a kődarab, a repülő tehén és bárminek a repülésével, és bármit repülőeszköznek minősítetek amit csak nem szégyelltek, még az olyanokat is, amit ha Balatonon a palacsintáért sorban álló emberek meghallanának, hát szanaszét dőlne a sor a röhögéstől, beleértve az óvodásokat is, és publikáljátok is ezt az álláspontotokat itt gőzerővel, töménytelen oldalt gyártva...

De ki tudja miért, valahogy a vizsgálható repülőeszközök közül az az óráról induló kis propeller esete nem lett a kedvencetek...:DDD

Mondhatni, az valahogy nem fér bele a rettentően tárgyilagos és megismerésre szomjazó szemléletekbe.

Arról semmi nem publikálható, nem átgondolható...

Ehhez csak Wadmalacnak volt vér a pucájában, mert nyilván ugyanannyira ostoba, mint én...

Hirtelen megjön a kedvetek az idézésre a szakkönyvekből, ha a propeller termés passzív repülését kell igazolni (amivel amúgy a kutya nem vitatkozik), de ha én teszem ugyanezt, akkor az a te definíciód, az félreérthető, az gagyi, az egy baromság...

Tárgyilagosan! Természetesen! D

Ha azt mondom, hátha tévednek azzal kapcsolatban, hogy a termés tisztán csak siklórepülést produkál, és vannak a terméspropeller repülésében aktív repülési fázisok, mert...

Nem! nem érdekel! nem lehet igaz, mert nem nekem jutott eszembe! És ha sadam az elején azt mondta, akkor az úgy is van (lefety... lefety :D)... És különben is! Én tudom, te meg nem, hogy az a pörgés nem tud annál gyorsabb lenni, mint ahogy én azt tények bemutatása nélkül tárgyilagosan elképzelem, és ezt már ezerszer leírtam...

És a végén jól meg is kell mondani határozottan, hogy ki a vitaképtelen (persze semmiképpen a megfogalmazó), és hogy a vita nem hozott neki semmi újat.

Tárgyilagosan, persze...

Hát ennyi egy egyszerű új gondolat eltiprásának-, és egy topik szétzilálásának a receptje.

:DDD

Jaj.. kedves sadam! Még egy apróság..

Úgy gyötör a lelkiismeret furdalás, mert annyiszor támadom a tárgyilagosságodat, pedig most tényleg tagadhatatlanul az voltál, tisztességgel...

[link]

Amikor a 71%-os famulusod megjegyezte, hogy nem érti mi újat hozott ez a vitában, tényleg nagyon tisztességesen megvédtél, és közölted, hogy a vitánk első felében eléggé sarkalatos vitapont volt, hogy a termés propellerének mozgásából adódóan keletkezik-e a test tömegét ellensúlyozni képes emelőerő.

És szépen kifejtetted, hogy a cikk rámutat, miszerint ilyen van, tehát eszerint a diskurzusunkban ezt a vitapontot igazolni lehetett, és Pombenak abban is igaza van, hogy ez a jelenség tényleg nem a siklórepülés premisszái közé tartozik.

Azt is meg lehet érteni, hogy ez egy aprócska kísérlet volt, amit néhány kutató végrehajtott kíváncsiságból, és egyáltalán nem nagy horderejű dologról van szó, aminek az eredménye így nem fog átszáguldani a tudományos világon mindent felborítva, átforgatva... a jelenség amúgy is billeg a határon (aktív? vagy passzív?) következésképp a régi megállapítások a termés siklórepüléséről nem fognak nagy lendülettel átíródni, és egyébként is nagyjából ez így jó. Felesleges túlbonyolítani a dolgot... úgy is csak ott lenne jelentősége, ahol olyan teoretikus vita kialakulna, hogy milyen esélye van újra-evolúciónál az aktív repülés kialakulásának.

De ettől függetlenül sem látom veszélyben az állításomat...

- jutottál el idáig a gondolatmeneteddel.

Tényleg le a kalappal a vitapartnered megértésének igényessége előtt, egy szavam se lehet.

:D

Kíváncsi lennék.

Balatonon hekkelők között kérdezz végig, vajon a juharfa termés aktív vagy passzív repülőszerkezet?

Megérné ez a kísérlet, próbáld ki és számolj be az eredményekről mean+-sem

"Balatonon hekkelők között kérdezz végig, vajon a juharfa termés aktív vagy passzív repülőszerkezet?"

Amúgy honnan tudnák ezt megmondani??? Először is a háromnegyede azt se értené hogy mit jelentenek ezek, hiszen ti se tudjátok.

De amelyik fogja tudni, az azt fogja mondani, hogy passzív repülő. De olyan is lesz, talán egy, akinek eszébe jut, hogy azért az a termés túlzottan lassan száll le (az olyan amelyik gyorsan pörög), és nagyon sokáig, majdhogynem inkább lebeg, akár szinte, vagy majdhogynem egyhelyben is, mint a rovarok némelyike, vagy mint a kolibri. És ez egyáltalán nem siklórepülésre emlékeztet ez a repülés. Az sokkal gyorsabban zajlik.

Erre megmutatom nekik ezt pl...

[link]

Az az egy, akinek eszébe jutott, hogy ez a repülés nem lehet tisztán siklórepülés, az most nagyon büszke lesz magára. A többi meghökken, és megjegyzik, hogy erre nem is gondoltak.

... meg elmondom a hipotézisemet is a felgyorsító örvényekről, amik pl. az ágvégekről szakadnak le, és megmutatom nekik a Wadmalac órájáról felreppenő propellerét, és egyre többen érdeklődnek a dolog iránt majd (már ha a tudomány érdekli őket) és erre is azt fogják mondani, hogy erre se gondoltak.

Most megjelensz te, és bejelented, hogy a palacsinta ugyanolyan repülőeszköz, mint a frizbi.

Erre szomorúan fogom tapasztalni, hogy az érdeklődő körém csoportosuló embereket teljesen szétzilálja a hangos röhögés...

Egy ekvivalens adott arányú ernyő rommá verné a juharmag termést repülési teljesítményben :) mert lényegesen több energiát képes a szélből befogni és átalakítani.

A juharmag előnye mindig is a stabilitásából adódott, amit a gyro hatás alakít ki. Egy közönséges nejlonzacskó 10x messzebb jut.

"Egy közönséges nejlonzacskó 10x messzebb jut."

Mint repülő eszköz. Amit mint passzív vagy aktív repülőként tart nyilván a szakirodalom rögtön a baktériumok és a kődarabok, a hekk és a palacsinta mellett.

Tehát van egy nehéz mag, és mennyivel jobb lett volna a fának, ha egy böhömnagy zacskót hoz létre (reklámfelirattal), benne a maggal, ami már az első ágon fennakadna...

Te mit tudsz arról, hogy az a termés mekkora utat jár be max? És a zacskódról?

Má' megint jön a hasbakampózás? Az lesz, amit hasraütésre kitalálsz magadnak? És nekem ezt mint autentikus kimutatást kell kezelnem?

Abban a cikkben egészen másról van szó, mint egyszerűen stabilitásról. Lesz végre egyetlen egy olyan linkem, amit zsigerből nem fikázol le? Hanem mondjuk elgondolkozol rajta?