Ha ismét lezajlana az evolúció, nagyjából ugyanilyen élőlények alakulnának ki, vagy teljesen eltérőek?

"Tárgyilagosan nézve elég hasonlóan repül, mint egy frizbi. "

Tárgyilagosan nézve a palacsinta nem repülő eszköz, mert mindenki tudja, hogy nem arra tervezték, hogy repüljön, mint ahogy mindenki tudja, hogy a frizbi viszont az, és ennek megfelelően ezerszer jobban is repül.

Tárgyilagosan nézve ha egy aerodinamikai szakembernek megmutatod a frizbit és a palacsintát, és ilyeneket még mondjuk sose látott, akkor...

Folytassam?

Csűrni csavarni húzni a végtelenségig, csak ki nem mondani... Szavakba, névelőkbe kapaszkodva kétségbeesetten, hogy így is lehet érteni, meg úgy is...

Ez a tárgyilagosságod, ugye?

"Tehát az eredeti vita akörül bonyolódott, hogy csak az állatvilágban van-e aktív repülés."

Az eredeti vita az, és minden annak szellemében fogalmazódott meg, hogy mi teszi valószínűvé, hogy az aktív repülés újra kialakulna.

Én említettem, hogy nagyon valószínű, mert a repülés többször kialakult, mire te azt mondtad, hogy csak az állatoknál.

Csűrni csavarni, ki nem mondani, névelőkbe, szavakba kapaszkodva, félreterelve...

Ez a te tárgyilagosságod.

"Én önmagában a propellert nem nevezném aktív repülőnek,"

Az a tárgy nem repül????

Ha lenne alatta egy motor, akkor már aktív repülő lenne?

Nem érted a kérdésem???

Ha valami repülő eszköz, akkor be kell sorolnunk valahova.

Ha nem aktívnak nevezed a repülését, akkor passzívnak se???

Nem vagy képes állást foglalni? Közel az 500-dik megjegyzéshez?

Ez a te tárgyilagosságod?

478:

Ez nem új gondolat, hanem egy félreértelmezhető meghatározás, amit senki nem használ. Általánosan passzív repülőnek hívják a maple seedet, de ez könnyen igazolható egy kereséssel.

Írtál már cikket? Adtál már be peer review publikációt valaha?

Egy ilyen félreérthető, rosszul használt definíció után olyan rejectet kapnál, hogy csak néznél... de minimum major review, és gyomlálhatnád ki a definíciódat. Mert félreérthető, és ha valami nem egzakt és nem közeti a tudományos szakmai meghatározásokat, akkor nem fogják leközölni.

"Egyébként akkor nem tudom, min vitatkozunk. Egyértelműen megmutattam, hogy a szakirodalomban a juhar termés a sikló termések (azaz passzív repülők) közé van besorolva."

Én meg azt mondom, hogy szerintem ez a dolog nem lett kielégítően kivizsgálva. Pl. nem láttam egy kísérletet se arra, hogy a mesterségesen felpörgetett juharpropeller mit csinál?

Elhiszem, hogy ti mindenfélét állítotok arra, hogy az miért nem fog felrepülni ilyenkor, de már bocsáss meg, ez szimplán egy hipotézis, amit az égvilágon semmiféle ténnyel alátámasztani nem tudtok, hiszen NINCS ILYEN KÍSÉRLET se ilyen se olyan eredménnyel, és azzal elvetni az egész elképzelésem, hogy ti így képzelitek, az a tárgyilagosság csimborasszója???

"Egy ilyen félreérthető, rosszul használt definíció után olyan rejectet kapnál, hogy csak néznél"

Ezek idézett definíciók.

Még mindig.

És minden általam beszúrt doksiban az van.

A definícióimat csak csűrés csavarással és agyonhazudozással lehet félreérteni, mert azt akarod tenni.

Ha annyira félreérthető, akkor Wadmalac miért értette meg kapásból?

Hol van a te definíciód, ami más mint az enyém?

A szád jár csak a munka helyett. Az igazolás helyett.

sadam

Mondtad, hogy mutattál két definíciót, de én csak egyre emlékszem, és abban tökéletesen az volt, amit én is írtam.

Hol van az a másik? Nem emlékszem rá!

Sadam! Nincs másik definíció, és ha van mutasd be.

Kedves Pombe!

#481

"Tárgyilagosan nézve ha egy aerodinamikai szakembernek megmutatod a frizbit és a palacsintát, és ilyeneket még mondjuk sose látott, akkor...

Folytassam?"

Ne, folytatom én. Megállapítaná, hogy nagyjából ugyanúgy tudnak repülni. (Ok, a hasonló repüléshez keményre sütött palacsinta kell.)

#482

"Az eredeti vita az, és minden annak szellemében fogalmazódott meg, hogy mi teszi valószínűvé, hogy az aktív repülés újra kialakulna."

Pontosan beidéztem, mi volt az eredeti állításom, amibe belekötöttél. Ez nem csűrés-csavarás. A csűrés-csavarás például az, ha egy darabig szerinted az általad beidézett definíció nem tartalmazza a sugárhajóműves repülést, utána meg egyszer csak (mindenféle indoklás, magyarázat nélkül) de.

#484

"Az a tárgy nem repül????"

De.

"Ha lenne alatta egy motor, akkor már aktív repülő lenne?"

Akkor az lenne.

"Ha nem aktívnak nevezed a repülését, akkor passzívnak se???"

De, passzívnak nevezem. Elnézést, hogy nem írtam oda, abban a hitben voltam, hogy ez eléggé egyértelmű.

"Nem vagy képes állást foglalni? Közel az 500-dik megjegyzéshez?"

Megtettem. Már jóval korábban is. Ha nem sikerült értelmezni, részvétem.

Köszöntem a vitát.

sadam

nem tudod értelmezni azt a szárnycsapkodás kifejezést, ami akkora emelőerőt fejt ki a levegőben, hogy az a test súlyánál nagyobb lesz?

Írtam is, hogy ez egy speciális mozgásforma, ami rendszeresen újraismétlődik.

Mi nem tudsz ezen értelmezni?

Mi a bánatot kell még ezen írnom, hogy felfogd???

Miért csinálod ezt?

Ennyire nehéz foglalkozni olyan más gondolattal, ami nem tőled származik?

Ez tárgyilagosság???