A darwini evolúciónak mi a tudományos alapja. (mert a kutyából nem lesz szalonna, ugye? ). (Mivel szerintem csak egy vallás, amiben lehet hinni. )

"Földönkívüliek léteznek. A biblia is írja. (Az angyalok azok)."

CSAK hülyéknek:

HALANDÓ, jó esetben EMBERSZERŰ földönkívüli lényekről beszélünk. A pápa is.

#919: "az evóvallók másik mismásolása a DNS információ növekedés. Soha nem mutattak még arra példul kísérletet vagy példát hogy új gének jelennek meg egy faj dns-ében."

Röhögve! Hulla egyszerű. A gén duplikálódik (megfigyelve, többször, kísérletben, a természetben is). Ez a legegyszerűbb, de több másféle lehetőség is van, ami működése ismert és regisztrált. Máris nőtt a DNS hossza (komplexitása). A gén duplikálódáskor, vagy később sima pontmutációs inszercióval változik. A két génnek eleinte ugyanaz a hatása, de csak az egyik domináns. A keletkezett új gén mutációja miatt megváltozik a hatás, és ha van egy új környezet, ahol ez a hatás beválik, akkor "hirtelen" az új gén dominanciája megváltozik (a környezetben egy új energiaforrást ezzel lehet jobban kihasználni - pl. így alakultak ki az új műanyagevő bacik).

Még sima pontmutáció is új információt jelent, ha az hasznos, és pont ezzel a plusz inszercióval nőtt a DNS hossza is akár és a komplexitása is. Mi a bánatért ne növekedne a legkisebb hasznos változással is a DNS információmennyisége? Nehogy megdumálj már, hogy az antibiotikum rezisztencia kialakítása nem új információ? Ha egy orvos feltalál egy új gyógyszert egy bacival szemben, az nem új információ? Ha nem az, akkor micsoda???? Ha olyan hulla egyszerű az a feladat, hogy hogyan kell módosítani a baci DNS-ét, hogy ellenálló legyen az antibiotikummal szemben, akkor tudsz nekem egyetlen egy olyan embert mutatni, aki ezt meg tudta volna oldani az evolúció helyett???

Senki! Senki nem képes olyanra, hogy kitalálja, hova kell az iszonyatosan bonyolult baci DNS-be beszúrni kis változtatásokat, hogy kialakuljon a rezisztencia. Ehhez ismerni kell az egész genomot töviről hegyire, és az evolúció ezt röhögve a kisujjából kirázva megcsinálta. Vagyis a tudatlan evolúció még a legpitiánerebb munkájával is kenterbe leveri az emberi teljesítményeket.

Akkor itt összeszedtem néhány olyan evolúciós komplexitásnövekedési példát, amit regisztrálhattunk (persze ezeken túl is bőven van még). Te meg nekiállhatsz cáfolni:

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

Csak két oldal. Gyorsan át lehet futni.

[link]

Itt egy kísérlet részletezve, ahol új tulajdonság alakult ki 20 év alatt megfigyelten a baciban. Rengeteg mutáció lett regisztrálva, ahogy alakult át a baci, többek között génduplikációk és új gének kialakulása így.

És ez csak egy kísérlet, és még dögivel van ilyen még. Természetesen a természetben is könnyedén lehet kimutatni, ahogy igen gyorsan változik az egész genom akár.

Pl. a Littorina saxatilis nevű csiga két, főként a ház formájában eltérő változata a tengerparti árapályzóna magasabb (hullámoktól védettebb), illetve alacsonyabb (ragadozóktól védettebb) sávjában él, viszonylag elkülönülten. A korábbi vizsgálatok szerint a két változat jó úton halad a külön fajjá válás felé. Butlinék a két változat DNS-ét olyan enzimekkel (ún. restrikciós endonukleázokkal) vágták darabokra, amelyek szigorúan meghatározott rövid szekvenciáknál hasítanak (hasítóhelyek a genomban mindenfelé találhatók). A keletkező darabok méreteinek alapján a hasítóhelyek megléte vagy hiánya vethető össze: természetesen ez jóval kevesebb, mint a változatok teljes genomszekvenciájának összehasonlítása, de azért ez mégsem csak egyetlen génen alapuló, hanem az egész génkészletre kiterjedő módszer. Ennek segítségével megállapították, hogy a gének mintegy 4 százaléka erősebben különbözik a térbeli elkülönülés alapján várhatónál. 4% a genomban! Az barátom, nagyon sok.

Növények kereszteződésekor nemhogy új gének jönnek létre a szemünk láttára, hanem olykor komplett genomméret duplázódás történik, de van példa triplázódásra is. Hihetetlenül drámai erővel tudnak a gének változni, és szinte pillanatokon belül nőhet a genomméret és a komplexitás is. Mindenhol tapasztalhatóan.

A #919-es képében ismét megérkezett egy gátlástalanul hazudozó kreacionista???

A fickónak halvány lövete sincs a genetikából, Életében egy biológia könyvet a kezébe nem vett kreacionista mázolmányokon kívül, de majd minket ez fog kioktatni evolúcióból. Az ember esze megáll...

Bezzeg, ha van otthon egy nagy zárlat, akkor pitizve várják a villanyszerelőt, és hülyének nézik a kotnyeleskedő könyvelő szomszédot, amikor nagyhangon beleszól a villanyszerelő munkájába... de ha evolúcióról van szó, akkor aztán ezek a kreacosok hirtelen hatalmas genetikusokká, evolúcióbiológusokká válnak, és több infóval rendelkeznek, mint ők... :)... onnan az aktatologató munkáikból jobban informáltak ám...

Most jön majd a szokásos, hogy rengeteg szakember utasítja el az evolúciót... és majd jön a lebőgés is, az újabb hazugság miatt, amikor kiderül, hogy kreacos cikk írója, ügyvéd, vagy fizikus, vagy informatikus, kémikus, vagyis lövete sincs annak se az evolúcióhoz, és kőkemény kreacos, nem szakember.

Na, a #919-nek még.

Megfigyelt új fajok listája ( [link] - Observed Instances of Speciation):

Növények esetén: Oenothera gigas ; Primula kewensis - innetől a többit magad olvasd.

Gyümölcslegyek esetén: Drosophila paulistorum - a többit magad olvasd

[link]

Itt egerek esetén alakult ki három esetben új faj, illetve a sügér populációkban alakult ki új 4 db. új faj. További természetben megfigyelt növényes új faj keletkezések is vannak itt még példák.

Itt vadvirágok esetén alakult ki megfigyelten új faj, valamint példa a lepkék (Heliconius) esetén is.

[link]

Itt a Rhagoletis pomonelia esetén meg éppen nyomonkövethető, ahogy a populáció már éppen válik szét két fajra. Ugyanez igaz a Monarcha castaneiventris madárka populációja esetén is.

[link]

Még pl.: "A gyűrűfajok egyik legismertebb példája a heringsirály-ezüstsirály fajkör. Ennek a kiindulási faja a Földközi-tenger és a Kaszpi-tenger medencéjében elterjedt sárgalábú sirály (Larus cacchinnans), amelyből az európai atlanti-óceáni területen alakult ki a heringsirály (L. fuscus), a Bering-szoroson átvándorolva és izolálódva, Észak-Amerika atlanti partvidékén pedig az ezüstsirály (L. argentatus), amely másodlagosan szintén elterjedtté vált az Atlanti-óceán európai partvidékein is. Itt azonban, noha közös "ősfajból" erednek, a heringsirály és az ezüstsirály már egyértelműen, önálló fajként viselkednek egymással szemben."

Azután még:

"Például a madeirai nyulak – amelyek a késő középkorban a telepesek által behozott európai háziasított mezei nyulak leszármazottai – egészen eltérőek az európai nyulaktól mind megjelenésükben, mind viselkedésükben, és már nem képesek kereszteződni velük." (Critical Biomass)

[link]

"A Londoni metró szúnyogai külső jegyeik alapján a Culex pipiens fajba tartoznak, ám jelentős különbségeket mutatnak a felszínen élő társaikhoz képest. A földalatti alakok szűk terekben is képesek párzani, míg a felszíniek nem. A föld alatt élő szúnyogok nagy gyakorisággal szúrnak emlősöket, míg a felszíniek madarakat. A föld alattiak vérszívás nélkül is képeznek petéket, míg a felszíniek csak vérszívás után. A föld alatti alakok egész évben szaporodnak, míg a felszíniek télen nem. Ezeket a változásokat nyilván a föld alatti élethez alkalmazkodással függnek össze: Szűk helyeken is párzanak, a metróban sokkal több emlőst (embert) találnak, mint madarat, és mivel a metróalagutak egész évben egyenletes hőmérsékletet tartanak, semmi szükségük a peterakás téli felfüggesztésére. Ezek az egyértelmű előnyök a felszínen valószínűleg hátrányosak. A metróból gyűjtött szúnyogok egymással mind keresztezhetőek voltak, ám a felszínről gyűjtött törzsekkel nem hoztak létre termékeny utódokat. Egyetlen esetben keltek csak ki a hibrid utódok, ám ők terméketlennek bizonyultak. Genetikai vizsgálatok megerősítették, hogy a felszíni és a földalatti alakok közti génáramlás erősen korlátozott, vagy éppen nem is létezik. Minden jel szerint a londoni metróban egy új szúnyogfaj kialakulását kísérhetjük éppen figyelemmel." (Critical Biomass)

Kérsz még példát megfigyelt új fajkeletkezésekre?

#919: "Vagy ot van a kambriumi élőlények megjelenése."

Persze erről a kambriumi dologról a kreacosok etetnek benneteket. Pl. pofátlanul a kreacionista lap ezt hazudja: "„Richard Monestarsky, a Science News népszerű evolucionista folyóirat szerkesztőségéhez tartozó író a Kambriumi robbanást így kommentálja az evolucionisták nagy megrökönyödésére: "Fél milliárd évvel ezelőtt hirtelen jelentek meg a ma ismert bonyolult életformák.”"

Sose volt ilyen! Arcátlan koholmány. Ráadásul beírod a keresőbe, hogy prekambrium, és ott van a kambrium előzménye, a prekambriumban élő, még a kambriumiaknál is egyszerűbb lényekkel egyetemben.

Pl. [link]

De egy kicsit részletesebben:

Pl.: [link]

„A mikroszkopikus prekambriumi élet hosszan sorjázó bizonyítékairól, valamint az élőlények egyik legrégebbi, nyomfosszíliaként fennmaradt maradványairól, a sztromatolitokról több évtizede magyar nyelven is hozzáférhető James Brooks és Gordon Shaw (1981) kiváló munkája. A szintén ausztráliai Bitter Springs-i lelőhelyről mintegy egymilliárd éves korú, gazdag kékalgafaunát ismerünk, ahonnan William Schöpf (1968) tizenkilenc különböző kékalgafajt írt le – immár több mint negyven éve. Ám sztromatolitokat jóval korábbról is ismerünk. Biogén eredetük bizonyított, koruk többmilliárd év. A téma egyik első kutatója, William Schöpf és munkatársai (1971) a dél-afrikai Bulawayo kőzeteiből 2,7 milliárd éves sztromatolitokról tesznek említést. Nem érdemes hát tovább idézni a bizonyítékokat, melyek alátámasztják állításomat: a kambriumnál korábbi idők ősmaradványai egyáltalán nem pusztultak el, nem szórványosak, és előfordulásuk nem véletlenszerű.”

#919: "Mintha teremtették volna őket ezt még maga Richard Dawnkórins az evóvallók ímádottja is bevallja."

A kreacionisták gátlástalanul másítják meg a kutatók mopndatait is, mint te is. Ezt írják Richar Dawkins nevében a kambriumi robbanásról:

„Richard Dawkins, angol biológus, az evolucionista gondolkodás egyik oszlopos képviselője, kénytelen volt kimondani…Úgy néz ki, mintha csak odapalántázták volna őket, minden előzetes fejlődési stádium kihagyásával.”

A valóság teljesen más!:

[link]

Dawkins azt állítja, hogy a kambriumi robbanást csak a kreacionisták értik szó szerinti robbanásként igen ostoba módon. A csaló kreacionisták egyszerűen kiemeltek egy mondatrészt a szövegéből, ami az ideáiknak jobban megfelelt, és Dawkins így meghamisított mondatát úgy mutatták be, mintha egyetértene a kreacionizmussal, holott éppenhogy kiröhögte a véleményüket.

Te ezt nem találod undorítónak? Azt sem, hogy a legutóbb szemem elé került minden egyes kreacos cikk hemzsegett a rágalmazástól, az alaptalan kijelentésektől, hazugságoktól? Itt nem az evolúció, vagy Isten a kérdéses dolog, hanem emberek véleményeit hamisítják meg gátlástalanul a haverjaid.

#919: "az evóvallók ímádottja is bevallja. pluszban Darwin is azt írja hog az elmélete kamu ha van arra példa hogy az életformák egyszerre jelentek meg nem fokozatosan. "

Ez nem bevallás, hanem a tudományban mindig le kell írni, hogy mivel lehetne az elképzelést cáfolni. Ha ez nincs, akkor a munka nem is tudományos.

És teljesen lényegtelen az, hogy ha mondjuk az Isten készre teremtette a kambriumi életet, ha utána viszont Isten hagyta az evolúciót dolgozni. Darwin eleve azt képzelte, hogy Isten készre teremtett evolválásra képes egységeket, és azok kezdtek el az evolúcióval "fejlődni".

Ugye, hogy milyen hülye vagy a témához?