A darwini evolúciónak mi a tudományos alapja. (mert a kutyából nem lesz szalonna, ugye? ). (Mivel szerintem csak egy vallás, amiben lehet hinni. )

"Én nem fogadom el hogy az evolúció 500 millió éve zajlik csak. Mert én a 6 napos teremtést fogadom el. Nem az evolúciót. Az evolúció tévedés. A bibliai teremtés a valós."

Akkor meg miért tapsikoltál annyira Ghost Ridernek? Elvégre ő a kambriumi állapotokról beszélt, az pedig egyértelműen földtörténeti kort jelent, a már írt kb. 500 millió évvel ezelőtti kort. Ha szerinted 6x24 óra alatt teremtett Isten, és ötezerhétszáz-akármennyi évnél nem idősebb a Föld, akkor miért is ájuldoztál annyira Ghost Rider #919-es hozzászólásától? Elvégre ő pont olyan dolgokról beszélt, amilyenek ellen itt ágálsz már lassan ezer hozzászólás óta.

Maaargit, hát nóóórmális???

"XD. (De ettől függetlenül az evolúció egy hamis tan.)"

Újabb pompás, nehezen cáfolható érvet hallottunk az evolúció ellen xDDD

""basszuskulcs egy pontmutáció csak alterálja az informciót de ettől az információ mennyisége nem fog nőni. gondolkozz már kicsit!"

Igen, mint a kutyafarkat is a víz kezdeti meghódítása miatt keletkező új szelektív hatások alakítják a farkat is. Persze az kutyafarok még, de már nagyon hasonlít az alterálásod miatt a vidrafarokra.

És mi van ha az a kutya még tovább és tovább válik jobban úszóvá, és már csaknem ugyanannyit tartózkodik a vízben, mint a szárazföldön vagyis lesz belőle egy semi aquatic lény.

Akkor a sok sok alterálásod miatt már ilyesmi lesz a farka, nem?

[link]

Ez egy kihalt állat, ami hasonló kutyaszerű lényből lett ilyen. Itt sem volt más, mint sok kicsi alterálás, és már mégse nevezné senki ezt a farkat kutyafaroknak. Vagy ez sem új információ? Eszerint csak új információónak kell lennie minden kis alterálásnak is, nem? És ha még tovább alterálódik, akkor nyilván halszerű farka lesz, mint ebben a sorozatban:

[link]

A bálnák evolúciója kb. hasonló módon indult, mint amit a mai egyes kutyák úszóhártyás, vidrafarkas, duplabundás (vízálló) nyitólépései mutatnak. Pedig csak alterálások vannak végig a sorozatban.

Ezért nem érted te, hogy semmi különbség a mikro és makroevolúció között. Ezek nem maguk az építési mechanizmusok, hanem csak emberi szubjektivitás alapján elkülönített mintázatfélék, csoportosítások.

Akkor én h*lye vagyok???

Háttőőőő... Nem vagy hülye, csak más, nyerészkedésre szakosodott, másokat szép szavakkal erősen befolyásolni tudó, de érdemben újat mondani képtelen szenzációhajhász idióták ideológiájának estél áldozatul. Mantrázod folyamatosan azt, amit másoktól hallottál, anélkül, hogy meggyőződnél a mondottak igazságtartalmáról, vagy egyáltalán elgondolkodnál azok valóságtartalmán. Tehát legfeljebb olyan szempontból vagy nevezhető h*lyének, hogy hagyod magad megvezetni, és még tapsikolsz is azoknak, akik az orrodnál fogva vezetnek.

De mindenki abban hihet, amiben akar, ezt nem tiltja a törvény. H*lyének lenni is szabad, ez sem törvénybe ütköző dolog. Csak az a baj, hogy olyan elmeroggyantak szektájába csatlakozol, akik csak visszafogják a tudomány fejlődését értékes erőforrások lekötésével, mert azoknak, akiknek lenne jobb dolguk is, folyamatosan harcolniuk kell az olyanok világszemléletével, mint amilyen te is vagy.

Ide is idekerült ezer hozzászólás, amit kvázi feleslegesen tárol egy szerver, amely így feleslegesen eszik több áramot, mint amennyit kéne, így hozzájárul fák kipusztításához és a légkör CO2 szintjének növeléséhez - feleslegesen.

Igen, temiattad is most kb. egy kilónyi CO2-vel lett több a légkörben. Feleslegesen.

Jópofa ez az alterálás... mindig valami új névvel akarják leplezni az evolúció működését. Mikroevolúció az van, de nincs makroevolúció, meg a korlátozott plaszticitás, most bejött az alterálás...

:DDD

Ez mind ugyanaz. Az evolúció leplezése. Ezek összműködésének: Variáció, replikáció, szelekció. (az alap).

Hihetetlen, hogy összevissza átértelmezik az információ szó jelentését is... Általánosságban információnak azt az adatot, hírt tekintjük, amely számunkra releváns és ismerethiányt csökkent. Új adat! Ennyi az információ. Nincs olyan, hogy a módosítás az nem teremt információt, vagyis új adatot. Ha erről a módosításról nincs tudomásunk, akkor nem áll rendelkezésünkre az információ. Ennyi.

"Ugyanis nem 100% tény hogy evolúcióval jött létre az élet, csupán 99,9% rá az esély hogy valóban evolúcióval jött létre az élet a földön."

Te, evolúciótudor! Még nincs reggel, és máris elfelejtetted, amit írtam korábban?

Megismétlem, hátha jobban rögzül (ismétlés a tudás anyja):

Az evolúciónak nem tiszte az élet keletkezésével foglalkozni. Az evolúció a már létrejött élet további változásait, fejlődését írja le.

Inkább ezt mantrázd néhányszor, hogy legalább ennyit tudj arról, amit ezerrel titulálsz állandóan hülyeségnek...

"A 957-es egy eléggé meggyőző érvnek tűnik.(Én mondjuk akkor sem fogadom el az evolúció létezését. Továbbra is azt állítom hogy hamis.)"

Hallottál egy közel tudományos igényű eszmefuttatást, meggyőzőnek is kategorizáltad, de aztán egy laza csuklómozdulattal lesöpörted az asztalról, anélkül, hogy 5 percnél többet gondolkodtál volna rajta. Gyanítom, hogy még ennyit sem. Szerinted?

Egyébként ennél még jóval többre is képes Cerevisiae ha nagyon nekidurálja magát, csak szerintem ő is látja, hogy abszolúte felesleges számodra bármit is írnia, így nem is nagyon durálkodik ez irányban...

(Pedig én élvezettel olvasom minden szavát ;-))

"Hazudni nem szabad. Tehát nem lehet olyat tenni hogy megmásítanak dolgokat."

Ember, te ezt teszed ezer hozzászólás óta a Bibliával, a teremtéstörténettel, az evolúcióval, meg ki tudja már még mi minden mással is, de azért nekik nem szabad? :D Más szemében a szálkát...

"Hihetetlen, hogy összevissza átértelmezik az információ szó jelentését is... Általánosságban információnak azt az adatot, hírt tekintjük, amely számunkra releváns és ismerethiányt csökkent. Új adat! Ennyi az információ. Nincs olyan, hogy a módosítás az nem teremt információt, vagyis új adatot. Ha erről a módosításról nincs tudomásunk, akkor nem áll rendelkezésünkre az információ. Ennyi."

Na igen, ha már bármi változik a DNS-ben a korábbihoz képest, az már új információnak tekinthető és tekintendő. Legyen az duplikáció, pontmutáció, vagy akár bármi más, ha eltér a korábbitól, az már új információ. Márpedig az utód génjei mindenképpen mások, mint a szülők génjei, legalábbis ivaros szaporodás esetén mindenképpen, kikerülhetetlenül. Ez alapvető.