A darwini evolúciónak mi a tudományos alapja. (mert a kutyából nem lesz szalonna, ugye? ). (Mivel szerintem csak egy vallás, amiben lehet hinni. )

Hát erre nem tudom megállni....

És pl. Gabriel.Tailor még bekerülhet a buliba? Nem ateista, de az alávaló evolúciót működését fogadja el...

Na, jó... most lecsuktam a gép fedelét... még egyszer (utoljára) joccakát.

Mojjo:

"@929: valaki, akivel elindulhat egy beszélgetés? Most viccelsz? Egy újabb kreatard, semmi több. Ha bárminek is utánanézett volna, amit idepakolt nekünk, ő is tudná, hogy hülyeség. Szóval csak még egy ember, akinek fogalma sincs arról, mit beszél, de okoskodni azt tud. Ha bármi értelmeset vársz, csalódni fogsz."

ez igen micsoda érvdús válasz. okoskodsz de a drágalátos evolúció mellet nem tudsz letenni semmit, csak acsarkodni. váljék egészségedre.

Gabriel.Tailor:

"Új szervek létrejötte nem úgy működik, hogy nem volt ott semmi, de történt egy mutáció, és hopp, ott termett egy komplett szerv. Az újdonságok rendszerint egy korábbi rendszer valamilyen szintű módosulásával jönnek létre.

A tüdő sem a semmiből született, hanem a halak úszóhólyagja vált alkalmassá az új feladatra."

Na pont ezaz. az úszóhólyag meg miből lett? azt esetleg meg tudod mondani? ráadásul a példában megint az van hogy új tulajdonság nem jön létre csak az eleve meglévő módosul. pont ez szól az evó ellen amit írsz.

Cerevisae:

"

Egyszer csak észrevette, hogy jé! - a kutyának a "semmiből" egyszer csak lett egy új szerve, méghozzá az ilyen kutyák lábujjai között úszóhártya feszül. "

Pfft. és egy kis bőr a kutya lábujjain mióta új faj vagy akár csak új szerv?

"Ha egy óvodásnak elmagyarázom, hogy amikor a hal uszonya kezd minél lábszerűvé változni, akkor végül már inkább lábnak nevezzük azt (új szerv), akkor ezt a végtelenül egyszerű meglátást megérti. "

ha ez még igaz is lenne ugyanaz mint Gabriel példája. szó sincs önálló új tulajdonságról csak eredeti módosulásáról. de hogy az eredeti honnan van arra persze egyik okos evolucionista se tudja a választ mi?

"Lám lám, milyen hulla egyszerűen eljutottunk ide. Mikroevolúciók halmozódása végül makroevolúciós változáshoz vezetett "

basszus tudod te egyáltalán mit jelent a makroevolúció? rendszertani csoportok taxonok létrejöttét. azt se tudod miről beszélsz. Uutána olvashatnál cerevisiae.

"de te akkor ugorj neki, és bizonyítsd be, hogy ez a folyamat még elméletben sem történhet meg."

mivan? Pfft ennyi erővel te meg bizonyísd elméletben hogy Isten nem hat nap alatt teremtett.

"Röhögve! Hulla egyszerű. A gén duplikálódik (megfigyelve, többször, kísérletben, a természetben is). Ez a legegyszerűbb, de több másféle lehetőség is van, ami működése ismert és regisztrált."

és ez mitől komplexitás növelő? ez csak redundancia.

"Még sima pontmutáció is új információt jelent, ha az hasznos, és pont ezzel a plusz inszercióval nőtt a DNS hossza is akár és a komplexitása is."

basszuskulcs egy pontmutáció csak alterálja az informciót de ettől az információ mennyisége nem fog nőni. gondolkozz már kicsit!

A komplexitásos példákat majd holnap cáfolom így is késő. jóccakát.

Megismétlem magam: a kérdezőt valójában nem a hit hajtja, nem is ez a téma. Ez puszta alantas eszköz számára - amiért majd kap a fejére ah Öregtől :D A kérdező csak fel akar tűnni. Akarja érezni, hogy ő is valaki. Tartozik egy csoportba. Valami különlegesbe. Minél jobban hülyézzük, annál inkább megnyugszik, és úgy érzi, igen, ő különleges. Elég beteg dolog. És szar gyerekkora lehetett sajnos, mert ez valami miatt ki kellett, hogy alakuljon benne.

Mindenesetre maga az evolúció, meg hit téma valójában századlagos. A puszta felszín.

ja és egyébként nem vagyok vallásos mar (csak régebben voltam de már nem)

Ghost.Rider38

"Szerintem igaza van abban hogy nem evolúció volt."

Neked aztán iszonyú kemény, nehezen cáfolható természettudományos érveid vannak ám :D

Csak visszanéztem...

"Pfft. és egy kis bőr a kutya lábujjain mióta új faj vagy akár csak új szerv? "

Eleve a kutyák lábujjai között nincs olyan kifejlett, vagy semmilyen bőrlebernyeg.

Nem mondtam, hogy a kutya új faj. Új dolog rajta az úszóhártya. Minden úszóhártya egy bőrdarab. Pont úgy van "megtervezve", hogy segítse az úszást. Ez a bőr újabb érrendszer módosítást kíván, és pontos formát kell képeznie. Kifejezetten úszásra van "kitalálva". Ezt meg kell ugyanúgy szerkeszteni, mint akár a búvár számára a békatalpat.

Érthetetlen, hogy miről beszélsz. Semmilyen úszóhártyát nem nevezünk bőrcafatnak, hanem annak az a neve, hogy úszóhártya, és azonnal látható, hogy mi az az úszóhártya, és mire szolgál. Ehhez változni kellett a genomnak, és plusz új dolgok jelent meg ezzel a kutyán.

"basszus tudod te egyáltalán mit jelent a makroevolúció? rendszertani csoportok taxonok létrejöttét. azt se tudod miről beszélsz"

A makroevolúció nem mechanizmus, csak logikai elkülönítés. Nem te fogsz engem ebből kioktatni. A lényeg az, hogy a mikroevolúció és a makroevolúció nem különböző mechamnizmust takar, hanem mind a kettő ugyanazokkal a mechanizmussal dolgozik, amit a biológiai evolúció képvisel, és amelynek ezek ez a domináns elemei: variáció, replikáció, szelekció. (vannak más mechanizmusok is)

Nincs külön mikroevolúciós mechanizmus, meg makroevolúciós mechanizmus. Az evolválás elér egy olyan szintet, amikor pl. egy populáció leválik a gazdapopulációról, és annyira mássá evolvál, hogy már nem képes az eredeti populációt képező egyedekkel közösen utódot nemzeni. Ez pl. makroevolúció, de ez csak a tájékozódásunkat elősegítő logikai elnevezés, és szó sincs arról, hogy mechanizmus szintjén lenne különbség a két típus között: [link]

"Az evolúció természetesen egy és oszthatatlan. A biológusok azért használják a makro-, és mikroevolúció szakkifejezéseket, hogy könnyebb legyen eligazodni az evolúciós mintázatok és folyamatok hatalmas tárházában."

"ha ez még igaz is lenne ugyanaz mint Gabriel példája. szó sincs önálló új tulajdonságról csak eredeti módosulásáról. de hogy az eredeti honnan van arra persze egyik okos evolucionista se tudja a választ mi?"

Az úszóhártya az egy új dolog! Nincs mit vitatni rajta! Ez van. Azért kapta ezt a nevet.

"mivan? Pfft ennyi erővel te meg bizonyísd elméletben hogy Isten nem hat nap alatt teremtett."

Azt állítottad, hogy elméletileg is lehetetlen. Van ott egy levezetés. Nem nőhet az úszóhártya olyan nagyra, hogy akkor már vitorlázó szárnynak nevezzük? De igen, mert ott van az a béka! A 6 napos teremtésről is ha mutatsz legalább ilyen fényképet, majd akkor arról is vitázhatunk ez elmélet szintjén. Most viszont igazold az állításodat az elméleti lehetetlenségről.

Az ujjak tudnak nőni (az is csak módosulás), az bőrhártya felület is tud nőni (az is csak módosulás), és mégis kapunk egy denevérszárnyat új szervként. Az úszóhártya is pont ugyanilyen, csak kisebb.

"és ez mitől komplexitás növelő? ez csak redundancia. "

Van egy új génünk, ami mást csinál, mint a régi, és ezzel nőtt a DNS nagysága is, és ezzel lett egy új funkciónk is. Ez bizony keményen komplexitás növekedés.

"basszuskulcs egy pontmutáció csak alterálja az informciót de ettől az információ mennyisége nem fog nőni. gondolkozz már kicsit!"

Igen. és a sok alterálás végül eredményez egy sosemvolt újat. Mint pl. a kutyán az úszóhártya. Sok kicsi sokra megy. Teljesen szubjektív, hogy mit nevezel alterálásnak. Bármilyen módosítás, ami "tervezettnek" tűnik (rendezett), az új információ. Tökéletesen mindegy, hogy milyen kicsi az új módosítás, és te azt csak alterálásnak nevezed. Ha csak alterálás, akkor csináld meg te azt a módosítást, hogy a baci attól legyen antibiotikum rezisztens. Csak hihetetlenül sok információ beszerzése után tudod megtenni, és ki kell találnod, hogy mit és pontosan hova tegyél. Ezt a módosítási megoldást ha te átadod ismeretként a tanulóknak, akkor az iskolában a tanulók új információhoz jutottak. Nem kell kenceficélni alteres mellébeszélésekkel, mert nem fog menni.

Tehát még a kutyán se tudtál eddig túljutni. Megsúgom, nem is fogsz tudni.