A darwini evolúciónak mi a tudományos alapja. (mert a kutyából nem lesz szalonna, ugye? ). (Mivel szerintem csak egy vallás, amiben lehet hinni. )
Mivel egy fajon belül lehetnek variációk. (Pl.: van több fajta kutya, van emberből is negrid, mongolid, europid.)
PL. az "abc"-ből nem lehet "abd" kirakni mert nincsen "d". De lehet "cba", vagy "cab".
válasza:Kérdező: "Hát én írtam hogy Isten bolondja vagyok. (A hülye=bolond=másság)"
Igen. Ezek is mind mások voltak:
Főleg azután, hogy szénné égették magukat.
""Én elfogadom és vallom a bibliai világképet. (Tehát a teremtéstörténetet, meg mindent.) Ezt csak elismeritek."
NEM FOGADOM EL!
Mert a Bibliában semmi olyasmire nem tudtál rámutatni, ami ellentétben állna az evolúcióval Az Édenbeli sztori igen, de az előtte lévő teremtés nem. Egyáltalán nem. A Biblia világosan és egyértelműen két egymástól különböző teremtést ír le, vagyis az I. teremtésben a II-at. A II. teremtésbeli lények kikerülnek az Édenből, ahol már másokkal találkoznak.
Ennek csak egyetlen mondat mondd ellent a II. teremtés előtt:
"5 Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;"
Ugyanakkor a II. teremtésben szó szerint az van írva, hogy kell vigyázni arra az Édenre az embernek, akin kívül elviekben még nincs semmilyen más ember, sőt, állat se!
Miért kellene bármivel szemben is őrizni az Édent, ha az I. teremtés nem egy különálló teremtés lett volna? És a Biblia az I. teremtést szó szerint másként írta le a II-vel szemben, de te nem akarod szó szerint olvasni, hanem a saját mesédben hiszel.
Az I. teremtési verzióban az ember teremtésének mikéntjéről semmi de semmi nem szól, vagyis az simán történhetett evolúcióval is.
És hiába akadékoskodsz, a tény az, hogy egy halom hívő ember nem tesz olyan különbséget, hogy evolúciós látásmód, meg biblikus látásmód. Nincs különböző látásmód szerintük. A gravitációról se beszél semmit a Biblia, pedig az meg csillagot képes létrehozni a gázfelhőkből Isten nélkül, és akik elfogadják azt, hogy Isten képes csillagképző gravitációt létrehozni, még nem jelenti azt automatikusan, hogy istentagadók és más lenne a világképük attól, amit a Biblia TÉNYLEG sugall, és amit te nem vagy képes felfogni.
AZ A BAJ, HOGY NEM ÉRTED MEG, HOGY NEM IS IGAZ, HOGY SZÓ SZERINT értelmezed a Bibliát.
Fogd már fel! Nem értelmezed szó szerint, hiába dumálta beléd ezt valaki."-
Nem azt mondom hogy el kell fogadni a világképemet, mert azt nem kötelező (liberális-konzervatív vagyok), de a bibliai világkép nem összeegyeztethető az evolúciócal. Erre több érvelésem van:
1. A biblia szerint a halál a bűnnel jött be a világba. Ez egy egyházi alapelv. Egyértelmi (ez elfogadott dolog felekezettől függetlenül). Tehát a 7.nap után jött be a halál, akkor a 7.nap előtt nem lehetett evolúció, mivel ahhoz kell a halál valósága is. Mivel ha nem kell túlélni akkor nem kell fejlődni sem. Ha nincsen halál akkor a darwini evolúció nem zajlódhat le.(Bár másféle lehet. Erre lehet ezt mondani vallásos megközelítésben is)
2. Ha a biblia világképbn evolúcióról lenne szó, akkor Istennek nem kellett volna emberré válni és megváltani az emberiséget. (Mivel elég lett volna csak majommá, vagy nem tudom valami mássá válni és majd kifejlődik..stb.) Erre lehet mondani hogy gúnyolódás, de van benne némi igazság azért. Ez logikus hogy akkor nem kellett volna emberré válnia.
3. Noé története. Miért mentette meg az állatfajokat, és az embert. Ha Isten (a bibliai) evolúcióval alkotott volna akkor elég lett volna csak egy állatfajt megmentenie és majd kifejlődik abból újra megint minden. Nemde? Erre azt lehet mondani hogy Noé története átvitt értelmű, de én véleményem szerint nem az, hanem valós mint a 7 napos teremtés.
4. A biblia szerint nem volt húsevő. Csak növényevő, (bár kitudja milyen növényekről volt szó). A húsevők később a bűn után alakultak ki. (Vagy át.) Tehát a biblia szerint nem volt evolúció, csupán a bűnbeesés után indult be valami folyamat, aminek a következménye a halál volt ugye, és egy evolúció-féle folyamat. (Tehát úgy értem hogy egyfajta kutyából lett több fajta. [most nem csak kutyákra értem hanem minden élőlényre, mert az embernél is kialakultak a rasszok és azoknak a keverékei]). Ezért fogadom el a mikroevolúciót. De a makrot nem.
Tehát bibliai értelmezésben nem tekinthetjük valóságosnak a darwini evolúciót. A kettő mixelésével tagadjuk Krisztus tettének szükségességét. Mivel ha Isten evolúcióval teremtett, akkor feltételezhetjük hogy nincsen bűn, vagy hogy Istennek nem kellett volna meghalnia emberként, elég lett volna mondjuk kutyaként, vagy halként. Vagy hogy van reinkarnáció. Mert tulajdonképpen a darwini evolúció is egyfajta reinkarnációs elmélet tudományos ruhában. Hiszen a tudoány szerint nincsen lélek, vagy szellem, test van. A gén,DNS (mint kód) maga az ember és ugye az evolúcióval fejlődik az élőlény, tehát a lelke(genetikája) úgymond "reinkarnálódik". (Hiszen magasabb úgynevezett "kasztba" kerül. Fejlődik.
Ezért használtam a vallás szót, de ez nem pontos inkább világkép.
válasza:"A fogalmazásképe egészen értelmes emberkét mutat."
Így igaz. A "kérdező" baromi ügyes a provokáció "tudományában". Ehhez azonban kell némi intelligencia. Valószínű van neki, mert tényleg simán, zökkenőmentesen fogalmaz.
Ráadásul, azért igyekszik butuska-primitív benyomást kelteni... de nem viheti túlzásba, hiszen akkor elveszítené az érdeklődést, és megszakadna a "párbeszéd".
:DDD Észrevettétek, hogy mikor lanyhult volna az érdeklődés, milyen ügyesen csűrt egyet a témán, miközben azért mindig megmaradt a "vezérfonala" "vitának"? :)
Mivel lesz@rja, hogy ki mit gondol róla - sőt valószínű élvezettel tölti el ha negatív róla a vélemény - ezért ha kellett, úgy tett mint aki idióta. Azután meg időnként normálisnak mutatkozott. De ahogy telt az idő, úgy egyre inkább látszott, mire megy a "játék".
Te jó ég! 100 válasz! Nem semmi! Pukkadásig lett zabáltatva a troll. :D (Egyébként tudta nagyon jól, hogy milyen témát dobjon föl, ha nagyot akar kaszálni... :DDD)
dellfil
válasza:"1. A biblia szerint a halál a bűnnel jött be a világba."
A Biblia szerint Ádám és Isten a halálról teljesen természetesen beszélget. Mind a kettő pontosan tudja, mi a halál. Még maga Isten se tudhatná, mi az a halál, mivel még esze ágában sem volt ilyen dolgot teremteni (ő maga pedig ugye halhatatlan) és azt csak később jutott eszébe megteremteni, büntetésből.
Egy örökéletű lénynek halvány dunsztja se lenne arról, hogy mi az a halál. El kellene külön neki magyarázni. Nem gondolod?
A Biblia szerint az Édenben van olyan gyümölcs, amitől lehetne örökké élni. Mi a fenének van az örökéletű lények kertjében örökéletet adó gyümölcs?
Csak hülye sztereotípiákat sorolsz tények nélkül.
Már megint nem szó szerint értelmezted a Bibliát, nemde?
válasza:"Pukkadásig lett zabáltatva a troll."
Ez igaz.
De van egy nagy előnye is ennek. A troll észre se veszi, hogy kiteregeti a megcáfolható baromságait (márpedig a kreacionizmus tényleg ezeket szajkózza vég nélkül, tehát a trollunk nem ostoba, de annyira azért nem okos, hogy újat ki tudjon találni), és ha olvassa mindezt egy olyan értelmes ember, aki képes még elszakadni a szektától, és még nem vette el a maradék eszét a szekta, annak én csak örülök. Már ha olvassák ilyenek ezeket az oldalakat...
válasza:Kérdező: "Ha nincsen halál akkor a darwini evolúció nem zajlódhat le."
Te nagyon hülye barátom!
Tudod te mi az az evolúció?
Az evolúció legismertebb és legdominánsabb mechanizmusa ez: variáció, replikáció, szelekció.
Látsz te ebben olyan kritériumot, hogy halál?
Nem elég, hogy a Bibliához ostoba vagy, de szó nélkül beszopod a kreacionizmus összes ostobaságát, amit aknamunkaként híresztelnek az evolúcióról?
Az evolúció akkor működik, ha új életek jelenek meg, ha az egyedeket jellemző másságok örökölhetőek és ha vannak olyan környezetek, amikhez lehet alkalmazkodni.
És kész! Semmiféle halál nem kell az evolúció működéséhez. Ideális esetben, ha végtelenül változatos a környezet, és végtelenül sok az erőforrás, és végtelen az evolválás számára az élettér, akkor az égvilágon senkinek se kell meghalnia, senkinek se kell semmit se szenvednie.
Ha pl. egy tengerben egyre szaporodnak az örökéletű fűevő halak, idővel végül elérik a szárazföld határát is. Na most itt azok a halak fognak kimászogatni ritkán a szárazföldre, akiknek egy kissé véletlenségből az uszonyai úgy sikeredtek, hogy jobban alkalmasak egy picit lábszerűen is működni (márpedig a millió és millió egymástól kissé eltérő uszonyformából törvényszerűen lesznek szárazföldi "járásra" kissé alkalmasabb variációk is). Egyre több és több ilyesmi úszonyú megy ki a partra, így ezek is kötnek frigyet egymással gyakrabban, tehát már az utódoknak ilyen uszonyuk lesz kapásból. Ezek között is idővel lesz még inkább lábasabb uszonyú, akik még beljebb merészkednek a szárazföldre... és ez így megy állandóan.
Szerinted ki a francnak lett volna itt kötelező meghalni? Hát senkinek! Mindenki éli a maga boldog kis életét, és közben a halak meg változnak az evolúció útján.
Hol volt ebben a szelekció? Hát a parti életből azok kiszelektálódtak, akik nem képesek a partra mászni, de ettől még nem haltak meg, hanem élik tovább a kis életüket.
Azért, mert te gond nélkül beszopod a kreacosok hülyeségeit arról, hogy a szelekció az csak a halálról szólhat, az nem jelent ilyet. Tudod, azért mert valaki kiszelektálódik a matekversenyeken, azért nem lövik fejbe, hanem kereshet magának más témát, amiben tehetségesebb, pl. elmegy TV szerelőnek, vagy nyelvésznek, vagy akármi másnak.
Tudod, még manapság is vannak kvázi örökéletű lények, amik az örökéletük dacára evolválnak tapasztalhatóan:
A valóság az, hogy annál jobban működik az evolúció, ha nem lenne halál, mert minél nagyobb az új életek száma, annál nagyobb a variáció is.
A halál csak azért jelent meg, mert a Föld nem végtelen nagy, és nem rendelkezik végtelen erőforrásokkal. Amikor kezdetben az élet szaporodásnak indult, nagyon is valószínű, hogy tényleg nem volt a mai értelemben vett "modern" programozott halál, és a kezdeti életek beérték a szervetlen, és a spontán keletkező szervetlen anyagok fogyasztásával is, vagyis még a füvet se ették meg.
A Bibliában még az Édenben is kell füvet enni, márpedig a növények élnek, vagyis lehetetlen, hogy ne lett volna halál kapásból az Édenben is, mert a füvet megették!!!
Ugye, hogy megint nem olvastad szó szerint a Bibliát! És ugye, hogy az evolúcióból se értesz egy szót se!
válasza:"2. Ha a biblia világképbn evolúcióról lenne szó, akkor Istennek nem kellett volna emberré válni és megváltani az emberiséget. (Mivel elég lett volna csak majommá, vagy nem tudom valami mássá válni és majd kifejlődik..stb.)"
Tényleg? Szóval ha manapság valaki valamilyen bűnt követ el, akkor azzal felmenthetjük, hogy volt evolúció???
Miféle baromságokat hordasz te itt össze???
Jézus emberekkel foglalkozott. Minek kellett volna előtte majommá válnia? Ő azzá változik amivé csak akar! Nem?
Amikor Mátyás király a szegények közé ment álruhában, akkor előtte megvárta amíg elszegényedik???
Vagy miről beszélsz egyáltalán?
A húsevő állatokról:
Na! Ez az egyetlen egy igaz, ami valóban szó szerint így van leírva a Bibliában, hogy nem voltak húsevő állatok.
Itt szenvedsz oldalhegyeken keresztül, és eddig ez volt az egyetlen, amit tényleg szó szerint vettél belőle. Ugyanis ez a mind a két teremtésben valóban szerepel.
De ez megint csak nem az evolúciót cáfolja. Az evolválás minden további nélkül fennmaradhat fűevő állatok esetén is. És ha Isten végtelenre teremtette volna a Földet, végtelen sok fűvel... stb.... akkor nem lett volna húsevés, és halál se.
A húsevés és ragadozás nagyon energiaigényes dolog, és nem alakult volna ki, ha nincs rá szükség.
válasza:Pardon ...
Nem maga a húsevés az energiaigényes dolog, hanem az ahhoz vezető evolúciós változások útvonala...
válasza:Kérdező!
Szerinted az tisztességes dolog, hogy az evolúciót úgy hasonlítod össze a Bibliával, hogy halvány lila dunsztod sincs róla, hogy mi az az evolúció?
A hülye és tanulatlan papjaid marhaságait szó szerint beszopod az evolúcióról és azokat hányod ide?
Ha elromlik a TV-d, akkor is a papjaidat hívod TV-t szerelni?
Ha evolúcióról beszélsz, akkor nem szakemberektől kellene előbb tájékozódnod a dologról? Olvastál te valaha egyetlen egy szakértő könyvet is az evolúcióról?
Csodálkozol, hogy állandóan karót kaptál biológiából?
válasza:"Ezért fogadom el a mikroevolúciót. De a makrot nem.
Tehát bibliai értelmezésben nem tekinthetjük valóságosnak a darwini evolúciót."
Te nem fogadhatnád el a mikroevolúciót se, mert arról se ír egy dekát se a Biblia. Soha senki se látott még fehér, europid emberi rasszból kialakulni, mondjuk negridet.
Soha senki olyat még nem látott, hogy egy német juhász kutyasorozat szépen átalakult volna tacskófélévé.
Tehát nem irt ilyen változási lehetőségről a Biblia egy deka szót se, és nem is láttál ilyen változásra semmiféle példát, de mégis elfogadod a mikroevolúciót.
Miért??? Mi okod van rá?
Annyi okod van csak rá, hogy a szektavezető megengedte neked, hogy ezt még elfogadd.
Tudod, hogy a mai emberfélék közül kik a legősibb genommal rendelkezők? A busmanok.
Elfogadod, hogy akkor Ádám és Éva úgy nézett ki, mint a busmanok?
És miért nem fogadod el, hogy a sok kicsi változás végül olyannyira mássá teszi a populáció egyes tagjait, hogy azok végül elkülönülnek az eredeti populációtól, és már nem fognak az eredeti populáció egyedeivel párosodni? Pl. a partra mászó halak idővel már nem mennek vissza vízbe, mert már annyira szárazföldiesedtek, hogy nem is tudnának vízben élni.
Azért fogadtátok csak el a mikroevolúciót, mert az annyira nyilvánvalóan igazolta vissza az evolúció működését, hogy nem tudtatok mit csinálni. Jobb híján ebbe belementetek. De azt már nem tudjátok megmagyarázni, hogy hogyan lehet tagadni a makroevolúciót, ha elfogadjátok a mikroevolúciót, hiszen a kettő valójában maga az evolúció, és semmi különbség nincs közöttük.
A makroevolúció tök ugyanaz, mint a mikro, és az csak egy logikai megkülönböztetés.
A makroevolúció ugyanolyan totálisan visszaigazolt tény a világunkban, mint a mikro. Egy csomó példát tudunk arra mutatni, ahogy új faj keletkezett, és nemcsak a természetben, de a nemesítés során is keletkezett ilyen, sőt, már mesterségesen is tudunk létrehozni új fajokat.
A makroevolúció címén ti az új szervek létrejöttét is tagadjátok, pedig ilyenre példát még a kutyák esetén is fel lehet mutatni. Pl. a vízhez jobban alkalmazkodó kutyáknál egy új szerv alakult ki teljesen magától, az úszóhártya, valamint egyes kutyaféléknél duplabunda alakult ki, ahol az egyik réteg már vízálló, valamint tök új farokforma is kialakult, a vidrafarok, amellyel jól lehet kormányozni a vízben, és a tövében ezért új izomháztartás is jelent meg.
Tök mindegy, hogy te mit fogadsz el az evolúcióból, de a tény az, hogy az evolúció mai működése (makroevolúció is) 100%-osan visszaigazolható nemcsak a természetben, de még kísérletesen is dögivel, ahol pl. egyes baciféléknél tökéletesen új dolgok jelennek meg.
Innentől kezdve totálisan mindegy, hogy te mit fogadsz el, mert a tények attól tények maradnak, hogy te mit és hogyan hazudsz bele a Bibliába.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!