Mózes miért kaphatott Istentől olyan bizonyítekokat, amiket a mai ember nem?
Mikor megkérdezte Istent, hogy mi lesz a jele annak, hogy őt tényleg Isten küldte, természetfeletti jeleket kapott.
Pl. Eldobta a botot, és az kígyóvá változott.
Nem értem, miért nem ma miért nem lehetne egy ilyet megcsinálni mondjuk nyilvánosan. Biztosan számos ateista elgondolkodna azon, hogy ez lehet nem bűvesztrükk, hanem valódi csoda.
válasza: válasza:Egy szép történet erre a Bibliából:
1
És amint eltávozék, láta egy embert, aki születésétől fogva vak vala.
2
És kérdezék őt a tanítványai, mondván: Mester, ki vétkezett, ez-é vagy ennek szülei, hogy vakon született?
3
Felele Jézus: Sem ez nem vétkezett, sem ennek szülei; hanem, hogy nyilvánvalókká legyenek benne az Isten dolgai.
4
Nékem cselekednem kell annak dolgait, aki elküldött engem, amíg nappal van: eljő az éjszaka, mikor senki sem munkálkodhatik.
5
Míg e világon vagyok, e világ világossága vagyok.
6
Ezeket mondván, a földre köpe, és az ő nyálából sárt csinála, és rákené a sarat a vak szemeire,
7
És monda néki: Menj el, mosakodjál meg a Siloám tavában (ami azt jelenti: Küldött). Elméne azért és megmosakodék, és megjöve látva.
8
A szomszédok azért, és akik azelőtt látták azt, hogy vak vala, mondának: Nem ez-é az, aki itt szokott ülni és koldulni?
9
Némelyek azt mondák, hogy: Ez az; mások pedig, hogy: Hasonlít hozzá. Ő azt mondá, hogy: Én vagyok az.
10
Mondának azért néki: Mimódon nyiltak meg a te szemeid?
11
Felele az és monda: Egy ember, akit Jézusnak mondanak, sarat készíte és rákené a szemeimre, és monda nékem: Menj el a Siloám tavára és mosódjál meg; miután pedig elmenék és megmosakodám, megjöve látásom.
12
Mondának azért néki: Hol van az? Monda: Nem tudom.
13
Vivék őt, aki előbb még vak volt, a farizeusokhoz.
14
Mikor pedig Jézus a sarat csinálá és felnyitá ennek szemeit, szombat vala.
15
Szintén a farizeusok is megkérdezék azért őt, mimódon jött meg a látása? Ő pedig monda nékik: Sarat tőn szemeimre, és megmosakodám, és látok.
16
Mondának azért némelyek a farizeusok közül: Ez az ember nincsen Istentől, mert nem tartja meg a szombatot. Mások mondának: Mimódon tehet bűnös ember ilyen jeleket? És hasonlás lőn közöttük.
17
Újra mondának a vaknak: Te mit szólsz ő róla, hogy megnyitá a szemeidet? Ő pedig monda: Hogy próféta.
18
Nem hivék azért a zsidók róla, hogy vak vala és megjöve a látása, mígnem előhívák annak szüleit, akinek megjöve a látása,
19
És megkérdezék azokat, mondván: Ez a ti fiatok, akiről azt mondjátok, hogy vakon született? mimódon lát hát most?
20
Felelének nékik annak szülei és mondának: Tudjuk, hogy ez a mi fiunk, és hogy vakon született:
21
De mimódon lát most, nem tudjuk; vagy ki nyitotta meg a szemeit, mi nem tudjuk: elég idős már ő; őt kérdezzétek; ő beszéljen magáról.
22
Ezeket mondák annak szülei, mivelhogy félnek vala a zsidóktól: mert megegyeztek már a zsidók, hogy ha valaki Krisztusnak vallja őt, rekesztessék ki a gyülekezetből.
23
Ezért mondák annak szülei, hogy: Elég idős, őt kérdezzétek.
24
Másodszor is szólíták azért az embert, aki vak vala, és mondának néki: Adj dicsőséget az Istennek; mi tudjuk, hogy ez az ember bűnös.
25
Felele azért az és monda: Ha bűnös-é, nem tudom: egyet tudok, hogy noha vak voltam, most látok.
26
Újra mondák pedig néki: Mit csinált veled? Mimódon nyitotta meg a szemeidet?
27
Felele nékik: Már mondám néktek és nem hallátok: miért akarjátok újra hallani? avagy ti is az ő tanítványai akartok lenni?
28
Szidalmazák azért őt és mondának: Te vagy annak a tanítványa; mi pedig a Mózes tanítványai vagyunk.
29
Mi tudjuk, hogy Mózessel beszélt az Isten: erről pedig azt sem tudjuk, honnan való.
30
Felele az ember és monda nékik: Bizony csodálatos az, hogy ti nem tudjátok honnan való, és az én szemeimet megnyitotta.
31
Pedig tudjuk, hogy az Isten nem hallgatja meg a bűnösöket; hanem ha valaki istenfélő, és az ő akaratát cselekszi, azt hallgatja meg.
32
Öröktől fogva nem hallaték, hogy vakon szülöttnek szemeit valaki megnyitotta volna.
33
Ha ez nem Istentől volna, semmit sem cselekedhetnék.
34
Felelének és mondának néki: Te mindenestől bűnben születtél, és te tanítasz minket? És kiveték őt.
35
Meghallá Jézus, hogy kiveték azt; és találkozván vele, monda néki: Hiszel-é te az Isten Fiában?
36
Felele az és monda: Ki az, Uram, hogy higyjek benne?
37
Monda pedig néki Jézus: Láttad is őt, és aki beszél veled, az az.
38
Az pedig monda: Hiszek, Uram. És imádá Őt.
39
És monda Jézus: Ítélet végett jöttem én e világra, hogy akik nem látnak, lássanak; és akik látnak, vakok legyenek.
40
És hallák ezeket némely farizeusok, akik vele valának, és mondának néki: Avagy mi is vakok vagyunk-é?
41
Monda nékik Jézus: Ha vakok volnátok, nem volna bűnötök; ámde azt mondjátok, hogy látunk: azért a ti bűnötök megmarad.
válasza:" Bal oldala lebénult, az orvosok szerint véglegesen. A főorvosnő fogalmazta meg először, hogy bár ő nem hisz egyáltalán, de most már Istenen múlik, hogy megmarad-e, vagy sem. "
Ezért nem volt már egy idő után kezelésről szó, mert már nem tudtak mit tenni, a főorvosnő szerint
"most már Istenen múlik, hogy megmarad-e, vagy sem."
Csak István életéért szurkoltak az orvosok, a bénulásban biztosak voltak.
válasza:"
Másnap jött egy szakorvos, aki a fizikai károsodást vizsgálta. Félrehívott minket az ágytól és azt mondta, tudja, hogy agyilag teljesen rendben van a fiú, ez óriási dolog, és az is, hogy életben van, de készüljünk föl arra, hogy a bal oldala teljesen béna marad. Az orvostudományban nincsenek csodák.
Anya:
– Erre azt mondja neki a férjem – jópofa volt –, doktor úr, én mindezt elhiszem és megértem, és nagyra tartom, amit maga tud, de én akkor is arra készülök, hogy István ugyanolyan egészséges lesz, mint volt. Erre azt mondja a doktor, apuka, higgye el, a fiú nem fog tudni többet vízbe menni, készüljön föl rá, örüljön, hogy él. Erre azt válaszolja neki a férjem, doktor úr, a fiam sikeresebb úszó lesz a betegsége után, mint amilyen volt előtte. Ha Isten idáig megtartotta, akkor föl is fogja őt építeni, én erre készülök, tudja.
– Az orvos mit válaszolt?
Apa:
– Rendes, kedves ember volt, nem akart ő rosszat nekünk, de az arca ösztönösen olyan lett, mint amikor egy anya a nagyon buta gyerekére néz, majd azt mondta mosolyogva, na persze, persze, apuka, szép dolog a hit, de az orvostudomány, az komoly dolog.
"
válasza:84#
Képes vagyok-e bizonyítani? Egy ovis is képes rá. Kettő dologról álítják, hogy öröktől létezik és mindent megteremtett. Egyik a vallás, másik a tudomány oldalán szerepel. Mivel a 2 dolog egyforma tulajdonságú és semmi máshoz nem hasonlítható, isten pedig csak egy van. Ezért E=Isten
A 85-ös hitgyülis felhasználónak:
"Ezt tehetnéd bálám papozás és sarlatánozás nélkül. Ezek ugyanis káromlások és kötözködések, a rögzült negatív előítéleteidet jelzik."
-->Ezek egyáltalán nem előítéletek, hanem azok a tenyszerű megnevezések, amelyek következnek abból, amiket mondasz. Foglaljuk csak össze, hogy az eddigi vita alatt mi történt!
- Képtelen voltál egyetlen(!) független forrást is előszedni. Hatalmas csodák történnek nálatok, de erről senki sem tud, rajtatok kívül persze.
- Olga néni állítólagos gyógyulása teljesen ismererlen az orvosi társadalomban, sehol sem lehet olvasni róla. Pedig azért ez egy olyan dolog, amire az ezoterikus források is fölkapták volna a fejüket. Maga Olga néni sincs sehol, hogy tisztázza ezt az esetet! Állítólag Ruff Tibor birtokában vannak a bizonyítékok, de ezt személyeskedésre hivatkozva, nem kéred el tőle. Úgy látszik, hogy te is érzed a nagyotmondásod súlyát, és próbálod nekem visszadobni a labdát. A vita szabályinak megfelelően azonban a bizonyítási teher még mindig rajtad van, hiszen te voltál az, aki feldobta nekem a magas labdát, én meg lecsaptam. Szóval ha nem szeded elő ezeket a kért adatokat, akkor két lehetőség van
1. Egy hazudozó vagy, aki kétségbeesetten próbálja védni a vallását.
2. Egy naiv, hiszékeny ember vagy, akit megtévesztettek.
Természetesen a vita szemszögéből, mindegy, hogy melyik az igaz, mert csak az számít, hogy amit mondasz, az igaz-e.
- Mivel független forrást képtelen voltál előszedni, mutattál nekem egy hitgyülis forrást (hetek), amire rámutattam, hogy nem elfogadható számomra a vitában, mivel kb. ugyanolyan hitelessége van, mintha egy Tanú érvét a jw.org alapján fogadnám el. Na persze, nem akarok elfogult lenni: a jw.org és a hetek is tartalmazhatnak igazsàgot, de pl. ez a kómás story amit a forrásod mutat nem valami lenyűgöző történet, csoda nélkül is magyarázható.
Egyébként a hetek vajon miért nem az állitólagos Olga nénivel kapcsolatos infókkal tölti meg a tartalmát? Ilyen "csodákról" mint a kómás eset más "csodás" források (pl. ezoterikus gyógyítók) is simán beszámolhatnak, vajon őket is az Isten segíti? Más eset: aki nem volt kómában, de súlyos betegsége volt, a vonzás törvénye segítségével gyógyult meg (A Titok film). Harmadik eset: Anthony Robbins írja az egyik könyvében, hogy volt, aki úgy gyógyult meg egy sulyos betegségéből (ha jól emlékszem, az orvosok is lemondtak róla) hogy rengeteg vicces filmet, és elmúlt a betegsége.
A rendkívüli gyógyulások magyarázhatóak a pünkösdista tanitások nélkül is, amiknek semmi közük nincs sem az Istenhez való imádsághoz, sem pedig a Bibliához. Értelmes ember azonban a szokatlan jelenségeket nem tekinti csodának rögtön, mert a tudomány története pont azt bizonyítja, hogy amit csodának hittek sokáig, amögött természetes jelenségek állnak.
Na, ezek után jogosnak tartom azt, hogy a pünkösdista tanítókat a Balál papjainak hívom! Hiszen ahogyan ők sem tudtak csodàt tenni a Kármel hegyen akkor, amikor bizonyítani kellett volna, igy van ez a te gyógyítóiddal is. Szövegelés az van, de éles helyzetben bizonyítád nincs. Amúgy abban a szentírási szakaszban Illés próféta is gúnyolódott a Baál papokon, mert tudta, hogy csalók. Hát ennyit erről.
-------------
"2.az egesz hitgyülis tanítás teológiai szempontból TÉVES."-véled."
Nem hiábavalóan vélem. Nekem ugyanis veled ellentétben mély vallástudományi ismereteim vannak, sokkal jobban ismerem a Bibliát, mint te. Ugyanis te csak egy fordításra hivatkozol, én viszont járatos vagyok a Biblia eredeti szövegének tanulmányozásaban is. Igy jól tudom, hogy azok az igehelyek, amelyekre a pünkösdisták hivatkoznak, több esetben sem használhatóak fel bizonyítás gyanánt. Vagy azért, mert szövegkritikailag kétségesek, vagy azért, mert az eredeti görög szöveg olyan stílusban van megírva, amit a fordítások rosszul adnak vissza, így az olvasó félreérti. Téged azonban ez nem érdekel, a Tanúkhoz hasonlóan (azok is nagy ívben tesznek a vallastudományra).
"A pönkösdi karizmatikus mozgalom sem és a Hit Gyülekezete sem hisz a 6000 éves Földben, ez tévedés.:) Mint ahogy az is, hogy a természettudományt tagadná."
-->Mit gondolsz, miért írtam így:
"6000 éves Földben/életben való hit"
Azért, mert bár lehetséges, hogy a hitgyüli nem tanítja a 6000 éves Földet, azt viszont tanítja, hogy az életet Isten 6000 éve teremtette meg kb. úgy, ahogyan a Teremtés könyvében olvasható, vagyis tagadja az evolúciót.
Azt nem tudom, hogy még mindig szó szerint veszik-e a nemzetiségi táblázatokat a Bibliában, de azt igen, hogy a mai napig tagadják az evolúciót. Az evolúció tagadása viszont azonos a természettudomány tagadásával is, hiszen az legmegalapozottabb működő tudományos elméletről van szó.
További válasz a 85-ösnek:
"Na ezért nem szerzem meg a számodra a tolószékes asszony gyógyulásáról szóló videót, mert már előre megvan mindenre a válaszod."
->Szerintem meg most csak egy kifogást találtál arra vonatkozóan, hogy miért is ne szerezd meg a videót. Amúgy nem csak a videót kértem, hanem az orvosi papírokat is. Akkor ne miattam szerezd meg, hanem mások miatt. Had mondják el mások is a véleményüket, mivel a pünkösdista mozgalom egyetlen(!) csodáját sem tudta hitelesen bizonyítani. Az összes csoda szájról-szájra terjed a mozgalmadban, és onnan szivárog ki a világba, ide a GYIK-re is (pl. ez az eset tőled). Szóval ne miattam, hanem mások miatt tedd akkor meg. Nyiss egy külön topikot, és töltsd fel oda az adatokat. Ellenkező esetben nincs jogod azt követelni, hogy higgyünk neked.
"Köszönöm az őszinteségedet, járd az utadat, te a Nat Geo-ban "hiszel", én pedig Isten Beszédében és természetesen a tudományt is elismerem."
-->A Nat.Geo magazinban - tudományos-ismeretterjesztő folyóirat lévén - nem hinni kell. A Bibliában igen, és ez valahol szomorú. A Szentírás ugyanis megszámlálhatatlanul sok csodát jegyez fel, de ez kortársaknak valahogy ez talán nem tűnt fel, hiszen egy betűt sem írnak róluk. Továbbá: elismered a tudományt OTT ahol nem mondd ellent a vallásodnak. Tehát ez az elismerés eléggé önkényes.
"Tehát ha imádkoznak egy betegért, és az orvosok tudományos módszerekkel tanúsítják a gyógyulást, akkor én elfogadom a csodát, te nem.)"
-->Említettem, hogy végeztek ezzel kapcsolatban kisérletet, ez volt "A nagy imádkozás teszt". Richard Dawkins az "Isteni téveszme" című könyvében részletesen leírja, hogy a kísérlet mennyire nem igazolta azt, amit a vallásosok tanítanak. Az, hogy néhanapján meggyógyul egy ember valamiből, magyarázható mással is. Fent hoztam konkrét példákat, szükségtelen belemagyarázni a természetfelettit. Már csak azért is, mert léteznek más "csodás" gyógyulások is, amiknek semmi köze nincs a pünkösdista "gyógyítókhoz". Ráadásul nagyon úgy tűnik, hogy a "gyógyítóid" sem tudnak mindenkit meggyógyítani, na ilyenkor jön a szövegelés: "Isten útjai kifürkészhetetlenek" tipikis vallásos duma: ha összejön valami: "Isten segített". Ha nem: "Isten nem segített, mert..." Ez így nagyon komolytalan.
"A 13 éves úszó fiú nem csak a kómából ébredt fel, hanem a féloldali bénulásból is meggyógyult ima hatására. Az orvosok erre semmi esélyt nem adtak."
-->Az eddigi érveimből már magad is összerakhatod a képet, hogy ez a történet több szempontból sem lehet hiteles. Egyébként meg be kellene fejezni a történetmesélest. Egyértelműen pontot lehetne tenni ennek a vitának a végére pl. úgy, hogy a hitgyüli élő adásban a Szkeptikus Társaság által ellenőrzött beteg hívő embereken elvégzi a maga módszerét, aztán lássuk, meggyógyul-e. Érdekes módon azonban erre valamiért nem kerül sor. MIÉRT? Miért csak a történetmesélések vannak? Csak nem azért, mert attól fél Németh Sándor, hogy élő adásban úgy beég, mint a Nagy Imádkozás Teszten résztvevők????
Amúgy meg borzalmasan rossz teológiátok van az imádságról! Az imádság nem akaratátvitel, hanem akaratátvétel.
"A hitetlen - és sajnálatos módon szerencsétlen - Stephen Hawking egyre nyomorékabb lett, a végén a szörnyű betegségében meghalt. Szomorú történet.
->Ahhoz képest, hogy a Hit Gyülekezetében - a gyógyítók ellenére - rákban halnak meg hívő emberek, a nem hívő Hawking professzor története, aki 76 évet élt, és az emberiség nagy tanítója volt, inkább motiváló.
Ha ismernéd az életét, nem irtál volna olyan butaságot, mint az előbb
Még valami a 85-ös hitgyülisnek:
Ha már annyira meg vagy döbbenve a pünkösdista gyógyítók teljesítmenyén, akkor ismerd meg Braco-t is:
Braco egy spirituális gyógyító, viszont magasabb szinten űzi ezt a tevékenységet, mint a te vallási vezrtőid.
Braco-nak nincs szüksége arra, hogy imádkozzon az összejövetelére eljött emberekért, elég ha csak rájuk néz, és gyógyít rákot, epilepsziát, meg ki tudja milyen betrgséget még.
Mint látod tehát, mások is elő tudnam húzni ilyen mutatványokat, csak nem a kereszténység nevében.
:D
válasza:Anahystor
"Gondolom te ebbe a csoportba sorolod magad. Akkor miért nem tudsz egyetlen épkézláb gondolatot sem kicsiholni a szürke állományodból?"
Azt kérted bizonyítsam, ezért tudósoktól idéztem, erre az a kifogásod hogy nincs saját gondolatom? :) Tényleg szánalmas vagy.
"EGYSZER végre fel kellene fognod, hogy a matematikai statisztika nem úgy működik, hogy aminek kicsi az esélye, az a gyakorlatban be sem következik. Az, hogy valaminek kicsi a bekövetkezési esély annyit jelent, hogy többször kell próbálkozni ahhoz, hogy egyszer sikerüljön. Egy kis valószínűségű bekövetkezés nem LEHETETLEN, mint azt te szeretnéd elhitetni másokkal."
Lehetetten mert egyrészt a bekövetkezés valószínűsége annyira közel van a nullához hogy az soha nem következik be, másrészt figyelmen kívül hagyod hogy esetünkben az életről. élőlényekről van szó. Mint ahogy a növényes példában is elhangzott, az adott élőlénynek nincs sok száz millió éve ahhoz hogy helyes irányban fejlődjön, alkalmazkodjon. A szárazföldi élet mindössze 400 millió éve alakult ki. Ennyi kellett ahhoz hogy a moszatoktól eljussunk az emberig. A példa szerint viszont csupán ahhoz kellene 400 millió év hogy egy növény kifejlessze a helyes vegyületet véletlenül.
"Így például annak, hogy végül egyszer felfogd azt amit próbálunk veled megértetni igen kicsi az esélye, de nem kizárt (hacsak nem vagy teljességgel képtelen a logikus gondolkodásra)."
Fanatikus ateista vagy, akinek köze nincs a tudományhoz. A te példád szerint akkor mindenkinek nyernie kellene a lottón, de a valóságban néhány kivételtől eltekintve senkinek nem lesz telitalálata hiába játszik egész életében, tehát szinte nulla az esélye. És a lottó telialálatnak még igy is sokkal nagyobb a valószínűsége mint a példáknak.
"Ha matematikai nézőpontból, akkor bizony a kis valószínűség is reális bekövetkezés megfelelően nagy ismétlés szám esetén, ha gyakorlati nézőpontból, akkor viszont ne hivatkozz a matematikára."
Matematikai nézőpontból nagyon kicsi, de van lehetséges hogy bekövetkezik. Viszont mivel élelőnyékről van szó, a gyakorlatban kizárható. Az élőlényeknek gyorsan kell reagálni egy változásra. Nincs sok száz millió éve. Tehát hiába van egy nagyon csekély esély matematikai szempontból, a gyakorlatban ez nem fog bekövetkezni.
"Képes vagy megérteni a leírtakat???? Bizonyíték a logikai hibára, amit a cikk elkövet???
Ha véleményed szerint nem az, akkor kérlek mutass rá, hol hibás a bizonyításom!Ha nem tudsz benne hibát találni, leszel szíves elismerni az igazamat, és nem vádaskodni alaptalanul!!!!"
Már leírtam erre a választ de látom nem fogtad fel. Ne haragudj de ez a téma meghaladja az értelmi képességeidet. Újra a válasz:
Ez nálatok ateistáknál valami téveszme lehet. Nem tudom miből gondoljátok, hogy ha kiderül más bolygókon is van élet akkor ebbe belebuknak a vallások. Tudtommal egyetlen nagyobb vallás sem állítja hogy csak a Földön van élet. Ez az ateisták tudatlanságának jó példája. Nincs semmi összefüggés a kettő között. Tegyük fel hogy más bolygón találnak a földi élethez hasonlót. Ez miért bizonyítaná azt hogy az élet véletlenül jött létre? Lehet akár száz millió bolygón is élet és ettől még lehet mind intelligens tervezés eredménye. Nincs semmi logika abban amit állítasz.
"Így a világegyetemben mindenfelé minden pillanatban a matematikai valószínűségek szerint számtalan bolygón egyszerre próbál kialakulni az élet."
Mi az hogy próbál? Mi vezérli ezt a folyamatot? Csak úgy egyik pillanatról a másikra? Nincs élet aztán hirtelen lesz? Varázsütésre? Ja hát persze, hiszen te tündérmesékben hiszel. Ha meg azt állítod hogy ha a földihez hasonló feltételek kialakulnak egy bolygón, ott élet is lesz, akkor ez egy szabályszerűség, ami tervezettségre utal.
Szóval mi a bizonyíték részedről arra hogy az élet véletlenül alakult ki? Mert ilyet nem mutattál. Vagy nem érted mi az hogy bizonyíték?
válasza:#95 (23%-os)
Írod:
"
84#
Képes vagyok-e bizonyítani? Egy ovis is képes rá. Kettő dologról álítják, hogy öröktől létezik és mindent megteremtett. Egyik a vallás, másik a tudomány oldalán szerepel. Mivel a 2 dolog egyforma tulajdonságú és semmi máshoz nem hasonlítható, isten pedig csak egy van. Ezért E=Isten
"
Hát ovis szinten ez talán még megállná a helyét bizonyításként, de tudod vannak aki tovább fejlődtek. Általános iskolai szinten már bukik!
1,
"Kettő dologról álítják,... " (megj, *állítják* kettő L! általános isk nyelvtan) "... hogy öröktől létezik és mindent megteremtett. Egyik a vallás, másik a tudomány oldalán szerepel."
Tehát a vallás állítja, hogy van valami ami "öröktől létezik és mindent megteremtett". (Gondolom itt Istenről beszélsz.)
Nos ezt az "állítást" kellene bizonyítani éppenséggel, azaz nem veheted alapból elfogadottnak!!! Minek alapján állítja a vallás és hol van rá a bizonyítéka?
"Kettő dologról álítják, hogy öröktől létezik és mindent megteremtett. ..., másik a tudomány oldalán szerepel."
Nocsak, a tudomány oldalán miről is állítják (és kik?), hogy "öröktől létezik és mindent megteremtett"???
Tudnál erre vonatkozóan idézni bármilyen szakirodalmat??? Az anyagmegmaradás és energia megmaradás törvénye mintha nem említene "teremtést". De más fizikai törvények se beszélnek ilyesmiről vagy tévedek? Idézz már egy párat légyszi!!!
"Mivel a 2 dolog egyforma tulajdonságú és semmi máshoz nem hasonlítható, isten pedig csak egy van."
"isten pedig csak egy van." Megint egy alá nem támasztott állítás. Ezt mivel bizonyítod? Miért nem lehet pl. nyolc vagy végtelen számú isten? Kéretik valamilyen helytálló levezetést bemutatni!
(Tudom, most idézed majd: a filmben megmondták: " A végén csak egy maradhat", és ez biztosan igazol téged!)
"Ezért E=Isten"
értem, tehát te az energia szó helyett az isten szót használod szinonimaként.
Kicsit fura, de meg lehet próbálni!
Nézzük csak egy konkrét példán:
"A mechanikai istenmegmaradás törvénye: mechanikai kölcsönhatás során, ha a veszteségektől eltekinthetünk, valamilyen mechanikai isten átalakulhat egy másfajta mechanikai istenné, miközben az összes isten nem változik.
Világos, ez a szentháromság tana! Van egy isten ami átalakul több másfajta istenné, de közben az összes isten mennyisége nem változik (marad 1).
Hehe...!
De kicsit komolyabban még egyszer: Mint írod, szerinted: "Ezért E=Isten"
azaz isten = energia (ezt jelenti az E!!!!) vagyis isten= m*c négyzet (Einstein, mint megbeszéltük)
Tudod van ebben még egy buktató: ekképpen istent belevonod a hétköznapi fizika tudománykörébe (pl. az energiája ilyen egyszerűen számolható). Nem lesz több mint egy egyszerű fizikai jelenség. Csak akkor ne várd, hogy örök életed lesz általa.
Vagyis, de, hiszen te is energia vagy (azaz megmaradsz örökre), csak most éppen ilyen "tömör" formában, azután majd átalakulsz (felhígulsz). Majd megint tömörödsz!
Ez probléma, mert így eljutottunk a reinkarnáció tanához! Te ebben hiszel? A fenébe, de bonyolult ez a fizika!!! :-)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!