Nagyon nehéz lett volna Istennek rögtön a végítélet utáni állapotokkal kezdeni a teremtést?

Örülök, hogy értelmes emberrel beszélgetek és annak is, hogy magam is sok szempontból jól látom a vallás furcsaságait.

Visszatérve a muszlimokhoz, bizonyára szabályozzák az erőszakot, tiltják, de mintha egyes esetekben adnának felmentést, a férfi és a nő eleve másképpen van megítélve, aztán a hívő és a hitetlen között is hatalmas különbség van, azokkal elbánni egyes esetekben, vagy egyes felfogás szerint egyenesen jó dolog, ez a terrorizmus alapja.

Mindezt csak azért írom, hogy az ő számukra egészen más a bűn fogalma mint nekünk, Európaiaknak, mert egyetértek a keresztény gyökereimmel, hiszen a modern európai törvénykezés is a keresztény erkölcs alapján alakult ki. Ne is beszéljünk többé a más vallásokról, Buddhizmusról, Nirvánáról, mert szerintem te sem pontosan vázoltad ezt fel, vagy az Iszlámról, aminek a szabályait egészen addig figyelmen kívül hagyhatjuk, amíg tömegesen nem költöznek hazánkba.

Ateistaként én a meglévő törvényeket tartom etalonnak.

A házasság előtti szex az emberi törvények szerint nem bűn, a bibliai szerint igen, hogy csak az azonnal szembetűnő különbségről beszéljünk és én sem tartom annak, sőt, egyenesen szükségesnek vélem, egy ilyen fontos dologban, ami a hosszú, közös együttéléshez szükséges, ostobaság lenne zsákbamacskát venni. Ez a keresztény felfogás félúton van az olyan szokásokhoz, ahol a házasulandók még csak nem is láthatják egymást, vagy csak nagyon behatárolt formában.

Sokszor a szülők választanak párt és a partnerek azt sem tudják, hogy néz ki a másik teste, főleg, ha a csaj még csal is hozzá, kitömve itt, ott amivel csőbe húzhatja a pacákot.

Számos ilyen elavultnak látszó szabályt lehet a kereszténységben felfedezni és ezek száma óhatatlanul egyre nő, viselkedési, étkezési, egészségügyi szokások, előírások, amik szintén cáfolják az egyetemes előírásokat és rámutatnak a vallások hibáira, mert ugyan miért tilos egyes helyeken marhát, vagy disznót enni? Ugyanúgy a kereszténység is egyre jobban túlhaladottá válik, nem csak tudományos szempontból, amit nagy, nagy merészség volt a katolikusok részéről valamelyest modernizálni, le a kalappal, de nem minden felekezet osztja ezt, növelve így a széthúzást, bár természetesen suba alatt tanulhatnak azért egymástól talán.

Mondjuk annyit elismerek, hogy talán még szükség van a kereszténységre, jobb híján, vagy a tökéletlen emberi törvények miatt, amiket könnyű változtatni, amolyan kontrollként a háttérben, hiszen a kommunisták is elszálltak néha, olyan törvényeket, vagy szabályokat is hoztak, amiket senki nem tartott be, mert nem volt értelme. Ott a diktátor szava volt a szent, vagy mondjuk ott is volt olyan szabályozás, aminek valamikor volt értelme, de a megváltozott körülmények után már nem, mégsem merte senki eltörölni.

Azonban a bibliai törvények is egyre jobban arra tendálnak, hogy rövidesen elvesztik hatályukat, lásd például a halálbüntetés modern felfogását, mostanra a törvények embertelennek és szükségtelennek tartják. A nyilvános kivégzések, amik még léteznek a Földön, mára barbár szokássá változtak, holott a kereszténység is jól megvolt vele nem is olyan régen még.

Visszatérve a végítéletre (hogy a kérdéshez is kapcsolódjon valami), akkor ezek szerint az a felfogás áll a legközelebb, hogy a halottak tettei azonnal meg vannak ítélve, ők csak feltámadnak, de már megjárták a mennyországot, akár hely az, akár állapot és Isten színe előtt meg lettek ítélve, így hát a bűnösök már ki is vannak közülük válogatva, akik a pokolban sínylődnek, szintén akár hely az, akár állapot.

Na de mi a helyzet az élőkkel?

Mit mondjak, ha felharsanna a harsonaszó és nagy dérrel, dúrral elkezdődne egy végítélet, akkor szem nem maradna szárazon, egyetlen ateista sem maradna, vagy bűnös, aki ne bánná meg azonnal bűneit, vagy ne térne meg és így a végítélet rögtön le is fújódna, mivel nem lenne értelme tovább folytatni, mindenki nyert.

Illetve, ha belegondolok, mégis kellene, mert aki hírét sem hallotta a keresztény dogmáknak, mondjuk egy amazonaszi bennszülött, az csak kapkodná a fejét, - mi van, mi ez az izé? -, de kérdés, hogy ő egyáltalán büntethető e, mert ha nem ismerte a szabályokat, akkor nem is hághatta azokat át.

Így lényegében csupán az információhiányt büntetné a végítélet, (hasonlóan Ádám esetével) mert akik ismernék a dörgést, azok kénytelenek lennének hinni a szemüknek és rögvest megtérnének, szánva, bánva bűnüket, mert ugyan mi mást tehetnének?

Szóval van egyáltalán értelme a végítéletnek? A halottak sorsa már eldőlt, az élők meg mázlisak, mert automatikusan üdvözülnek, felesleges a procedúra.

A bíróságok és a rendőrség hatáskörét is az emberek szabályozzák, maga a társadalom.

Nem tehetnek meg akármit és a büntetés mértéke változhat, illetve a maguk a vétségek megítélése is.

Ezt pont mi érezhettük, a rendszerváltás kapcsán, mert egy csomó dolog a gazdaságban más szemléletet kapott, ami a kommunizmusban tilos volt, az most kötelező.

Istennél is van változás, mert pl. a zsidóknak miért kellett, vagy volt szabad megkövezni, a keresztényeknek meg nem?

A szemet szemért a legbutább törvénykezés.

Mi van, ha elromlik a féked és kivasalsz valakit?

Vagy ha a nyugdíjastól elveszik kicsiny pénzecskéjét és éhen hal, vagy nem tudja a gyógyszerét kiváltani és bekrepál, de ugye csak az a csekély összeg lenne szembeállítva, büntetve, amit elvettek tőle.

Bizony különböző súllyal esnek latba a vétkek és enyhíteni is lehet, vagy súlyosbítani, ráadásul a tíz parancsolat sem valami modern dolog manapság.

Különben felsorolnád őket?