Tulajdonképp mi a gondja egyes vallásosaknak az evolúcióval?

"tényleg szó szerint értelmezem veletek szemben."

Ki a fene mondta, hogy szó szerint kell értelmezni a teljes Bibliát??

"Tehát egy olyan vitában veszel velem részt ahol neked mindegy hogy miben hiszek!"

Nekem tényleg mindegy, nem vagyok én hittérítő :D

Csak érdekelt a téma, végigolvastam a kérdést és a válaszokat, majd hozzászóltam az egyik elképzeléshez.

"Mert én nem gondolom hogy ellentmond egymásnak. Én úgy gondolom hogy a 2. beszámoló egy részletezés az ember körülményeit és teremtését illetően!"

Na de azt hogyan egyezteted össze a két történetben, hogy az első fejezetben az ember csak az állatok után teremtődik, a második fejezetben pedig Ádám már létezik bármiféle állat előtt?

Jézus: "Nem olvastátok-é, hogy a teremtő kezdettől fogva férfiúvá és asszonynyá teremté őket"

#69: "És a 2. fejezetben leírtak figyelembe vételével ez mi a szösznek nem igaz?"

A kezdetbe mióta tartozik az bele, hogy a férfi és a nő között még van nővény és állatteremtés is?

Mit értesz te a kezdet szó alatt? Az egész teremtést egyben érted kezdetnek? Az nem működik, mert a férfi és a nő az 1Mózes1-ben egy napon teremtődik meg a nővény és állatteremtés után együtt, míg az 1Mózes2-ben az első teremtett lélek a férfi, majd jönnek a vények, állatok, és csak ezután jön Éva.

#69: "Tehát a Földön már vannak zöld növények, gyümölcsfák, vízi állatok, madarak stb"

Nem igaz! Az 1Mózes2-ben (Édenben) világosan és félreérthetetlenül leszögezi a Biblia, hogy mindennemű élet előtt kerül megteremtésre az ember-férfi, amely állítás kibékíthetetlen ellentmondásban van az 1Mózes1-el, ahol az ember utoljára teremtődik meg.

Így kezdődik az Éden ügy:

"5 Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;"

És ezután kerül az ember elsőként megteremtésre, és csak utána a növényzet stb.

#69 "csak azt akarta, hogy Ádám is érezze, hogy szüksége van egy társra, akit az állatok között nem talált meg."

Nem. Az 1Mózes1-ben már az ember megjelenése előtt az állatok szaporodnak, de az Édenben nincs erről szó. Ha lett volna szaporodás az Édenben, akkor Ádám pontosan tudta volna, hogy milyen társ kell neki, mert látta volna, hogy van nőstény oroszlán is meg hím is, stb., ellenkező esetben Ádám képében Isten egy elmebeteget teremtett.

De nem gondolom, hogy Ádámot hülyének teremtette az Isten, vagyis Éváig nem voltak szexuális értelemben nemek az Édenben, ahol nem is ír a Biblia a szaporodásról.

A Biblia pedig világosan leírja, hogy nem mindent gondolt el előre Isten: 1 Mózes 6:6: "…megbánta az Úr, hogy embert alkotott a földön."... meg megszomorodott szívében.

Ugye azért azt elhiszed, hogy az ördög jobban ismeri Isten képességeit, mint te? Minek kötne fogadást az ördög Jób ellen Istennel, ha tudja, hogy veszíteni fog?

***

#69: ""Hajta tehát a föld gyenge füvet, maghozó füvet az ő neme szerint, és gyümölcstermő fát, amelynek gyümölcsében mag van az ő neme szerint. És látá Isten, hogy jó."

Ott egy vessző a füvet ás a maghozó szavak között. Látható?"

***

Mondjuk ezt írja a Biblia: Hajta tehát a föld gyönyörű kristályokat, szaporodó kristályokat (mert tudnak azok is szaporodni!) az ő nemük szerint.

Ez egy teljesen helytálló szöveg lenne ma is, pedig tudjuk, hogy a magmás eredetű kristályok hosszú fejlődési úton keresztül, a szutykos olvadékból alakulnak ki.

És a lényeg. Nem magból alakul ki az első fű, hanem a mag csak később lesz, és a föld "varázsereje" képzi ezt a fűkezdeményt, nem Isten keze közvetlenül.

#64: "Isten szólt -nem maguktól, Isten közreműködése nélkül, nem törvények által- és kihajtottak a FÖLDBŐL NEMÜK szerint. "

Már megint nem szó szerint értelmezel.

Nem, nem egyszerűen a földből hajtottak ki, hanem szó szerint azt írja, hogy a föld hajtja ki, nem Isten.

EMBER! NE HAZUDJ MÁR ILYEN SZEMÉRMETLENÜL! Ezt írja szó szerint a Biblia: "HAJTSON a föld gyenge füvet, maghozó füvet, gyümölcsfát"

A föld hajtsa ki!!! Nem értesz magyarul? Meg ez is írja: "HOZZON a föld élő állatokat nemök szerint"

Ez pont olyan, mint amikor a kémikus összekever két kémiai anyagot, és azt mondja, hogy ez a keverék hozzon létre egy addig sosemvolt új hatású vegyületet. Ki csinálta az új vegyületet? A kémikus, vagy a két anyag?

#69: "Az élőlények attól még fajtájuk szerint lettek megteremtve Isten szavára."

Persze! Csak éppen fejlődés (ahogy az le van a Bibliába írva), és evolúció útján, és nem közvetlen azonnali teremtéssel. Maga az élet kezdeteit, egyszerű formában ettől még teremthette Isten.

#71: "Ki a fene mondta, hogy szó szerint kell értelmezni a teljes Bibliát??"

Hát? A szavait neked szabad úgy elferdíteni, ahogy neked tetszik?

Mondjuk tényleg ezt teszed gőzerővel.

@71

Azt is megmagyarázhatnád, hogy az 1Mózes2-ben miért hullára és félreérthetetlenül egyértelmű, hogy az Úr Isten tényleg maga gyurmázza össze a lényeket, és mi a fészkes fenéért nem ugyanilyen egyértelmű ez az 1Mózes1-ben, ahol ráadásul mindezt végig konzekvensen nem az "Úr Isten", hanem "csak" az "Isten" teszi?

@71

Még mindig nem válaszoltál ezekre, csak mellébeszélsz. Azt szoktátok mondani, hogy mindent ezen a világon Isten teremtett.

Ha a Bibliába az lenne írva, hogy Isten szavára a föld hajta gyönyörű kristályokat a maga neme szerint, akkor nem fogadod el, hogy hosszú fejlődés után álltak össze egyes magmás eredetű kristályok, meg hogy ezen kristályok közös őse a fortyogó földmélyi szutyok?

Téged Isten teremetett? Pedig te kezdetben eleinte nem voltál ember, hanem csak egy megtermékenyített apró petesejt, és annak emberré való fejlődésébe Isten nem szólt bele egy dekát se. Nemde az Isten által teremtett természeti törvények folytán fejlődsz ki a petesejtből? Ez az egyedfejlődés.

Ha mindent ezen a világon Isten teremtett, akkor annak is igaznak kell lennie, hogy téged is Ő teremtett. Nem?

De annak is igaznak kell lennie, hogy emberré fejlődtél egy sejtből Isten közvetlen teremtő munkája nélkül, nem?

"Mit értesz te a kezdet szó alatt?"

Utalást erre: "Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonynyá teremté őket."

"félreérthetetlenül leszögezi a Biblia, hogy mindennemű élet előtt kerül megteremtésre az ember-férfi"

Ezt sehol nem szögezi le, csak oda akarod érteni!

A 2. fejezetben mezei növényről és mezei fűről van szó. Az elsőben gyenge fű, maghozó fű és gyümölcsfa. Ne mondd már, hogy ugyanazt írja! Utána meg magáról a kert teremtéséről van szó, olvasd már:

"És ültete az Úr Isten egy kertet Édenben, napkelet felől, és abba helyezteté az embert, a kit formált vala.

És nevele az Úr Isten a földből mindenféle fát, tekintetre kedvest és eledelre jót, az élet fáját is, a kertnek közepette, és a jó és gonosz tudásának fáját.

Folyóvíz jő vala pedig ki Édenből a kert megöntözésére..."

"1Mózes1-ben már az ember megjelenése előtt az állatok szaporodnak, de az Édenben nincs erről szó."

Az elsőben sem írja, hogy szaporodnak, csak Isten áldotta meg őket.

De valószínű lelki értelemben vett társról volt szó elsősorban. Nem?

#77: ""Mit értesz te a kezdet szó alatt?"

Utalást erre: "Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonynyá teremté őket."

Nekem a kezdettől fogva együtt léteztek, egy családban, ember esetében azt jelenti, hogy egy ikerpárról van szó. Neked mi mást jelentene? Persze ki lehet találni extremitásokat erre, de ez az első kézenfekvő jelentés.

Az Isten által teremtett föld szutkyos magmájából teremtődő világ legelső gyönyörű szabályos külön nemű kristályai, melyek ragyogása az ég csillagainak képére teremtettek, nem egyidőben teremtődtek? Vagy alakultak ki? Ill. ebben az esetben miért is nem tök ugyanazt jelenti a kialakult és teremtett?

[link]

Mint a galaxis egy részlete.

Én írom: "félreérthetetlenül leszögezi a Biblia, hogy mindennemű élet előtt kerül megteremtésre az ember-férfi"

Erre te (#77): "Ezt sehol nem szögezi le, csak oda akarod érteni!"

A Bibliából (harmadszor idézem):

"

5 Még SEMMIFÉLE mezei növény sem vala a FÖLDÖN, s még SEMMIFÉLE mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;

6 Azonban pára szállott vala fel a földről, és megnedvesíté a föld egész színét.

7 És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából, és lehellett vala az ő orrába életnek lehelletét. Így lőn az ember élő lélekké.

"

Ez szó szerint azt jelenti nincs semmiféle élet a földön, és az első teremtett lény az ember.

#77: "A 2. fejezetben mezei növényről és mezei fűről van szó. Az elsőben gyenge fű, maghozó fű és gyümölcsfa. Ne mondd már, hogy ugyanazt írja!"

Hát ez kész...:D - gurulok a röhögéstől...

Nagyon rafinált lettél kétségbeesésedben. Kár, hogy az eszedet mellébeszélésre használod.

Bibliából: "...mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre"

A gyenge fűnek és maghozó gyümölcsfának az 1Mózes1-ben nincs szüksége vízre? A mezei fű erősebb, mint az Édenen kívüli gyenge fű? Ez ugye vicc akar lenni. A gyenge fű, az a mindenféle fű, ami könnyedén hajladozik a más növényekhez képest.

Az 1Mózes2-ben: "16 És parancsola az Úr Isten az embernek, mondván: A kert minden fájáról bátran egyél."

Nem gyümölcsökkel terheltek az Éden egyes fái? A Jelenések könyvében később pedig erről beszélnek: "“A folyó innenső és túlsó partján pedig az élet fái voltak, melyek tizenkétszer hoznak termést. (…) És a fák levelei a nemzetek gyógyítására valók voltak” (22:2, ÚVF)."

A termés nem maghozó gyümölcs itt? Mennyiben mások az életfán kívül ezek a gyümölcsfák, mint az Édenen kívüliek?

Nézd! Barátom. Ezt is írja a Biblia az első term.történetben: "...szárazföldi vadakat nemök szerint"

Míg az Édenben így ír róluk: "...mezei vadat, és mindenféle égi madarat".

A mezei vad más mint a szárazföldi vad? És a madarakat is külön kellett teremteni az Édenbe? A külső, korábban teremtett madarak ki voltak onnan tíltva? Miért?

Az 1Mózes1 teremtéstörténetében csak az Isten szó szerepel, de az 1Mózes2-ben kizárólag az "Úr Isten" szavak. Akkor a te füves észrevételed alapján állíthatnánk: Ne mondd már, hogy ugyanarról az istenről beszél a két történet!

:D

Én írom: "1Mózes1-ben már az ember megjelenése előtt az állatok szaporodnak, de az Édenben nincs erről szó."

Erre te (#77): "Az elsőben sem írja, hogy szaporodnak, csak Isten áldotta meg őket."

Ne mááááá! :D

"22 És megáldá azokat Isten, mondván: Szaporodjatok, és sokasodjatok, és töltsétek be a tenger vizeit; a madár is sokasodjék a földön."

És ezt mondja az emberre is: "28 És megáldá Isten őket, és monda nékik Isten: Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet és hajtsátok birodalmatok alá; és uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon."

Nekem egy cseppet se tűnik úgy ebből az igéből, hogy Isten egy emberpárt teremtett, akik aztán elárulták volna Őt, és ezért kizavarta volna az emberpárt a jó kis Édenből. Semmi drámát nem látok itt, hanem az emberrel pont ugyanaz történik, mint akár a vadakkal, vagy a madarakkal is, akik létrejöttük után megáldatnak és nekiállhatnak szaporodni. Sőt! Mintha pont ezt is akarná Isten tenni az emberrel, hogy uralkodjon a sok ember a földi élet egésze felett.

A szaporodásról az Édenben semmiféle szó nem esik. Senki és semmi nem szaporodik.

"8 És ültete az Úr Isten egy kertet Édenben, napkelet felől, és abba helyezteté az embert, akit formált vala."

Még a kert is ültetéssel keletkezik.

Mondom! A két teremtéstörténetnek semmi köze egymáshoz. Még a benne lévő szóhasználat is totál más néha, amikor ugyanazokról az élőlényekről, miegyébről, vagy akár az Isten megnevezéséről is van szó.

"A 2. fejezetben mezei növényről és mezei fűről van szó. Az elsőben gyenge fű, maghozó fű és gyümölcsfa"

Bocsánat, hogy beleszólok, de ez annyira buta kifogás, hogy nem tudtam elsiklani felette.

Ha kétszer jellemez az ember valamit, és mindkétszer más melléknévvel, akkor talán nem ugyanarról van szó?

Mivel nem létezik "magot nem hozó" fű, az első fejezet füvei értelemszerűen ugyanúgy maghozók, mint a második fejezeté.