Tulajdonképp mi a gondja egyes vallásosaknak az evolúcióval?

Corvus Cornix: "...de ez annyira buta kifogás, hogy nem tudtam elsiklani felette."

Hát, most kivételesen és az egyszer nem értünk egyet... :D

Szerintem tök ügyes érv. Hiába no! A kétségbeesés az addig nem gondolkodót is zsenivé teszi. Ugye azt mondta a barátunk, hogy az Édenen kívül már voltak növények, és az Éden-ügy valójában a 6. nap részletezése.

Ha az Éden növényei mások, mint az azon kívüliek, akkor tényleg ütős lenne az érve, és nem lehetne azt mondani, hogy az Édenbeli teremtés is akkor vette kezdetét, amikor még nem volt élet a Földön.

A spinozai alapú bibliakritika tükrében nem véletlenül állítják, hogy a két teremtéstörténetet nem írhatta Mózes, mert túlságosan is más a szóhasználat (lásd. pl. hogy az "Isten" szó hirtelen "Úr Istenné" változik át, és nincs keveredés). Ezt az érvet vitapartnerünk ügyesen forgatta ki a saját hasznára. Mezei fű az 1Mózes2-ben, míg az 1Mózes1-ben gyenge fű.

Persze van buktató, hiszen az 1Mózes2 term.története úgy kezdődik, hogy azért nincs mezei fű, "mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre".

No, meg persze nem tudunk arról se, hogy a "mezei vadak" (1Mózes2) különböznének a szimplán csak "szárazföldi vadak"-nak (1Mózes1) nevezett lényektől... stb.

Az 1Mózes2-t író ember persze nem azért nevezi a vadakat nem szárazföldinek, mert azok másfélék lennének az Édenen kívüliektől, hanem mert úgy általában ez az ember másféleképpen szokta meg a jellemzését a vadaknak, növényeknek (mezei), mint az első term. történet író ember.

De ettől még a vitapartnerünknek én egy 5-öst adnék a bepróbálkozásra. Engem pl. meghökkentett egy pillanatra az érve (bár az is lehet, hogy csak azért tartom ügyesnek, mert nekem nem sikerült azonnal átlátnom a szitán). Az más kérdés, hogy mi a véleményem az elvakultságáról... :)

Vidiripi

"Nekem tényleg mindegy, nem vagyok én hittérítő :D

Csak érdekelt a téma, végigolvastam a kérdést és a válaszokat, majd hozzászóltam az egyik elképzeléshez."

Értem! Őszintének tűnik! :)

"Na de azt hogyan egyezteted össze a két történetben, hogy az első fejezetben az ember csak az állatok után teremtődik, a második fejezetben pedig Ádám már létezik bármiféle állat előtt?"

1Mózes 2:19 És formált vala az Úr Isten a földből mindenféle mezei vadat, és mindenféle égi madarat, és elvivé az emberhez, hogy lássa, minek nevezze azokat; mert a mely nevet adott az ember az élő állatnak, az annak neve.

- Ennek a résznek az a lényege hogy a már megteremtett állatokat hogyan nevezi el az ember!

Akkor az "első" történet!

1Mózes 1:25 Teremté tehát Isten a szárazföldi vadakat nemök szerint, a barmokat nemök szerint, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokat nemök szerint. És látá Isten, hogy jó. 26És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra;

Ugyan azon a teremtési napon vannak teremtve a vadak mint amelyik napon az ember is van teremtve!

Tehát a 6. napon! És szeretném felhívni a figyelmedet arra is hogy a "második" történetben a "mezei vadat" után vessző van és ez nem véletlen!

A "formált vala" az múltidő ami azt hivatott kifejezni hogy igaz hogy egy napon lettek teremtve de a vadak előbb mint az ember! A többi rész pedig folyamatos múltban lett megírva!

Pombe!

"Ez az, ami nektek nagyon csípi a szemeteket. :) - talán jobban is, mint az evolúció..."

Az tuti! Nagyon csípi. Mert te vagy az egyetlen aki ezt felhozta és rajtad kívül senki nem vette észre. Te egy hős vagy! Meg van mentve a tudományos világ(od)! :D :D :D

XD Mert a természettudományok olyan nagy megmentésre várnak! Főleg egy Vidiripitől XD

.

.

.

.

.

.

(NEM)

#82: "Ugyan azon a teremtési napon vannak teremtve a vadak mint amelyik napon az ember is van teremtve!

Tehát a 6. napon!"

Próbálkoztok, de nem jön össze.

Harmadszor szúrom be (1Mózes2):

"

5 Még SEMMIFÉLE mezei növény sem vala a FÖLDÖN, s még SEMMIFÉLE mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;

6 Azonban pára szállott vala fel a földről, és megnedvesíté a föld egész színét.

7 És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából, és lehellett vala az ő orrába életnek lehelletét. Így lőn az ember élő lélekké.

"

Tehát a legelső teremtett lény az 1Mózes2-ben egy szem ember. Még a növények sincsenek, és nem is hajtottak ki, és nem volt még előre ültetett mag se. Még eső sincs!!! Ez a teremtés is ugyanúgy nulláról indul, mint az 1Mózes1.

A szárazföldi állatok valóban ugyanazon a napon kerülnek teremtésre az 1Mózes1-ben, mint az emberpár, de azon a napon belül is előbb kerülnek megteremtésre, és csak utána mondja azt az Isten, hogy teremtsünk embert a saját hasonlatosságára, és ekkor egyszerre teremt két embert, egy párt.

További probléma, hogy az 1Mózes1-ben a madarak már az 5. napon teremtésre kerülnek, tehát megelőzően a szárazföldi lények 6. napja előtt. Míg az 1Mózes2-ben a madarak a szárazföldi, vagyis a mezei vadakkal együtt kerülnek egyszerre megteremtésre, vagyis nem ugyanabban a fázisban, mint az 1Mózes1-ben.

Vidiripi: "Az tuti! Nagyon csípi."

Hát akkor nem lenne egyszerűbb a kétségbeesett hazudozás helyett beismerni azt, hogy eddig nem szó szerint értettétek a Bibliát?

Te komolyan ilyen hülyeségekkel próbálod a dolgot elütni, hogy hol a vessző, meg hol nem? Egy egyszerű pásztornak einsteini agyának kellene lennie ahhoz, hogy mindent pontosan megértsen? Amúgy a pszichológusnál a Rorschach tintafoltokban mindent megváltoztató vesszőket, pontosvesszőket, kettőspontokat láttál? :D

Figyuszka. Egyszerűsítsünk.

növények = A

vízi állatok = B

madarak = C

Szárazföldi állatok = D

ember-Nő = E (udvariasságból)

ember-Férfi = F

Ez az 1Mózes1-ben a teremtési sorrend: ABCDEF

Ez az 1Mózes2-ben a teremtési sorrend: FA DCE (a harmadik hely üres, mert itt nincsenek teremtve vízi lények)

A sorrend drámaian más, és még hiány is van az 1Mózes2-ben az 1Mózes1-hez képest.

Már egy csökönyös 5 éves óvodás belátná, hogy itt valami nem stimmel. De ti kétségbeesetten találjátok ki a legnagyobb baromságokat is, hogy védjétek a védhetetlent.

Ja... még erre...

Vidiripi: "Mert te vagy az egyetlen aki ezt felhozta és rajtad kívül senki nem vette észre."

Én vettem észre?

[link]

Idézve: "Csak a kreacionista nézőpontot ismerteti."

Manapság már a kreacosok soka is belátta, hogy tarthatatlan az az álláspontjuk, miszerint az 1Mózes2-ben leírt teremtéstörténet a részletezése lenne az 1Mózes1-ben leírt teremtéstörténet 6. napjának:

***

Idézve: "Kommentár: A Genezis 1-2. fejezete az ember megteremtésének két változatát mondja el.

Az első változatban - az első fejezetben - Isten egyszerre teremti a férfit az asszonnyal.

A második változatban - a második fejezetben - bizonyos időt tételez fel a férfi és a nő megteremtése között.

További feltűnő stíluskülönbség, hogy az első fejezet eredeti szövegében Isten neve Elohim (אֱלֹהִים) , míg a második fejezetben Jahve Elohim (יְהֹוָהאֱלֹהִים) ."

***

Vidiripi

"Manapság már a kreacosok soka is belátta..."

Idióta vagy! De tényleg! Engem rohadtul nem érdekelnek a kreacosok sem az hogy a pápa mi mellett foglal állást! És aszem ezt már nem egyszer leírtam neked!

"Én vettem észre? "

Szerinted miért van ott 3 db ":D :D :D" karater?

"Próbálkoztok, de nem jön össze."

És miből gondolod hogy ez engem egy cseppet is érdekel? De komolyan mi a jelentősége hogy téged meggyőz valami vagy nem abból amit írok?

"...a madarak a szárazföldi, vagyis a mezei vadakkal együtt kerülnek egyszerre megteremtésre, vagyis nem ugyanabban a fázisban, mint az 1Mózes1-ben."

Kihagyod azt hogy a madarak is azért lettek az ember elé víve hogy az nevet adjon nekik. És ez lenne a lényege a dolognak. És ezért is nem érdekel hogy nem jön össze. Én nem tudományos alapon közelítem meg hogy összejöjjön. Ez neked fontos és nem nekem. Szóval megint ott tartunk ahol korábban. És megint elmondom neked hogy ez nem fog változni akkor sem ha idegrohamot kapsz és akkor sem ha halálos nyugalommal veszed tudomásul.

"Amúgy a pszichológusnál a Rorschach tintafoltokban mindent megváltoztató vesszőket, pontosvesszőket, kettőspontokat láttál?"

Soha nem nézegettem olyanokat! De szerintem pillangót, hópihét meg ilyesmiket látnék bennük. Ja igen meg delfint!

"Te komolyan ilyen hülyeségekkel próbálod a dolgot elütni, hogy hol a vessző, meg hol nem? Egy egyszerű pásztornak einsteini agyának kellene lennie ahhoz, hogy mindent pontosan megértsen?"

Igen komolyan! Hát igen ez az! Az a pásztor megértette te meg nem!

"Hát akkor nem lenne egyszerűbb a kétségbeesett hazudozás helyett beismerni azt, hogy eddig nem szó szerint értettétek a Bibliát?"

Nem te fogod megmondani hogy mit értsek szó szerint a Bibliából és mit ne! Hogy a többiek mit csinálnak az az ő dolguk!

"...még SEMMIFÉLE mezei fű sem hajtott ki..."

Csak úgy leegyszerűsítve, lehetséges hogy a magok már a földben voltak?

"Már egy csökönyös 5 éves óvodás belátná, hogy itt valami nem stimmel. De ti kétségbeesetten találjátok ki a legnagyobb baromságokat is, hogy védjétek a védhetetlent."

Mert én nem úgy látom mit te! Akkor legyen a legnagyobb baromság. Én is sok mindent annak tartok mégsem változik meg a világ a kedvemért!

@Vidiripi

#86: "Idióta vagy! De tényleg! Engem rohadtul nem érdekelnek a kreacosok"

Ejha!!! :DDD

Soha még nem hallottam tőled sértegetést! :)

Le vagyok nyűgözve! Végre kezdesz igazi emberré változni (én is tudok embert teremteni!), nemcsak egy elvakult imagép vagy ezek szerint? Remek, remek! :D

Most már csak annyit kellene felfognod, hogy a kreacionizmus az nem egy külön vallási irányzat. Te is kreacionista vagy, gőzerővel.

[link]

"A kreacionizmus azon nézetek gyűjtőneve, amelyek szerint az élet és az élővilág sokszínűsége valamilyen értelmes entitás (általában Isten) beavatkozásának az eredménye, azaz az élőlények fajtái külön-külön lettek megteremtve."

Ezt vallod? Igen, ezt! Akkor mi vagy te? Hát egy ugyanolyan kreacionista, mint a többi kreacionista.

Az is lehet, hogy akinek a téged felidegesítő cikkét a wikiről bemutattam, az ugyanabba a szektába jár, mint te, csak ő meg van békélve azzal, hogy kreacionista.

Előbb ezt tisztázzuk. Az lényegtelen, hogy a kreaconizmuson belül mennyire nagy a nézetváltozatosság, de ha az alapnézet ugyanaz, akkor ott kreacionizmusról van szó.

Most mi bajod van ezzel? Fel nem tudom fogni.

Kreacionista a jehovás, a hitgyülis, a baptista...stbstb... meg a te szektád is, vagy egyházad, vagy bárminek nevezed is, ahova éppen tartozol.

Kapisi? :D

@Vidiripi

Írod: "Kihagyod azt hogy a madarak is azért lettek az ember elé víve hogy az nevet adjon nekik"

Ennek mi köze ahhoz, hogy az Édenben meg az 1Mózes1-ben melyik fázisban lett megteremtve a madár?

Az 1Mózes2-ben a madarak teremtése: "19 És formált vala az Úr Isten a földből mindenféle mezei vadat, és mindenféle égi madarat..."

Tehát a madarakat az Isten a szárazföldi állatokkal együtt teremtette.

Mi van erről az 1Mózes1-ben? Nézzük: "20 És monda Isten: Pezsdűljenek a vizek élő állatok nyüzsgésétől; és madarak repdessenek a föld felett, az ég mennyezetének színén."

Nem a szárazföldi-, hanem a vízi állatokkal együtt lettek a madarak megteremtve. És mikor lettek a szárazföldi állatok megteremtve az 1Mózes1-ben? Nézzük:

"23 És lőn este és lőn reggel, ötödik nap."

Ugye most következik a 6. nap eseménye, és...

"24 Azután monda az Isten: Hozzon a föld élő állatokat nemök szerint: barmokat, csúszó-mászó állatokat és szárazföldi vadakat nemök szerint. És úgy lőn."

Írod ezt arra, hogy kinevetem a próbálkozásaitokat: "És miből gondolod hogy ez engem egy cseppet is érdekel?"

Pfrrr.. Tőlem azt csinálsz amit akarsz. Én csak válaszokat írok arra, amiket te írsz. Próbálkoztál?

Igen.

Összejött?

Nem. :D

Hiszen nem az van a Bibliába írbva, amit te állítasz, hanem az, amit én.

Mára én el...

@77

Jaj, még ezt utoljára...

Ugye azt írod a #77-ben, hogy az Édenen kívül más füvek vannak, mint az Édenben, és ezek a füvek még nem teremtődtek meg. Igaz, eszerint a 6. teremtési napig nem volt eső az Édenen kívül rekedt növények, állatok számára. No, de mindegy.

Szoktátok írni, hogy az Édenben nem volt halál, meg nem voltak ragadozók, és mindenki növényt evett (amely növények ettől fura módon nem haltak meg, és így nem tudni azt se, hogy minek volt örök életet biztosító életfa is az Édenben - de ez is most mellékes).

Na, szóval! Ha az Édenben másféle növények voltak, mint a már odakünn megteremtett növények, akkor ezek szerint az Édenen kívül rekedt állatok is mások voltak?

Mondjuk az Édenen kívüli állatok között már voltak ragadozók is? Volt rovarevő növény is? Odakünn eszerint már lehetett mindenféle halál is?

Nem az ember miatt lett akkor a halál?

Hm? :)

"Ennek a résznek az a lényege hogy a már megteremtett állatokat hogyan nevezi el az ember! "

Ha ezt írná a Biblia, akkor nem lenne gond, igen, de épp az a gond, hogy nem ezt írja.

"A "formált vala" az múltidő ami azt hivatott kifejezni hogy igaz hogy egy napon lettek teremtve de a vadak előbb mint az ember!"

A magyar nyelvben eleve nincs is ilyen igeidő. Plusz ugyanezt a szerkezetet a Biblia számtalan helyen használja, mint egyszerű múltat. Esetleg angolul ki lehetne fejezni hasonlót, de rákerestem, a King James féle fordítás szerint is egyszerű múltról van szó.

Azaz értem én, hogy mit szeretnél kiérteni a Biblia szavaiból, de az az igazság, hogy nyelvtanilag egyszerűen nem az következik a szövegből, amit állítasz.

Így pedig még mindig ellentmondásos a dolog.