Tulajdonképp mi a gondja egyes vallásosaknak az evolúcióval?

#119: "Így igaz, +még a tiszta állatokból"

Akkor még egyszer:

"8 A tiszta barmok közül, és a tisztátalan barmok közül, a madarak közül, és minden földön csúszó-mászó állat közül,

9 Kettő-kettő méne be Noéhoz a bárkába, hím és nőstény: amint Isten megparancsolta vala Noénak."

Hazudós vagy, vagy troll? Melyiket választod?

Ez a biblikus esemény a hetet-hetet után vagyon leírva, tehát azután következett be, és ez az ügyben az utolsó lépés.

Ezt írod a #102-ben: "Noénál Isten először mondta, hogy minden állatból kettőt-kettőt vigyen fel, aztán később kiegészítette, hogy a tisztákból hetet-hetet."

Tehát, először is nem látta a jövőt Isten, még a magad bevallása szerint se. Plusz, ha itt volt utólag kiegészítés, akkor nyilvánvalóan volt a hetet-hetet után is. Csak most visszavonás történt. Ez vajon miért nem ugyanolyan tény, mint a kiegészítés? Még ha a hajóra fel is ment a hetes-hetes állomány, eszerint azokból vissza lett pakolva a földre hat-hat fajonként.

#119: "Különben az 1Mózes7, 2-3nem lenne igaz"

Tényleg? Pedig amikor azt írtam, hogy az állatok mindegyike (tiszta és tisztátalan is) fajonként kettesével ment föl a hajóra, akkor ezt válaszoltad a #113-ban: "Ezzel most köteles lennék egyetérteni?"

Nem! Dehogy! Csak akkor meg ez nem lesz igaz: "8 A tiszta barmok közül, és a tisztátalan barmok közül, a madarak közül, és minden földön csúszó-mászó állat közül,

9 Kettő-kettő méne be Noéhoz a bárkába, hím és nőstény: amint Isten megparancsolta vala Noénak."

Pedig ez a záróaktus beszállási ügyben, és ez az egyetlen, ami tényleg leírja a beszállás tényét.

Akárhogyan is van, valamit a két verzióból elvetsz a Bibliából, és nem hiszed el azt.

Tőed a #113-ból "De ugye az is szó szerint le van írva Noénál, hogy teljesítette Isten parancsát, mikor a tiszta állatokból hetet-hetet parancsolt a bárkára."

Aha! Most már az is kiderülhet ezek szerint - általad nyíltan beismerve -, hogy ugyanaz a történet szerepelhet a Bibliában két egymásnak ellentmondó verzióban?

Mint mondjuk a két teremtéstörténet is? ;)

Ezt írod a Sátánról:

#110: "Azt jelenti, hogy az ördög a tűz tavába vettetik, tehát elbukik. Ez lesz így is, úgy is, ez tuti, tudja ő is. Addig is azon igyekszik, hogy minél több ember elvesszen."

Azután meg ezt írod a #113-ban: "Nem kell szó szerint venni pl. a JELENÉSEKET, a példázatokat, a nyilvánvaló szóképeket stb."

A tűz taváról:

Jelenések 20:14 "És a Halál és a Pokol belevettetett a tűz tavába: ez a második halál, a tűz tava."

Én a helyedben már eddig is rég a föld alá süllyedtem volna szégyenembe a sok totál átlátszó Bibliahamisítás miatt, de ez tényleg eddig a legkirályabb beégésed... A lángoló benzines rongy könyörögve kérné tőled a receptet... :DDD

Akkor újra: "1Mózes2: "4 Ez az égnek és a földnek eredete, amikor teremtettek. Mikor az Úr Isten a földet és az eget teremté,

5 Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;"

"Ez az égnek és a földnek eredete" - Felfogtad? Az ég és a föld eredetéről van szó! Az egészről. Ez a kezdet.

Mondd el, hogy miben különbözik a mezei fű a gyenge fűtől, és miben különbözik a mezei vad a szárazföldi vadtól!

Azután: "mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre"

Az 1Mózes1-ben már van gyenge fű, már van szárazföldi vad, és nem kap senki és semmi a hatodik napig esőt? Holott ez a szöveg világosan leírja, hogy azért nem hajthat ki és növekedhet a növényzet, mert nincs eső!

1Mózes1: "11 Azután monda Isten: Hajtson a föld gyenge füvet, maghozó füvet, gyümölcsfát, amely gyümölcsöt hozzon az ő neme szerint"

Az Édenben is van gyümölcsfa: "16 És parancsola az Úr Isten az embernek, mondván: A kert minden fájáról bátran egyél."

És nem írja a Biblia, hogy ez a gyümölcsfa más lenne, mint amik vannak az 1Mózes1-ben.

De ezek a gyümölcsfák az embernél mégis később keletkeztek.

Végszó: Hazudós vagy, vagy troll? Melyiket választod?

Választok helyetted: Hazudós troll. Ha túlzásba vittem a halmozást, kérlek válaszd csak az egyiket... :DDD

Magamtól a #121-ből: "Még ha a hajóra fel is ment a hetes-hetes állomány, eszerint azokból vissza lett pakolva a földre hat-hat fajonként. "

Helyesen: öt-öt fajonként... na.

Végül...

#114: 2"Nem az Édenben, hanem az egész földön nincs növény."

Igen, olyan fajta növény, amiről szó van a 2 fejezetben."

A gyenge fű nem fajta. A mezei fű sem fajta. A mezei fű is lehet gyenge, és a gyenge fű is lehet mezei.

Az 1Mózes1-ben kezdődő teremtéstörténetében és az 1Mózes2-ben kezdődő teremtéstörténetben is tök ugyanarról a fűről van szó, csak történetenként konzekvensen másként jellemzik.

Az "Isten" elnevezés nem többistent jelent. Az Úr Isten sem. Az Isten is az Úr Isten, és az Úr Isten is az Isten.

Az 1Mózes1-ben kezdődő teremtéstörténetében és az 1Mózes2-ben kezdődő teremtéstörténetben is tök ugyanarról az istenről van szó, csak az egyikben konzekvensen az Isten névvel illetik az egyistent, míg a másikban szintén konzekvensen az Úr Isten névvel.

De ha szerinted mégis két fűféléről van szó, akkor ezekszerint mégis több Isten van.

Ha azt mondod, hogy Isten máshol is nevezik ennek, meg annak, akkor:

Mózes II. könyve:9:22 "Az Úr pedig monda Mózesnek: Nyújtsd ki kezedet az égre, hogy legyen jégeső Égyiptom egész földén az emberre, baromra és a mező minden fűvére, Égyiptom földén."

Egyiptomban is van mezei fű? Ugye az nem az Édenben volt?

#114: "Amúgy 1Mózes2-ben szerinted mikor teremti meg a növényeket egyáltalán (már a fákon kívül)? Hm?"

Nincs szerintem! A Biblia világosan és félreértehetlenül fogalmaz.

Sorrend:

Kezdet: "Ez az égnek és a földnek eredete, amikor teremtettek..." - nincs semmilyen növényzet sehol, mert nincs sehol eső sem.

1. "7 És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából..."

2. "8 És ültete az Úr Isten egy kertet Édenben, napkelet felől, és abba helyezteté az embert, akit formált vala."

És a kertben azonnal vannak fák is.

Már éppen le akartam feküdni, amikor bevillant...:D

#114: "Amúgy 1Mózes2-ben szerinted mikor teremti meg a növényeket egyáltalán (már a fákon kívül)? Hm?"

A fákon kívül??? Te komolyan azt sugallod, hogy az ókori ember a kert szó alatt egy nagy csupasz, kopasz területet értett tele fákkal?

A kert az mindenféle szép növényekkel tarkított fás területet jelentett az ókori ember számára is.

Már agyrém, amit művelsz! :DDD

Az 1Mózes2-ben ezután kerülnek teremtésre a mezei vadak! Hát mi a szart legeltek azok a csupasz földön a fák között? Vagy mindegyik fára tudott mászni?

Vagy netán mégis egymást ették? :DDD

Na, joccakát...

"Nem kell, és nem is szabad szó szerint venni, hogy az állatokat Noé gyűjtötte volna össze, és ő vitte volna be a hajóba."

Nocsak, nocsak, ezek szerint te sem veszel mindent szó szerint. Pedig váltig ezt hangoztattad. Hogy tehetted ezt? :D

Am. szerintem is Isten vezette a bárkához az állatokat, nem Noé gyűjtötte össze őket.

De mondjuk gyűjtésről szó se esett.

"Tehát, először is nem látta a jövőt Isten, még a magad bevallása szerint se."

Ez neked miből jött le?

"Akárhogyan is van, valamit a két verzióból elvetsz a Bibliából, és nem hiszed el azt."

Dehogyis. Pont, hogy összerakom a történteket.

A tisztákból több kellett, hogy legyen az áldozás miatt. Valamiért ez később nincs megemlítve, de attól még ez logikus. A kettő-kettő meg a hét-hét IS.

Ha kizárnám a hetet-hetet ügyet, akkor vetném el az egyik verziót (meg a logikát).

"de ez tényleg eddig a legkirályabb beégésed"

Igen? Konkrétan micsoda?

""Ez az égnek és a földnek eredete" - Felfogtad? Az ég és a föld eredetéről van szó! Az egészről. Ez a kezdet."

Vagy ez még a globális teremtés lezárása.

De sokszor a teljes teremtésre is így utal, pl. 2Mózesben: "mert hat napon teremtette az Úr a mennyet és a földet".

Szóval ez nem bizonyítja, hogy az első napnál tartunk, ha erre akartál célozni.

"Az Édenben is van gyümölcsfa: "16 És parancsola az Úr Isten az embernek, mondván: A kert minden fájáról bátran egyél."

És nem írja a Biblia, hogy ez a gyümölcsfa más lenne, mint amik vannak az 1Mózes1-ben."

:D És? Mintha írná, hogy nem volt a kert teremtéséig gyümölcsfa. De nem, nem írja.

Mondtam már, hogy a földön voltak már fák, később teremt a kertbe is.

Ez eléggé szalmabáb volt tőled.

De tovább...

"De ha szerinted mégis két fűféléről van szó, akkor ezekszerint mégis több Isten van."

Erről mintha már írtam volna.

"Mózes II. könyve:9:22 "Az Úr pedig monda Mózesnek: Nyújtsd ki kezedet az égre, hogy legyen jégeső Égyiptom egész földén az emberre, baromra és a mező minden fűvére, Égyiptom földén."

Egyiptomban is van mezei fű? Ugye az nem az Édenben volt? "

:D Nagyon jó :D

Szóval a kerten kívül nem is lehet mezei fű...

De köszi az idézetet. Ez is engem igazol.

A mezei fű termesztett növény, ezért írja azt is, hogy nem volt, aki művelje 1Mózes2-ben.

"Töviset és bogácskórót teremjen tenéked; s egyed a mezőnek fűvét. Orcád verítékével egyed a te kenyeredet..." Csak itt jelenik meg legközelebb a mezei fű. Az evéssel kapcsolatban. Ez is idevág.

"A fákon kívül??? Te komolyan azt sugallod, hogy az ókori ember a kert szó alatt egy nagy csupasz, kopasz területet értett tele fákkal?"

De ez csak a kert, ugye? Azon kívül minden csupasz és kopár volt - legalábbis szerinted. Már, ha szó szerint értelmezel. De már te sem azt teszed.

Szerintem lezárhatjuk.

#127: "Nocsak, nocsak, ezek szerint te sem veszel mindent szó szerint”

De! Szó szerint veszem, csak nem lehet akkor, ha ugyanannak a verziónak van ellentmondó leirata is. Noé ember, és nem Isten, tehát hiába van szó szerint írva, hogy Isten megbízza az állatok összeszedésével, terelésével, ha erre ő képtelen, és van olyan leírás is, ahol nem Noé tereli be az állatokat. Amit te szó szerint akarsz venni, azt se lehet, csak görcsösen szeretnéd azt tenni, ennek érdekében hamisítasz.

#127: "De mondjuk gyűjtésről szó se esett."

Ergo, a hetet-hetet verzióban nincs olyan, hogy az állatok összegyűjtésre és beterelésre kerültek volna a bárkába, hiszen mindezt csak Isten tehette meg, de Isten ilyen cselekvéséről nincs szó, csak arról, hogy Noé mindent megtett, amit csak megtehetett.

#127 "Ez neked miből jött le?”

Akkor újra leírom, hátha sikerül egyszer elolvasnod és értelmezned. Ha nem megy, akkor hívd át a szomszédból a 7 éves Pistikét, és elmagyarázza neked.

Ezt írod a #102-ben: "Noénál Isten először mondta, hogy minden állatból kettőt-kettőt vigyen fel, aztán később kiegészítette, hogy a tisztákból hetet-hetet."

Pistike elmagyarázza neked, hogy aki látja a jövőt, az sose csinálna olyat, hogy utólag kiegészít. Kapisi? Ráadásul a végelegesített verzió megint kettő-kettő-re állt vissza. Ismét nem látta a jövőt Isten!

Hogy mi a legkirályabb beégésed? Hívd át Pistikét, és... stb.

Ezt írod a #113-ban: "Nem kell szó szerint venni pl. a JELENÉSEKET...". Majd leírod a #110ben a Jelenések könyvéből ezt így összefoglalva: "Azt jelenti, hogy az ördög a tűz tavába vettetik, tehát elbukik. Ez lesz így is, úgy is, ez tuti..."

TUTI! Mondod arra, amit szerinted se kell szó szerint venni! Bocsika, ha szétröhögtem magam rajtad... :D

#127: "A mezei fű termesztett növény, ezért írja azt is, hogy nem volt, aki művelje 1Mózes2-ben."

Hülyeség. A biblikus szövegben pontosvessző következik, majd: ";és ember sem vala, ki a földet mívelje;"

A pontosvessző fogalmilag fellazító eszköz, és egyszerű felsorolást tesz lehetővé. Ez a mondatrészlet önálló jelentéssel bír, és csak annyi a kapcsolatteremtő gondolat a tagmondatok között, hogy sorolja azokat az egymástól nem függő dolgokat, amik még nincsenek meg.

#127: "Vagy ez még a globális teremtés lezárása."

Nem! Ez a lezárás: "1 És elvégezteték az ég és a föld, és azoknak minden serege."

A Biblia nem hülyéknek készült, hogy szinte ugyanazt még egyszer megismételje. Az alábbi három mondat szervesen összetartozik, amit a korábban nem létező "Úr Isten" elnevezés is összeforraszt:

****

4 Ez az égnek és a földnek eredete, amikor teremtettek. Mikor az Úr Isten a földet és az eget teremté,

5 Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;

6 Azonban pára szállott vala fel a földről, és megnedvesíté a föld egész színét.

****

TEHÁT AZ EGÉSZ FÖLDÖN NINCS ESŐ, se PÁRA, se semmi nedves dolog a levegőben, és amikor az megjelenik, akkor kerül teremtésre a kert.

Miért ne válthatna az író a gyenge fű elnevezésről a mezei fűre, ha ugyanezt megtette az Isten elnevezéssel is, amit Úr Istenre váltott? A válaszod erre eddig nulla.

#127: "Erről mintha már írtam volna."

Csak annyit írtál, hogy Isten többféle néven is szerepel a Bibliában. De nem ez a probléma, hanem az, hogy egy író olyat sose tenne, hogy egy szerves egészet alkotó történtet két részletében konzekvensen a főszereplőt különböző néven hívná. Az egész történetben (2. db teremtétörténetben) vegyesen használná a neveket. Ha az író mégis ezt tette, akkor ezt megtehette a füvek és a vadak megnevezése esetén is, anélkül, hogy bármiben is különböznének ezek a két történetben.

#127: "De sokszor a teljes teremtésre is így utal, pl. 2Mózesben"

Akárhányszor utal rá, attól az ellentmondás nem tűnik el. Mind a két teremtés kopasz földről indul, de nem azonos a teremtési sorrend.

#127: "Szóval ez nem bizonyítja, hogy az első napnál tartunk, ha erre akartál célozni."

De! Az első napnál tartunk: "...az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre"

#127: "Mondtam már, hogy a földön voltak már fák, később teremt a kertbe is."

Nem lehettek, ha nem volt eső a FÖLD EGÉSZ SZÍNÉN! Írom le kb. 100-adszorra. És ha az Éden fái ugyanolyanok, mint az 1Mózes1 fái, akkor azok nem jöhettek létre az Éden kertje előtt.

#127: "A mezei fű termesztett növény..."

Nem, a mező a Biblia szerint is lehet természetes eredetű: Mózes I. könyve:27:5 "Rebeka pedig meghallá, amit Izsák az ő fiának Ézsaúnak monda; s amint elméne Ézsaú a mezőre, hogy vadat vadásszon és hozzon:"

Vagy a mezei vad is termesztett? Nem Isten közvetlen teremtéséből jött létre?

Mózes I. könyve:34:28 "Azok juhait, barmait, szamarait, és valami a városban, és a mezőn vala, elvivék."

Egy csomó mezei legeltetés van a Bibliában. Ugye nem fogod azt mondani, hogy a mezei fű itt termesztett?

#127: "De ez csak a kert, ugye? Azon kívül minden csupasz és kopár volt - legalábbis szerinted."

Nem! Én azt mondom, hogy a két teremtés az egész föld kopár korától indul. Szintén századszor írom le, hogy éppen lehetett két teremtés, de akkor kinn is, meg benn is lett egy-egy emberpár egymástól függetlenül.

#127: "Szerintem lezárhatjuk."

A Biblia korrekt értelmezésének vitája itt már az első megjegyzésemkor lezárult. Az már egy másik ügy, hogy azóta csak kétségbeesetten próbáltad onnantól kezdve kiforgatni a Biblia-, és az én szavaim értelmét is. Ezt viszont, sajna, továbbra sem engedhetem meg neked.

Magamtól: "Nem! Én azt mondom, hogy a két teremtés az egész föld kopár korától indul. Szintén századszor írom le, hogy éppen lehetett két teremtés, de akkor kinn is, meg benn is lett egy-egy emberpár egymástól függetlenül."

Még azt is írtam, hogy ez megmagyarázná hogy Kain miért félt az idegenek bosszújától a bujdosása megkezdése előtt, meg hogy honnan lett a semmiből felesége, sőt, még az is így elképzelhető, hogy mitől lett Ábelnek hirtelen háziasított juha - szintén a semmiből....stb.

Nem figyelsz rám, se a Bibliára, hamisítasz, füllentesz, félremagyarázol... ööö... kihagytam valamit? ;)