Tulajdonképp mi a gondja egyes vallásosaknak az evolúcióval?

"Vagy egy stilisztikai megoldás! Az egyik a teljes teremtést írja le a másik részletesebben foglalkozik az ember teremtésével! "

Kedves Vidiripi!

Hadd kérdezzem meg, miért ragaszkodsz egy ilyen "stilisztikai" megoldáshoz, mikor a probléma éppen az - ahogyan erre itt többen is rámutattunk - hogy a két történet ellentmond egymásnak?

Egy történet nem lehet értelmezése egy másiknak, ha közben meghazudtolja azt.

Vidiripi: " És ha kezdettől fogva férfinek és asszonynak lett teremtve akkor ez azt jelenti hogy az ember mint faj egyenként lett teremtve."

A majomszerű nőstény és a majomszerű hím az evolúció során egy picit mindig változik. Elérik a közösen történő változás során azt a formavilágot, amikor mind a kettőt már embernek nevezzük.

Totál egyszerre lett tehát a férfi és a nő is. Ahogy azt leírja az 1Mózes 1 és Jézus is.

Az 1Mózes 2 nem lehet az 1Mózes 1 részletezése, mert az 1Mózes 2-ben az első teremtett lény az ember. Az 1Mózes 1-ben meg az az utolsó.

Innentől kezdve komplett hülye az, aki azt hiszi, hogy az 1Mózes2 az 1Mózes1 részletezése. Persze akinek nincs egy csepp esze se, annak nincsenek problémái se. Szerencsés vagy...

Na, pá...

Vidiripi

"A majomszerű nőstény és a majomszerű hím az evolúció során egy picit mindig változik. Elérik a közösen történő változás során azt a formavilágot, amikor mind a kettőt már embernek nevezzük."

Kezdettől fogva.... Nem szerű hanem az!

"Totál egyszerre lett tehát a férfi és a nő is. Ahogy azt leírja az 1Mózes 1 és Jézus is."

Nem! Csak mindkettőnek volt kezdete!

"Innentől kezdve komplett hülye az, aki azt hiszi, hogy az 1Mózes2 az 1Mózes1 részletezése. Persze akinek nincs egy csepp esze se, annak nincsenek problémái se. Szerencsés vagy..."

Mindenkinek vannak problémái. De nagyon kevés ember az aki ebből csinál problémát! De ha én szerencsés vagyok akkor te szerencsétlen vagy? Én nem érzem magam különösebben szerencsésnek!

Az hogy te úgy látod az a te dolgod én nem úgy látom ahogyan te! Se a teremtés történetét se a világot!

"Na, pá..."

Pombe! Ugyan már! Inkább viszontlátásra, mert még találkozunk!

Corvus Cornix

"Hadd kérdezzem meg, miért ragaszkodsz egy ilyen "stilisztikai" megoldáshoz, mikor a probléma éppen az - ahogyan erre itt többen is rámutattunk - hogy a két történet ellentmond egymásnak?"

Én is had kérdezzek valamit neked miért nem mindegy hogy ki miben hisz? Te miért itt töltöd az idődet? Miért nem mész inkább biosz tanárnak. De itt kis hazánkban!

"Egy történet nem lehet értelmezése egy másiknak, ha közben meghazudtolja azt."

Nem értelmezése hanem részletezése! Hogyan lett az Édenkert?

"Én is had kérdezzek valamit neked miért nem mindegy hogy ki miben hisz? Te miért itt töltöd az idődet? Miért nem mész inkább biosz tanárnak. De itt kis hazánkban!"

A tanítás sajnos nem az erősségem. Másrészről jó ideje nem is élek már kis hazánkban.

De a biosz az stimmel :)

A kérdésedet viszont nem tudom értelmezni. Természetesen mindegy számomra, hogy miben hiszel, de itt éppen megy egy vita, ahol napok óta próbálod védeni az álláspontodat. Ezen vita keretein belül mutattam rá, hogy gyakorlatilag az álláspontod legnagyobb buktatóját, miszerint a két teremtéstörténet ellentmond egymásnak a két eltérő sorrenddel, minduntalan figyelmen kívül hagyod. Miért?

Vidiripi

"A tanítás sajnos nem az erősségem. Másrészről jó ideje nem is élek már kis hazánkban.

De a biosz az stimmel :)"

Hát sajnálom hogy nem az erősséged! És akkor kis hazánk is ugrott a listáról! Fura is lett volna ha nem stimmel! :D

"Természetesen mindegy számomra, hogy miben hiszel, de itt éppen megy egy vita, ahol napok óta próbálod védeni az álláspontodat."

Tehát egy olyan vitában veszel velem részt ahol neked mindegy hogy miben hiszek!

"Ezen vita keretein belül mutattam rá, hogy gyakorlatilag az álláspontod legnagyobb buktatóját, miszerint a két teremtéstörténet ellentmond egymásnak a két eltérő sorrenddel, minduntalan figyelmen kívül hagyod. Miért?"

Mert én nem gondolom hogy ellentmond egymásnak. Én úgy gondolom hogy a 2. beszámoló egy részletezés az ember körülményeit és teremtését illetően!

Lehetséges hogy figyelmen kívül hagyod azt a részletet hogy az embert Isten az Édenkertbe helyezte?

@Vidiripi

A "na, pá"-m csak azt jelenti, hogy veled egyszerűen nem lehet vitatkozni. Semmit nem vagy képes a konkrétumok szintjén vizsgálni, hanem elmenekülsz előlük, miközben legyártasz egy halom mellébeszélést.

Vidiripi(#63): "Kezdettől fogva...."

Ezt ugye Jézus mondja az emberpár teremtéséről. Na, de mit ért ez alatt?

A teremtés kezdetétől fogva? Az élet kezdetétől fogva? Az 1Mózes1-ben NEM a teremtés kezdetében jelenik meg az ember, hanem csak a 6. napon, vagyis pont a végén. És nem is az élőlények teremtésének kezdeteiben jelenik meg, hanem éppenhogy utoljára. Az 1Mózes2-ben valóban az élet kezdetét az ember megjelenése határozza meg, ám nem párról van szó, hiszen Éva legutoljára teremtődik meg.

Mit fogsz te erre válaszolni? Hülyeségeket, kavarmányokat, ahol majd megállapítod, hogy neked nincsenek ezzel se problémáid. Majd olvasd vissza, így lesz.

Én mit értek Jézus "kezdettől fogva..." kijelentésén? Hát azt a pillanatot, amikor a föld színén megjelenik az első ember, és abban a pillanatban már kapásból volt ember-nő és ember-férfi is. Ahogy azt az evolúció folyamata is aláírja.

Porból, meg földből lett minden élőlény. Az evolúció elve ezt is aláírja (nem mennék bele, hogy szó szerint mit jelent a por, és különbözik-e a biblikus föld anyagától, hiszen a por is a föld anyaga, amelyet akármilyen anyagi összetételben is pornak nevezünk, ha porszerű).

A Biblia az 1Mózes1-ben konkrétan és szó szerint a növények és a szárazföldi állatok megjelenése esetén, Isten a földet teszi képessé egy fejlesztésre, amely így kihajt- és hoz magából élőlényeket. Tehát itt konkrétan fejlődésről van szó, ahol akár a nemek is kialakulhattak maguktól.

Vidiripi(#63): "...Nem szerű hanem az!"

A majomszerű lény nem ember. Az ember az ember. Borzalmas dolog veled vitatkozni. Vagy tetteted a hülyét, vagy tényleg az vagy.

Már kérdeztem a kollégádtól, de megteszem a te esetedben is. Azt szoktátok mondani, hogy mindent ezen a világon Isten teremtett.

Ha a Bibliába az lenne írva, hogy Isten szavára a föld hajta gyönyörű kristályokat a maga neme szerint, akkor nem fogadod el, hogy hosszú fejlődés után álltak össze egyes magmás eredetű kristályok, meg hogy ezen kristályok közös őse a fortyogó földmélyi szutyok?

Vidiripit Isten teremetette? Pedig te kezdetben eleinte nem voltál Vidiripi, hanem csak egy megtermékenyített apró petesejt, és annak Vidiripivé való fejlődésébe Isten nem szólt bele egy dekát se.

Vidiripi(#65): "Lehetséges hogy figyelmen kívül hagyod azt a részletet hogy az embert Isten az Édenkertbe helyezte?"

Lehetséges, hogy te meg ezt nem veszed figyelembe? A teremtés második leirata ezzel veszi kezdetét:

"5 Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;"

Ha az Édenbe helyezte, ha nem, akkor is eszerint a Föld egészén az első teremtett életformát az ember-férfi képviseli.

Márpedig ez nem lehetséges az 1Mózes1 szerint, mert az ember-férfi megjelenése ott a 6. napon az összes más földi életforma megteremtése után történik, és a 6. napon a nő és a férfi azonos napon teremtődik meg. A nő és a férfi között semmiféle más életforma nem teremtődik.

A madarak az Édenben nem a vízi állatokkal együtt teremtődnek meg, hanem a szárazföldi állatokkal, ami szintén nem vág egybe az 1Mózes1-ben leírtakkal. A nő utoljára teremtődik meg, ami szintén nem egyeztethető össze az 1Mózes1-el.

Még egy eset lehetséges csak, hogy az Édenben történt egy második teremtés is az 1Mózes1-től függetlenül, amely két teremtés egymás mellett futott párhuzamosan. Érdekes, hogy az 1Mózes1-ben mindenhol csak Isten szó van leírva, de a második teremtésben átvált a szöveg mindenhol Úr Isten-re. Vajon miért? :)

Vidiripi: "Én magam is olvastam és szerintem te akkor olvastad elsőre amikor én felhoztam!"

Én is hoztam fel elsőre Biblia idézetet. Én csak egyszer olvastam a Bibliát, de mindig az derül ki, hogy jobban ismerem így is nálatok, és én tényleg szó szerint értelmezem veletek szemben.

Ez az, ami nektek nagyon csípi a szemeteket. :) - talán jobban is, mint az evolúció...

"Ő pedig felelvén, monda: Nem olvastátok-é, hogy a teremtő kezdettől fogva férfiúvá és asszonynyá teremté őket"

És a 2. fejezetben leírtak figyelembe vételével ez mi a szösznek nem igaz? Annak teremtette őket, nem? Még mindig nem írja, hogy ugyanabban a pillanatban.

"eredetileg a nő nem is létezett volna"

Természetesen alapból férfivá és nővé szándékozta őket teremteni (mivel Istenről van szó, aki eleve tud mindent), csak azt akarta, hogy Ádám is érezze, hogy szüksége van egy társra, akit az állatok között nem talált meg. Ezért teremthette később.

Na, az 1. fejezetben szépen sorjában van leírva az egész teremtés. A 2.-ban visszatérünk a 6 napra.

Tehát a Földön már vannak zöld növények, gyümölcsfák, vízi állatok, madarak stb. A mezei növények nem hajtottak ki, mert nem volt ember, aki művelje. Aztán jött Ádám. Majd a kert teremtése, amibe aztán belehelyezte a már megteremtett vadakat meg madarakat, vagy ott helyben teremtett még külön az előzőeken kívül, tök mindegy. De már az előző rész alapján tudjuk, hogy a Földön már voltak madarak és szárazföldi állatok, mikor az embert teremtette. A 2. fejezet a kertre és az ember teremtésére koncentrál. Itt nem is az állatok teremtése a lényeg.

Értelmezzük ezt is:

"Hajta tehát a föld gyenge füvet, maghozó füvet az ő neme szerint, és gyümölcstermő fát, amelynek gyümölcsében mag van az ő neme szerint. És látá Isten, hogy jó."

Ott egy vessző a füvet ás a maghozó szavak között. Látható?

Hajta tehát a föld gyenge füvet az ő neme szerint

Hajta tehát a föld maghozó füvet az ő neme szerint

Mind a kettő igaz, nem?

Isten szólt -nem maguktól, Isten közreműködése nélkül, nem törvények által- és kihajtottak a FÖLDBŐL NEMÜK szerint.

Mi a fenének hangoztatod ezt a készre teremtés dolgot is? Ha neked a készre teremtés a megjelenést jelenti a semmiből, akkor ebben az értelemben igazad lesz, na és?

Az élőlények attól még fajtájuk szerint lettek megteremtve Isten szavára.

Lássuk:

"Azután monda az Isten: Hozzon a föld élő állatokat nemök szerint: barmokat, csúszó-mászó állatokat és szárazföldi vadakat nemök szerint. És úgy lőn."

"Teremté tehát Isten a szárazföldi vadakat nemök szerint, a barmokat nemök szerint, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokat nemök szerint. És látá Isten, hogy jó."

Nem ugyanazt írja??

Hozzon a föld élő állatokat nemök szerint: barmokat nemök szerint.

Hozzon a föld élő állatokat nemök szerint: csúszó-mászó állatokat nemök szerint.

Hozzon a föld élő állatokat nemök szerint: szárazföldi vadakat nemök szerint.

Nem azt írja, hogy hozzon a föld ezt és azt nemük szerint??

Attól még Isten teremtette őket, mert magától soha az életben nem "hozott volna a föld" élő állatokat.

"Elérik a közösen történő változás során azt a formavilágot, amikor mind a kettőt már embernek nevezzük."

Az ember teremtésénél is külön le van írva:

"És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából, és lehellett vala az ő orrába életnek lehelletét. Így lőn az ember élő lélekké."