Tulajdonképp mi a gondja egyes vallásosaknak az evolúcióval?

@127

Ja! Arra se írtál semmit, hogy ha a mezei fű más, mint a gyenge fű, akkor a mezei vad is más, mint a szárazföldi vad? Annak kell lennie, hiszen az 1Mózes2-ben már nincs egy fia szárazföldi vad se, csak ugyanúgy mezei.

A mezei vad az csak termeszetett, gondozott mezei füvön fordul elő? :D

Mózes I. könyve:3:1 "A kígyó pedig ravaszabb vala minden mezei vadnál, melyet az Úr Isten teremtett vala..."

Nincs csak mezei féle kígyó, tehát az ilyen kígyó az Édenen kívüli vadakkal és növényekkel együtt elvolt a teremtés 6. napjáig eső nélkül (bár az 1Mózes2 leszögezi, hogy a mezei növények nem jöhetnek létre eső nélkül, és ismereteink szerint ennek igaznak kellett lennie az 1Mózes1 szárazföldi növényeire is, és ha nincs növény, akkor értelmetlenség fűevő szárazföldi vadakat is teremteni - 100-adszorra leírva szintén, és 100-adszorra ez is felelet nélkül hagyva).

Továbbá eszerint a mezei kígyó csak a többi mezei vadnál volt ravaszabb, az 1Mózes1 féle szárazföldi vadaknál már nem?

Ne erőlködj tovább, csak egyre és egyre jobban beégsz.

Segítek neked.

A te verziód is igazzá tud válni, de ezt a mezei izéket felejtsd el, mert minden épeszű embert megkacagtatsz vele.

Természetesen az 1Mózes2-ben az alábbi igék bizony arról szólnak, hogy itt is a teremtés a kietlen, esőnélküli földfelszínről indul ki:

****

4 Ez az égnek és a földnek eredete, amikor teremtettek. Mikor az Úr Isten a földet és az eget teremté,

5 Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;

6 Azonban pára szállott vala fel a földről, és megnedvesíté a föld egész színét.

****

Ezután csak annyira kellett volna felhívnod a figyelmet, hogy most ide képzeljük el az 1Mózes1 első 5 teremtési napját, majd jön ezután ez:

"7 És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából, és lehellett vala az ő orrába életnek lehelletét. Így lőn az ember élő lélekké."

A többi teremtés meg arról szól, hogy az Édenben tényleg van még plusz teremtés növényekből, vadakból.

Ennyi! Ez így semminek nem mond ellent, és az egész sztori egyben kezelhető úgy, hogy valóban a 6. nap részletezéseként a dolog elmegy úgy-ahogy.

Ami mégis mindezt igencsak valószínűtlenné teszi, hogy az író totálisan más szavakat használ olyan dolgok jellemzésére, amik szerepelnek az 1Mózes1-ben is. Az 1Mózes1-ben nincs utalás az Édeni drámára, és a szaporodjatok kitétel tervszerűnek tűnik, nem pedig valami emberi baklövés hozományának látszik. Az is ellentmondás, hogy az 1Mózes1-ben az élőlények teremtésében van minimum furcsa egyedfejlődés, de nem élő anyagból és nem élő anyagban (de akár kissé többet is bele lehetne érteni abba a szövegbe), míg az 1Mózes2-ben Isten mindent maga fabrikál össze késztermékre.

Így nem érthető, hogy Kain milyen idegenektől fél a bujdosása előtt, meg honnan lett felesége, meg Ábelnek háziasított juhai honnan lettek, mitől vannak nevei az Éden környéki folyóknak, kinek hasznos az arany? - mert Ádámot aligha érdekelhette az Édenben -, és minek és ki elől kell őrizni az Édent? És... stb.

Túlságosan is más a két teremtéstörténet, és túlságosan más a stílus is, és ami a legvalószínűtlenebbé teszi a kettő egymással való kapcsolatát az az, hogy egy értelmes író mindenképpen utalt volna arra, hogy itt a 6 napos teremtés 6. napjának részletezése fog következni, annak ellenére, hogy újra az esőtlen kopasz és kietlen földtől kezdi a beszámolóját. Ám az 1Mózes1-ben is kellett volna utalni az Édenre.

Bemutattam, hogy számos mai kreacionista hívő is úgy gondolja, hogy két külön teremtési verzióról van szó, vagyis semmiképpen nem lehet igaz, hogy a Biblia ezt a részt mindenki számára érthetően és világosan írja le, tehát ez egy súlyos hiba.

Ennyi.

Magamtól(#131): "Ezután csak annyira kellett volna felhívnod a figyelmet, hogy most ide képzeljük el az 1Mózes1 első 5 teremtési napját, majd jön ezután ez:..."

Helyesbítve: 1Mózes1 első 5 teremtési napjában onnan kezdve, amikortól a növények megjelennek... na.