Miért nem tudja megmondani a tudomány 100%-os bizonyossággal, hogy az anyagi objektumok hol vannak és ha mozognak, hová fognak kerülni?
válasza:
válasza:# 10-11
Persze, ez jogos kérdés, de a fő kérdés lényegén ez nem változtat semmit. Hogy lehet két különböző tér egyszerre ugyanaz a tér?
válasza:Mi a tér?:)
Viszont kérdező:
Az,hogy nem tudjuk megmondani,hogy pontosan hol van valami, attól még meg tudjuk mondani,hogy merre lehet ez nem ugyanaz,minthogy hát lehet,hogy van rá esély.
pl: fogsz egy dobozt,amiben van 6 golyó hely,de beraksz egy golyót,a golyó át tud menni egyikből a másikba,ha összerázod. Lezárod a dobozt, megrázod, akkor 1/6 valószínűséggel van egy adott rekeszben ..
nem?
válasza:@9:
"30-50 évvvel ezelőtt még azt hitte az elméleti fizika, hogy meg tudja mondani"
Jó az a 30-50 év 90-100 évnek is :)
"egyes szubatomi részecskék egyszerre két helyen is lehetnek"
Ez meg inkább annak, hogy egy részecske egyszerre mindenhol megtalálható, egy _adott valószínűséggel_.
válasza:"kíváncsi voltam, milyen agyakat vonz ide egy ilyen kérdés."
Nem ez a probléma. A kérdéseddel van a baj.
"gyorsan írtam ki a kérdést"
Nem jó ötlet. Rossz felé viszi a dolgokat. Inkább szánj rá időt: megéri.
"bár nem vagyok tudós, de ismerem a kvantumfizikát."
A kérdésedből úgy látszik, nem elég jól.
"az ateisták egyik kedvenc érve a hívőkkel szemben, mint egy megakadt lemez, tényleg az, hogy "nem 100%-os bizonyíték"
Nem, ezt is rosszul értetted. Az istenbizonyítékok valószínűségét NEM LEHET becsülni. Lehet 0%, vagy 100%, vagy közötte bármi. NEM LEHET MEGMONDANI.
"Isten létére 0 körüli elhanyagolható esély van"
Miután még SOHA, SEHOL, EGYETLEN egyértelmű (tehát nem 100%, csak valószínű) bizonyítékot SEM találtunk...
"ha (a keresztény világkép szerinti) Isten létezik, akkor igen erős a valószínűsége annak, hogy pont ilyen világot teremt"
Hát... ez egyáltalán nem biztos. De visszafelé aztán TUTI nem működik: tehát, ha ilyen a világunk, abból NEM KÖVETKEZIK, hogy van egy teremtője is.
Ezzel szemben a természettudomány egyre inkább megmutatja, hogy a világ egyes részei és a fejlődése hogyan következik egymásból és a kezdeti dolgokból. Isten - HA létezik - elindította az ősrobbanást, és azóta nem szólt bele szinte semmibe. Csakhogy a kereszténység NEM ezt mondja!
"teszi azért, hogy az embernek önkéntes döntésen és hiten alapuló kapcsolata legyen Vele és ne olyan, hogy egy elméleti levezetés előtt kényszeredetten fejet kellene hajtania."
Ádáméknak egyértelmű volt, nem?
Az összes létező angyalnak és szellemnek egyértelmű, nem?
Akkor miről beszélünk?
83%: értem én a valószínűséget, és tudom, hogy a részecskék helyét valószínűséggel meg lehet határozni, nem azt mondtam, hogy tök bizonytalan, hanem azt, hogy nem 100%. És ez így is van. Mint írtam, (immár) nem titkolt szándékom az volt, hogy innentől ne legyen érv az a vallással szemben, hogy nem 100%. Mert ezt az érvet szinte mindenre rá lehet mondani. Lehetnek az univerzumnak is olyan sötét ismeretlen energiái, ami miatt holnap nem kel fel a nap. :)
75%: Úgy látom, inkább Te nem ismered az Isten-bizonyítékokat. A Gödel-féle logikai levezetés pl. igen biztosan áll (de ehhez ismerni kell a logika tudományának képleteit), de az általam említett Swinburne is igen erős valószínűséget (azaz 100% felé közelítőt, még ha valóban nehéz is az ilyen komplex kérdést számszerűsíteni) hoz ki a keresztény tanításnak – a természettudományt ötvözve a nyomozással, mert hogy a természettudomány terén is képzett Swinburne, nemcsak a filozófiában. De a sok éevezetés közül az egyik: ha Isten jó, de mégis van a világban rossz, az csak azért lehet, mert egy nagyobb jó célból fel lehet használni, de Isten egy idő után véget vet neki és Ő maga is vállalja az ezzel járó kellemetlenségeket. Olyan tapasztalatból és definíciókból indul ki, amit gyakorlatilag mindenki elfogad, és azokból kihozza, hogy az ezekből következő dolgoknak a kereszténység felel meg. De számos más dolgon elmélázik, pl. miért olyan az egész Föld természete, hogy ott pont az ember tudott a legelterjedtebb és legdominánsabb faj lenni (a rovarok darabszáma más), stb. Miért elvárható, hogy Isten Egyházat alapít, és visszafelé mire következtetünk Isten esetében abból, hogy pont ilyen az Egyház ilyen szentségekkel, stb. Érdemes elolvasni, tényleg olvasmányos és érdekes.
De mondok én egy érdekességet: ha megnézed az összes termetéstörténet-mítoszt, pont a keresztény az, amelyik a legközelebb áll a tudományos elképzeléshez. Ugyanis szemben azzal, hogy pl. egy óriásmadár kipottyantott tojásából lett az ég és föld, a Biblia arról beszél a maga egyszerűbb nyelvén, hogy a világban az őskáosz elrendeződött, az egyes anyagok szétváltak, kialakult a domborzat, létrejöttek a növények, majd az egyszerűbb élőlények, majd a fejlettebb szárazföldi állatok, végül az ember. Ebben a sorrendben: nahát, milyen érdekes ez a sorrend!
És azt is észre kell venni, hogy a fajok kialakulásában valóban logikusnak tűnik a természetes szelekció, csakhogy az már inkább vakhit kérdése (ha a valószínűségeket nézem), hogy pont akkor pont olyan mutációk vagy azok kombinációi történnek, amik aztán jé, tényleg olyan sikeresek, hogy természetes módon kiszelektálódnak. A kiinduló pontban lesz a tudomány jóval kevésbé hihető, mintha feltételeznénk, hogy valami mögöttes intelligencia okozta a szuperebbnél szuperebb mutációkat vagy méginkább azok együttes megjelenését (mert pl. nem elég a zsiráf nyakának megnyúlni, ha mellette rögtön nem lesz olyan keringési rendszere, hogy ne ájuljon be, ha felemeli a fejét) és mindez még a természetes kiválasztódás előtt. Ezt a tudomány egyszerűen a vak véletlenre bízza, ahhoz viszont túl jók, hogy vakok legyenek.
Szóval valóban felmerül bennem a kérdés, hogy a tudomány miért pont azt a vallást támadja leginkább, amely a legközelebb áll az ő eredményeihez, sőt még azok kiváltó okára a tudománynál értelmesebb magyarázattal is elő tud állni? Persze ennek megértéséhez egy kicsit el kell rugaszkodni a materialista szemlélettől. De meggyőződésem, hogy az ateista tudósoknak valójában nem azt lenne nehéz elfogadni, hogy a természetet (ilyen vagy olyan) intelligencia hozta létre és irányítja, hanem inkább azt nehéz elfogadniuk, hogy ez az intelligencia természetfeletti. Mert az nehezebb vizsgálni. (Pontosabban lehet simán, csak éppen spirituális módszerekkel, amiben a természettudósok nyilván kevésbé járatosak). De ha ennyit felfogna mindkét oldal, talán értelmesebb párbeszéded tudnának folytatni.
válasza:Neked meg azt kell észrevenni,hogy a modernebb vallások már az addigi tudást beépítették.
Ha most születne a keresztényéség,akkor a freskókon nem a felhők fölé raknák az anyalokat,hanem valami teljesen mást kéne kitalálniuk..
válasza:"pont a keresztény az, amelyik a legközelebb áll a tudományos elképzeléshez"
Mert az a legfiatalabb az általad ismertek közük.
MINDEN vallás úgy keletkezik, hogy az alapító beépíti AZT a tudományos világképet, ami az ő fejében van. Senki sem olyan hülye, hogy vallásalapítóként teljesen nyilvánvaló tényeket tagadjon (ill. tényleg akad ilyen hülye - de arról bizonyítható is, hogy valóban elmebeteg. Hubbard pl).
Aztán ez hamarosan teljesen meg is merevedik - na, és onnantól jön aztán a tagadás. Mert a tudomány nem áll meg, hanem közben fejlődik tovább - viszont a vallási tételek már megvannak, azokon nagyon nehéz változtatni.
válasza:@16:
"Szóval valóban felmerül bennem a kérdés, hogy a tudomány miért pont azt a vallást támadja"
Fun fact: a tudomány nem támad semmilyen vallást. A tudomány semmilyen szinten nem foglalkozik a vallással. Már a természettudomány. Aztán persze vannak társadalomtudományok, történelemtudomány, még hittudomány is - hogy ők mit mondanak a vallásról, az más kérdés. De a természettudomány pontosan semmit.
válasza:"A Gödel-féle logikai levezetés pl. igen biztosan áll (de ehhez ismerni kell a logika tudományának képleteit), de az általam említett Swinburne is igen erős valószínűséget (azaz 100% felé közelítőt"
Elég sok ilyen bizonyítási kísérletet láttam, de ezekre pl. nem emlékszem. Leírnád 5-10 mondatban? NEM mutatókat kérek!
"ha Isten jó, de mégis van a világban rossz, az csak azért lehet, mert egy nagyobb jó célból fel lehet használni, de Isten egy idő után véget vet neki"
Ez CSAK akkor lehet ESETLEG igaz, ha ez az isten NEM végtelen. Akkor viszont ez NEM a keresztények istene!
És ez még akkor sem istenérv, csak egy lehetőség, 0% bizonyítással.
"miért olyan az egész Föld természete, hogy ott pont az ember tudott a legelterjedtebb és legdominánsabb faj lenni"
Ez megint fals érv: AZÉRT az ember lett a domináns, mert ezen a földön ő a legalkalmasabb. Máshol más lenne alkalmas erre. EZ SEM BIZONYÍTÉK!
"Miért elvárható, hogy Isten Egyházat alapít"
Ez semmiből nem következik és semmire nem érv.
"nahát, milyen érdekes ez a sorrend!"
Ja: milyen érdekes, hogy létrejöttek a növények, és egy napig (1000 évig) -230 fokban hűsöltek, Nap nélkül!
A többi meg vak tyúk is talál szemet effektus: pl. a Föld létrejötte sem stimmel.
"a fajok kialakulásában valóban logikusnak tűnik a természetes szelekció, csakhogy az már inkább vakhit kérdése (ha a valószínűségeket nézem), hogy pont akkor pont olyan mutációk vagy azok kombinációi történnek"
Ez azért van, mert nem ismered a valószínűség törvényeit. A tudomány meg nem azon alapul, hogy mennyire hihető, hanem azon, hogy mennyire bizonyított. Te a bizonyítékokat sem ismered itt.
"mintha feltételeznénk, hogy valami mögöttes intelligencia okozta a szuperebbnél szuperebb mutációkat"
Ezt az intelligenciát vajh' ki hozta létre? Ja, hogy ő magától... értem. Logikus, nem?
"mert pl. nem elég a zsiráf nyakának megnyúlni, ha mellette rögtön nem lesz olyan keringési rendszere, hogy ne ájuljon"
Nyilván. Mi a gond? Együtt fejlődött, és erről leletek is vannak.
"mindez még a természetes kiválasztódás előtt"
ALATT!
"Ezt a tudomány egyszerűen a vak véletlenre bízza"
Mondom, hogy nem ismered a véletlen szabályait.
"ahhoz viszont túl jók, hogy vakok legyenek."
Szelekcióról hallottál már? Az NEM vak!
"a tudomány miért pont azt a vallást támadja leginkább"
A tudomány nem támad egy vallást sem, hanem leírja a valóságot. Amelyik vallás ezt nem találta el annak idején, amikor alapították, az rosszul járt. Aztán egyes emberek ezt támadásnak veszik - na, ez meg már az ő gondjuk.
"ennek megértéséhez egy kicsit el kell rugaszkodni a materialista szemlélettől."
A MEGÉRTÉS az a TUDÁSON alapul. Ehhez meg nem kell elrugaszkodni semmitől.
"De meggyőződésem, hogy az ateista tudósoknak"
Kapaszkodj meg: a vallásos tudósok is ugyanilyenek. Amelyik mást mond, az nem tudós, mert nem követi a tudományos módszereket.
"inkább azt nehéz elfogadniuk, hogy ez az intelligencia természetfeletti. Mert az nehezebb vizsgálni."
A tudomány ezt is tudja vizsgálni - mármint azt a részét, ami hat ránk is - és úgy néz ki, hogy NINCSEN ilyen hatás.
"Pontosabban lehet simán, csak éppen spirituális módszerekkel"
Azok sajnos nem az igazságot derítik ki. Kiinduló alapnak még TALÁN elmegy, ha sok időd van - de tudományos alapnak csak akkor jó, ha ellenőrizhető is.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!