Mi az eltérés a hit alapú és az egyén által nem tesztelt, de tudomány által igazolt dolgokban való megygyőződés között?

Na de a tudós a puszta fizikai jelenlétével befolyásol. Hogy ott van, ahol, és azt csinálja, amit.

Hogy mellékesen miben hisz, vagy miben nem, annak semmi köze a kísérlet eredményéhez.

Az elvi különbség az, hogy BÁRMELYIK dolgot ellenőrizheted magad is! De próbáld meg csak bármiben is ellenőrizni az istent!

A gyakorlati különbség pedig az, amit mondtak: hogy

a tudomány eredményei akkor is működnek, ha nem hiszel bennük. Érdekes módon ezekhez nem kell hit...

Teológiai értelemben a hit nem más, mint egy folyamatos és személyes kapcsolat az élő Istennel.

A meggyőződés már érdekesebb kérdés. A geocentrikus világkép például annak ellenére volt sokáig az emberiség közös tudományos meggyőződése, hogy valójában a tudomány sohasem igazolta.

Ennek ellenére viszont vallásos meggyőződés nem volt sohasem, soha sem fogalmaztak meg hittételt a geocentrikus világképről. De tudományos tételt viszont megfogalmaztak róla.

Hatos, nem tudom, mit akarsz kihozni ebből.

A hit NEM kétoldalú kapcsolatot jelent, még véletlenül sem!

A föld középpontú világkép viszont tényleg tudományos elképzelés volt - és UGYANÚGY vallásos elképzelés is. Tételt valóban nem fogalmaztak belőle: sem a tudományban, sem a vallásban. Magától értetődőnek vették, amíg túl nem nőtt az emberiség látóköre ezen. Ugyanígy magától értetődőnek vették a 3 dimenziós sík világot is.

# 7

"A hit NEM kétoldalú kapcsolatot jelent, még véletlenül sem!"

Ezek szerint nem ismered a szó teológiai jelentését. Maradjunk ennyiben.

A geocentrikus világkép meg egyrészt tudományos tétel volt. Ptolemaiosz matematikus és csillagász volt az a tudós, aki ezt tudományosan kifejtette, az akkor elfogadott tudományos módszertan szerint.

Viszont soha nem volt vallási hittétel. Olyan nincs, hogy valami "vallási elképzelés" de nem fogalmazzák meg hittételként. Akkor az az elképzelés hivatalosan nem létezik. Nem egyházi tanítás, legfeljebb egyesek magánvéleménye.