Drága jó keresztény barátaim, válaszolnátok az alábbi kérdésekre?

@18:44

Te a kreacionistákról beszélsz... Én nem fogadom el az evolúciót, de nem értek egyet a kreacionizmussal sem. A teremtést hit által lehet elfogadni. Nem minden keresztény tehát kreacionista, én sem.

Pedig egy kereszténynek szükségszerűen kreacionistának kellene lennie.

Ha ti 4,6 milliárd éves Földre, evolúcióra, természetes kiválasztódásra alapozva megtagadjátok a 6000 éves Földet, az Édenkertet, Ádám és Éva, valamint a bűnbeesés történetét, akkor alapvetően veszti értelmét az egész kereszténység, mivel bűnbeesés nélkül Jézus kereszthalála is teljesen értelmetlen volt, mivel nem volt ősbűn, amitől megválthatott volna minket.

Nem is beszélve arról, hogy a tudományos tézisek és a természet törvényeinek elfogadásával a sok hókuszpókusz is mesekategóriába kerül, ami a Bibliában le van írva.

Szóval nem értem, hogy akkor mi marad a kereszténységből?

@Ervin Schulz

Nem. A kreacionisták tudományosnak tűnő érvekkel akarják alátámasztani a teremtést. A Biblia azonban azt mondja, hogy csak hit által tudjuk megérteni (Zsid 11,3). Tehát éppenséggel a kreacionisták munkássága Biblia-ellenes, mert olyasmire törekednek, amit az Írás nem támogat. Éppen ezért nekem semmi közöm hozzájuk, én nem vagy kreacionista.

"Ha ti 4,6 milliárd éves Földre, evolúcióra, természetes kiválasztódásra alapozva megtagadjátok a 6000 éves Földet, az Édenkertet, Ádám és Éva, valamint a bűnbeesés történetét, akkor alapvetően veszti értelmét az egész kereszténység, mivel bűnbeesés nélkül Jézus kereszthalála is teljesen értelmetlen volt, mivel nem volt ősbűn, amitől megválthatott volna minket."

-->Nem tagadom meg, viszont nem foglalok állást az evolúció mellett sem. Egyébként nekem teljesen mindegy, hogy mikor teremtették a földet. Vannak, akik a Genezisből megpróbálják levezetni az életkorok alapján (amit viszont a műfaji elemzés cáfol, ha jól tudom), és kb 6000 év jön ki. Mások azt mondják, hogy a föld már jóval korábban meg lett teremtve, és 6000 évvel ezelőtt Isten csak az életet teremtette meg a földön. Őszintén szólva engem nem a "mikor?", és a "hogyan?" érdekel, hanem az, hogy a Genezisből mi az, ami számomra is tanulság, illetve, hogy tisztázza az ember eredetét. Számomra természetesen Ádám és Éva egy történelmi személyiség, de a Biblia nem is szólt minket arra fel, hogy kiszámítsuk a föld korát, így értelmetlen ezzel foglalkozni. Arra viszont igen, hogy a "Fenevad számát" számláljuk meg (Jel 13,18).

"Nem is beszélve arról, hogy a tudományos tézisek és a természet törvényeinek elfogadásával a sok hókuszpókusz is mesekategóriába kerül, ami a Bibliában le van írva."

-->A gondolatmenet ott hibás, hogy te már egy meghatározott mértéket ismertetsz most. Ha valakinek a tudomány a mérték, akkor természetesen a Bibliát nem fogja komolyan venni, mert bizonyos helyeken ellentmondd neki. És ez így is van jól, mert ha mindenben megegyezne vele, és nem lenne benne semmi transzcendens, nem lenne más, mint egy emberi mű. Akinek viszont a Biblia a mérték - például nekem - az azokat a tudományos téziseket veti el, amik ellentmondanak a Bibliának, ami számomra nem mesekönyv. Egy evolúcionista számára a teremtés feltételezem mesésnek hangzik, számomra viszont éppen az evolúció hangzik mesésen. Mielőtt pedig a bizonyítékokkal jönnél, az is nézet kérdése. Számodra bizonyára a Tikkalik egy átmeneti fajt képez, számomra azonban csak egy közönséges élőlényt, és nem látom, hogy miért is kéne átmenetnek tekintenem. Tehát nézet kérdése az egész.

"egy kereszténynek szükségszerűen kreacionistának kell lennie" - az ilyen sületlenségek miatt vitatkozunk butaságokról.

A kereszténység annyira nem kreacionista, hogy maga a római pápa sem az, a legtöbb egyházi iskolában is tanítanak biológiát (és igen, evolúciót), sőt, számtalan keresztény, egyházi pénzből fenntartott egyetemen kutatják a genetika újdonságait.

A kreacionizmus mára kizárólag néhány (létszámban) kisebb keresztény egyház sajátja, akik viszont annál hangosabban hirdetik.

A Biblia pedig nem akkor dől össze, ha nem szó szerint értelmezzük, hanem éppen akkor, ha megpróbáljuk szó szerint értelmezni. Akkor ugyanis olyan belső ellentmondások jönnek elő, amiket nagyon nehéz feloldani, nem is beszélve a nyilvánvaló tudományos tényekkel való szembenállásról. Ennek az az oka, hogy a Biblia szövege kétezer év alatt keletkezett, és ekkora időn keresztül nagyon sokat változott a társadalom értékrendje és tudományos szemlélete is, a Biblia szövegei pedig mindig az adott kor emberének íródtak.

A keresztény Egyházak többsége ezért a Bibliának nem a szövegét, hanem a jelentését tanítja, a jelentés pedig az, amit azok értettek belőle, akiknek akkor Isten azt a szöveget kinyilatkoztatta.

Az akkori zsidók azt gondolták, hogy az égbolt tetején is víz úszik, és még sok más tévképzetük volt. Isten azt nyilatkoztatta ki a Bibliában, hogy az égbolt felett úszó vizeket is ő teremtette - ebből a zsidók nagyon jól értették, hogy az egész világot ő teremtette. Ma ugyanez a kinyilatkoztatás úgy hangozna, hogy "én teremtettem az ősrobbanást és az evolúciót". Ki tudja, lehet, hogy ezer év múlva kiderül, hogy ezek is tévedések! Mégis miért kezdett volna el Isten háromezer éve a zsidóknak ősrobbanásról meg genetikáról hadoválni? Mire mentek volna vele? Pontosan értették azt az üzenetet, hogy a világot - ahogy akkor ismerték - szőröstül-bőröstül Isten teremtette. És nekünk is ugyanezt jelenti ez a szöveg: a világot - ahogy ma ismerjük - szőröstül-bőröstül Isten teremtette.

"A Biblia pedig nem akkor dől össze, ha nem szó szerint értelmezzük, hanem éppen akkor, ha megpróbáljuk szó szerint értelmezni."

De ki dönti el, hogy mit lehet belőle szó szerint értelmezni és mit nem?

Mert ennyi erővel a Bibliából bármire rá tudom mondani, hogy nem kell szó szerint venni és akkor például Jézus sem lesz Isten fia, csak átvitt értelemben, mint ahogy mi is azok vagyunk.

Vagy 10 csapás sem volt, esetleg csak néhány, amit tudományosan is meg lehet magyarázni, vagy Mózes sem választotta ketté a Vörös-tengert és az is csak egy mítosz.

De akkor mitől hihetőbb a kereszténység, mint mondjuk a görög mítoszok?

@Ervin Schulz

A görög mítoszok például ott buknak el, hogy az ott ábrázolt istenek semmiben sem másabbak mint az emberek. Házasodnak, veszekednek, civakodnak. A bibliai Szentháromság személyei között tökéletes egyetértés, összhang, szeretet van. Illetve a bűn megítélésében is érdekes a helyzet: A Biblia Istene a bűnt gyűlöli, a bűnöst pedig szereti. (Az emberi világban ugye ilyet szinte soha nem látunk, mert azonosítják rendszerint a bűnöst a bűnnel). Továbbá a görög istenek nem tudják megmondani a jövőt, a Biblia pedig százával ontja a történelmi jövendöléseket.

Hogy pedig ki dönti el, hogy mit értelmezünk szó szerint a Bibliából, és mit nem, azt a műfaji elemzés segítségével tudjuk megállapítani, mivel a Bibliában is különböző műfajok vannak. Ilyen az apokaliptika, de a Genezis 1-11 is egy sajátos nyelvezettel rendelkezik a modern Bibliatudomány szerint.

Igen, elhiszem. Te viszont honnan tudod mi van benne, ha még sohasem olvastad?

Szerintem hatezer körül, mert tudósok is ezt állítják. Az, hogy a kövület korát a megtalált rétegből már maják ki, míg a réteg korát a benne megtalált kövületből állítják az nem tény, csupán egy körkörös érvelés. Nézd meg Kent Hovind videóit, utána a magyar Vissza a valósághoz munkacsoport munkáit és előadásait, majd utána kezd el egyenként a tényeket megpróbálni cáfolni

Ír róla, csak még soha sem olvastad, így honnan tudhatnád? De a kreacionizmus erre is megadja a választ. Ha csak ez választ el Istentől, akkor Hovind negyedik videóját nézd mr5 a teremtes.com oldalon.

Az evolúció mai napig csak elmélet. Kár, hogy ennyi embert meg lehet vezetni ilyen nyilvánvaló butasággal, hogy uralkodhassanak felettük. Minden értelmes ember kiröhögi az evolúciós elméleteket és ha van egy kis esze meg is kérdőjelezi. Persze a tudós palántáknak, ha jó munkahelyet akarnak, el kell fogadni, különben lőttek a jövőjüknek.

Kár, hogy buta vagy.

Javítok:

már

maják ki= mondják ki

Még valami. Magyarországon is van több olyan csoport, ami tudósokból áll és kreacionista előadásokat tartanak. Vajon ezek ilyenkor miért nem érnek semmit? Ha valaki ennyire mélyen hisz az evolúció elméletében, akkor miért nem megy el ilyen előadásra, hogy a maga igazságát ott hirdesse ezeknek a buta hívő tudósoknak?

"Mégis miért kezdett volna el Isten háromezer éve a zsidóknak ősrobbanásról meg genetikáról hadoválni? Mire mentek volna vele?"

Istennek semmit nem kell hadoválnia. A keresztény hitrendszer szerint Isten mindenható, szóval csak akarnia kellett volna és egyből megértik, amit akar.

1 másodperc lett volna az egész. Nem?

Szerintem Ervin Schulz egyáltalán nem buta ember, csak másképp gondolkodik, mint a hívő emberek.

Nézd Ervin, az igaz, hogy Isten mindenható, viszont az embert úgy teremtette meg, hogy folyamatosan fejlődjön, és egyre többet tudjon befogadni. Jézus maga mondta egyszer: "Még sok mondani valóm van hozzátok, de most el nem hordozhatjátok." (Jn 16,12). Máshol így szól az Írás: "Az igazak ösvénye pedig olyan, mint a hajnal világossága, mely minél tovább halad, annál világosabb lesz, a teljes délig." (Péld 4,16). Isten tehát először csak egy kis világosságot ad, aztán egyre többet és többet. A zsidók nemcsak a tudományos dolgokat nem értették, hanem Pl Dániel könyvéből sem mindent, mert a 12. fejezet egyértelművé teszi, hogy az egy olyan könyv, [aminek egy része] csak az utolsó napokban válik világossá.

Én is úgy gondolom, hogy Isten elmondta az ókori embernek az akkori világképpel, hogy hogyan is nézet ki a teremtés. Azon a szinten, amin ő meg tudta érteni. Ez természetesen azonban nem cáfolja az első emberpár létét, és nem támasztja alá az evolúciót sem. De az biztos, hogy sajátos, korabeli képekkel magyarázta el nekik. Láss egy másik példát az Újszövetségben! Ott pedig Jézus természeti képekkel ábrázolja a Mennyek országát.