Mi az, amit a vallásos emberek nem tudnak elfogadni az evolúció kapcsán?

Kedves Hozzászólók!

Először is szeretném megköszönni azoknak akik kiálltak mellettem, mégha nem is értenek velem egyet (mindenben).

Úgy gondolom kimerítően leírtam, hogy mivel nem értek egyet az evolúciós elmélet és az élet keletkezésének témájában, nem érzem szükségét annak, hogy bármilyen szerzőre, könyvre hivatkozzak. Lehet, hogy a gondolkodásom nem konzisztnes, de az tény, hogy az evolúció egy elmélet és nem tudományos tény. Ennek egyébként semmi köze a mindennapi életben használt eszközökhöz. A szúnyog nem új faj, sajnos több ezer éve létezik már...

Az, hogy valamit matematikailag leírunk, még nem bizonyítja azt, hogy a valóságban létezik. Úgy gondolom ezt nem kell magyaráznom, mindenki számár világos, hogy nincs pl. 10 dimenzisós tér...

A makroevolóció működésére nincs bizonyíték. Ezt korábbi hozzászólásomban részletesen leírtam, hogy miért...

"Mendel felfedezte, hogy a gének (az átörökítés eszközei) pusztán átrendezőknek egyik generációtól a másikig." Ez a korlát.

Légyszi kíméljetek meg a linkektől, úgysem fogom megnézni. A Noé sztori jó felvetés, de ez most nem az a kérdés...

A Bibliáben leírt teremtéstörténet - ha elfogadjuk igaznak - kizárja az evolúciót. Ha valaki jelképesen értelmezi, annak ajánlom figyelmébe Jézus Krisztus hivatkozásait a teremtésére...

Továbbra is várom a "linkmentes" valóban tárgyszerű hozzászólásokat a felvetett témákhoz.

Üdvözlettel: Péter

Kedves Péter.

"A Bibliáben leírt teremtéstörténet - ha elfogadjuk igaznak"

Tehát Te a teremtésben ( Bibliában), és csak abban hiszel.

Én meg az Evolúcióban ( kémiában, matematikában, fizikában, biológiában stb, stb ) hiszek.

Ezek szerint Te meg nem hiszel egyikben sem.

Ezért a további beszélgetésnek szerintem semmi értelme.

Pont.

Kedves ma 20:40-kor válaszoló!

Az idézett mondat kiragadás a hozzászólásomból, erről az eljárásról gondolom te is sejted, hogy nem korrekt. Te az evolúcióban hiszel, én a Teremtsében. A kémia, a matematika, a fizika és a biológia természettudományok, melyekben nem kell hinni, hiszen a nevükben is benne van, hogy tudományok.

Üdvözlettel: Péter

"de az tény, hogy az evolúció egy elmélet és nem tudományos tény"

Az ilyen kijelentések láttán szoktunk összenézni, hogy a fószer nem normális, igen.

A teremtés mikéntje itt a bökkenő.

Mi motiválta istent, hogy TEREMTSEN valamit?

Unatkozott egyedül, mert már végtelen idő óta egyedül volt?

Ott volt a SEMMIBEN és gondolta, hogy teremt VALAMIT?

Szerinted, hogy gondolkozott?

Hányadik teremtése vagyunk?

Mi alapján döntötte el, hogy az ember így nézzen ki?

Mi alapján döntötte el, legyenek-e madarak?

Miért kellett például Galaxisokat teremtenie?

Miért várt több milliárd évet az ember megteremtéséig?

Stb, stb,stb...

"Úgy gondolom kimerítően leírtam, hogy mivel nem értek egyet az evolúciós elmélet és az élet keletkezésének témájában, nem érzem szükségét annak, hogy bármilyen szerzőre, könyvre hivatkozzak."

Ez esetben honnan tudod, hogy nem csak a saját elméd játékának áldozata vagy-e?

"Lehet, hogy a gondolkodásom nem konzisztnes, de az tény, hogy az evolúció egy elmélet és nem tudományos tény."

Egyrészt fölöttébb kétséges, hogy te vagy-e a megfelelő személy arra, aki egy tudományos elméletről eldönti, hogy tudományos tény-e, másrészt az állításod hamis. Az evolúció tudományos szempontból ténynek minősül. Ha pedig szeretnéd, hogy a jövőben ne nézzenek joggal hülyének, akkor talán árnyaltabban kellene fogalmaznod, mert alátámasztás nélkül te a tudományban és annak cáfolataiban semmire sem fogsz menni. Az alátámasztást (avagy referencia kísérletekre) meg kategorikusan visszautasítod. Sajnos a tudomány nem úgy működik, hogy egy ember valamit kitalál és akkor azt kijenti. A legfőbb baj az, hogy te nem érvelsz. Ez most nem a személyed, hanem az általad írottak ellen szól.

"A szúnyog nem új faj, sajnos több ezer éve létezik már..."

Lehet, meglepő lesz számodra, de olyan faj, hogy szúnyog, nincs. Ez egy hétköznapi összefoglaló neve sok másik fajnak.

"Az, hogy valamit matematikailag leírunk, még nem bizonyítja azt, hogy a valóságban létezik."

Ez a mondat mit is jelent pontosan?

"Úgy gondolom ezt nem kell magyaráznom, mindenki számár világos, hogy nincs pl. 10 dimenzisós tér..."

Érdekes, hogy a 10 dimenziós térre egyből rámondod, hogy nincs, Istenre meg egyből rámondod, hogy van. A kettőre pontosan ugyanannyi bizonyíték van, szóval miért is "mindenki számára világos" a dolog?

"A makroevolóció működésére nincs bizonyíték. Ezt korábbi hozzászólásomban részletesen leírtam, hogy miért..."

A teremtésre és tervezésre meg még annyi sem. Az érveid meg egyszerűen nem jók.

"Ez a korlát. Légyszi kíméljetek meg a linkektől, úgysem fogom megnézni."

Te most egy másik ember (Mendel) által felépített valamire mondasz valamit, majd azt visszautasítod, hogy az illető által valóban mondott dolgokkal szembesítsenek. Ajjaj...

"De ha én kérdem meg, hogy az első ősrobbanás előtt mi volt, akkor nektek szabad nem tudni."

Mi megmondjuk egyenesen, hogy nem tudjuk. De ti úgymond tudjátok, hiszen a végtelen időtől fogva létező istenekkel töltitek ki az időt.

Kedves 22:31

Ezek a kérdések teljesen feleslegesek. Honnan tudhatná bárki, hogy mit gondolt isten. A világ olyan amilyen, működik a törvények szerint, ha isten teremtette, ha csak úgy létrejött a semmiből.

Kérdéseiddel fordulj istenhez. Gondolom csak be akarsz ugratni néhány tudományban tájékozatlan hívőt, hogy aztán bizonyítsd az ateizmus, de leginkább a saját felsőbbrendűségedet.

A vitát persze meg lehet nyerni, akkor is ha a hazugságot képviseled. (nem állítom, hogy azt képviseled, mert nem tudom mi az igazság) A módszer -amit alkalmazol- azt bizonyítja, hogy nem az igazsághoz akarsz közelebb jutni, hanem (attól függetlenül) megnyerni egy csatát. Mert ugye nagyon is tudod, hogy ember akkor sem tudhatná, hogy mi járt isten fejében, ha egyáltalán létezne.

Kedves ma 8:55. (Péter?)

Mondtam én valaha is, hogy az általam képviselt nézet, vagy én felsőbbrendű más(ok)nál?

Nem.

Csak kérdeztem Pétert, olyan dolgokról, amiről neki van véleménye.

Nem isten válaszaira vagyok kíváncsi (akkor hívő lennék), hanem az övére.

Érdemi válasz eddig nem kaptam. Vagy megkerülte a választ azzal - mint Te -, hogy forduljak istenhez, vagy valami ködös, akárhogyan értelmezhető válasz jött.

A makroevolúció létezésére pedig van bizonyíték.

Növényevők-ragadozók összehasonlításában például, csak azok a növényevők maradtak fenn amik elég gyorsak, vagy nagyok voltak ahhoz, hogy a ragadozók ne tudják elkapni.

Az adott területen élő MINDEN faj alkalmazkodik a környezetéhez. Amelyik nem tud, az kihal.Vagy alkatilag módosul, (fehér bunda, hosszú szőr a sarki állatoknál)vagy bélrendszere alakul át (kizárólag növényevőből mindenevővé válik).

Az eleve elrendeltetett isteni fajok mindegyike kihalt volna már, mert változásra képtelenek. (Az evolúció hiánya miatt).

A csata megnyeréséről, csak annyit:

Nem nyerni akarok. Nincs mit.Csak megtudni azt, hogy a hívők miért utasítják el az evolúciót.

Nem Péter, sőt nem is vallásos.

Azért keltem kéretlenül a védelmére, mert vannak kételyek amik legalábbis arra ösztökélnek, hogy van értelme átgondolni a dolgokat, és nem elfogadni kész tényként. Főleg nem a földi élet kialakulásáról szóló ősóceános mesét, amit szintén ugyanilyen magabiztosan állítottak ugyanazok a tudósok.

Másrészt meg nem szeretem, ha ennyi sakál támad egy gazellára. Ez persze az én problémám, hogy utálom az unfair játékot.