Mi az, amit a vallásos emberek nem tudnak elfogadni az evolúció kapcsán?

Ostobák ostobáznak ostobákat.

Üdvözlettel: ostoba

Máshogy kellene ezt lányok, fiúk, mert így semmi értelme.

Van aki másképp gondolja?

Persze, hívhatod sommásan ostobának. Pontosan ezért írtam, amit írtam. Mert, ki nem mondott vagy tett ostobaságot még soha? De ez nem vezet sehova. Arról nem is beszélve, hogy te most az ellentábor több megszólalójából összegyúrtál egy embert. Viszont a megállapításaid egyikre sem illenek rá 100%-ban. Nem hinném, hogy Péter, aki Mendelre hivatkozott, de hivatkozhatott volna Bohlin-ra is, tájékozatlanabb lenne, mint aki az ált.isk. tananyagra.

Mégis Péter ostoba, az viszont nem akinek fogalma sincs az említett urak munkásságáról. Miért? mert végül is azt állítják amit te?

Nyilván nem áll módunkban minden tudományos teóriát, vagy kísérletet leellenőriznünk. Hiszünk a tudósoknak. A kérdés legtöbbször az, hogy melyiknek.Ha mindenkinek csak arról lenne véleménye amit 100%-ban tud, akkor nyugodtan nevezhetnéd ostobának Einsteint vagy Hawkingot is.

Én konkrétan arra gondoltam, amikor Péter azt írta, hogy az evolúciót a tudomány nem fogadja el ténynek, csak elméletnek. Itt érteni sem kell semmihez, egyszerűen amit írt, az nem igaz. Az evolúció tudományosan ténynek van kezelve. Ez pedig nem vita tárgya, mert nem az evolúció igazságtartalmára, hanem az előbbi kijelentés (hogy a tudomány hogyan kezeli) igazságtartalmára vonatkozik.

Ha Pisti azt mondja, hogy van piros labdája, akkor arról is lehet vitázni, hogy Pistinek valóban van-e piros labdája, meg arról is, hogy Pisti valóban azt mondta-e, hogy van piros labdája.

Amikor az az állítás hangzik el, hogy az evolúció tudományosan nem elfogadott, akkor az egyszerűen hamis. Az evolúció akár igaz, akár nem, abban a formájában, ahogy most van, általánosan tényként elfogadott és nem csak egy elmélet.

Érthető?

Sziasztok!

"Én konkrétan arra gondoltam, amikor Péter azt írta, hogy az evolúciót a tudomány nem fogadja el ténynek, csak elméletnek. Itt érteni sem kell semmihez, egyszerűen amit írt, az nem igaz. Az evolúció tudományosan ténynek van kezelve."

Attól, hogy valami valaminek van kezelve még nem az.

Az evolúció egy elmélet. A tudomány törvények sokasága. A törvények megfigyeléseken alapulnak. Egyetlen olyan elszigetelt izolált rendszert sem figyeltek meg, ami jelentősen növelte volna információtartalmát. Sőt - ahogyan azt már sokan leírtuk itt - a természetes folyamatok kivétel nélkül pusztítják az információt. Csak egy külső intelligencia képes növelni egy máskülönben elszigetelt rendszer információtartalmát. Minden tudományos megfigyelés összeegyeztethető ezzel. Ez pedig azt jelenti, hogy macroevolúció nem fordulhat elő. Ennyi. Lehet minősíteni, de ez van.

Üdv. Péter

üdv

annyit tennék hozzá, hogy az információ koncentrálódhat

ugyan a rendszer összinformációja nem nő (sőt csökken), de nem feltétlenül oszlik el egyenletesen, hanem gócokat alkothat, ahol lokálisan igenis beszélhetünk információnövekedésről

"Attól, hogy valami valaminek van kezelve még nem az."

Látom, minden tudományfilozófiai fejtegetés annyira talált táptalajra nálad, mint a betonra szórt kukorica.

"Az evolúció egy elmélet."

Az. Tudományos tény. Tudom, nehéz a szavak mögötti valódi értelmet fölfedezni akkor, amikor nem vagy művelője a tudománynak, de jobb híján be kell érned azzal, hogy a tudomány ténynek tartja. Ami itt azt jelenti, hogy a tudományos módszertan (scientific method) alapján semmi más gondolatrendszernek nincs nagyobb esélye az igazságra, mint ennek.

"Egyetlen olyan elszigetelt izolált rendszert sem figyeltek meg, ami jelentősen növelte volna információtartalmát."

Valóban? [link]

"Sőt - ahogyan azt már sokan leírtuk itt - a természetes folyamatok kivétel nélkül pusztítják az információt."

Mi az, hogy információ? Komolyan kérdezem.

"Csak egy külső intelligencia képes növelni egy máskülönben elszigetelt rendszer információtartalmát. Minden tudományos megfigyelés összeegyeztethető ezzel."

Igen, amennyiben a tudományt a te elmédben létező hiányos és inadekvát gondolathalmazként definiáljuk. Sajnos bármennyire is kényelmes a szemszög, amiből ezeket a kijelentéseket teszed, nem kevés indokolatlan magabiztossággal, állításaid hamisak. Görcsösen ragaszkodsz néhány gondolathoz, abban a hitben, hogy ezzel végzetes csapást mérsz arra a gondolatrendszerre, amiről egyébként torz kép él a fejedben. Sokszor olyan állítást cáfolsz, amit nem állít a másik oldal, valamint nyilvánvaló tényeket nem veszel figyelembe. Remélem nem gondolod komolyan, hogy érveléstechnikailag értékesek az ijesfajta kijelentéseid?

"Ez pedig azt jelenti, hogy macroevolúció nem fordulhat elő. Ennyi. Lehet minősíteni, de ez van."

Akkor kedves Péter, kéretik igazolni az iménti állításodat. Mire alapozod azt, hogy makroevolúció nem fordulhat elő?

Egyébként tudok még jobbat.

Szeretném, ha leírnád, hogy az evolúció szerinted hogyan működik. Az alapelveit. Mi kell ahhoz, hogy evolúció történjen? Rajta.