Mi az, amit a vallásos emberek nem tudnak elfogadni az evolúció kapcsán?

Kedves Nem Péter :)

"...vannak kételyek..."

Milyen kételyek?

Erről beszélek. Ködösítetek.

"...ősóceános mesét..."

Milyen mese? Az elméletét laboratóriumi környezetben TÖBBSZÖR megismételték ellenőrizték.

Inkább mese a Biblia, mint az ősóceán léte.

"Milyen mese? Az elméletét laboratóriumi környezetben TÖBBSZÖR megismételték ellenőrizték.

Inkább mese a Biblia, mint az ősóceán léte."

Nem a léte a mese, hanem az élet abban való kialakulása. És mi az, hogy megismételték és ellenőrizték? Mit? Mintát vettek az ősóceánból és összehasonlították a saját löttyükkel? A laboratóriumban spontán létrejött az élet?

Hát nem!

Még a laboratórium ideális (steril) körülményei között sem tudták előállítani a DNS-t. Az ősóceánban pedig soha sem voltak ilyen optimálisak a feltételek. Olyan egymásnak ellentmondó kritériumoknak kellett volna egyszerre megfelelnie, ami tudományosan lehetetlen. Pl nem lehetett túl meleg, mert a DNS elpusztul, viszont ha nincs túl meleg nem tudnak lezajlódni a szükséges vegyi folyamatok, stb, stb, stb. Ez csak egy a tucatnyi dolog közül, ami miatt lehetetlen a dolog.

Bocs, akkor valamelyikőnk le van maradva.

Akkor milyen módszerrel reprodukálták magukat?

Írd már le azt is légyszi, milyen élőlényt hoztak létre lombikban élettelenből a tudósok abban a mesterséges ősóceánban.

07:44-nek.

De bizony, az őslégkörben ultraibolya sugárzás és elektromos kisülések hatására szerves molekulák jöttek létre (pl: cukrok, aminosavak).Ezt bizonyították be laboratóriumban.Ezek, miután eléggé lehűlt a föld kb. 90 fok alá, ezek bemosódtak az ősóceánba.

De nem is fárasztom magam.

Higgy a mesekönyvednek.

Akkor milyen módszerrel reprodukálták magukat?

RNS. Az könnyebben kialakul mint a DNS.

Fáraszd csak magad nyugodtan, mert amit írtál az 50 évvel ezelőtti ált. isk. tananyag, és egyúttal mese.

Cukor, milyen? Negró? Aminosav?Bemosódtak? aha

Vártak néhány millió évet, amíg lehült, nem roncsolódtak, nem oldódtak fel. Megtartották a megfelelő koncentrációjukat, aztán egyszer csak lett egy baktérium. Vagy az egész óceán cukorból meg csokiból volt.

A lombikban sem lett élő az élettelenből. Tudod miért? Mert egymásnak teljesen ellentétes körülményekre lenne egyidejüleg szükség, hogy egyrészt létrejöhessenek a szükséges kémiai reakciók, másrészt az alapanyag is megmaradjon közben.

"Nem a léte a mese, hanem az élet abban való kialakulása. És mi az, hogy megismételték és ellenőrizték? Mit? Mintát vettek az ősóceánból és összehasonlították a saját löttyükkel? A laboratóriumban spontán létrejött az élet?"

Itt komoly módszertani és tudományfilozófiai hiányosságok vannak a fejekben.

Tehát. Vannak tudományok és elméletek, mint pl. a történelem, evolúcióbiológia, abiogenezis, kozmogónia (égitestek keletkezésének csillagászati területe), stb., amelyeknek tárgya olyan folyamatok, vagy objektumok, amelyek a múltban voltak és megismételhetetlenek. Pl. big bang. Ezek esetében a "honnan tudod, hogy pontosan úgy volt?" kérdés feltevésének több folyománya is van. A válaszunk sohasem biztos IGEN, vagy biztos NEM. A tudomány modern felfogása a tudományt egy valószínűségi jelleggel bíró gondolatrendszernek képzeli el, tehát amikor azt mondjuk, hogy az általános relativitáselmélet törvényei tények, akkor azt úgy kell érteni, hogy jelenlegi összes tudásunk alapján ez tűnik legvalószínűbbnek és ez illik az emberiség egész egyéb tudása közé. Ezért ezt fogadjuk el ténynek jobb híján, addig, amíg igaznak látszik és egyezik minden empirikus tapasztalattal. Az evolúcióval és abiogenezissel hasonló a helyzet. Valóban igaz az, hogy nem tudjuk biztosan és pontosan, hogy hogy zajlottak le és amíg nem tudunk utazni az időben, addig csak közvetett bizonyítékok alapján végezhetünk következtetést. De sajnos a rossz hírem a hívők számára az, hogy NEM tudtok jobb módszert és hozzáállást kitalálni az iméntinél. Lehet, hogy a Bibliát jól ismeritek, de az emberiségnek több, mint 2 ezer éves ismeretelméleti fejlődését nem. NEM VÉLETLENÜL lett olyan a tudományos módszertan, amilyen. Másik rossz hírem, hogy ez még régebbi, mint a Biblia maga. Na, mind ezért tény az evolúció. Mert a 'tény' szót (mindent számításba véve) semmi másra nem mondhatjuk jogosabban, mint rá. Ennek fényében arra szeretnék igazából választ kapni Pétertől és úgy általában a "másik oldaltól", hogy mivel a teremtést sem tudjuk a fenti okok miatt reprodukálni (de még csak tippünk sincs a hogyanra, nem hogy konkrét levezetések és folyamatok leírásai, mint az abiogenezisnél!), akkor hogy lehet az, hogy míg a "nem voltál ott, ezért nem tudhatod sohasem" érv cáfoló erejű az evolúció esetében, a teremtés kapcsán azonnal bizonyító erejűvé lép elő? Miért??? Miért minősül az emberiség egész tudásába beilleszkedő elmélet, amely tudományos szempontból ténynek minősül (ld. feljebb) "csak egy elméletnek", a vad spekulációkkal és teljességgel bizonyíthatatlan elemekből építkező teremtés és istenképek pedig abszolút igazságnak? Miért???

Ha pedig a laboratóriumban v. szimulációban előáll valami protoélet valaha is, vagy bármi kísérletes bizonyíték arra, hogy LÉTRE JÖHETETT így v. úgy az élet isteni beavatkozás nélkül, akkor az nem azt jelenti, hogy pontosan úgy is történt. De azt, ami a mostani téma számára fontos, hogy NEM kell hozzá természetfeletti, azt egzaktul és empirikusan bizonyítja. Ez utóbbi viszont olyan markáns és makacs tény, amit nagyon nehezen lehet logikailag támadni. Mert nem is lehet.

A többi kérdésre itt egy video:

http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

Nem győzöm továbbá elégszer linkelni: [link]

Ha pedig nem vagytok hajlandóak elolvasni, akkor ti azzal a feltételezéssel éltek, hogy a világ egyszerű, se matekhoz, se kémiához, se fizikához nem kell érteni, úgy is megvan az abszolút igazság. Na, ez téves. Ez utóbbiakban meg nem az a lényeg, hogy PONT ÚGY TÖRTÉNT-E, hanem az, hogy komoly szellemi teljesítménnyel megértsétek, hogy hogyan tudnak egyszerű fizikai és kémiai folyamatok maguknál bonyolultabbat létrehozni. Mert az is egy fals elképzelés, hogy bonyolultságot csak intelligencia növelhet.

Ez a helyzet.

"De sajnos a rossz hírem a hívők számára az, hogy NEM tudtok jobb módszert és hozzáállást kitalálni az iméntinél."

Bár én nem vagyok vallásos, most mégis odaszámítom magam.

Tudni tudunk, csak nem tudományosat. Az ősóceánosnál még a földön kívüli eredet is hihetőbb.

Persze ez csak az én véleményem, és nem is vallásos.

Viszont azért mert nincs jobb teóriánk, nem jelenti azt, hogy el kellene fogadni a leghihetőbb képtelenséget.

Félreértés ne legyen, én nem a vallás, hanem a tudomány irányából kötekedek. Tehát valójában nem is jogos a hozzászólásom, mert a vallásos embereknek szól a kérdés.

"RNS. Az könnyebben kialakul mint a DNS."

Igen ennek kellet az első lépésnek lennie, ha élőlényről beszélünk.

Csakhogy ha élő és élettelen között 10ezer a távolság akkor az RNS és DNS között 1, ami ilyen léptéknél mindegy.

"Az ősóceánosnál még a földön kívüli eredet is hihetőbb."

Már miért is?

"Viszont azért mert nincs jobb teóriánk, nem jelenti azt, hogy el kellene fogadni a leghihetőbb képtelenséget."

Mit jelent itt az a szó, hogy "képtelenség"? Mert ha azt jelenti, hogy a természet törvényeinek ellentmond, akkor a fenti dolgok nem mondanak. Vagy valami más jelentést adsz a szónak?

"Csakhogy ha élő és élettelen között 10ezer a távolság akkor az RNS és DNS között 1, ami ilyen léptéknél mindegy."

Miért pont 10k és miért pont 1? Indoklás?