Mi az, amit a vallásos emberek nem tudnak elfogadni az evolúció kapcsán?

Kedves Péter.

Légyszíves írd meg az evolúciós elmélet melyik leírásával, dolgozatával, könyvével, mely szerzők munkájával nem értesz egyet. Link is jó lesz.

Érdemben csak így tudunk válaszolni a tagadásodra.

Ajánlom figyelmedbe " A szem kialakulása", "Az uszony kialakulása" leírásokat.

Nézd, Péter. Az itt a baj, hogy a gondolkodásod nem konzisztens.

Elektront láttál már? Vagy elektromágneses teret? De közvetve mégis van bizonyítékunk a létezésére, tehát tudományos tények, nem csak spekulációk. Bizony te is elhiszed a Maxwell-egyenleteket, mert különben nem mernél tévé, metró, utcai lámpa, stb. közelébe sem menni, mert nem lehetnél biztos abban, hogy egyrészt a törvények leírása jó, másrészt hogy változatlanok és így nem fog átugrani és megölni az áram egy tetszőleges időpontban. Tehát implicit módon, gyakorlatban igenis hiszel a tudományos módszertanban. Na hát ha meg még gyógyszert is szedsz, akkor aztán pláne! Ennyi.

Új faj: londoni metrószúnyog.

[link]

Az evolúció, mint algoritmus, matematikailag leírható. Ha nem hiszel a matematikában, akkor kénytelen vagy az egész természettudományt nem elhinni és akkor ld. amit az első bekezdésben írtam.

(Álmos Attila – Dr. Horváth Gábor – Dr. Várkonyiné dr. Kóczy Annamária – Győri Sándor: Genetikus algoritmusok, Typotex Kiadó 2003. ISBN 978-963-9326-45-3)

Azt meg kifejezetten nem értem, hogy miért keveritek módszeresen a dolgokat. Elmondom sokadjára:

1. Abiogenezis: az élet keletkezésének elmélete.

2. Evolúció: az élet "fejlődésének" elmélete.

Az evolúció egy algoritmus, ha megvannak a feltételei, már pedig az élőlények esetében megvannak, akkor szükségszerűen működik. Ez matematika, barátom, ezért elég nehéz lesz érdemben cáfolnod.

Péternek.

"Mendel törvényeinek logikai következménye, hogy az efféle variációknak korlátaik vannak."

Milyen logika alapján következtetsz a korlátaira?

Itt van pár link:

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

A vita fölösleges. Egyrészt ez nem egy fórum. Másrész Péter eleve eldöntötte mi az igazság. A Biblia Isten szava és kész. Ha találnak 30 méteres dinoszauruszcsontokat akkor nem ám, hogy elgondolkodik azon, hogy igaz-e a Noé sztori, hamen azok is ott voltak a bárkán. Mindent hozzá lehet igazítani a Bibliához. Ha máshogy nem lehet akkor jön az isteni csoda. Csodák pedig a jelen korban nincsenek. Vajon mért?

"aki azt bizonygatja, hogy nincs evolucio, biztos nem olyan tajekozott."

Vagy tájékozottabb az átlagnál, aki minden kontroll és átgondolás nélkül elfogadja.

Sok biológus is kételyeket fogalmazott meg. Bár valóban a kritikájuk fő iránya nem az evolúció, hanem a földi élet kialakulásának ősóceános maszlaga.

Ami pedig Pétert illeti (én nem tudom milyen felekezethez tartozik) sok un. materialista megirigyelhetné a tudományos felkészültségét is. Azon kívül a legbutább ateistához is tisztelettel szól, soha sem fölényeskedik, pedig sokszor megtehetné. Mindenesetre -hogy a témához illően fogalmazzak - az emberré válás útján sokkal előrébb tart azoknál, mint akik becsmérlik.

Én nem úgy vettem észre, hogy füllentene. Idézz ide néhány füllentést a sokból, hátha válaszol rá és tisztázza. Az igazság az, hogy mindkét oldalon vannak elég meggyőző, a másik oldal állításait cáfoló érvek. A múltkor láttam a neten egy videó előadást a szkeptikus oldalról, és engem eléggé meggyőzött, de legalábbis elbizonytalanított a másik irányból.

Igaz nem vagyok világhírű biológus, sőt nem csak világhírű nem vagyok, de minden zagyvalékot azért én sem veszek be. Nem jegyeztem meg az oldalt, az előzmények listán meg vagy fél napig kereshetném, de mindenesetre elgondolkodtató volt. (Szivesen venném, ha valaki dobna ilyen témában linket.) Szóval nem gondolnám, hogy Péter füllent. Egy vitatható témában természetes, hogy mindenki a saját vélt igazát hangsúlyozza.