Kiváncsi vagyok hogy aki nem hisz Istenben az MIÉRT nem?

Köszönöm, hogy a rávilágítani szóból továbbfűzött képletes szavaimat is félreértetted!

Jobbra már nem számítok, ezért kiváncsian várom, mi lesz a következő nem értésedből összehozott üzeneted.

Lesz ez még rosszabb is.

A te kis agyadba nem fér bele, hogy amit itt összezagyváltál már napok óta az egy baromság. Se eleje, se vége.

De arról van szó, csak mindenki a maga hite mellett érvel.

Előre bocsájtom, hogy senkivel sem vagyok azonos aki eddig hozzászólt ehhez a kérdéshez. Olvasgattam a hozzászólásokat, de eddig nem értem rá válaszolni.

Jó néhány válaszoló azt mondja nem hisz istenben, de hisz a szellemben, lélekvándorlásban stb.

Tehát hisz az anyagnélküli lélekben, kivéve ha azt istennek hívjuk. Elég logikátlan gondolkodásmód! vagy inkább átgondolatlanságot mutat.

A kutyás hölgynek !

Ha valaki nem úgy gondolkodik,nem olyan mint a többség, azt nemnormálisnak szokták nevezni.

Én ennél tovább mennék. A te általad képviselt gondolkodás nem viszi előrébb az emberiséget. Sőt ha mindenki így gondolkodna, akkor te majd nem kapnál nyugdíjat, sőt meg sem születtél volna. Sőt kihalt volna az emberiség. Ezért nem normális a gondolkodásod.

Az általad oly nagyra értékelt állatok, bizony megölnének, de legalábbis elmarnának maguk közül, ha ilyen mértékben nem tartanád be a falka törvényeit. Még szerencse, hogy mi toleránsabbak vagyunk, és csak hümmögünk.

Nyilván éretlen vagy az anyaságra, de az pozitív dolog, hogy ennek utat engedsz tudatosan vagy ösztönösen. Még mindig jobb, mint ha nyakra-faszra szülnéd a gyerekeket felelőtlenül, mint ezt oly sokan megteszik.

A két (idealista kontra materialista) vitatkozóhoz.

Én magam is sokszor bonyolódok ilyen vitába, ahol látom, hogy a másik agyáig el sem jut az érvelésem. Ilyenkor nincs mit tenni. Mikor ideülünk a géphez, már kialakult világnézetünk van. Úgy van ez mint a 3 axióma, amiből nem következhet más csak az a bizonyos eukleidészi geometria. Ha nem vagyunk elég nyitottak, ragaszkodunk az axiómáinkhoz, mondhat a másik bármit.

Hitünk szerint mi az elsődleges, anyag vagy információ? Erre a tudomány nem ad magyarázatot egyenlőre. De lehet, sőt valószínű, hogy soha nem is fog. Túl kicsik vagyunk mi talán még ahhoz is, hogy a saját univerzumunkat megismerjük, nem hogy ami azon kívül van ill. előtte volt. Kb. annyi az esélyünk mint a földigilisztának a Kuiper-öv megismerésére. Így aztán marad a hit. Idealista vagy materialista, de hit. Egy igazán nyitott gondolkodású ember nem zárhat ki semmit csak azért mert nincs rá még bizonyíték. Legfeljebb figyelmen kívül hagyja, mondván: "Mit foglalkozzak mindenféle teóriákkal amire semmi bizonyíték sincs". Ez rendben is van, de kijelenteni, hogy nincs az maga a bugris felfuvalkodottság.

Rengeteg közvetett bizonyíték van isten létére (az emberi kultúráknak ez az egyik alapja), de még véletlenül sem merném kijelenteni, hogy ez biztos. Csak valószínű. Ha az elődeink állítását figyelmen kívül hagyjuk, inkább csak megérzés. Akár a mikro-, akár a makrokozmoszt nézzük, azt tapasztaljuk, hogy végtelen. A húrelmélet vajon az anyag vagy az információ elsődlegességét támasztja alá? Vagy mi előzte meg, vagy idézte elő a nagy bummot? Tényleg nem lehet leírni a világot a 4 téridő dimenzióban ( a tudomány eddig ebben dolgozott), csak legalább 9-ben? Ezekre sincs egyértelműen igaz tudásunk.

Kedves ateisták, mi ezekre (a tudomány és nem csak én általam) feltett kérdésekre a válaszotok?

Úgyhogy nyugodtan visszavehettek a lekezelő, kioktató stílusból, mert csak magatokról állíttatok ki szegénységi bizonyítványt.

Én nem is akarom előrébb vinni az emberiséget. Vannak akiknek ez a célja, és vannak akiknek nem. Mindenkinek más a feladata. Nem azért nem szülök mert védeg a bolygót, de bizony nagyon elkeserítőnek tartom hogy már ennyien vagyunk, és a bolygó, és a természet megy tönkre.

A nyugdíjamat nem várom másoktól, elég jó munkám van ahhoz hogy ne ezen kelljen aggódnom. Nem én tehetek róla, hogy ilyen rendszerben élek, nem én kértem hogy a gyereked tartson el ha öreg leszek.

És szerinted mi a jó abban, hogy mindenki birka, egyformán béget, és azt csinálja amit a legelöl mendegéle vezér? Szerinted az előre viszi a világot? A legtöbb híres ember akit ismerek, nem átlagos ember volt, aki ment a nyáj után és így születtek nagy dolgok. Mert szerintem nem. Szerintem az a nem normális aki nem bírja elfogadni hogy valaki kilép a nyájból és máshogy béget.

Persze vannak nem normális dolgok. Ha valaki abban különbözik a többiektől, hogy pl vagdossa az ereit, na az nem normális. De ha valaki abban, hogy pl nem akar gyereket az miért lenne baj? A világban szükség van ilyen emberekre is, ez bizonyított tény.

Ha pedig nem születtem volna meg akkor nem élnék, nem éreznék, így sajnálni sme tudnám, hogy nem élek, szóval ez nem nagy érv. És nekem semmi problémám avval ha kihal a bolygó. Az nekem miért rossz? Akkor én már nem élek. Ha hirtelen mondjuk becsapódna egy meteor :D akkor meg az úgysem azért lenne mert én nem szülök gyereket.

Az állatokat nagyra értékelem, de ez nem azt jelenti, hogy közöttük akarok élni. A falkában (mivel a falkát farkasokra, kutyákra értem) meg mint mondtam egy azaz egy darab állat ellik, szal nem hiszem hogy engem elmarnának mert én nem xD

Szerinted az hol törvény hogy szülni KELL? Mutasd már meg! Lehet hogy neked ez vágyaid netovábbja de nekem nem. Szerinted kötelező szülni, mert ha nem akkor beteg vagyok? Ha így gondolkodsz akkor veled van a baj. :)

14:06

Egyet értek veled, és talán nem nehéz kitalálnod, hogy melyik vitatkozó vagyok a kettő közül, de lehet a 3 közül.

Látom a te érvelésed is zátonyra fut, a másik oldalnál, ezért csak annyit szeretnék tanácsolni, hogy ha nem akarsz kikészülni, akkor hagyd rájuk az egészet. Sajnos nem látnak tovább a saját orruknál, és hiába minden igyekezet, képtelenek felfogni, hogy mit is akar mondani az ember. Hihetetlen. Pedig teljesen érthető volt amit mondtál, meg amiket én is eddig lírtam, de mintha automatikus törlés indulna be az agyukban, amint a mondatok végére érnek. Szerintem ne fáradj tovább, mert sajnos tényleg bebizonyosodik, amit már hírtelen felindulásból mondtam, hogy ezek menthetetlenek.

15:17-nek.

Ez elmondható rólad is. A másik véleményére, bizonyítékaira azt mondod hülyeség, nincs semmi alapja.

Csak a te igazadban hiszel. Olyan kérdésre, mint:

- Mi volt előbb a szoftver, vagy a hardver, egyik fél sem tud 100%-os magyarázatot adni és nem is fog soha.

Bizonyítékaid egytől egyig egyetlen forrásból tudod igazolni. Az egyistenhit alapjait, útmutatásait i.sz. 50 körül írta le egy tanítvány.

"A világi és egyházi történészek nagyobbik része egyetért abban, hogy a négy elfogadott evangélium Jézus életének emlékeként íródtak, ezért elfogadják, hogy Jézus életének az evangéliumokban olvasható leírása alapot nyújt Jézus életének és halálának történeti kutatásához. Bár gyakorlatilag teljes az egyetértés közöttük a tekintetben, hogy Jézus valóságos történeti személy volt,[1] abban már koránt sincs egyetértés, hogy az evangéliumok mennyire tekinthetők történetileg hiteles beszámolóknak. Sok történész úgy véli, hogy semmiképpen nem tekinthetők a kérdéses események tárgyilagos leírásának, hiszen az evangéliumokat egyrészt Jézus követői írták és szerkesztették tovább, mégpedig kifejezetten a hit terjesztése ill. erősítése céljából,..."

Tehát ebből következik, hogy NEM LEHET TELJESEN MEGBÍZNI BENNE.

Nekem ez a véleményem.

Ezért nincs semmi alapod, bármelyik hozzászólónak az értelmi szinvonalát becsmérelni.

Hihetsz amiben akarsz és ők is hihetnek amiben akarnak.

Már alapvető antagonisztikus ellentét van a két tábor között.