Kiváncsi vagyok hogy aki nem hisz Istenben az MIÉRT nem?

"Itélkezés alatt pedig azt értem, hogy ő eldöntötte magában önhatalmúlag, hogy én nem vagyok normális sőt reménytelen vagyok, csak mert valamit máshogy gondolok."

Joga van hozzá. Vagy talán gondolatrendőrséget akarsz? Amíg a te életedre nincs befolyása, addig nem ítélkezés, csak vélemény. Azt gondol mindenki a fejében, amit csak akar. Az más kérdés, hogy _nem illik_ becsmérelni téged ezért. Te így csinálod, más meg máshogy. Más jogait nem sérted vele.

"de azt ne döntse el, hogy mi van a lelki életemmel vagy a mentális egészségemmel"

Miért ne dönthetné ő el magában ezt? Azt gondol rólad, amit akar. Erre nem lehet befolyásod.

"De akkor is el tudom dönteni mint mindneki más, hogy akarok-e gyereket vagy nem. Érted?"

Én értem, ebben nincs vita. Ha nem akarsz, nem szülsz. Ennyi. Amit viszont te csinálsz, az már majdnem anyai ösztön megnyilvánulása, csak nem a gyerek, hanem a kutyák felé. Neked az ösztönök működéséről elképzelhető, hogy téves képed van.

"És még mindig nem kaptam választ, hogy ha ez rossz akkor miért alakult így?"

Én speciel nem mondom, hogy rossz. Azt mondom, hogy nem szokványos. Hogy miért alakult így? Neked kell tudnod.

"Miért nem maradtunk pl a kutya szintjén aki tüzelés idején kikaparja a faajtót, felnyársalja magát csakhogy pározhasson, miért tudjuk eldönteni, hogy szülünk-e gyereket vagy nem?"

Már írtam: mert absztrahálódnak, áthelyeződnek, átképeződnek az ösztönök más megvalósításba. Az ember elméje bonyolult. Az állaté nem. Ennyi.

"Lehet hogy megbánjuk, de ha nem akarunk, akkor sem szülünk ha megbánjuk. El tudjuk dönteni."

Természetesen. Azonban ezt a mostani agyaddal döntöd el így. Te is változhatsz és valószínűleg fogsz is. Ezt hagytad ki csak a számításból.

Vissza az eredeti témára:

"a látható csak egy egészen apró része a valóságnak"

Attól függ, mit értesz az alatt, hogy "látható".

"Az ember szerintem sokkal több mint test"

Az összes (természet-) tudomány, beleértve a biológiát, orvostudományt és pszichiátriát, ellentmond ennek az állításnak.

"és mindenképp van egy magasabb szellemi lény"

Miért mindenképp? Miért van? Miért szellemi?

"midenkinek van valami feladata az élet(ei) során és valamikor ehhez elég nehéz körülmények járnak"

Mi volt a feladata az Auschwitz-ban élve elégetett ártatlan gyerekeknek? Hogy zsírjuk táplálja a tüzet? Vagy ezt mégis hogy gondoltad?

Jó a kérdezőt is látni a saját oldalán!

Én tényleg most fogok utoljára írni, de azt még el kell mondanom a kutyatartó testvéremnek, hogy én már többször is a kérdésedre megadtam a magam válaszát, csak valamiért nem raktad össze a belőle a képet. Talán van isten, és szabad akaratot adott nekünk, amivel azt csinálsz amit akarsz, mégha teljesen felforgatod a világ rendjét is.

18:23

Más:

"Egy isten pedig a folyamatok irányítója." (ti. az evolúcióé)

Igen? Mivel tudod alátámasztani ezt a kijelentést?

Ne haragudj, hogy ilyen hülye vok, de nem értem a ti.-t a zárójeledben, hogy mit jelent. Elmondom mi az én elméletem: Nem csak az evolúciót, hanem az egész világot irányítja az isten, kivéve a szabad akaratunkat. Azt meg miért kell alátámasztani, hogy egy isten, mindenek felett áll, hiszen pont ezért hívjuk istennek. Ha nem lenne ura mindennek, akkor nem is neveznénk mindenhatónak. Talán inkább az a fő kérdés, hogy létezik e.

De erre itt van még magyarázatul az általad kiemelt következő mondatom is:

"Nem tudok mondani olyan folyamatot, aminek a legelelyén nem állt volna egy beindító mechanizmus, aminek meghatározott célja volt, ezért tartom valószinűbbnek, hogy van a teremtő."

Az, hogy te nem tudsz, nem biztos, hogy nincs. El tudsz képzelni 4 dimenziót? Fekete lyukat? Mert matematikailag ezek bizony leírhatók. Attól, hogy oka van valaminek, nem jelenti azt, hogy célja is. Ez erősen szubjektív nézőpont.

El tudok képzelni fekete lyukat, meg mindazt amit még írtál, és azt is, hogy valami cél nélkül történik meg, csak itt nem egy elgurult bevásárlókocsiról beszélünk, ami leveri a csomagot a polcról, hanem az életről.

Azt hiszem van különbség! Azt is elfogadom, hogy szubjektíven látom ezt, csak akkor mondjatok nekem ti is annyi részletet a saját verziótokból, hogy akkor miként indult az evolúció? Adjatok esélyt, hogy beleláthassak a mélységeitekbe, hogy meg tudjatok győzni az "igazatokról". Tényleg érdekel, de csak az, ami kerek történet. Ha csak addig tudtok visszamenni, hogy voltak az aminósavak, meg a többi anyag, amböl ez lett, akkor bele se kezdjetek.

Mi volt a feladata az Auschwitz-ban élve elégetett ártatlan gyerekeknek? Hogy zsírjuk táplálja a tüzet? Vagy ezt mégis hogy gondoltad?

Valószínű egészen más volt az ő feladatuk az isten szemében, mint amit egyes emberek elkövettek rajtuk. Ugyanis a szabad akarat azt jelenti, hogy fizikailag nem szól bele, hogy mi milyen aljasságokat csinálunk, hanem csak utmutatást ad a szentírás által, amiből megtudhatod, hogy mire számíthatsz az élet nevű játékban, ha így vagy úgy cselekszel. És ezt nem a menny-pokol összefüggésében értem, hanem abban, hogy mi lehet akkor, ha az ember mindenhatónak képzeli saját magát.

"csak itt nem egy elgurult bevásárlókocsiról beszélünk, ami leveri a csomagot a polcról, hanem az életről"

Ez miért is indokolja azt, hogy az életnek célja van? Ami bonyolult, annak célja van?

"Azt is elfogadom, hogy szubjektíven látom ezt, csak akkor mondjatok nekem ti is annyi részletet a saját verziótokból, hogy akkor miként indult az evolúció?"

Az élet keletkezésének elmélete az abiogenezis. Itt van egy remek olvasmány: [link] Miután létrejött az első protosejt, ami alkalmas volt evolúcióra, be is indult az evolúció (ami már egy másik elmélet). Ehhez meg rengeteg az olvasmány: pl. [link]

"Adjatok esélyt, hogy beleláthassak a mélységeitekbe, hogy meg tudjatok győzni az "igazatokról"."

Azért itt meg kell említenem Euklidész híres mondását: "A matematikához nem vezet királyi út.", vagyis ne hidd, hogy nem kell évekig tanulni és gondolkodni, hogy megnyugtató mértékben megértsd. Itt nem a te, vagy bárki más meggyőzése volt mindig feladat, hanem meggyőző érvekre és bizonyító erejű mérésekre/adatokra való jutás. Az pedig, hogy mi adjunk esélyt, elég fura hozzáállás. Senki nem gátol meg, hogy bemenj bármelyik országos, vagy nagyobb könyvtárba (sőt! egyetemi könyvtárba) és azt a könyvet olvasd el, amelyiket csak akarod. A könyvesboltokban is kapható a két könyv, amit fent linkeltem, meg még egy tucat másik a témában. Oda kell menni a megfelelő polchoz. Vagy a neten a témával foglalkozó fórumok is ott vannak (pl. [link] Ezekhez a dolgokhoz persze proaktívnak kell lenni, máshogy nem megy. Időt és "szellemi energiát" kell fektetni bele. Ez van.

"Tényleg érdekel, de csak az, ami kerek történet."

Miért? A teremtés kerek történet? Az ellentmondásokkal teli biblia kerek?

"Ha csak addig tudtok visszamenni, hogy voltak az aminósavak, meg a többi anyag, amböl ez lett, akkor bele se kezdjetek."

Ha te úgy szelektálsz, hogy kizársz bizonyos gondolatrendszereket, akkor nem csoda, hogy nem érted a lényeget. Bármelyik vallás, bármelyik kinyilatkoztatása is abból indul, hogy volt valami. Te abból indulsz ki, hogy volt az Isten. Jó. Isten bonyolultabb, mint egy aminosav? Mert ha igen, akkor a te sztorid kevésbé kerek, mert valaminek épp a bonyolultságának magyarázatához még bonyolultabbat használsz, tehát csak rontasz a helyzeten.

"Valószínű egészen más volt az ő feladatuk az isten szemében, mint amit egyes emberek elkövettek rajtuk."

Akkor mondj te is konkrétumot és kerek sztorit, ahogy Ti szoktátok kérni. Kérdezem még egyszer: A táborban tűzrevetett és falhoz vágott csecsemőknek és ártatlan gyerekeknek mi volt a feladata? A fal szilárdságának tesztelése? Tüzelőanyagként való funkcionálás? Hogy őszinte legyek: felháborító az egész magyarázkodás és ostoba mellébeszélés. A szabad akarattal se jöjjön senki, mert nem a kivégzettek szabad akarata volt az, ami történt velük, hanem az SS-é. Nem Isten van és Ember, ez nem két objektum, hanem 1 + 7 milliárd. Más hülyesége és más szabad akarata nem az én szabad akaratom és más baromságaitól meg nem véd meg az az Isten, ami ezt az egészet csinálta? Én nem alkotok egy gondolati egységet a pécsi gyilkossal sem. Mi nem alkotunk olyan gondolati közösséget, amely az istenetek által megkövetett erkölcsi normákat követné. Az egész elvárás abszurd. Onnantól, hogy szabad akaratunk van, külön objektumok vagyunk, külön gondolati univerzum, ezért engem ne büntessen a múltban (Ádám, Éva), vagy a jelenben élt/élő emberek cselekedeteiért. Ez logikai és etikai abszurdum.

Én még csak annyit, hogy ebben sincs igazad. :) Mérhetetlenül szeretem az állatokat. De nem emelem őket emberi szinte, mivel a kutyák falkaállatok, a falkában peidg van egy vezető, és ha ezt a szerepet nem én töltöm be akkor a kutya fusztrált lesz, agresszív, vagy engedetlen. Mert azt hiszi neki kell a főnöknek lenni. Ilyenek akkor következnek ha a kutya az ágyban alszik, gagyognak neki, azt teszik amit ő, tahát úgy viselkedünk vele mint egy egyenrangú baráttal, gyerekkel. Nos ez rossz az állatnak. Én pedig nem akarok neki rosszat. Így én vagyok a főnök, és a kutya nem a gyerekem, mivel nem is akarok gyereket. Az igaz, hogy a barátom, de én vagyok a főnök. Mivel így a kutya kiegyensúlyozott, boldog lesz. Így tehát muszály tisztában lennem vele, ha jót akarok magunknak. :)

Csak saját magáért tartom őket, nem pótlásként, hanem azért mert őket akarom. Igen, fanatikus vagyok. Más is lehet az, nem? Vannak fanatikus állatvédők, fanatikus focizók stb. Én is az vagyok. Imádom őket és így beszélek róluk, de ez nem gátol meg abban hogy kutyaként kezeljem őket. Na csak ennyi.

És nem azt kérdeztem, hogy miért nem akarok gyereket, hanem hogy miért alakult úgy válaztani tudunk, ha így felmerül a "nem" esélye, ez pedig rossz sokak szerint?

Nay, én magamban hiszek, sok szerencsét mindenkinek! Ja és a vonzás törvényének, ezt elfelejtettem.

09:29 Sajnos te sem érted a lényeget, hogy mit akarok kihozni, ezért teljes mértékben visszaugrunk mindíg a legelejére.

Talán az istenes sztori azért kerekebb, mert ami egy istent jellemez a köztudatban, az az, hogy őt nem teremtette egy másik, felette álló hatalom. De az aminósavakról már nehéz elképzelni, hogy mindenféle cél nélkül ekkora csodát hoztak volna létre, mint az élet.

Azt sem állítottam soha, hogy feltétlenül a klasszikus bibliai istenre gondolok a teremtést illetően, csak egy valamilyen felsőbb akaratú lényt(ha így jobban tetszik) tarok valószínűnek. Ami igen sok tulajdonságában lehet azonos a bibliai istennel, és az sem kizárt, hogy azonosak. Ennyi. Az anyagoknak is kellett lenni valahonnét, amikor még semmi nem volt. De ez azért nem áll nagyon stabilan nálam, mivel a semmiből nem lehet semmi,(el kell tudni képzelni a semmit, ahoz, hogy onnét induljunk, ahonnét te szeretnéd) tehát az a valószínűbb, amit már itt több kifejtésemben is leírtam, hogy valami(valaki) mindíg is volt(mint a bibliában írva van). Miért istent tartom, hogy mindíg is volt, a valószínűbbnek, mint egy anyagot a kezdetek kezdetén? Mert az anyagok mindíg egy folyamatban vannak (átalakulás, bomlás) aminek eleje és vége van. Ezt hogyan értsed? Amit már máskor is mondtam: A folyamatokat mindíg valami beindítja, és egy nem létező anyag, a kezdet kezdetén nem tud beindítani semmit. De ha elképzeled, hogy volt, voltak egyes anyagok mindíg is, amiből lett a csoda, akkor az + ott bukik meg, hogy az csak a képzeletedben lehetséges egy darabig, amíg nem gondolod végig, amit feljebb írtam(remélem nem felejtetted el), hogy az anyagok mind egy fojyamat részei. Nem tudom világos e? Erőltesd a képzeleted!

Annyi, hogy egy isten képes az ő létéből teremteni egy ilyen anyagvilágot, de a nem létező anyagból nem tudok létező valamit kapni. Pl: egy autót is teremteni kell, hogy legyen, az embernek. Itt az ember a beindító (isten). Folyamatban lévő anyagokból készíti. De élet nincs benne. Az élet nélkül az evolúcióban (abban az evolúcióban, amit te képzelsz el), magára hagyva, lesz belőle idővel egy rozsdahalom. És nem élt egy percet sem, mivel akkor él egy autó,(anyagrengetegből álló csoda) ha az őt teremtő ember beindítja a sluszkulccsal. Amúgy egy halott anyagtenger. Ez az anyagok általános története. Ha nincs isten az elején. A gondoskodó ember a teremtett autóból még kihozhat jobbat, de a magárahagyottból csak rosszabb lesz. Jobban már ténylag nem tudom kifejteni.

És amiket írtál, hogy olvassam el az evolúcióról, mind elmélet. Az enyém is, csak én meg is magyarázom, hogy miért állok közelebb az istenes sztorihoz, de az evolúcó kutatói ott megállnak, hogy az aminósavak előtt fingjuk sincs, hogy mi volt, és honnét lettek. Azokon túl 0 elképzelés. Na az istenes sztori, a savakon túl van.És ez 1db magyarázat, a savakon túli 0-ával szemben.

Ne állíts marhaságot, ha nem értesz hozzá.

Aminosav-molekulák létrejöhetnek a csillagközi kis jégdarabkában is ultraibolya fény hatására, az ún. fotolízis hatására.