Ateisták, miért hiszitek magatokat intelligensebbnek?

Öhmm megjegyzésemet igen halkan teszem meg mivel szégyen nem szégyen én sem olvastam el minden hozzászólást(az utolsó 20-at kb) ill. nem vagyok otthon a materiális tudományokban sem így nem tudok jó vitapartner lenni. Ezen a tájon elég alul művelt vagyok.(nekem a filozófia a mindenem) 18 éves fejjel én vallásos vagyok és mellesleg nem érzem butának magam. Épp ellenkezőleg! Egyet viszont nem nagyon értek. Sok ember a tudományok munkássága miatt hagyja ott hitét. A tudományért ami mindent körülír, mér, számol megvizsgál és ha nem is mindig pontos de többnyire választ ad a világunkat érintő fontos kérdésekre. Megjegyzem: nagyon helyesen teszi! Azonban nehezen tudom megérteni, hogy miért következtet Isten nem létére a tudomány ami mint mondtam anyagi dolgokkal foglalkozik. Hogyan adhat egy materiális tudományág választ annak a Valaminek a létezésére ami amúgy az anyagon kívülre esik? Pedig ez a Szent Talán anyagon kívülre esik vagy nem?

Egyébként ezért bosszantott annak a valakinek a hozzászólása aki a ,,több ezer éves poros tudást" hülyeségnek tartotta. Hermész Triszmegisztosz vagy Platón semmi? Aquinó-i Szent Tamás? A legnagyobb teisták és materialisták sem tudják manapság értelmezni a műveit annyira bonyolult és összetett. Ez mind ,,szemét"? Vagy az ókori indiai művek? Ahrhr nem is mondom tovább a lényeget elmondtam...

Nofene, egy valóban értelmes hívő, micsoda felüdülés a kommented István hozzászólásai után. :D

Igazából jól gondolod, a tudomány nem zárja ki Isten létét, soha nem is zárhatja ki szerintem.

Sokkal inkább csak szükségtelenné teszi.

Régen az embereknek többek között azért volt szüksége a Bibliára és Istenre, mert nagyon sok mindent nem értettek maguk közül a világban, és az ember sajnos olyan, hogy amit nem ért, attól fél.

A Bibliában pedig rengeteg mindenre választ és magyarázatot kaptak: hogyan keletkezett a világ, mi lesz a halál után, ésatöbbi ésatöbbi. Ettől pedig megnyugodtak az emberek, biztonságban érezték magukat. Ezen kívül vannak a Bibliában okosságok is, mint például a parancsolatok egy része, ne ölj, ne lopj és hasonlók. Ezek akkoriban nem voltak annyira magától értetődő dolgok és valóban javítottak az akkori helyzeteken.

Azonban ma már rendkívül fejlett a tudomány, és rengeteget tudunk a világról, egész egyszerűen nincs szükség kitalált mesékre a lyukak befoltozására, tudunk annyit, hogy ne kelljen attól rettegni, hogy ránk szakad az ég, vagy hogy a halál után az ördög vár vasvillával, ésatöbbi.

Valamint az közerkölcs is változott annyit, hogy ma már nem igazán divat legyilkolni azt, aki csúnyán néz rád, valamint a börtönöknek talán nagyobb vissza tartó ereje van már, mint Isten haragjának.

Ez az érem egyik oldala.

A baj inkább ott van, hogy nagyon sok ember olyan szinten ragaszkodik a Bibliához és Istenhez, hogy mindenféle tudományos eredményt humbugnak és marhaságnak nevez, mert a "tudósok csak kitalálnak valamit, mert unatkoznak" és hasonló megjegyzések és ez mocskosul bicskanyitogató. Az ilyen embereket kizavarnám a pucéran az erdőbe aztán tessék, boldoguljon, ahogy akar, elvégre a tudósok által feltalál dolgokra semmi szüksége. :)

Tehát nyilván nem szemét az egész Biblia, de úgy kéne rá tekinteni, mint egy igen régi irodalmi mű, mert valóban csak ennyi és semmi több.

Hűha na ez mától egy piros betűs ünnep lesz :) ritkán kapok elismerést a GYK-n mivel szinte mindig én vagyok mindenhol az örök ellenzéki :) Amúgy alapból nem akartam ide visszaírni( az okot már kifejtettem előtte) de mégis megteszem mert válaszolnék neked kedves Obsidian vagy inkább kicsit kibővíteném és javítanám az előbbi kommentem! A ,,szükségtelenné" kicsit erős szó szerintem már csak ha a saját életemet figyelem. Sajnos vagy nem sajnos nem tudom de nem úgy tekintek a világra mint te lehet ezért is bosszant egy picit. Fiatal koromban is feltettem magamnak a kérdést: ,,Ki az Isten? Mi az Isten? Miért teremtett és Őt ki teremtette?" - Tudod a szokásos dolgokat. Majd kutatni kezdtem Utána. Ezután a Szent Talán után aki létezésében hol biztos voltam hol meg egyenesen tagadtam. Érdekes játékot űztem az az igazság, és gyermeki szívvel de őszintén kutattam ezt a megfoghatatlan Fantom Jótevőt aki annyira szeret, hogy még megszólítani sem tud engem. (vagy minimum egy álmot adni :P ) Olyan voltam egy kicsit mint egy bumeráng melyet melyet mintha maga az Úr dobált volna. Menekülni akartam de valamiért mindig visszajutottam hozzá. Érdekes pedig volt egy pont(amikor legtávolabb voltam a kéztől) amikor elakartam szakadni mert nem éreztem őt csak egy nyűgnek vagy egy gennyes sebnek ami csak rám telepszik...és mégis itt vagyok és vallásos vagyok. Mint egy Főnix ha szabad így fogalmaznom :D megkellet halnom, hogy éljek. Miért mondom ezt a sok marhaságot? Csak hogy lásd, hogy kissé máshogy állunk és fogunk állni a kérdéshez és nem gondolom, hogy minden írásom tetszeni fog épp ez okból kifolyólag...de ki tudja :)

A Bibliáról felvázolt véleményeddel nem teljesen tudok azonosulni több okból kifolyólag. A félelem az emberben önmagában nem baj szerintem hiszen sokszor éppen ez motiválta őt célja elérésében. Itt van például a kétség akár a hit terén is. Baj? Nem, hiszen éppen ez az ami a hitbe(de minden másba is) új erőt ad és munkára készteti az alélt testeket.

,,A Bibliában pedig rengeteg mindenre választ és magyarázatot kaptak: hogyan keletkezett a világ, mi lesz a halál után, ésatöbbi ésatöbbi. Ettől pedig megnyugodtak az emberek, biztonságban érezték magukat. Ezen kívül vannak a Bibliában okosságok is, mint például a parancsolatok egy része, ne ölj, ne lopj és hasonlók. Ezek akkoriban nem voltak annyira magától értetődő dolgok és valóban javítottak az akkori helyzeteken. " - Itt felvetül amúgy az örök kérdés miszerint a Jó/Rossz fogalma szubjektív vagy objektív. Már Platón is ezen veszekedett kortársaival. Úgy gondolom, hogy az emberbe bizonyos értékrendszer és Jó/rossz tudása bele van kódolva(A ,,Hústáblánkba van írva") Az, hogy ez a jó és ez a rossz honnan van az más tészta. A Ó-Testamentumban megtalálható 10 parancsolat azért közel sem volt ,,forradalminak" nevezhető hiszen olyan dolgokat fogalmazott meg amik teljesen objektívak voltak mint pl ,,ne ölj" ami non sens mármint olyan tekintetben, hogy az ember csak annak a parancsolatnak a tudása után jönne rá, hogy ölni csúnya dolog. Mózes kapta a parancsolatokat holott előtte ő megölt egy egyiptomit és bűntudata is volt. Vagy akár Káin és Ábel történetében holott ők a 10 parancsolat előtt élltek. De honnan ez a visszanyúló bűn ismeret és lelkifurdalás? És honnan való maga a Jó vagy a Rossz fogalma? Sartre szerint ha Isten nincs akkor jó sincs márpedig az ember nem képes objektív igazságokat teremteni. Érdekes mondás mellesleg tőle: ,,Ha Isten valóban nincs, akkor az egyetlen etikus cselekedet az életben az öngyilkosság!" - Merész, nem? :) Különösen, hogy még így is ateistának vallotta magát. De mindegy! Választ kaptak az emberek a bibliából? Hmmm tulajdonképen igazad van de nem hiszem, ez önmagában baj. Ha az ember a Szentírás Mózes1 nézi és a teremtést akkor két féle képen értelmezheti:

1, Fundamentálisan: Minden egyes szó úgy van és úgy kell értelmezni ahogy oda van írva. SEMMI mögöttes tartalom. Ez az Ókor embere.

2, Tudatosan és látni kell benne a valódi üzenetet: Isten nem tesz fel kérdéseket és kétség sincs benne. A teremtés tudatos és céltudatos is ill. látni, hogy a ,,tudat" szó itt még külső tudatot is takar.A dinamikusan megteremtett teremtmény születését látjuk majd az egész koronáját: az embert. Persze mint írtam vannak fundamentalisták is: Ha 7 nap akkor az 7 nap mondják. Na igen de a 7 nap az már feltételezi az idő meglétét isteni távlatokban is. Olyan pedig nincs. Éppen ezért nem zárok ki minden teremtés elméletet a tudomány részéről, csak épp Istennek tulajdonítom mindezt. A ,,mozdulatlan mozgatónak" :)

,,Azonban ma már rendkívül fejlett a tudomány, és rengeteget tudunk a világról, egész egyszerűen nincs szükség kitalált mesékre a lyukak befoltozására, tudunk annyit, hogy ne kelljen attól rettegni, hogy ránk szakad az ég, vagy hogy a halál után az ördög vár vasvillával, ésatöbbi. " - Vicces vagy de ezt a Biblia sem írja :D:D Mt 6,34: ,,Elég a mának a maga baja." Ami meg az ördögöt illeti: félreértelmezett és bugyuta értelmezése volt az egyháznak ami arra volt kitalálva, hogy minél több pénzt sajtoljanak ki a hívektől ill. minél nagyobb szellemi nyomorban tartani őket. Szomorú kis(Kis?!) szégyenfoltja volt ez egyházamnak(katolikus vagyok). Na ja...a sors fintora amúgy, hogy pont ennek az egyháznak a tudomány, teológia és filozófia terén elért munkássága óriási. Manapság mindenki szereti bántani az egyházat, hogy a tudományt visszafogta...bocsánat de ez elég nagy butaság. Ez egy buta tévhit amit még a felvilágosodás idején találtak ki az egyház ellen mint pl a ,,több millió" gyilkosságot amit az inkvizíciónak tulajdonítottak. Ami az egyházat és a tudományt illeti nem árt ezt átnézni: [link]

,,A baj inkább ott van, hogy nagyon sok ember olyan szinten ragaszkodik a Bibliához és Istenhez, hogy mindenféle tudományos eredményt humbugnak és marhaságnak nevez, mert a "tudósok csak kitalálnak valamit, mert unatkoznak" és hasonló megjegyzések és ez mocskosul bicskanyitogató." Mint ahogy írtam ez nem normális szerintem, de azért nézd meg a mi oldalunkat is. Én személy szerint mikor bekapcsolom a tv-t egy ismeret terjesztő csatornára váltok akkor ott vagy Hitlerről van szó vagy Jézusról. ,,Jézus UFÓ?" -szól az egyik. Vagy ,,Kiderült, hogy Jézus titokban homoszexuális volt" Kb. hasonló megy mindig. Szerintem nem kell ezt színezni, ez puszta lejáratás. Persze, tudom neked van igazad de azért ezt is meg kell vizsgálni. Sok vallásosnak aki nincs olyan nagyon toppon a tudomány terén(mint én) azoknak lehet, hogy ez taszító. De lényegében igazad van!

,,Az ilyen embereket kizavarnám a pucéran az erdőbe aztán tessék, boldoguljon, ahogy akar, elvégre a tudósok által feltalál dolgokra semmi szüksége. :) " Az vicces lenn :D Ha egyszer ráveszed magad majd hívj meg..engem tudod hol találsz :)

,,Tehát nyilván nem szemét az egész Biblia, de úgy kéne rá tekinteni, mint egy igen régi irodalmi mű, mert valóban csak ennyi és semmi több." Hűűűűha ez megint meredek egy kicsit, nem? Na most ez nem a hivatalos nagybetűs egyházi válasz lesz mert erről egy picit más a véleményem. Ha az Ószövetséget nézed akkor van benne némi igazság. Egyrészt a nagy része inkább zsidóknak szól a másik része meg elavult. VANNAK abban is csodás dolgok de a többsége szerintem sem túl jó. De egészen más igaz az Újszövetségre és Jézusra. Több elemzést olvastam és magam is tapasztaltam, hogy az Újszövetség zseniális mint spirituális/morális szimpla tanító szinten és még sorolhatnám. Azért nem gondolod, hogy egy ,,elavult" anyag ennyire megtudja fogni az emberek fejét és itt nem Józsi bácsira meg Gizi nénire gondolok akik ha nem is buták de nem is géniuszok. Gondolok itt például: Buji Ferencre, Hamvas Bélára, Julius Evolara vagy Kierkegaardra és még sorolhatnám. Az Újszövetség tényleg zseniálisan jó de ha nem értesz velem egyet akkor ne ezen vesszünk össze :) De ha érdekel azért kicsit mélyebben is kifejtem.

Remélem kielégítő választ adtam és majd lehet fogok megint írni :) Ki tudja. A helyesírásomért bocsánat de kissé késő volt már :)

Húú, nagyon nagyon késő van, és most olvasom a nagyon nagyon hosszú válaszod, és mire a végére értem az elejét már el is felejtettem, kicsit fáradt vagyok. :D

Emiatt most nem is reagálnék az egészre, inkább csak a végére, aztán ha lesz még időm visszatérhetünk más részekre is. :)

",,Az ilyen embereket kizavarnám a pucéran az erdőbe aztán tessék, boldoguljon, ahogy akar, elvégre a tudósok által feltalál dolgokra semmi szüksége. :) " Az vicces lenn :D Ha egyszer ráveszed magad majd hívj meg..engem tudod hol találsz :)"

Tudom viccesen hangzik, de rengetegszer láttam itt is olyan kommenteket mondjuk egy távoli csillagok távolságát/korát feszegető kérdésnél, hogy "persze, azt csak kitalálták a tudósok, azt mondanak, amit akarnak, úgy sem tudja ellenőrizni senki és csak lopják a pénzt a fantáziálgatásukért", és mindezt a hiper-modern számítógépükön írják, amit ugyanezek a meséket kitaláló fizikusok, matematikusok, informatikusok fejlesztettek ki, reggel beülnek a kocsijukba, amit mérnökök terveztek... Beleharapnak a kézbe, ami "eteti őket" és ennél szerintem nincs gusztustalanabb dolog a világon. Ha ennyire nem hiszik el, hogy ezek a dolgok működnek rendben, de akkor ne is használják a technika vívmányait, menjenek aztán szedjenek bogyókat, meglátjuk hány napig maradnak életben tudomány nélkül. Persze erre lehet mondani, hogy ez nem igaz minden hívőre, ez így is van, de főként közölük kerülnek ki olyanok, akiknek a tudomány csak ellentmondás a bibliának és eretnekségnek tekintik.

",,Tehát nyilván nem szemét az egész Biblia, de úgy kéne rá tekinteni, mint egy igen régi irodalmi mű, mert valóban csak ennyi és semmi több." Hűűűűha ez megint meredek egy kicsit, nem?"

Nézd. A Biblia egy könyv. Azt hiszem ezzel nem mondtam sok újat. :) Tudjuk, hogy emberek írták, ez is tény. Ez eddig minden más irodalmi műre igaz. Isteni sugallatra, ráhatással, satöbbi íródott. Hmm. Ki szerint? Azok szerint, akik írták. A baj ezzel csak az, hogy ezt bárki mondhatja. Írhatok én is egy könyvet, mondhatom, hogy minden szó Istentől származik, én csak a közvetítő csatorna voltam, sőt biztos vagyok benne, hogy erről meg is tudnék győzni jó pár embert. De attól ez még nem lesz igaz, én találtam ki az egészet, és elhitettem pár jóhiszemű emberrel a saját akaratomat. Ellentétes képnek tudnám mondani azokat a sorozatgyilkosokat, akik saját bevallásuk szerint Isten parancsát követve öltek. Mi alapján mondja bárki, hogy hazudnak? Nyilván ezt sem lehet se bizonyítani, se cáfolni. Nyilván minden hívő erre azt mondja, hogy nyilván nem igaz, Isten sohasem kérne ilyet. De ezt az állítást mire alapozzák? Néhány ember szavára, akik pontosan ugyanennyire tudják bizonyítani, hogy amit leírtak Istentől származik. A kettős mérce meg elég csúnya dolog... :)

"Ha az Ószövetséget nézed akkor van benne némi igazság. Egyrészt a nagy része inkább zsidóknak szól a másik része meg elavult. VANNAK abban is csodás dolgok de a többsége szerintem sem túl jó. De egészen más igaz az Újszövetségre és Jézusra. Több elemzést olvastam és magam is tapasztaltam, hogy az Újszövetség zseniális mint spirituális/morális szimpla tanító szinten és még sorolhatnám. Azért nem gondolod, hogy egy ,,elavult" anyag ennyire megtudja fogni az emberek fejét és itt nem Józsi bácsira meg Gizi nénire gondolok akik ha nem is buták de nem is géniuszok. Gondolok itt például: Buji Ferencre, Hamvas Bélára, Julius Evolara vagy Kierkegaardra és még sorolhatnám. Az Újszövetség tényleg zseniálisan jó de ha nem értesz velem egyet akkor ne ezen vesszünk össze :) De ha érdekel azért kicsit mélyebben is kifejtem."

Ebben szerintem az a vicces, hogy ezzel te is elismered tulajdonképpen, hogy a Biblia nem más, mint egy irodalmi mű. Rendben nem ismerem ennyire behatóan, de legyen egy pokoli jó, nagy hatású mű. De ebből hogyan és miért következik az, hogy ezek Isten szavai?

Az ószövetségben van "némi" igazság, meg elavult? Isten a mindenható, mindent tudó szava elavult? Na ne... :)

Ha úgy tekintek rá, mint egy nagyon jó tanító mű, akkor viszont nem értem minek ez a hatalmas körítés hozzá.

A mai tankönyveket nem Isten írta, mégis meg lehet belőlük tanulni elég sok mindent. :)

Jézus tanításai valóban zseniálisak és messze megelőzték a korukat. Ha jobban megnézed, Jézus volt az első hippi. :D

Szeressük, élvezzük az életet, egymást, éljünk békében, boldogságban, nekem kb ez jön le fő motívumként.

A vicc csak az, hogy ezzel szinte az egész kereszténység szemben áll: a földi lét csak egy nyomor, minden ami élvezetes bűnnek számít, a boldogság majd a halál után jön el... És a hívők nagyobbik része pedig ebben hisz, így gondolkodik.

Még valami: Nagyon sok hívő érvel azzal az ateistáknak, hogy a mi életünknek semmi értelme, nem hiszünk semmiben, nincs célunk, minek létezünk egyáltalán, hogyan lehetnénk így boldogok. Nos én már jó pár éve ateistának vallom magam és meglehetősen boldognak érzem az életem és egyáltalán nem érzem céltalannak sem.

A boldogságot a barátaim, a menyasszonyom és majd talán a leendő gyermekeim jelentik.

Nem hiszem, hogy attól boldogabb lennék, ha abban kéne hinnem, hogy Jézus az én bűneim miatt halt meg, hogy feloldozza a lelkemet.

Cél pedig úgy gondolom, csak egy valami lehet: a világ minél pontosabban, alaposabb megismerése és ez is csak a tudományok által lehetséges. Nyilván nem lesz minden ember kutató, de nem is ez a lényeg. Az emberiség tudása folyamatosan gyarapszik és az átlag ember is jóval többet ismer a világból mint néhány száz évvel ezelőtt. És pont ettől fosztja meg magát nagyon sok keresztény, mert eszük ágában sincs kutatni: a Biblia megírta mi volt, megírta mi lesz, az én célom meg az, hogy szépen kussoljak és éljek a könyv szerint, majd megkapom a jutalmamat a mennyekben.

Na ez az egész lehet most kissé kusza volt, nagyon fáradt vagyok, de ha ezeket a gondolatokat szummázom, számomra az jön le végeredményként, hogy nincs szükség Istenre és főleg Bibliára. Az előbbire azért, mert úgy sem tudja "kifürkészni", hisz mint az tudjuk nem lehet :), így aztán nem is értem mi értelme foglalkozni vele. Olyasmi mintha az ember egy olyan probléma miatt aggódna, amire semmilyen ráhatása nincs. Csak fölöslegesen megkeseríti vele az életét, míg ha nem venne róla tudomást, talán nem is lenne többé probléma. Van a tudományban egy alap gondolat, hogy azokat a dolgokat, amiket semmilyen formában nem tudunk mérni, érzékelni azokat egész egyszerűen figyelmen kívül kell hagyni, hiszen így semmilyen ráhatással nem lehet a világunkra. Nagyon jó példa erre a szellemek. Tegyük fel, hogy az elhunyt emberek lelkei szellemként a Földön köztünk járnak (tekintsünk el attól, hogy mekkora tumultus lenne :D). Sokan vallják, hogy szellemet láttak, éreztek. Ennek ellenére soha semilyen kísérlettel nem sikerült szellemet megfigyelni, lekamerázni, mérni. Innentől kezdve talán logikusabb az a magyarázat, hogy a delikvens nem szellemet látott, inkább csak egy fuvallat mozdította meg a függönyt, vagy egy régi ház vetemedő deszkái okozták a recsegést, etc. Persze erre lehet mondani, hogy persze, hogy műszerekkel nem mértük, de egy ember érezheti. Ezzel meg az a baj, hogy az embernek is csak néhány érzékszerve van, amik ráadásul meglehetősen korlátozottak és pont hogy a műszereink azok, amikkel jóval több dolgot képesek vagyunk mérni, mint amit a testünkkel érzékelni. Pont a szellemekkel lenne ez fordítva? :) Pontosan ez a helyzet Istennel is. Lehet hogy volt, lehet hogy van, nem tudjuk sem bizonyítani, sem cáfolni, de mivel az égvilágon semmilyen formában nem tudjuk a hatását mérni egyszerűen kizárhatjuk a képletből, semmi sem fog változni miatta.

Erre egy példa: Mikor valakinek beteg egy hozzátartozója, mondjuk például a lánya. Haldoklik, de egy sebész megmenti. Ezekután az apa nem az orvosnak, hanem Istennek köszöni meg a dolgot. Isten mentette meg a lányt? :) Nem, az orvos, de ő adta a tudást, amivel megmenthető volt a lány. Ő tanította az egyetemen a sebészünket? Nem, de... Hagyjuk ki egy kicsit a képletből Istent. Dokink megszületett 40 éve, 18 évesen elhatározta, hogy orvos, sebész lesz. Kitanulta a szakmát, az elsők között volt. A műtét reggelén betegen ébredt, de úgy döntött mégis be megy dolgozni, mert a munkája az élete. Műtét közben pedig egy bravúrral megmenti a lány életét. Isten sehol, a végeredmény mégis ugyanaz. Mi lett volna akkor, ha a lány meghal műtét közben? Egészen biztos vagyok, hogy hívő barátunk nem kezdett volna istenkáromlásba, inkább az orvost szidalmazta, akár perelte volna. Miért? Most nem Isten miatt halt meg a lány? Nem ő hagyta meghalni? Ha annyira hatalmas és jóságos, miért tett ilyet? "Isten útjai kifürkészhetetlenek..." Ja, tehát akármi történik, sohasem tudhatjuk, de még csak nem is sejthetjük miért és hogyan fog dönteni... Akkor meg mi értelme foglalkozni vele? Minek átimádkozni egy éjszakát, ha ő kifürkészhetetlen és lehet mégis úgy dönt, hogy hagyja meghalni a lányt. Míg az orvos egyetlen mozdulata jelentette a különbséget élet és halál között. Akkor ki is volt az igazi mindenható?

Ez pokoli hosszú lett és tutira szerettem volna még mást is írni, de a többit elfelejtettem, pedig kifejezetten rövidet szerettem volna válaszolni. :)

"Mi a bizonyíték arra, hogy egy mindenható és

mndentudó teremtő létezk?" Olvasd el ezt: [link] De az élet létrejöttét is meglehetősen jó bizonyítéknak tartom. "ő honnan jött, m ő? Mkor és

miért alakult ki? Nagyon kényelmes megoldás a

"mindg volt és mindig lesz", de ez nem válasz

semmire, talán te is érzed." Elnézést, de talán az ősrobbanás elmélet nem vet fel megmagyaráztlan kérdéseket? Például előtte mivolt? Akkor miért kevésbé hihetőbb az, hogy a teremtő mindig is létezett? "Nos, az remélem, még rémlik középiskolai

biológiai tanulmányaidból (de ezt még

általánosban is tanítják), hogy az emberi test arányaiban több, mint 70% vizet tartalmaz. Nos,

akkor te vajon hogy maradtál meg egészben?

Nos?" Elnézést, de neked az emberi szervezet bámulatos mivolta megegyezik az őslevesével? Jó, értem, hogy 70 százalékunk víz, de emberi szervezet szerkezetileg neked ugye nem ugyan az, mint az ősleves? " Tájékoztatásul

közlöm, hogy több, mint 20 aminosavat állítottak elő a kísérlettel (rengeteg egyéb szerves molekula

mellett)." Ez a kísérlet igen régi, azóta kb. még vagy 50 év alatt lehet, hogy sikerült előcsikarni a maradékot, de ez legfeljebb csak annyit bizonyít, hogy létrejöhettek az aminósavak az óceánba, semmi olyat, hogy például hogyan álltak össze. "te még mindig

vakon ragaszkodsz valami féleszű tudálékos akárki véleményéhez a víz depolimerizációjáról...

amit ráadásul közismertnek állítasz be, mégsem

találkoztam még soha együtt a víz és

depolimerizáció szavakkal, pedig elég sokat

tájékozódtam már a témában." Ha neked Richard Dickerson nem beszámítható, akkor elnézést, legközelebb majd rád fogok hivatkozni, ha valamit bizonyítani akarok, te biztos okosabb vagy. Egyébként legalább a nagy tályékozódásodban legalább Wikipédiát megnézhetted volna, így is rájöhettél volna, hogy a víz, ha gyengén is, de vegyületoldó hatású, de ne fáradj, inkább kikeresem neked: "A víz molekulája poláris molekula, és mint ilyen sok ionvegyület, például a konyhasó

(NaCl) jó oldószere. A vízmolekulában az oxigénatomok negatív, a hidrogénatomok

pedig pozitív töltésűek." Forrás: [link]

Opsidiannak: Túl sok az általánosítás abban amit írsz, nem gondolod? A helyett, hogy engem minősítketsz, inkább erre ügyeltél volna. Emellett még a Biblia tanítását sem ismered, még alapfokon sem, csak egy példa: " a Biblia megírta

mi volt, megírta mi lesz, az én célom meg az, hogy

szépen kussoljak és éljek a könyv szerint, majd megkapom a jutalmamat a mennyekben." Honnan veszed, hogy halálunk után a mennybe jutunk?? Ja, mert egy vallástól azt hallottad? Csak nem általánosítassz? Az eddig eszedbe sem jutott, hogy megnézd, hogy mit is ír erről a Biblia? Egy mondatban: vicces, hogy egy olyan könnyvet minősítgetsz, amit még alapszinten sem ismersz.

És te milyen jogon nevezed hamisnak a tudományt, aminek 1 ezrelékét sem érted?

Valóban nem ismerem nagyon mélyrehatóan a Bibliát, de nem is akarom megismerni, ahogy pl a Harry Pottert sem olvastam el, mert nem érdekel, tudok nála jobb és tartalmasabb olvasmányt.

Jézusom István, kezdett itt egy értelmes beszélgetés kialakulni végre és jössz megint a marhaságaiddal, és csodálkoztok, hogy sötét állatnak tartja mindenki a hívőket.

"De az élet létrejöttét is meglehetősen jó bizonyítéknak tartom." Miért miért miért... Komolyan kezdek kétségbeesni, hogy nálad valami súlyos gondok vannak. Ez nem válasz a kérdésre, ez maga a kérdés. "Isten hozta létre az életet? Igen, nézd csak meg, hiszen van élet nem?" Ez pontosan olyan, mintha arra a kérdésre, hogy "miért kék az ég?" azt válaszolnád, hogy "mert kék".

"Elnézést, de talán az ősrobbanás elmélet nem vet fel megmagyaráztlan kérdéseket? Például előtte mivolt? Akkor miért kevésbé hihetőbb az, hogy a teremtő mindig is létezett?"

Azért kisapám, mert az ősrobbanás az elmélettől teljesen független számításokkal igazolható, egész egyszerűen vannak rá bizonyítékok, bárki elvégezheti őket, ha birtokában van a megfelelő matematikai, fizikai ismereteknek, ki fog neki jönni. Ilyen például az elmélet által megjósolt 2.3K körüli kozmikus háttérsugárzás, ami valóban bárhol mérhető a világűrben.

Ezzel szemben mi a bizonyíték a másik oldalra? Valaki egyszer leírta papírra. Ejjha, ez aztán odavág. De hadd kérdezzek vissza: Mennyivel hihetőbb egy mindig is létezett, örökké létező, mindenható "lény" létezése, minthogy a világ egy nagy robbanásból keletkezett? Na ugye...

"Ez a kísérlet igen régi, azóta kb. még vagy 50 év alatt lehet, hogy sikerült előcsikarni a maradékot, de ez legfeljebb csak annyit bizonyít, hogy létrejöhettek az aminósavak az óceánba, semmi olyat, hogy például hogyan álltak össze. "te még mindig "

Ja értem, tehát eddig bizonyíték volt Isteni teremtésre, hogy nem lehetett összehozni a szükséges aminosavakat. Miután kiderült, hogy hoppá ezeket még is sikerült nem változott semmi, ez ugyanúgy nem támaszt alá semmit. Jelzem ezredjére, attól, hogy az elméletnek nem ismerjük 100%-osan minden részletét nem jelenti sem azt, hogy az egész marhaság, sem azt, hogy Isten létezik. Ez még ötszázadjára is a kib*szott gyenge rések istene érv, hibás, rossz érvelés.

"Egyébként legalább a nagy tályékozódásodban legalább Wikipédiát megnézhetted volna, így is rájöhettél volna, hogy a víz, ha gyengén is, de vegyületoldó hatású, de ne fáradj, inkább kikeresem neked: "A víz molekulája poláris molekula, és mint ilyen sok ionvegyület, például a konyhasó

(NaCl) jó oldószere."

Ja értem, tehát a víz oldja a konyhasót, innentől kezdve semmilyen szerves molekula nem jöhetett létre benne. :D :D :D Hát ez már tényleg a legalja, beszarok a röhögéstől. :D

"Elnézést, de neked az emberi szervezet bámulatos mivolta megegyezik az őslevesével?" Elnézést, de neked a víz nem egyezik meg a vízzel? Ezidáig általánosságban a víz depolimerizáló hatásáról károgtál, nem csak az ősleveséről.

"de ez legfeljebb csak annyit bizonyít, hogy létrejöhettek az aminósavak az óceánba, semmi olyat, hogy például hogyan álltak össze"

Ööö... mostmár gyanús, hogy mit merészeljek kérdezni, amit még képes vagy megérteni. Láttál már molekulaszerkezetet tankönyvben, neten, valahol, ugye? Talán rémlik, hogy a legtöbb molekulán belüli elsődleges kötést úgy hívják, hogy kovalens kötés. Eddig tiszta? Jó. Akkor tisztázzuk tovább. Az aminosavak is kovalens kötésekkel épülnek fel. Stimmel? Helyes! Az egyes aminosavak közötti kötéseket pedig igaz, hogy peptidkötésnek hívják, szerkezetileg ez is kovalens kötés.

Na most te azt állítod, hogy a szerves molekulák összes kötése létrejöhetett, de össze már nem állhattak, mert pont azt az egyféle kötést már akadályozta a víz... ezt te most komolyan gondolod? Ugye, hogy nem?

Richard Dickerson? Még sosem hallottam róla, így gyanítom, hogy nem lehet egy nagynevű valaki a tudományos körökben. persze ha ez a vízdepolimerizációs agymenés tőle származik, akkor teljesen érhető, miért nem.

A víz hatásait pedig természetesen ismerem, ahogyan azt is, hogy poláris oldószerként oldja az ionrácsos anyagokat, mint pl a sókat. De ennek mi köze van a makromolekulák kialakulásához?

Most menjünk vissza az általános iskolai kémiai tanulmányokhoz, hogy mi a különbség a kovalens kötések, és a nátrium-klorid ionkötése között? És még nekem mondod, hogy tájékozódjak? Ez poénnak elég gyenge, ha meg komolyan gondoltad, azt inkább nem is minősíteném...

"Miért miért miért...

Komolyan kezdek kétségbeesni, hogy nálad

valami súlyos gondok vannak. Ez nem válasz a

kérdésre, ez maga a kérdés. "Isten hozta létre az

életet? Igen, nézd csak meg, hiszen van élet nem?" Ez pontosan olyan, mintha arra a kérdésre,

hogy "miért kék az ég?" azt válaszolnád, hogy

"mert kék"." Mert elmondtam már, hogy esély nincs rá hogy létrejöjjön teremtő nélkül. A legkissebb komplexitású élőlény létrejöttének a valószínűsége: 1:10 a 113.-on (az egyes után

113 nulla). Azonban már az olyan eseményt,

amelynek a valószínűsége 1:1050, a

matematikusok a soha meg nem valósulandó

események közé sorolják. Világossá válik, hogy

mennyire elképzelhetetlenül kicsiny ez a valószínűség, ha meggondoljuk, hogy a 10 113.-on

olyan szám, amely a világegyetem feltételezett

összes atomjainak a számát meghaladja. És ebbe még nics is beleszámítva a víz depolimerizációs hatása, de legyen igazatok, tegyük fel, hogya víz ezen a téren semleges. "De hadd kérdezzek vissza: Mennyivel

hihetőbb egy mindig is létezett, örökké létező,

mindenható "lény" létezése, minthogy a világ egy

nagy robbanásból keletkezett? Na ugye..." Hát ezererszer hihetőbb, mint az, hogy csupán egy robbanás eredményei e a csodálatos világegyetemünk és páratlanul bonyolult törvényszerűségeit. "Ja értem, tehát a víz oldja a konyhasót, innentől

kezdve semmilyen szerves molekula nem jöhetett

létre benne. :D :D :D Hát ez már tényleg a legalja,

beszarok a röhögéstől." Tehát te csak egyetlen ionvegyületet ismersz, az pedig a konyhasó. Bravó. ""Elnézést, de neked az emberi szervezet

bámulatos mivolta megegyezik az őslevesével?"

Elnézést, de neked a víz nem egyezik meg a

vízzel? Ezidáig általánosságban a víz

depolimerizáló hatásáról károgtál, nem csak az

ősleveséről." Nem, nekem az emberi szervezet nem egezik meg a vízzel, vagy te 100 százalékban vízből vagy? "Na most te azt állítod, hogy a szerves molekulák

összes kötése létrejöhetett" Ezt inkább ti állítjátok, hogy az ősleves tele volt aminósavakkal, mondjuk úgy, hogy ezt még képes vagyok elfogadni. "de össze már nem

állhattak, mert pont azt az egyféle kötést már

akadályozta a víz... ezt te most komolyan gondolod? Ugye, hogy nem?" Ez aztán a ferdítés, tehát azt mondod, hogy a legkissebb komplexitású élőlény létrejöttéhez elég pusztán két aminósav közötti kötés? Hát ne haragudj, ez már nevetséges.