Ateisták, miért hiszitek magatokat intelligensebbnek?
-Akinek nem inge, ne vegye magára, kérlek titetek :)
Rengetegszer hallom (ateistáktól), hogy szerintük a teisták (vallásosak) butábbak náluk. Azonban azt sem tartom valósabbnak a teremtésnél, hogy "egyszer csak megjelentek az egysejtű élőlények, baktériumok stb., majd ebből mutációk által létrejöttek egyre bonyolultabb életformák, végül a mai ember". Ez több sebből vérzik, ha szkeptikus szemmel nézzük. Az evolúció cáfolásába most ne menjünk bele (de bármelyik "bizonyítékát" meg tudom cáfolni a makro-evolúciónak), a hangsúly az elején van. Mégpedig senki nem tud jobbat mondani, mint hogy "megjelent" az élet, vagy "idekerült" - de ha valahonnan idekerült, ott is meg kellett "jelennie". Ez pedig eléggé hasonlít arra, hogy Isten / teremtő / Allah akárki létrehozta az első életformákat.
De ez csak egy példa. Az érdekelne, hogy miért néznek a vallásos emberekre úgy, mintha ők könnyebben manipulálhatóak lennének? Nem veszik észre, hogy őket is rengetegszer megvezetik, tényként állítanak be egyes tudományos mítoszokat (pl.: Kontinens vándorlás mértéke).
válasza:Mert aki felnőtt létére gyermeteg mesékben hisz (mint a teremtés) arra azt a szót szokás használni, hogy buta. Pont.
Nem nagyon értem milyen jogod érzed magad nem butának, ha még az evolúciót és abiogenezist sem tudod megkülönböztetni. Hogy akarsz így megcáfolni bármit is? Még az alapfogalmakkal sem vagy tisztában...
Na ne röhögtess...
"Az érdekelne, hogy miért néznek a vallásos emberekre úgy, mintha ők könnyebben manipulálhatóak lennének?"
Ez most valami vicc amúgy? Az egész kereszténység egy emberek által írt könyvön alapszik, amiről nagyon sok emberről elhitették, hogy valamiféle isten műve.
Az egész kereszténység nem más, mint egy hatalmas, évezredes manipuláció. Ezek után meglehetősen nevetséges a kérdésed. :D
"Nem veszik észre, hogy őket is rengetegszer megvezetik, tényként állítanak be egyes tudományos mítoszokat (pl.: Kontinens vándorlás mértéke)."
Szívesen hallgatom mit is tudsz te a kontinens vándorlásokról. Gondolom a valós adatokat erről is a Bibliában olvastad.
válasza:http://www.youtube.com/watch?v=3mIzBH8oAYw
Ha nem lennének náluk butábbak, akkor okosak sem lehetnek.
válasza: válasza: válasza: válasza:Én pl senkit nem nézek butábbnak a hite miatt, téged viszont bocsi, de annak nézlek amiatt, amit írtál. Az evolúció semmit sem mond arról, hogyan keletkezett az élet, csak a megnevezése egy folyamatnak, amit folyamatosan megfigyelnek és vizsgálnak a mai napig, a létezése pedig tény. És nincs olyan, hogy makro-evolúció, egy evolúció van, és akármerről nézed, ugyanaz az egy evolúció marad.
A kontinensvándorlással pedig pl mi bajod van?
Első válaszolónak:
Miért gondolod, hogy nem tudom megkülönböztetni az Evolúciót az Abiogenezis-től? Belekötsz valamibe, amit nem értettél meg, és fennakadsz rajta. Jellemző. Hasonló, mint amikor valaki elír valamit, és emiatt senki sem kíváncsi a valódi mondanivalóára.
Nem a kereszténységről beszélek ("Még az alapfogalmakkal sem vagy tisztában"). Az evolúció hívői ugyanúgy manipulálva vannak hírekkel, ál-bizonyítékokkal mint egyes keresztények (A Bibliát szó szerint értelmezők).
A kontinens vándorlásról mit tudok? Egyrészt mindent, amit a jelenlegi "tudósok" állítanak. Másrész, hogy miért nem lehetett ilyen mértékű (tény, hogy a lemezek mozognak, ezt nem tagadja senki), De kifejteni túl hosszú lenne.
válasza: válasza:Mert mi el tudjuk fogadni, hogy tévedhetünk. Sőt, biztos, hogy valamiben tévedünk. De ez nem baj, mert ha tévedünk, akkor ezt onnan tudjuk, hogy valaki talált egy jobb megoldást. Gyakorlatilag fejlődik a magyarázat, jobban megismerjük, megértjük a körülöttünk lévő világot.
A vallásosak ezzel szemben tévedhetetlennek tartanak egy olyan könyvre épített eszmerendszert, ami önellentmondásos, rengeteget tévedett, megannyi sebből vérző magyarázatokat produkál, stb... és ezt nem tudja elfogadni, és nem hajlandó fejlődni, javulni.
Ha én azt mondom, hogy minden madár fehér, és te mutatsz egy feketét, akkor én utána azt mondom, hogy bebizonyítottad, hogy van fekete madár, tehát mondom, hogy a madarak feketék és fehérek is lehetnek. Ha egy vallásos azt mondja, hogy a könyvében az áll, minden madár fehér, akkor hiába nyomok a képébe ezer fekete madarat, akkor is azt mondja, hogy fehér.
Gaebrol,
"A fajok közötti átalakulást általában két csoportra szokták osztani: „horizontális” és „vertikális” evolúció, vagy más kifejezéssel: mikro- és makroevolúció. Az előbbi mindössze ugyanazon élőlény-típusnak a kisebb átalakulásait jelenti, nagyrészben a meglevő genetikai információ torzításával, kisebb részben hasznos új géninformációk megjelenésével. Ez mérhető, megfigyelhető, bizonyítható tudományos tény, amely mellesleg nem cáfolja egyetlen történelmi vallásnak egyetlen tanítását sem. Az utóbbi viszont az egyes élőlény-típusok átalakulása, minőségi növekedés, új karakter és a hozzá tartozó, vaduonatúj leíró génszekvenciák megjelenése a semmiből – ez már csak spekuláció, nem kimutatható a gyakorlatban, s bár a tudósok szerint ez azért van, mert ez a folyamat csak évmilliók alatt történhet meg, valós paleontológiai bizonyíték sincs rá. Valószínűleg azért, mert soha nem történt meg.
A fajok átalakulása ugyanis fokozatosan történik, efelől nincs kétség: egyetlen csimpánz sem tud embergyereket szülni. A vertikális evolúcióban azonban olyan „evolúciós ugrások” vannak, amelyek fokozatos átalakulással nem valósíthatóak meg. Például:
1. a többsejtű élőlények úgy jöttek létre, hogy az egysejtűek kölcsönös előnyökért társultak egymással (ez eddig logikus), telepes élőlényeket létrehozva, majd a telepen belül az egyes sejtek specializálódni kezdtek a hatékonyabb kooperáció érdekében (ez szintén logikus), pl. a kívül lévő sejtek egy része megkeményedett, hogy kültakarót hozzon létre, mások magukra kellett, hogy vállalják a teljes telep „etetését”, hiszen a középen lévők legfeljebb a szomszédaikat ehették volna, az meg nem valami jó, stb. Van az elméletnek egy szépséghibája: a többsejtű organizmusokban a sejtek DNS-e az egész organizmust írja le, nem csak az adott sejtet. Tessék mondani, ez hogy történt fokozatosan?
2. A kígyóknak állítólag kezdetleges lábacskáik vannak, amelyek évmilliók után járásra is alkalmasak lesznek majd. Egyrészt ezek a „kezdetleges lábacskák” már most is használatban vannak szaporodáskor, másrészt ha nőni kezdenek, egyre inkább csak útban lesznek majd a kígyóknak, s csak sok-sok generáció után tud elkezdeni mászni velük – addig csak akadályozzák a siklásban.
3. Az őshüllő elülső végtagjai állítólag szárnyakká alakultak. A probléma ugyanaz: lesz sok-sok ezer olyan generáció, amelyek járni már nem tudnak vele, repülni még nem."
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!