Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Valláskritika » Ateisták, miért hiszitek...

Ateisták, miért hiszitek magatokat intelligensebbnek?

Figyelt kérdés

-Akinek nem inge, ne vegye magára, kérlek titetek :)


Rengetegszer hallom (ateistáktól), hogy szerintük a teisták (vallásosak) butábbak náluk. Azonban azt sem tartom valósabbnak a teremtésnél, hogy "egyszer csak megjelentek az egysejtű élőlények, baktériumok stb., majd ebből mutációk által létrejöttek egyre bonyolultabb életformák, végül a mai ember". Ez több sebből vérzik, ha szkeptikus szemmel nézzük. Az evolúció cáfolásába most ne menjünk bele (de bármelyik "bizonyítékát" meg tudom cáfolni a makro-evolúciónak), a hangsúly az elején van. Mégpedig senki nem tud jobbat mondani, mint hogy "megjelent" az élet, vagy "idekerült" - de ha valahonnan idekerült, ott is meg kellett "jelennie". Ez pedig eléggé hasonlít arra, hogy Isten / teremtő / Allah akárki létrehozta az első életformákat.

De ez csak egy példa. Az érdekelne, hogy miért néznek a vallásos emberekre úgy, mintha ők könnyebben manipulálhatóak lennének? Nem veszik észre, hogy őket is rengetegszer megvezetik, tényként állítanak be egyes tudományos mítoszokat (pl.: Kontinens vándorlás mértéke).



2013. ápr. 1. 22:14
❮❮ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... ❯❯
 11/464 A kérdező kommentje:
A mondanivalóm lényege: Butábbnak hiszik azokat, akik elHisznek valamit. De rengeteg olyan dolog van, ami nincs bebizonyítva, mégis tényként kezelik. Például az élet keletkezése.
2013. ápr. 1. 22:46
 12/464 anonim ***** válasza:
35%

Énszerintem már az is butaság, hogy azt gondolják - sőt azt terjesztik -, a hívő ember az _elhisz_ valamit, valami kívülről kapott információt.

Én erre 36 évesen jöttem rá, ateisták szóhasználatából. Hogy azt hiszik, a hívő az elhisz valamit, amit mondtak neki.

2013. ápr. 1. 22:51
Hasznos számodra ez a válasz?
 13/464 A kérdező kommentje:

Sokáig ateista voltam, a szkeptikusságom miatt. De pont emiatt lettem Deista:

Logikusabbnak találom a teremtéselméletet (ha nem is Bibliai formájában) mint lehetetlen teóriákat és véletleneket. (Főleg az első élet megjelenését)

2013. ápr. 1. 22:54
 14/464 anonim ***** válasza:
93%

Értem, tehát minden ismereted az természetes szelekcióról kreacionista könyvekből származik. Ez így picit nehéz lesz.


"A kígyóknak állítólag kezdetleges lábacskáik vannak, amelyek évmilliók után járásra is alkalmasak lesznek majd."

Hát nem. A kígyók őseinek voltak annakidején lábai, amiknek az elcsökevényesedett maradványai azok a "lábacskák".


"Az őshüllő elülső végtagjai állítólag szárnyakká alakultak. A probléma ugyanaz: lesz sok-sok ezer olyan generáció, amelyek járni már nem tudnak vele, repülni még nem."

És még csak fel sem merült benned, hogy két lábon jártak, ahogyan tették is a ránk maradt régészeti leletek szerint.

2013. ápr. 1. 22:55
Hasznos számodra ez a válasz?
 15/464 anonim ***** válasza:
79%

"Logikusabbnak találom a teremtéselméletet "

Ergó leszarod, hogy mi az, amire van bizonyíték...

2013. ápr. 1. 22:56
Hasznos számodra ez a válasz?
 16/464 anonim ***** válasza:
14%
Aki nem fogadja el az evolúciót az egy állatkert.
2013. ápr. 1. 22:57
Hasznos számodra ez a válasz?
 17/464 anonim ***** válasza:
82%

Ismerem az írást, amit belinkeltél, de továbbra sincs mikro- és makroevolúció, ezt csak a hozzád hasonló gondolkodású kreacionisták találták ki, mert hosszú évek alatt annyit sikerült belátniuk, hogy igenis létezik az a folyamat, amit evolúciónak hívunk. "Nos, akkor csináljunk belőle kettőt, és tagadjuk le csak az egyiket, nehogy már teljesen nekik legyen igazuk."

Másrészről, az evolúciós elmélettel az égvilágon semmi gond, azt viszont elismerem, hogy az élet komplett fejlődési vonalát lépésről lépésre nem tudja senki felvázolni, és valószínűleg soha nem is fogja tudni senki. De az, hogy az 1000 darabos puzzle-ből hiányzik néhány darab, az nem azt jelenti, hogy a meglévőket ne lehetne pontosan összeilleszteni!

Ja, és:

1. Valószínűleg a társult sejtek génjei keveredtek egy-egy közös osztódás során, és ta-daa, máris tartalmazták az utódsejtek a társulás mindkét tagjának genetikai információját. Nincs ebben semmi hihetetlen.

2. Igen, van nekik, és használják is. Hol itt a probléma? A jövőben meg vagy eltűnik, vagy tényleg lábbá fejlődik.

3. A repülő őshüllők nagy része is gond nélkül tudta használni járásra is a mellső végtagjait/szárnyait. A kezdetleges bőrredők, amik szárnynak még nem jók, még lehetnek tökéletesen alkalmasak a fák ágai között való ugrálás megkönnyítésére, a siklásra, ami rögtön szoktatta is őket a levegőhöz.

2013. ápr. 1. 22:58
Hasznos számodra ez a válasz?
 18/464 anonim ***** válasza:
76%

"A kígyóknak állítólag kezdetleges lábacskáik vannak, amelyek évmilliók után járásra is alkalmasak lesznek majd."


Ebből is látszik, hogy te soha nem foglalkoztál a témával.

2013. ápr. 1. 23:04
Hasznos számodra ez a válasz?
 19/464 anonim ***** válasza:
85%

"egyetlen csimpánz sem tud embergyereket szülni"


És ez miért baj?

2013. ápr. 1. 23:13
Hasznos számodra ez a válasz?
 20/464 A kérdező kommentje:

Obsidian, az intelligens ember érvel, és nem támad, kifiguráz. Még akkor sem, ha az ő nézőpontjából totál hülyeségnek tűnik a másik ember mondanivalója.



16.: Milyen bizonyítékod van az élet véletlenszerű megjelenésére?

17.: Micsoda érvek, bizonyítékok! Köszönöm a kimerítő válaszodat!


Az előbb idézett szöveggel nem 100%-ban értek egyet, azonban jól szemlélteti a nézőpontomat.


A fokozatos átalakulás problémája, hogy ha az átalakulási folyamat elején „bemenő” élőlény túlélési esélyénél magasabb eséllyel bír a folyamat végén „kijövő” élőlény, a köztes fázisok túlélési esélye általában nem lineárisan növekszik, sőt sokszor egyáltalán nem monoton növekvő. Ehelyett létrejön az általam „hasznossági szakadéknak” nevezett képződmény (elnézést a kedzdetleges rajzért: [link]

A vízszintes tengelyen az idő múlása és a generációk egymásra következése kap helyet, a függőlegesen pedig a „hasznosság”, szigorúan túlélési és utódnemzési esélyként kifejezve. Ez természetesen egy véletlenszerű görbe a probléma nagyjábóli érzékeltetésére, nem egzakt számértékeket mutat, és minden esetben más a görbe, a minimumhelyig sem feltétlenül monoton csökkenő, azután sem feltétlenül monoton növekvő, stb.


Egy „rosszabb” mutáció, mint látható is, egy határig életben maradhat. Egy rövidebb lábú antilopnak kisebb az esélye, hogy elmeneküljön a gepárd elől, de ez nem jelenti azt, hogy szükségszerűen kudarcra van ítélve. A kék vonal mutatja azt a szintet, ahol az adott mutációs szekvencia kihalásra, illetve a saját elődje általi kiszorításra van ítélve. Az átalakulás ezen a ponton megszakad – a makroevolúció matematikai képtelenség.


A hernyó sem versenyképes a természetben a lepkévé változás ideje alatt, elrejtőzik és begubózik, a viszonylag rövid átalakulási folyamatot így vészeli át. Azonban egy évmilliókig tartó átalakulás idejére a dínóból madárrá átalakuló, nem írhatja ki egy táblára: „evolúció alatt – légyszi ne egyél meg”. Nem kerülheti el az élet színpadán való megmérettetést több generáción át, s így nem kerülheti el a kihalást sem. A darwinizmus feltételezi, hogy az összes átalakulási fázis elégséges versenyképességgel rendelkezik.


Ez egyúttal megmagyarázza azt is, hogy a kisebb átalakulások miért lehetségesek: a hasznossági függvényük akár teljesen lineáris is lehet, de mindenesetre szigorúan monoton növekvő, lásd a zsiráf nyakának esetét, ahol a hosszabb nyak előnyösebb, nincs hátrányos köztes fázis.

Természetesen egy evolúciós folyamat kezdete és vége között több különböző lehetséges átmeneti útvonal van, s mindegyiknek más a hasznossági függvénye. Így meg kell találnunk azt az útvonalat, ahol egyetlen érték sem megy a kék vonal alá (amit persze szintén meg kellene határoznunk, hogy hol van!), s megoldottuk a problémát!

2013. ápr. 1. 23:18
❮❮ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... ❯❯

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!