Ateisták, miért hiszitek magatokat intelligensebbnek?

Write only üzemmódban vagy, kedves kérdező? Még mindig makroevolúcióról karattyolsz, hányszor mondjam még, hogy ilyen nincs?

- a mutáció miatt az utódok mindig különböznek a szüleiktől

- a populáció több utódot termel, mint amennyit a környezet életben tarthat

- a környezeti tényezők nyomásának a különböző egyedek különbözőképp állnak ellen, és az adott környezeti feltételek mellett legéletképesebbek maradnak életben, és örökítik tovább saját mutációjukat

- fent leírt tényezkők hatására a populáció folyamatosan változik

Ez az evolúció, ennyi és csak ennyi.

A diagramodon pedig ott egy vonal, de az csak egy vonal, bármiféle tartalom nélkül. Megkérdezhetem, hogy mi alapján rajzoltad? Csak nem megvizsgáltál egy rakás hernyót, visszamenőleg, és megállapítottad, hogy a hernyóid túlélési esélye márpedig a te vonalkád alatt volt, tehát következésképp a hernyó nem is létezik, hisz szükségszerűen rég életképtelen?

Képzeld, a természet épp úgy működik, hogy a legrátermettebb maradhat életben, így biztosíthatlak afelől, hogy az élőlények minden egyes korábbi evolúciós lépcsőfoka is teljesen életképes volt az akkori környezeti feltételek között. ;)

[link]

Mert én azt mondom? Jézusom... gondolom te soha sem olvastad még, mi is az az evolúciós elmélet. Én mondom, mi...?

A vonalkád mellé pedig természetesen elolvastam a zöldségeket is, amiket írtál, csak utalni próbáltam rá, hogy semmi alapja nincs annak a vonalnak. De látom, még ez is túl bonyolult volt neked...

Tudod mit? Maradj meg ilyen reménytelen, a világra vak csőlátónak, ha ez téged boldogít, csak arra kérlek, hogy ne próbálj másokat is elvakítani! Köszönöm!

Innentől én kiszálltam.

"Sokáig ateista voltam, a szkeptikusságom miatt. De pont emiatt lettem Deista:

Logikusabbnak találom a teremtéselméletet (ha nem is Bibliai formájában) mint lehetetlen teóriákat és véletleneket. (Főleg az első élet megjelenését)"

Régebben deista voltam, mert nem tudtam elképzelni, hogyan működik az evolúció...aztán (mivel emelt bioszra járok) tanították nekem gimiben az evolúciót. És megértettem és rájöttem, hogy a folyamat végbemenéséhez semmi szükség isteni hatalomhoz. Gondold át, hogy meg van-e a megfelelő tudásod a témában, mert ahogy elnézem nincs.

És nem azért, mert okosabbnak hiszem magam tőled, egyszerűen tévedsz pár dologban. Például nálad láttam életemben először azt a csoportosítást, hogy összeveted a horizontális és vertikális géntranszfert a mikro és makroevolúcióval. Most eléggé elsápadtam, hogy egyesek szerint ez így van...

(Ja és mielőtt felhoznád a témát: nem vagyok ateista, valamint ne keverd bele az élet keletkezését, mert az evolúciónak nem sok köze van hozzá.)

A hernyó sem versenyképes a természetben a lepkévé változás ideje alatt, elrejtőzik és begubózik, a viszonylag rövid átalakulási folyamatot így vészeli át. "Azonban egy évmilliókig tartó átalakulás idejére a dínóból madárrá átalakuló, nem írhatja ki egy táblára: „evolúció alatt – légyszi ne egyél meg”. Nem kerülheti el az élet színpadán való megmérettetést több generáción át, s így nem kerülheti el a kihalást sem. A darwinizmus feltételezi, hogy az összes átalakulási fázis elégséges versenyképességgel rendelkezik."

Ezt honnan veszed? Ki mondta, hogy több ezer, akár több millió faj nem halt ki, mert nem jött össze neki?

Úgy érzem, hogy te is célszerűséget látsz bele az evolúcióba, holott nincs benne ilyesmi. Egy faj nem azért alkalmazkodik, mert akar alkalmazkodni. Mondok egy nagyon egyszerű példát, amivel egy kalap alatt azt is elmagyarázom, hogy hogyan lehet a genetikai mutáció igenis pozitív a faj fennmaradása és evolúciója szempontjából, mert olyat is olvastam már - urambocsá - hogy a genetikai mutáció mindig káros, és attól csak tönkre mehet egy egyed, nem örökíthet át túlélést segítő géneket.

Képzeld el, hogy röpke tíz év alatt beköszönt a jégkorszak, és mindenhol hó van. Namármost, nyilván egy csomó faj vészes gyorsasággal ki fog halni, mert nem tud meglenni hidegben, vagy mert nem tud élelmet szerezni, avagy egyéb okból, de tegyük fel, hogy a nyuszik ügyesek, és még élnek. Garantálom neked, hogy a nyusziknak és a farkasoknak is párszáz éven belül sokkal világosabb, ha nem fehér lesz a bundájuk, és nem azért, mert úgy akarják, hanem azért, mert a világosabb színű nyuszikák jobban el tudnak bújni, és a világosabb színű farkasok közelebb tudnak lopózni a táplálékhoz, mielőtt észreveszik őket. Ergo a világosabb színűek többségben fogják átörökíteni a géneket mígnem a sötétebb színek teljességgel recesszívek lesznek. Namármost, mi történik, ha születik vajegy albínó nyuszika? Van ilyen, és az igenis egy génmutáció. Nyilván a legtöbb esélye van túlélni. Persze ettől ő még lehet bugyuta, és előnyei ellenére bogra fut, de lehet, hogy túlél. Génjeit továbbadja, és máris van egy-két albínó kisnyuszi, valamint egy egész halom másik, aki hordozza a gént. Ésígytovább. Ez persze az egyszerűség kedvéért csak a bundákról szólt, de rengeteg másra lehet vonatkoztatni, és remélem, hogy érthető volt, amit mondani akartam vele.

A kreacionizmus pedig nem más, mint egy sokadik hátralépés a tudomáy előtt, ami úgy zajlott, hogy intelligensebb egyházak, akik nem akartak nevetséges és szőrszálhasogató valamint értelmetlen vitákba bonyolódni a tudomány terén egyszerűen befogadták annak haladását és felfedezéseit, és így jött létre az, amit "the god of the gaps"-nek neveznek, vagyis a "lyukak istenének". Kifejtem: két-háromezer évvel ezelőtt tökéletesen könnyű volt megmagyarázni az embereknek isten (bármilyen, bármelyik) létezését, hiszen bármire nézett a környezetében, érthetetlen volt. A nap, a hol, az eső, a villámlás, de még a születés és betegség és más népek léte is mind-mind igazából megmagyarázhatatlan volt, és egy isten megmagyarázott, helyére tett mindent. Ahogy fejlődött a tudomány az egyházaknak két választása volt: harcol az új felfedezések ellen és kikiáltja istentelennek, megpróbálja kiirtani azt (lásd: Galilei, Rhazes, Servetus, Giordano), avagy pedig megpróbálja beépíteni őket, összebékíteni a kettőt. Vannak olyan egyházak (vagy inkább szekták) akik ma is azt állítják, hogy a föld hatezer éves, akkor teremtette isten Ádámot és Évát, mert ők kiszámolták a bibliából, és minden más állítás a sátántól származik. Bocsánattal legyen mondva, de nevetséges ez. Ugyanakkor vannak olyanok, akik nem akartak ennyire nevetségesek lenni, és így jött létre az Intelligent design elmélet, ami teljesen egyetért az evolúcióval meg a földtörténettel úgy általában, viszont megteszi istent a nagy mérnöknek, aki titokban "segédkezett", vagyis nem véletlenül alakult úgy, ahogy. Vagyis minden hiányzó puzzle-darab helyére rámutat, és azt mondja, hogy íme, ezt nem tudod megmagyarázni, tehát isten a magyarázat. Ezért god of the gaps. A baj csak az, hogy a lyukak szűkülnek. Háromezer éve jóformán mindenhol volt egy lyuk, ergo isten általános és megcáfolhatatlan volt, és a területe mind szűkül és szűkül.

Konkrétabban válaszolva a kérdésedre, nem tartom föltétlenül és egyértelműen okosabbnak az ateistákat (megjegyzem, hogy az intelligencia az csak potenciál igazából, lehet valaki nagyon intelligens, és mégis korlátolt gondolkodásában, buta) és vannak olyan ateisták is, akik, mikor az egyház vagy vallás ellen szólnak, bár ne tennék, mert félálomban is meg tudnám cáfolni őket, de azok az emberek, akik gondolkodnak, informálódnak, utánaolvasnak, és akkor tesznek kijelentéseket, mikor értik, hogy miről van szó, valamint akik belátják azt is, hogy isten nemlétének felismerése és elfogadása nem egy nagy buli, mert rengeteg felelősséggel, bizonytalansággal és hiábavalósággal jár, magyarán szólva akik jobban szeretik a kényelmetlen igazságot a kényelmes illúziónál, na azokat igenis okosabbnak tartom azoknál, akik egyetlen életüket leélik úgy, hogy meg sem próbálták, pusztán a túlélési ösztönük alapján, mert a vallás igazából erről szól: nem akarunk véget érni, meghalni, azt akarjuk, hogy értelme legyen annak, hogy itt voltunk, és felfoghatatlan számunkra, hogy mindaz a nagyszerűség, amit mi megélünk, tapasztalunk, létrehozunk vagy megértünk az mind véget ér egy nap, és lehet, hogy a kutya sem fog emlékezni ránk.

Az istenhit és az intelligencia között nincs összefüggés. Az intelligencia tesztek nem mérnek olyan tulajdonságot, képességet, amin következetesen rosszabbul kellene teljesítenie egy istenhittel rendelkező embernek, mint egy ateistának.

De szerintem ez elég egyértelmű, különösen, annak tudatában, hogy a vallásosság és istenhit jórészt neveltetés kérdése. És nem valamiféle született tulajdonság.

Egyébként volt pár éve egy tanulmány, amiben azt mutatták ki, hogy az ateisták analitikus érzéke jobb. De ezt magasabb intelligenciaszintként interpretálni elég nagy butaság.

"Nem veszik észre, hogy őket is rengetegszer megvezetik, tényként állítanak be egyes tudományos mítoszokat (pl.: Kontinens vándorlás mértéke)."

Persze mindettől függetlenül elég nagy idiótának kell lenni, hogy valaki ne fogadja el igaznak a kontinensvándorlás vagy az evolúció elméletét. Ez általában csak vallásosak között fordul elő. Az ateisták, legyenek akármilyen hülyék; mert persze köztük is pont annyi hülye van, mint a vallásosak között (pl.: scavanger), elfogadják a tudomány álláspontját, de nem tudják levezetni azokat az elméleteket. elfogadják, hogy az androméda köd x milliárd év múlva 'összeütközik' a tejúttal, de azt már nem tudja, hogy az androméda ködnek honnan tudják, hogy milyen messze van, vagy milyen sebességgel mozog. Ettől persze ők nem lesznek intelligensebbek a buta vallásosnál, de világképük helyesebb, ami viszont előnyt jelenthet.