Ateisták, miért hiszitek magatokat intelligensebbnek?

"miért gondolod, hogy a vízbe a levegőből kellett

jutnia? Ha nyilván nem a levegőben úszkálva

alakult ki, míg a szél fútta." Mert ott volt lehetőség a villám és a Napenergia által komplexebb molekulák létrejöttéhez, a cikkben lévő kísérlet is erről szól. "Nos, nem tudom...ha én egy fehérjét vízberakok,

akkor az nem hinném, hogy szétesne...a

cukormolekula sem esik szét atomjaira. Ha

ennyire depolimerizáló hatása lenne a víznek, akkor gyanítom, hogy egy élőlény sem élne..." Ne ferdíts, köztudott, hogy a víz depolimerizáló hatása, nézz utána, hogy mit jelent, én sem azt mondtam, hogy egy már létrejött bonyolult molekula szétesne, ha vízbe kerülne, csak azt mondtam, hogy ezen komplex molekulák létrejöttét inkább hátráltatja, mint segítené. "A geotermikus energia miért enyészik el?

Manapság is bőven elegendő ahhoz, hogy

komplett élővilágot tartson életben." Igen, életben tarthat bizonyos élőlényeket a hője, de én a napenergiához viszonyítva mondtam, hogy elenyésző. Az utolsó két kérdésedre pedig megadtam a választ. "1. A Biblia, mivel isteni sugallatra íródott, ezért helyesen írja le azon kozmikus, kozmogónikus és földi dolgokat is, amiket akkoriban nem tudhattak (nekem úgy tűnt, hogy emellett érvelsz)" Igen, e mellett próbáltam voltam érvelni, csak nem ebben a formában, hanem abban, hogy Isten mindenható és ő teremtett mindent és igen, így, hogy ez az érvem nem volt jó, valóban jobban megállja a helyét a 2. variáció.

"Mert ott volt lehetőség a villám és a Napenergia által komplexebb molekulák létrejöttéhez, a cikkben lévő kísérlet is erről szól."

A villám bele tud csapni a vízbe, és a villámnak van olyan szintű energiája, ami ellensúlyozni tudja a Nap hiányát...Miller sem Nappal, hanem "villámmal" (elektromos ívvel) dolgozott.

"Ne ferdíts, köztudott, hogy a víz depolimerizáló hatása, nézz utána, hogy mit jelent, én sem azt mondtam, hogy egy már létrejött bonyolult molekula szétesne, ha vízbe kerülne, csak azt mondtam, hogy ezen komplex molekulák létrejöttét inkább hátráltatja, mint segítené."

Nos, őszintén szólva a víz ezen hatásáról én nem tudtam, és most is keresek mind angol, mind magyar nyelven erről valamit, de semmit nem találtam...egy mondatban sem találtam meg a víz és depolimerizáció szót. De rendben, elhiszem neked.

"Igen, életben tarthat bizonyos élőlényeket a hője, de én a napenergiához viszonyítva mondtam, hogy elenyésző."

Oké, elenyésző a Nap energiájához képest. Hol itt a gond?

Kedves Istvan35

Akkor tehát mondhatjuk, hogy a teremtés könyve nem egyezik a tudományos állásponttal, méghozzá azért nem, mert istent nem kötik a természeti törvények, és ő olyan sorrendben és úgy teremthet, ahogy akar. Oké. Ez eddig rendben van. Most nézzük kissé a célszerűséget: Isten mindenható? Mindentudó? Tudta már a teremtés pillanatában, hogy én hatezer év múlva ateista leszek?

"A villám bele tud csapni a vízbe, és a villámnak

van olyan szintű energiája, ami ellensúlyozni

tudja a Nap hiányát...Miller sem Nappal, hanem

"villámmal" (elektromos ívvel) dolgozott." Viszont ugye tudod, hogy azt is írta, hogy az aminósavak közül csak négyet tudtak előállítani? Tehát nemhiszem, hogy az ősleves annyira hemzsegett az aminósavaktól, mégha évmilliók is áltak ehhez. Ráadásul a keletkezett aminósavakat még össze is kéne valaminek rakni, amihez kétlem, hogy a véletlen elég lett volna. "Nos, őszintén szólva a víz ezen hatásáról én nem

tudtam, és most is keresek mind angol, mind

magyar nyelven erről valamit, de semmit nem

találtam...egy mondatban sem találtam meg a víz

és depolimerizáció szót. De rendben, elhiszem

neked." A depolimerizáció nem egy tulajdonság, hanem egy folyamat. (bocsi, ha félreérthető voltam) A víz molekulái polárisak, ezért zajlik benne (enyhén) depolimerizáció. "Isten mindenható? Mindentudó? Tudta már a

teremtés pillanatában, hogy én hatezer év múlva

ateista leszek?" Lehet, Nehéz a kérdésedre a válasz, nem tudom, mi csak annyit tudhaunk róla, amennyit a Bibliában közölt velünk. Ami biztos, az az, hogy hatalmas személy lehet, ha képes volt megalkotni a csillagokat, fel sem tudjuk fogni. Te fel tudod fogni, hogy például mekkora energia van egy fekete lyukban, vagy egy Kvazárban? Na ugye, akkor mennyivel inkább felfoghatatlan annak a személynek a hatalma, aki mindezt megalkotta.

Nem olvastam végig az összes választ, talán érthető, tehát lehet, hogy erről volt már szó. István utolsó mondatára reagálnék:

Mi a bizonyíték arra, hogy egy mindenható és mndentudó teremtő létezk? És ha létezik, akkor nem vet ez fel sokkal súlyosabb és megmagyarázhatatlanabb kérdéseket? Megválaszol sokat, rendben, de még nagyobbakat felvet: ő honnan jött, m ő? Mkor és miért alakult ki? Nagyon kényelmes megoldás a "mindg volt és mindig lesz", de ez nem válasz semmire, talán te is érzed.

(Elnézést, szorulgat az i betűm.)

Ennyi választ most nem olvasok végig, úgyhogy a kérdéssel kezdeném.

Először is, a fő kérdés:

Sok kutatás van, ami az intelligencia és a vallás (illetve az intelligencia és a pártpreferencia és úgy általában az intelligencia és bármi más) kapcsolatával foglalkozik Kétféle eredmény szokott születni. Hogy a kettő között nincs korreláció és hogy a vallásosság negatívan korrelál az intelligenciával. Innentől kezdve ízlés kérdése, hogy ki melyiknek hisz.

Emellett, ha kicsit elszakadunk az intelligencia absztrakt fogalmától, a mostani népszámlálás kimutatta, hogy az önmagukat ateistának vallók átlagosan magasabban képzettebbek, mint az önmagukat valamilyen valláshoz/felekezethez tartozónak vallók. Ez azért egy fontos dolog, mert nem csak egy önkényesen kiválasztott néhány száz fős mintáról van szó, hanem egy teljes ország népességéről.

[link]

""egyszer csak megjelentek az egysejtű élőlények, baktériumok stb., majd ebből mutációk által létrejöttek egyre bonyolultabb életformák, végül a mai ember". Ez több sebből vérzik, ha szkeptikus szemmel nézzük. Az evolúció cáfolásába most ne menjünk bele"

Pedig ez magas labda. Elmondtad a véleményedet a dologról, aztán kijelented, hogy ellenvetésekre nem vagy kíváncsi.

"(de bármelyik "bizonyítékát" meg tudom cáfolni a makro-evolúciónak), a hangsúly az elején van."

Ugyan, már az eddigi sorokból is le tudom szűrni, hogy azt sem tudod miről szól az evolúció, szóval elég valószínűtlen, hogy cáfolni tudnád.

"Mégpedig senki nem tud jobbat mondani, mint hogy "megjelent" az élet, vagy "idekerült" - de ha valahonnan idekerült, ott is meg kellett "jelennie". Ez pedig eléggé hasonlít arra, hogy Isten / teremtő / Allah akárki létrehozta az első életformákat.

De ez csak egy példa."

Itt kezdtem elbizonytalanodni, hogy tulajdonképpen miről is akar szólni a kérdésed.

"Az érdekelne, hogy miért néznek a vallásos emberekre úgy, mintha ők könnyebben manipulálhatóak lennének? Nem veszik észre, hogy őket is rengetegszer megvezetik, tényként állítanak be egyes tudományos mítoszokat (pl.: Kontinens vándorlás mértéke)."

A magadfajták miatt.

Kedves Istvan35! Bocsi, de most már nem bírom tovább szótlanul nézni azt a rengeteg égbekiáltó ostobaságot, amit itt összehordasz. Ugyan nem állok neki mindegyiket cáfolni, mert az eddigi állításaid rendbetételéről könyvet lehetne írni... maradjunk csak ennél a vizes dolognál, hogy szerinted nem jöhettek létre komplex molekulák vizes közegben, vagy ha létre is jöttek, nem maradhattak volna meg.

Nos, az remélem, még rémlik középiskolai biológiai tanulmányaidból (de ezt még általánosban is tanítják), hogy az emberi test arányaiban több, mint 70% vizet tartalmaz. Nos, akkor te vajon hogy maradtál meg egészben? Nos?

Bár belegondolva, hogy az agynak kb 85%-a víz, néhány mondatod alapján könnyen elképzelhető, hogy a te neuronjaid már igencsak depolimerizálódtak.

A Miller-Urey kísérletre pedig ha jól értettem, próbáltál utalni, de hogy gőzöd sincs az egészről, az világosan látszik. Honnan a búbánatból szedted ezt a csak 4 aminosavat? Tájékoztatásul közlöm, hogy több, mint 20 aminosavat állítottak elő a kísérlettel (rengeteg egyéb szerves molekula mellett). Mellesleg nem is értem, hogy itt ez a kísérlet, aminek az eredményéből nyilvánvalóan kiderül, hogy a víz egyáltalán nem gátolja a komplex molekulák létrejöttét, de te még mindig vakon ragaszkodsz valami féleszű tudálékos akárki véleményéhez a víz depolimerizációjáról... amit ráadásul közismertnek állítasz be, mégsem találkoztam még soha együtt a víz és depolimerizáció szavakkal, pedig elég sokat tájékozódtam már a témában.