Ateisták, miért hiszitek magatokat intelligensebbnek?

"Az ózonréteg a Föld mágneses mezőjének a következménye. "

Idiot.

[link]

A többi állításod is ekkora baromság? :D

"Azon egyszerű oknál fogva, hogy állít valamit,

ami nem igaz, mert nem lehet igaz. Ha az állítása

nem igaz, akkor téved. Ezt így hívják." Igen, és mit állít, ami nem igaz? És miért nem igaz? Ja, mert a mai tudomány azt állítja. Épp említettük itt is, hogy a tudomány tévedhet, főleg ha egy olyan bonyolult dologról van szó, mint az élet keletkezése.

A világűrből, elsősorban a Napból származó káros rádióaktív sugárzást és a kilökődő plazmát, amely gázokat és mindenféle ionizált és egyéb anyagokat tartalmaz főleg a magnetoszféra szűri meg, ez teszi lehetővé a légkör kialakulását is.

Az ionoszféra sem lenne, ha a mágneses erőtér nem védelmezne minket.

Kialakulására rendkívül érdekes ez a videó, kb. a felétől pontosan erről van szó és a végszavakban ki is mondják, a Földön sem légkör, sem tengerek nem lesznek, ha a magnetoszféra megszűnik.

http://www.youtube.com/watch?v=NzDMgfUL1k0

Természetesen így értettem a kommentemet, amit újra elolvasva valóban hiányosnak találok. A magnetoszférán átjutó sugárzás kelti az ionoszférát, de ha a mágneses mező nem létezne, akkor légkör sem lenne, ahol az ionoszféra kialakulhatna.

Egyébként köszi a minősítést.

:)

"Az ionoszféra sem lenne, ha a mágneses erőtér nem védelmezne minket. .... Természetesen így értettem a kommentemet"

Jaaaaa, persze. Akkor akár azt is mondhattad volna, hogy a magnetoszféra miatt tört ki a második világháború. Mert, ha nem lenne magnetoszféra, akkor stb stb...

"Egyébként köszi a minősítést. "

Your welcome.

Eszedbe sem jutott megnézni a videót.

Minek is tennéd, egy ilyen intelligensnek nincs szüksége rá...

tzolko! a 6. oldalon található a lista, ha érdekel...fel fogod ismerni. Ja és annyi javítást mondanék, hogy az ózonréteg nem a magnetoszférára vezethető vissza, az ózonréteg az oxigéntartalom miatt alakult ki, de nyilván előfeltétele, hogy legyen magnetoszféra.

Kedves Istvan!

"Igen, a víz kiszűri, de a levegő nem és így hogyan jutnak a vizbe?"

miért gondolod, hogy a vízbe a levegőből kellett jutnia? Ha nyilván nem a levegőben úszkálva alakult ki, míg a szél fútta.

"Mert a víz depolimerizáló hatású, tehát inkább a komplexebb molekulák szétesésének kedvez. A vizben pedig a napenergiát kilőhetjük, erre írta Hichting, hogy nincs elegendő energia. Geotermikus energiák pedig valóban vannak, de ez elenyészik a Nap által biztosított energia mellett. Én személy szerint kétlem, hogy ez elég lett volna."

Nos, nem tudom...ha én egy fehérjét vízberakok, akkor az nem hinném, hogy szétesne...a cukormolekula sem esik szét atomjaira. Ha ennyire depolimerizáló hatása lenne a víznek, akkor gyanítom, hogy egy élőlény sem élne...

A geotermikus energia miért enyészik el? Manapság is bőven elegendő ahhoz, hogy komplett élővilágot tartson életben.

"Nem, itt a levegőböli odakerülésről beszél."

Levegőben mit kerestek? Honnan kerültek elő az aminosavak, hogy a levegőből jöttek?

"Igen, és mit állít, ami nem igaz? És miért nem igaz? Ja, mert a mai tudomány azt állítja. Épp említettük itt is, hogy a tudomány tévedhet, főleg ha egy olyan bonyolult dologról van szó, mint az élet keletkezése."

Valamit el kellene már dönteni. Kissé kapkodsz fűhöz-fához, minden rendszer és struktúra nélkül: két lehetőség van, amit állíthatsz. 1. A Biblia, mivel isteni sugallatra íródott, ezért helyesen írja le azon kozmikus, kozmogónikus és földi dolgokat is, amiket akkoriban nem tudhattak (nekem úgy tűnt, hogy emellett érvelsz) avagy pedig: 2. Isten mindenható, tehát ő teremthet bármit bármilyen sorrendben, és nincs megkötve a fizikai törvények által.

Ha az egyes mellett állsz ki, akkor a Biblia téves, azon egyszerű oknál fogva, hogy nincs fény fényforrás nélkül, nincs föld kozmosz nélkül, nincs növény fény nélkül és nincs háziállat ember nélkül.

Ha a kettes mellett állsz ki, akkor állj ki, és ne próbáld bizonygatni, hogy a tudomány hol vagy hol nem téves, mert az bizonyos, hogy ebben a világban fény nincs fényforrás nélkül, és előbb vana nap, azután a nap fénye. Akkor mondd azt, hogy isten mindenhatóságánál fogva képes volt akármit akármilyen sorrendben teremteni, és akkor legalább egy dolgot leszögezünk, és tovább tudunk lépni.

Lássuk hát a 10 pontot.

"A beszámoló 10 fő szakaszt sorol fel a következő sorrendben: 1. Kezdet. 2. Őskori sötét, nehéz gázokkal és vízzel borított föld. 3. Fény. 4. Kiterjedés, azaz atmoszféra. 5. Szárazföld nagy felületei. 6. Szárazföldi növények. 7. Nap, hold és csillagok láthatók a kiterjedés fölött, megkezdődnek az évszakok. 8. Tengeri szörnyek és repdeső teremtmények. 9. Vadon élő állatok és háziállatok, emlősök 10. Ember."

"1. Kezdet."

Tudsz erről a kezdetről valami konkrétat mondani? Mettől meddig tartott, mik a fő jellemzői, mi volt benne?

Volt e már Isten és ha volt, mit csinált? Mi volt a kezdet előtt? Mi volt a kezdetben? Idő, anyag, tér, egyáltalán valami. Minek a kezdete? Mondj róla valamit, mert ha semmit, akkor ez csak egy szó, semmit sem jelent.

"2. Őskori sötét, nehéz gázokkal és vízzel borított föld."

Mintha nem pontosan így írná a Biblia. A nehéz elemek a csillagokban keletkeznek és a Föld is a csillagok után keletkezett. Aztán a Biblia szerint így szól a szentencia: - Legyen világosság, s lőn.- Mi ez a sötétség, ráadásul őskori? Hát volt őskor?

"3. Fény"

Rendicsek, fény, de honnan jött? Igaz. ezt már tárgyaltátok.

"4. Kiterjedés, azaz atmoszféra."

Nem igazán világos ez a kiterjedés, mi terjedt ki és hová, meddig, stb...

A Föld Isten által történő teremtését már 300 éve kétségbe vonja a tudomány és keletkezésére számos elmélet született, ami egyes részleteiben ma is elfogadott. Ha a légkör keletkezésére gondolsz, azt hiszed, hogy rögtön a mai légkör alakult ki? Nem úgy lehetett, inkább így:

[link]

De mondjál erről valamit, szerinted hogyan volt?

Egyes elméletek szerint az oxigén feldúsulása a már kialakult kezdetleges növényi életnek köszönhető, tudod, fotoszintézis miatt.

"5. Szárazföld nagy felületei."

Ezt nem értem, minden Föld típusú bolygón van szárazföld, sőt, főképpen az. /a gázbolygóktól eltekintve, mert nem Föld típusúak./ Víz az már elég kevésen akad.

"6. Szárazföldi növények."

Éppenséggel a vízben történt a növények elszaporodása előbb, de a szárazföldi növények sem egyszerre alakultak ki. Algák, mohák, zúzmók, kezdetlegesebb formák. Köztudott, hogy rengeteg szárazföldi növény rendkívül kényes, nem él meg akárhol, az ősi körülmények között biztosan nem. Aztán az állatvilágtól nem választhatod el őket, rengeteg állat él bizonyos szimbiózisban a növényekkel, van aminek rovar a tápláléka, vagy a szaporodásuk is kétséges ezek segítsége nélkül. /beporzás/

"7. Nap, hold és csillagok láthatók a kiterjedés fölött, megkezdődnek az évszakok."

Vagyis most kezdődik a világegyetem teremtése. Nahát ez igazán zöldség, ezzel kellett kezdődnie. Aztán az évszakok tudod mitől alakulnak ki? Ez már annyira közismert, dedós téma, hogy csak akkor magyarázom meg, ha külön kéred.

"8. Tengeri szörnyek és repdeső teremtmények."

A tengerben csak szörnyek élnek? A vízi élet rendkívül változatos és elég sok fajnak meg van határozva a kora, amikor létrejött. Ma is élnek ősi formák, pl.: a bojtosúszósok.

Repülő halakról ma is tudunk, de a madarak ősei hüllők voltak, kétéltűekről már Te is hallottál.

"9. Vadon élő állatok és háziállatok, emlősök "

Na hát ez is tág kategória, belefér a dinoszaurusz és a mammut, a kecskével és a mókussal egyetemben. A házi állatok mégis mitől háziak, ha ember még nincs, aki házat építene számukra?

"10. Ember."

Ebben valóban egyetértünk, hogy a homo sapiens sapiens nem túl öreg faj, de mit tekintesz Te embernek?

A homo sapiens neanderthales ember nálad?

****

Akarsz egy valós képet erről? Tessék

[link]

illetve az előzőekről

[link]

Ezen kívül is találhatsz anyagot, éppen eleget, csak keresned kell...