Ateisták, miért hiszitek magatokat intelligensebbnek?

"Az a baj, hogy a tudomány nem így működik, de neked erről nyilván fogalmad sincs. Ezeket az

elméleteket mind kísérletek, számítások igazolják." Ilyenek?: [link] "Ezzel szemben a Biblia tele van ellentmondással,

vagy olyan dolgokkal amikről ma már

egyértelműen (mindenki által

elfogadottan )tudjuk, hogy nem igaz." Mondjad mi?? Ja, hát úgy persze, ha valamit szándékosan úgy veszünk,ahogy nekünk tetszik. "Egész egyszerűen összehasonlíthatatlan egy

hosszú évek alatt, tudósok százai által,

megfigyelésekkel, kísérletekkel (sok százféle

teljesen más típusú kísérletekkel) kialakított

elmélet" Igen? Mutass már akkor nekem egy hiteles kísérletet, miszerint élettelen anyagból letrejött az élő! Ja, vagy nem tudsz? Akkor mégsem végeztek olyan jó munkát a tudós emberkék.

Kedves tzolko! "Márpedig éppen ez a dolgok lényege, hogy az

ateista nem éri be ennyire egyszerű

magyarázattal."Értelek én, de ez még nem ok arra, hogy egy másik elméletet spekuláljunk ösrze, amely jobban kielégíti a fantáziánkat, mert a kevesebb néha több. :D "Te nagyon hülye már vagy 4 oldalt teleírtam

magyarázatokkal." Látom most sem hagytad ki az ostoba sértegetésed, bedig igazán magadba folythattd volna, vagy ennyire ideges vagy? Tudod hogy szól a mondás? Ideges ember nincs, csak ... :D Egyébként amit te leírtál 4 oldalon keresztül, az nem volt túl meggyőző, bocsi.

Let the comprehension flow!

Miért nem adjatok fel? Minden meg van írva, el van rendelve, az ateista képtelen kifurkeszni. :D

Durva, hogy sokan nem rendelkeznek saját gondolatokkal, csak Mózeskétszázhetvenhatvanhárommal, amik elhaltak agyában fogalmazódtak meg, de semmiképp sem utal az egyéni értelem szobrot érdemlő nagyságára, ami az ok-okozati kérdésekre keres folyamatosan választ.

"Hát, azt azért nehezen tudom elképzelni, hogy meg lehet olyan hitet védeni, miszerint a Föld kora csak néhány ezer év."

Nos...ők ugyanúgy kitartanak saját állításuk mellett, mint te a sajátod mellett..ők pedig azt tudják nehezen elképzelni, hogy meg lehet egy olyan hitet védeni, mint egy több milliárd éves Föld.(Ebbe most a te és én világnézetem is érintett.) Ugyanúgy tonnaszámra írtak könyveket arról, hogy nekik van igazuk, ahogyan nektek is megannyi könyveket és írásotok van az Őrtorony és más dolgok lapjai között.

"Most ebbe nem megyek bele, mert csak tovább terjedelmesítené a vitát, tegyük fel, hogy rossz."

Okés...de ha látod, hogy ez az érv is rossz, akkor vizsgáld meg a többit is, hogy azok helytállóak-e.

Richard Dickerson: Nos nem is tudom, hogy pontosan itt mire gondol. Mármint a vizes közeg miért lenne bontó hatású? Szerintem inkább arra gondol, hogy manapság már oxidatív viszonyok uralkodnak a bolygón és így a tengerekben is, mely gátolja a komolyabb molekulák spontán kialakulását. De ez csak mára érvényes. Korábban reduktív környezet votl a bolygón a kékbaktériumok megjelenése előtt, és az a környezeti viszony pedig kedvezett a komplex molekulák kialakulásának.

George Wald: Ez az egymondatos idézet nem tartalmaz indoklást, így nem igazán lehet mit kezdeni vele.

"de azt azért szögezzük le, hogy ez nem azt jelenti, hogy a tudomány az amelyik nem téved és a Biblia a hibás."

Ez csak termsézetes...a tudomány nem lenne tudomány, ha nem állna fenn a tévedés lehetősége. Nos, ha a Bibliát magához vizonyítod, akkor nem hibádzik. Ha a Bibliát a tudomáynhoz viszonyítod, akkor igen, hiszen mint (úgy emlékszem te is) mondtad, hogy a Biblia nem tudományos jellegű mű. Ilyenkor nem a Biblia hibázik, hanem akik belelátják a tudományosságot.

"Most esett le, hogy ti külön veszitek az élet keletkezését, az evolúciótól. Mindegy itt találsz a mutációkról is bőven"

Egyik ismerősömmel vitázok és már legalább 6-szor elmondtam neki, hogy az élet keletkezése különálló dolog az evolúciótól. De nem hajlandó elhinni, mert az egyik ilyen írásotok azt írja, hogy csak azért is egybetartozik, és mivel az előbbi nem ismert pontosan, az evolúció rombadől...de örülök, hogy végre valaki meglátta, hogy a kettő nem ugyanaz.

De örülök, hogy erre rájöttél, mert erre alapozva rengeteg evolúciót támadó érvet felsorakoztattak, és lehet, hogy eddig te is érveknek gondoltad őket. Úgy hogy ennek mintájára mindent vizsgálj meg, hogy vajon megalapozott támadások-e az evolúció ellen, vagy ugyanúgy tévedések-e mint ezek?

Mint ahogy te írtad a tengeri szörnyes dolognál, ne terjesszük a szövegméretet, és ne tereljük a témát.Előbbi témáink szempontjából most felesleges ide egy mutációról való írást belinkelni.

Visszatérve a sorrendedre...az a baj, hogy nem tudom pontosan mit jelentenek annak elemei.Számomra nem egyértelműek. Pl. "Fény". Minek a fénye? Tengeri szörnyek. Mondtad, hogy hagyjuk, de ez is egy példa. Kik a tengeri szörnyek? Gerincesek, puhatestűek, ízeltlábúak, protozoonok? Ugyanez volt a háziállatokkal, amire utólag azt írtad nekem, hogy azok csak az elődeik. Eddig ez sem volt egyértelmű, hiszen elég lett volna vadon élő állatokat odaírni, mivel azokból lettek a háziállatok. Tehát ahogy kérted szívesen összevetem a tudomány állításaival ezt a listát, csak nem tudom pontosan, hogy a lista adott elemei miket jelentenek. Ebben kérek segítséget Tőled!

"Richard Dickerson: Nos nem is tudom, hogy

pontosan itt mire gondol. Mármint a vizes közeg

miért lenne bontó hatású? Szerintem inkább arra

gondol, hogy manapság már oxidatív viszonyok

uralkodnak a bolygón és így a tengerekben is,

mely gátolja a komolyabb molekulák spontán kialakulását. De ez csak mára érvényes. Korábban

reduktív környezet votl a bolygón a

kékbaktériumok megjelenése előtt, és az a

környezeti viszony pedig kedvezett a komplex

molekulák kialakulásának" Olvasd el ezt, ha nem is végig, de legalább a 11. pontig [link] Engem nagyon meggyőztek például Hichting szavai is arról, hogy az élet nem keletkezhetett véletlen folytán, tehát van teremtőnk. Persze ez még önmagában nem zárná ki az evolúciót, de már belekezdtünk ebbe is, úgyhogy nézzük meg ezt is. "Mint ahogy te írtad a tengeri szörnyes dolognál,

ne terjesszük a szövegméretet, és ne tereljük a

témát.Előbbi témáink szempontjából most felesleges ide egy mutációról való írást belinkelni." Ezt csak azért tettem, mert az eredeti téma az evolúció volt. A listáról pedig most látom, hogy a fény sem állja meg a helyét, mert az a napot jelentené. A többit viszont nem magyarázom, mert szerintem egyértelmű a jelentése. Ha jól számolom eddig 10 ből 3, tehát 7 még jó, ennek eltalálása még mindi nagyon valószínűtlen, de ez az érv már jóval gyengébb, ha még egyet találsz, akkor többet ezt nem használom.

Picit később majd elolvasom a linkedet, még van egy kis dolgom.

A listád második eleme: 2. Őskori sötét, nehéz gázokkal és vízzel borított föld.

A tudomány szerint a bolygók később alakultak ki, mint a csillagok (amik mint tudjuk fényesek), hiszen nehézfémeket tartalmaznak, és ezek a tudomány szerint a csillagok fúziójával jöttek létre. Viszont neked a listád 3. eleme a fény.

Illetve hogy volt eddig fény, ha csak a 7. ponttól volt látható a Nap?

Mik azok a nehézgázok és az már nem jelent-e egy atmoszférát, ami a listának csak 5. elemeként bukkan majd fel?

Illetve a szárazföldi növények hogy élhettek, hogy ha a Nap csak később lett látható?

"Ha jól számolom eddig 10 ből 3, tehát 7 még jó, ennek eltalálása még mindi nagyon valószínűtlen"

Nos szerintem egy ilyenfajta érvnek ha már egy támadható pontja van, akkor az már nem hiteles érv.

A linkedet mint mondtam később elolvasom.

"Engem nagyon meggyőztek például Hichting szavai is arról, hogy az élet nem keletkezhetett véletlen folytán, tehát van teremtőnk. Persze ez még önmagában nem zárná ki az evolúciót, de már belekezdtünk ebbe is, úgyhogy nézzük meg ezt is. "

Igen, ahogy mondod az evolúciót nem zárja ki...most már áteveztünk az abiogenezisre.

Mivel Hitchinget emelted ki, ezért az ő részleteire refrektálnék.

"A kényszerhelyzetet, amelybe az evolúció jutott, Hitching így juttatja kifejezésre: „Oxigéntartalmú levegőben sohasem jöhetett volna létre az első aminosav; oxigén nélküli légkörben a kozmikus sugárzás viszont azonnal megsemmisítette volna.”7"

Mint mondtad az evolúciónak nicns köze az abiogenezishez, szóval nem az evolúciót hozza kényszerhelyzetbe. Nem semmisítette meg...a víz kiszűri az UV-t.

"Mi lett volna akkor, ha a feltételezett aminosavak elkerülték volna az atmoszféra pusztító ultraibolya sugárzását és valamilyen módon elérték volna a tengereket? Hitching ezt a magyarázatot adja: „A vízfelszín alatt nincs további kémiai reakciókhoz elegendő energia. A víz mindenképpen gátolja a komplex molekulák kialakulását.”8"

A víz miért gátolja a komplex molekulák kialakulását? Hallott-e már a cikk szerzője a geotermikus energiáról és a mélytengeri füstülőkről?

"Ha tehát az aminosavak egyszer már a vízbe kerültek volna, onnan ismét ki kellett volna jutniuk, ha önmagukból nagyobb molekulákat és az élethez szükséges proteineket létre kívánták volna hozni. Azonban, mihelyt kikerültek volna a vízből, ismét ki lettek volna téve a romboló ultraibolya sugárzásának. „Más szóval — mondja Hitching — elméletileg nézve semmi esélye sincs annak, hogy az élet keletkezésének ez a kezdeti és viszonylag egyszerű stádiuma [az aminosavak kialakulása] bekövetkezhessen.”9"

Honnan kerültek a vízbe? Nem ott keletkeztek? Egy minimál élő rendszer nem igényel fehérjéket. Mit jelent az, hogy kikerülnek a vízből? Az aminosavak spontán kiugrálnak a vízfelszín fölé?

"Hitching azt mondja: „A proteinek keletkezése a DNS-ektől függ, DNS viszont nem képződhet protein hiányában.""

Ez leginkább manapság igaz, ahol már rögzült a DNS-RNS-fehérje rendszer. Azonban ki mondta, hogy ilyen rendszer volt a legelső? Én magam nem tudom ezzel a kérdéskörrel hogy állnak a tudósok, sejtésem szerint nem tökéletes a tudásunk ezen rendszer kialakulásáról, de lehet tévedek és majd valaki kijavít. Azonban olvashatsz az RNS világról. Viszont az állítás, miszerint DNS nem keletkezhet fehérje nélkül hamis. A szerző gondolom nem hallott még a reverztranszkriptáz enzimről és a retrovírusokról.

167/169

Tulajdonképpen ma is az RNS világ nevezetű teória a legelfogadottabb, miszerint kezdetben az RNS volt az információhordozó molekula, a DNS csak jóval később jelent meg, az RNS molekulák pedig képesek voltak (illetve ma is azok) átalakulni ún. ribozimekké, amelyek már enzimfunkciókkal rendelkező molekulák.

De azért ez a teória még elég ingatag lábakon áll, mert sok kérdést felvet, melyekre még nem feltétlen találtuk meg a választ. Pl azért az RNS is egy elég összetett molekula ahhoz, hogy csak úgy spontán keletkezzen (bár egyáltalán nem lehetetlen, csak kis valószínűséggel dolgozik), ráadásul az RNS nem is képes az önreplikálásra, replikáz ribozimot pedig még nem sikerült előállítani.