Ateisták, miért hiszitek magatokat intelligensebbnek?

"Hát én cáfolást eddig nem láttam. "

Kedves Istvan35!

Én se láttam még cáfolást vagy reagálást erre a hozzászólásomra...bár lehet csak véletlenül átsiklottál felette, szóval bemásolom megint.

"Azt sehogy, ez a tudományban is csak egy

feltételezés."

Egyébként mi a világnézeted? Teista, deista, kreacionista, ID-s vagy egyéb?

" Picit több az, mint egyszerű feltételezés..." Csupán találgatás, senki sem volt ott, ezért nem mondanám többnek.

A Teremtésnél sem volt ott senki, tehát ezzel a logikával a Teremtés is csak egy feltételezés. Ha azt mondanád erre, hogy Isten ott volt, akkor erre már rögtön mondanám, hogy most meg Isten nincs itt sehol. Ha erre azt mondanád, hogy Isten ott van a Bibliában, akkor azt mondanám, hogy erre a logikára építve Allah, Zeusz, Jupiter, Quetzalcoatl is itt van, és gondolom csak egy igaz isten lehet. Csak leírtam hogy spóroljunk pár kört, ha esetleg ebbe az irányba menne a beszélgetés.

"Nem tudom kik azok a "sokak", de a Biblia mégegyszer mondom ennek nem mond ellent."

Én pedig még egyszer mondom, hogy a te értelmezésed szerint. Aki fiatal Föld kreacionista, aszerint maximum 10ezer éves a Föld, inkább 6ezer és mindezt a bibliai személyek életkorára alapozza, visszaszámolva így Ádám életének dátumát, ami a teremtés hetében kezdődött.

"Az ez utáni dolgokra értettem, amelyek már a Földre vonatkoztak."

A listád legelső eleme : 1.Kezdet

Tehát minden a Föld létrejöttével kezdődött?

Ha a válaszod igen, akkor ez nem áll összhangban a tudománnyal, amire hivatkoztál, miszerint az is megerősíti a több ezer éves tudást.

Ha a válaszod nem, akkor ez nem áll összhangban az előbbi kijelentéseddel.

"Ó hát persze a szokásos mellébeszélés "nem kell szó szerint venni" Ha egyszer nem tetszik a dolgok valóságos jelentése, akkor faramuci módon megmagyarázzuk, hogy valójában egész mást jelent, máskor meg szó szerint elhisszük" Sajnálom ha neked az értő olvasás gondot jelent, de a Biblia józan logika alapján való olvasásával könnyű eldönteni, hogy mi értendő jelképesen és mi nem. Képzeld, nekem eddig ez soha nem okozott gondot, pedig volt már a kezemben biblia. "Ki állapítja meg mi a jelképes? Ki dönti el mi hiteles leírás történelmileg és mi képletes?" Mondom, értő olvasás. A János vitéznél ki döntötte el, amikor általánosban iskolában olvastad, hogy mi költői kép, s mi nem?? Nekem ez ott sem okozott gondt, mert könnyen felismertem őket, és neked? Ha ez gondot okoz, akkor ott már nagy a baj. "Egyébként mi a világnézeted? Teista, deista, kreacionista, ID-s vagy egyéb?" Én csak is a Bibliában hiszek. "A Teremtésnél sem volt ott senki, tehát ezzel a

logikával a Teremtés is csak egy feltételezés." Igen, de isten ott volt a termtésnél :D és gondoskodott róla, hogy mindez le legyen számunkra írva egy csodálatos könyvben, a Bibliában. ""Nem tudom kik azok a "sokak", de a Biblia mégegyszer mondom ennek nem mond ellent." Én pedig még egyszer mondom, hogy a te értelmezésed szerint. Aki fiatal Föld kreacionista, aszerint maximum 10ezer éves a Föld, inkább 6ezer és mindezt a bibliai személyek életkorára alapozza, visszaszámolva így Ádám életének dátumát, ami a teremtés hetében kezdődött." Igen? És most hol vannak ők, hogy megvédjék a hitüket?? Egyébként nem is csoda, hogy lenézik az evolucionisták a Vallásosokat, ha ilyen emberekből indulnak ki ér ez alapján általánosítják az összes felekezetet. Ezt például én is simán meg tudnám gyomorból cáfolni, például én már többször is találtam megkövesedett fát, ahhoz, hogy ilyen létrejöjjön a természetben óriási időkre van szükség, évmilliókra, nem pedig néhány ezer évre. "A listád legelső eleme : 1.Kezdet Tehát minden a Föld létrejöttével kezdődött? Ha a válaszod igen, akkor ez nem áll összhangban a tudománnyal, amire hivatkoztál, miszerint az is megerősíti a több ezer éves tudást. Ha a válaszod nem, akkor ez nem áll összhangban az előbbi kijelentéseddel." Igen, ezzel az egyel meg tudtál fogni, legalább én beismerem, ha valamiben tévedek, azomban a sorrend többi része ettől még megállja a helyét és attól még ugyanúgy lehetetlenség lett volna ezt akkoriban csak a véletlen folytán pontosan eltalálni.

"Sajnálom ha neked az értő olvasás gondot jelent, de a Biblia józan logika alapján való olvasásával könnyű eldönteni, hogy mi értendő jelképesen és mi nem."

Mi az értő olvasás?Ki dönti ezt el?Az én józan logika szerinti magyarázataim miért is nem jók?Mert ellent mondanak a Biblia tökéletes, hiteles voltának?

"A János vitéznél ki döntötte el, amikor általánosban iskolában olvastad, hogy mi költői kép, s mi nem??"

János vitézre mióta hivatkozunk Isten szent,természettudományosan hiteles beszédeként?Mindenki tudja hogy mese csupán.Ez gagyi volt.

"Én csak is a Bibliában hiszek."

Mi alapján? Metaforikusan? Szó szerint? Sok vallási irányzat, és kisebb "közösség" mind a Bibliában hisz. A kreacionisták, Jehova Tanúi, keresztyének, keresztények, HIT gyülezekete és a többiek mind a Bibliában hisznek.

"Igen, de isten ott volt a termtésnél :D és gondoskodott róla, hogy mindez le legyen számunkra írva egy csodálatos könyvben, a Bibliában. "

Miért írod ezt le? Előre leírtam neked már ezt egyszer...másolom:

" Ha azt mondanád erre, hogy Isten ott volt, akkor erre már rögtön mondanám, hogy most meg Isten nincs itt sehol. Ha erre azt mondanád, hogy Isten ott van a Bibliában, akkor azt mondanám, hogy erre a logikára építve Allah, Zeusz, Jupiter, Quetzalcoatl is itt van, és gondolom csak egy igaz isten lehet. Csak leírtam hogy spóroljunk pár kört, ha esetleg ebbe az irányba menne a beszélgetés. "

Szövegértés...de lehet csak elsiklottál felette.

"Igen? És most hol vannak ők, hogy megvédjék a hitüket??"

Hol? Miért mindenkinek mindenhol ott kéne lennie?

"Egyébként nem is csoda, hogy lenézik az evolucionisták a Vallásosokat, ha ilyen emberekből indulnak ki ér ez alapján általánosítják az összes felekezetet. Ezt például én is simán meg tudnám gyomorból cáfolni, például én már többször is találtam megkövesedett fát, ahhoz, hogy ilyen létrejöjjön a természetben óriási időkre van szükség, évmilliókra, nem pedig néhány ezer évre. "

Oké akkor majd a felekezetek döntsék el maguk között, hogy mely Bibliaértelmezést szeretnék használni, és ha eldöntötték, akkor nyújtsanak be ötletet a tudománynak. Akár te magad is lehetsz az, ki elindítja ezt a forradalmi fejlődést a felekezetek között.

"Igen, ezzel az egyel meg tudtál fogni, legalább én beismerem, ha valamiben tévedek, azomban a sorrend többi része ettől még megállja a helyét és attól még ugyanúgy lehetetlenség lett volna ezt akkoriban csak a véletlen folytán pontosan eltalálni."

Nyugi, én is beismerem, ha valamiben tévedek. A tudomány is beismerni, ha valamiben téved. Csupán meg kell győzni őket.

A listádat nézve... a tudomány szerint tengeri szörnyek hamarabb voltak, mint szárazföldi növények, viszont a lista szerint ez fordítva van. A tudomány szerint háziállatok később jelentek meg, mint az emberek, a listádon ez fordítva van. Tehát ez a része se stimmel, nem csak a legelső elem...gondoltam most csak ezt a kettőt írom le.

"Mi az értő olvasás?Ki dönti ezt el?Az én józan

logika szerinti magyarázataim miért is nem jók?

Mert ellent mondanak a Biblia tökéletes, hiteles

voltának?" Jaj, ne értetlenkedj már, a józan észnek mond ellent, nem a Bibliának. "János vitézre mióta hivatkozunk Isten

szent,természettudományosan hiteles

beszédeként?Mindenki tudja hogy mese csupán.Ez gagyi volt" Pedig nem volt az, ha ott fel lehet ismerni, hogy mi értendő szószerint, és mi az, ami csupán költői kép, akkor a Bibliában is. " Mi alapján? Metaforikusan? Szó szerint? Sok

vallási irányzat, és kisebb "közösség" mind a

Bibliában hisz. A kreacionisták, Jehova Tanúi,

keresztyének, keresztények, HIT gyülezekete és a

többiek mind a Bibliában hisznek." Ez most a vitatánk szempontjából mellékes, de azért leírom, hogy megpróbáljuk a Bibliát a leghelyesebben értelmezni, nem mondom, hogy könnyű, de ezt minden lelkiismeretes, igaz Kereszténynek meg kellene tennie. ""Igen, de isten ott volt a termtésnél :D és gondoskodott róla, hogy mindez le legyen számunkra írva egy csodálatos könyvben, a Bibliában. " Miért írod ezt le? Előre leírtam neked már ezt egyszer...másolom: " Ha azt mondanád erre, hogy Isten ott volt, akkor erre már rögtön mondanám, hogy most meg Isten nincs itt sehol. Ha erre azt mondanád, hogy Isten ott van a Bibliában, akkor azt mondanám, hogy erre a logikára építve Allah, Zeusz, Jupiter, Quetzalcoatl is itt van, és gondolom csak egy igaz isten lehet. " De pont azt próbálom bizonyítani, hogy a Biblia hiteles és az viszont kizárja Allah, Zeusz, Jupiter, Quetzalcoatl létezését. "Hol? Miért mindenkinek mindenhol ott kéne

lennie?" Csak arra céloztam, hogy ők mégsem tudják megvédeni a hitüket, rögtön megfutamtak, tehát a lényeg az, hogy ne vegyél velük egy kalap alá. " Oké akkor majd a felekezetek döntsék el maguk

között, hogy mely Bibliaértelmezést szeretnék

használni, és ha eldöntötték, akkor nyújtsanak be

ötletet a tudománynak. Akár te magad is lehetsz

az, ki elindítja ezt a forradalmi fejlődést a

felekezetek között." Bár így működne, de sajnos ez nem így működik, mivel vannak, akik tényleg fanatikusak, de ez nem igaz mindenkire. "A listádat nézve... a tudomány szerint tengeri

szörnyek hamarabb voltak, mint szárazföldi

növények, viszont a lista szerint ez fordítva van.

A tudomány szerint háziállatok később jelentek

meg, mint az emberek, a listádon ez fordítva van.

Tehát ez a része se stimmel, nem csak a legelső elem...gondoltam most csak ezt a kettőt írom le." A tengeriszörnyek hamarabb jelentek meg, mint a szárazföldi növények? Erre valami hiteles forrást adhatnál, nem kötekedésképpen mondom, de tényleg érdekel, mert akkor legközelebb ezt az érvem nem használom és kidobom. De nyugi, van rengeteg más is, nem csak ezért hiszem egy értelmes teremtő létezését, aki mindent megalkotott. Most persze gúnyosan megkérdezhetnéd gúnyosan feltehetnéd a kérdést, hogy azok az érveim is ilyen hibásak, de nem, nem azok, ugyanis sokat közülük még a legnagyobb biológus professzorok is elismernek. "A tudomány szerint háziállatok később jelentek

meg, mint az emberek, a listádon ez fordítva van.

Tehát ez a része se stimmel, nem csak a legelső elem." Ez viszont csak félreértés, ezt nem is foglalja külön pontba, itt nyilván a háziállatok alatt itt nyilván nem a szó szerinti háziállatokra gondol, hanem azok elődeire. "gondoltam most csak ezt a kettőt írom le." Miért? Van több is, várom szívesen.

"Jaj, ne értetlenkedj már, a józan észnek mond ellent, nem a Bibliának."

Mármint amit te önkényesen kikiáltasz józan észnek.

Újra fussunk neki:

Mi az értő olvasás?Ki dönti ezt el?Az én józan logika szerinti magyarázataim miért is nem jók?Kifejtenéd részletesen hol mondanak ellent a szó szerinti értelmezésem a józan észnek, az akkori emberek tudásának mértékének?Hogyan döntöd el egészen pontosan hogy egy bizonyos verset hirtelen allegorizálni kell?Ja, nem menne?

Hol kezdődik a Biblia megbízhatósága?Felsorolnád a hiteles, szó szerinti Földdel kapcsolatos kijelentéseit, ha szerinted az enyémek nem jók?Ja nincs ilyen?Az összes helyen véletlenül lapos Föld van?Jaj, akkor allegorizálni kell nem?Nehogy a Biblia hitelét veszítse.

Ne menekülj el,bizonyíts!Hallgatom ezen verseket.

"Pedig nem volt az, ha ott fel lehet ismerni, hogy mi értendő szószerint, és mi az, ami csupán költői kép, akkor a Bibliában is"

Tényleg, akkor miért is vannak olyan éltérő értelmezések a keresztényvilágon belül?Bizony teljesen szubjektíven szelektálgatod ki a szád ízének megfelelően az igerészeket és ami nem passzol a megfigyelésekhez, kikiáltod metafórának teljesen alaptalanul, hiszen a többi részt elfogadod hitelesnek és kétezer éve ugyan úgy szó szerintinek vetted volna a lapos földes dolgokat.Vagy nem?

István ne legyél már ennyire értetlen könyörgöm.

Azért van nyilván annyiféle keresztény egyház, mert olyan rohadt egyértelmű a Biblia értelmezése...

Kedves Istvan35!

Először is szeretnélek megkérni rá, hogy ha van rá esély, legközelebb ne ilyen ömlesztve válaszolj. Úgy értem kicsit formázd a szöveged, hogy élvezetesebb legyen olvasni. Túl egyben van az egész.

"Ez most a vitatánk szempontjából mellékes, de azért leírom, hogy megpróbáljuk a Bibliát a leghelyesebben értelmezni, nem mondom, hogy könnyű, de ezt minden lelkiismeretes, igaz Kereszténynek meg kellene tennie."

Szerintem nem mellékes, hiszen így ha tudom hova tartozol, jobban tudok azonosulni az érveiddel. Azt írtad, hogy leírod, de hova írtad le? Vagy te akkor Keresztény vagy simán? Csak mert pl. mintha úgy láttam volna, hogy másoltál be Jehova Tanúitól is írásokat.

"Csak arra céloztam, hogy ők mégsem tudják megvédeni a hitüket, rögtön megfutamtak, tehát a lényeg az, hogy ne vegyél velük egy kalap alá."

Oké értelek, de ezzel nem zárod ki még annak a lehetőségét,hogy nicns itt az összes irányzat képviselője, tehát nem modnhatod mindegyikre, hogy mert nem tudják megvédeni a hitük.

"Bár így működne, de sajnos ez nem így működik, mivel vannak, akik tényleg fanatikusak, de ez nem igaz mindenkire."

Pedig amúgy...tényleg ez volna a legjobb megoldás.

"A tengeriszörnyek hamarabb jelentek meg, mint a szárazföldi növények?"

Nos először is megkérdezném, hogy mit értesz tengeri szörnyek alatt? Mely rendszertani csoportokat?

"hogy azok az érveim is ilyen hibásak, de nem, nem azok, ugyanis sokat közülük még a legnagyobb biológus professzorok is elismernek. "

Egy példát kérhetnék érdekességképpen?

"Ez viszont csak félreértés, ezt nem is foglalja külön pontba, itt nyilván a háziállatok alatt itt nyilván nem a szó szerinti háziállatokra gondol, hanem azok elődeire."

Nos, lehet így van.

"Miért? Van több is, várom szívesen."

Majd a következő kommenthez hozzáírom őket, most már agyilag hulla vagyok.

Bal agyfeltekesek vagyunk. A jobb felteke felelős a hiedelmekert.

De mondjam úgy, ahogy a vallasosak bizonyítják istenük létezését? ;)

Ne komolytalankodjunk kérem, már tíz perce csak röhögök...

És ennek nem a sör az oka