Ateisták! Miért pont úgy alakult a világ olyannak amilyen most?
válasza:Ja...
Magamtól(#60): "A mennyország az égben van, és kész. Több ezer éven át így is ábrázolták a képeken a dolgot. Mindenféle felhők, ég, és a benne trónoló Isten, angyalok, és mifenék... :)"
Akkor kényszerült rá a jónép kitalálni mindenféle dimenziós marhaságokat, amikor kiderült, hogy az égben nincs semmiféle mennyország, ahogy azok az első fránya kezdetleges távcsövek forgalomba kerültek... A Jóisten látva az első felhők felé tartó repülőgépet, morcosan összepakolta a mennyországot és átköltözött... feltehetőleg egy másik galaxisba.... hm... amíg oda is el nem jutunk... :)
válasza:Pombe nominalista módra értelmezi a teológiát, és csak a szavak univok értelmét fogadja el értelmesnek, az analóg értelmezést nem.
Pedig az ókori egyházatyák (Szt. Atanáz stb.) és középkori egyháztanítók többsége nem volt nominalista, és már Irenaeustól kezdve megjelenik a Biblia analóg értelmezése.
"Nincs létezés idő nélkül!!! Hogy képzeled el az idő nélkül létező Istent? Egy mozdulatlan, a térbe fagyott szakállas metropolitának? Egy testetlen valaminek, ami ugyanúgy semmire se képes? - hiszen idő nélkül semmi, de semmi se történhet! Hogy létezhetett örökké isten idő nélkül? Idő nélkül nincs értelme az örökké szónak. Nem vagy képes felfogni?"
Már mondtam hogy Isten egy alapdefinícója a mindentudás.
5+5=10
Szerinted egy mindentudó entitás mennyi idő alatt számítaná ezt ki? Semmi, 0 idő alatt.
Na és mi a helyzet egy bonyolultabb feladattal? Azt is zéró idő alatt megoldja.
A világ összes feladatát elé adhatnád, zéró idő alatt megoldja mindet.
Ha zéró idő alatt mindent megtud csinálni, akkor létezéséhez, vagy hogy képes legyen bármit is csinálni, nem kellett hogy létezzen idő.
Már azt is tuja, hogy miért teszed fel neki a kérdéseidet, és azt is tudja, hogy az arra adott válasza nálad milyen reakciót fog kiváltani. És az azt követő reakciód/gondolataid mik lesznek, és az azt követők, és így tovább....
Azt is tudja, hogy mi volt az azt megelőző ok, amiért felteszed neki a kérdésedet, és az azt megelőző ok, és az azt megelőző ok, és így tovább a kezdetig.........
Na pontosan ezért független ő a determinisztikus/oksági törvények alól.
"Én vagyok az Alfa és az Omega, kezdet és vég, ezt mondja az Úr, aki van, és aki vala, és aki eljövendő, a Mindenható" (Jel. 1,8).
Isten a legnagyobb igazság ami létezhet.
"Folyamatosan azt állítod, hogy Isten létezett. Tehát merő hülyeség az az állításod, hogy semmi volt."
Mikor azt mondtam, hogy semmi volt, az alatt csak a mi világunkat értettem.
"Nem kellett. Ha szerinted simán lehet magától egy intelligens lény, mint Isten, csak úgy, akkor ugyan mi a tökért ne lehetett volna mindig anyag is??? Vagy lehet, hogy ember volt mindig is, és csak idehoztak néhányat elszaporodni más bolygóról az emberrokonaink, csak mára elfeledtük őket..."
"Ha Isten létezhetett mindig is, akkor bármi is!"
"Helyettesítsd Isten helyére az anyagot, és a képlet ugyanaz, és ugyanolyan igaz lesz."
Nem! Azért mert Isten definícióját nem lehet ráhúzni az anyagra, vagy bármi másra, mert az olyan alapvető kritériumoknak nem felelne meg, mint a mindentudóság, egyszerre tértől és időtől független létező stb.
Na ugye........
Ezek alapján mondhatjuk, hogy elég blőd érvelés az ateisták részéről azt bemondani, ha Isten mindig is létezett, akkor az anyag is létezhetett.
Hogy lehetne már Isten tulajdonságát/definícióját ráhúzni az anyagra is?
Ez kb olyan logikai érzéketlenségre utal, mint mikor egy kisgyermeknek odaborítják a kirakós darabjait, erre ő majd összeerőszakolja azokat a darabokat, amik összeillenek. Ám a rajtalévő kép helytelen/logikátlan megjelenésével már nem foglalkozik.
"Oké. Akkor ezt vehetjük úgy, hogy erre köpni, nyelni se tudsz. Intelligencia már van kapásból. Ergo, nem kell teremteni."
De sötét vagy te.........
Ugye ez volt az eredeti állításod amire én reagáltam, hogy inkább olvasd újra az:
"Az örökké létező Isten nem teremthetett semmiféle intelligenciát, mivel ő maga is intelligens,"
Akkor ennyi erővel mi sem teremthettük volna meg a mesterséges intelligenciát, mert intelligensek vagyunk.
"Hát pedig pont ugyanazt szajkózod, mint Janika... tér-idő és agy-nélkül..."
Tehát azt állítod, hogy alap feltevéseim primitívek: "Jancsika az ált. iskola első osztályában is ki tudna találni magának,"
Mégis később ezt írtad:
"csupa értelmezhetetlen zagyva bekiabálás."
Ha egy feltevés primitív, akkor az nem lenne értelmezhetetlen, hanem könnyen érthető.
Logikai hiba!
"Nincs egyenrangúság! A te elképzelésed leírhatatlan, megfogalmazhatatlan, megérthetetlen benyögésekből áll. Mindentúdó, másik síkban van, időnélküli... csupa értelmezhetetlen zagyva bekiabálás. Az anyagot, teret és időt és mindennek az önszerveződését lehet tanulmányozni, és azokból lehet emberi módon következtetni is. A te mesédből semmire, csak csupa semmivel se visszaigazolható nagyotmondásokkal, mint időtlenség, másik sík... magyarán nem időtlenségekről beszélsz igazán, hanem az ujjadból szopott olyan idétlenségekről, amiknek az általunk tapasztalható valósághoz semmi de semmi közük nincs."
Aha.....
Nem csak hogy meglehetősen ostoba, hanem filozófia ellenesen fundamentalista vagy.
Filozófiában vannak bizonyos alaptételek melyekre később érveléseinket/logikán alapuló következtetéseinket építjük. Ilyenek például:
Ha az általam küldött link bármely pontjába beleolvasol, és olyan fogalmakkal találkozol mint:
"A modális operátor"
vagy:
"alethikus modalitás"
vagy:
"De re és de dicto olvasatok"
Akkor ezekre is ideböffentheted, hogy "semmitmondó süketelések". Vagy hogy mikor leírod az alethikus modalitás azt hiszed értelmesebbet mondtál a "zuttypruzmutty-nál"?
Csak tudod attól hogy te hülye vagy valamihez, még nem jelenti azt, hogy az nem igaz.
Ráadásul az ateistáknak mindenre ugyanaz a gagyi magyarázata. Az úgy alakult ki, oszt csókolom.
Ez most olyan, mintha egy gyermek rendszeresen ugyanazt az ajándékot kapná csak mindig más díszes csomagolásban. Ugye mikor a díszes csomagolást meglátja még örül, csak mikor azt kibontja, sajnos csalódnia kell, mert már megint ugyanaz a s..r van a benne, csak máshogy csomagolva.
Na pont ugyanezt csinálják az ateisták is, az úgy alakult ki, csak a hogyant más módon írják le mindig, tehát más a csomagolásba rakják.
Még Richard Dawkinsis azt mondta, ha létezik is bármiféle istenség, akkor neki is ugyanazt az utat kellett bejárnia mint nekünk.
Tehát ha találkoznánk bármely pogány istennel, akkor az ateisták azt is azzal magyaráznák, hogy az pont úgy alakult ki.
Nem igaz, hogy nem érzitek mennyire cringe ez már..........
Mondjuk jó az, az ilyen labdaszedőknek. xD
Persze ne hidd kedves Pombe, hogy ezek az első kommentjeid amikkel találkozom.
Rendszerint azt csinálod, hogy linkelsz valamit, főleg a critical biomass.blog.hu-ról.
Az átlag ateisták tudása ennyiben ki is merül. Ócska lexikális tudás amivel rendelkeztek, csak tudod drága barátom, ettől még nem fogsz tudni magadtól gondolkodni. Semmit tevően ültök a pi...tokon, és várjátok, hogy a kutatók mire jutnak.........
Ellenben nekünk keresztényeknek viszont már maguktól is tudniuk kell kiválóan gondolkodnunk.
Minden keresztény "teológus" abban az értelemben, hogy mindenkinek megvan a maga többé-kevésbé átgondolt teológiája. Ugyanígy minden keresztény apologéta (hitvédő), valahányszor friss hívők, keresők vagy más vallásúak kérdéseire és kijelentéseire próbál válaszolni. Az Újszövetségnek is rengeteg hitvédelmi részlete van.
"Ellenben az Urat, Krisztust tartsátok szentnek szívetekben, és legyetek készen mindenkor számot adni mindenkinek, aki számon kéri tőletek a bennetek élő reménységet. Ezt pedig szelíden és tisztelettudóan, jó lelkiismerettel tegyétek..."
"Szeretteim, miközben minden igyekezetemmel azon fáradoztam, hogy közös üdvösségünkről írjak nektek, szükségesnek láttam, hogy ezt az intést megírjam: küzdjetek a hitért, amely egyszer s mindenkorra a szentekre bizatott."
Végül a Biblia történeti könyveiben a gyakorlatban is megjelenik az apologetika, mikor is az apostolok vitákon keresztül győztek meg zsidókat Krisztus feltámadásáról. Az Apostolok cselekedetei 17:1.4 ezt írja
"Miután áthaladtak Amfipoliszon és Apollónián, Thesszalonikába értek, ahol zsinagógájuk volt a zsidóknak. Pál pedig szokása szerint bement hozzájuk, és három szombaton is vitába szállt velük az Írások alapján. Megmagyarázta és bizonyította nekik, hogy Krisztusnak szenvednie kellett, és fel kellett támadnia a halálból: és hogy ez a Jézus a Krisztus, akit én hirdetek nektek. Néhányan hívőkké lettek közülük, csatlakoztak Pálhoz és Szilászhoz, ugyanúgy igen sok istenfélő görög is, valamint sok előkelő asszony."
Tehát, nekünk az a kényelem nem adatott meg mint az ateistáknak, hogy mosolyogva ülünk, és a tudósokban bízva majd a sült galambot a szánkba reptetik. Hát nem!
Határozottan elvárja Isten minden értelmes embertől, hogy erőltesse már meg magát és gondolkodjon!
Az is mi már, hogy szerintetek: "Semmiféle másik dimenzióról nem ír a Biblia, hiszen amikor azt a könyvet írták, ezt a fogalmat feltehetően senki sem ismerte."
Vagy Pombétől:
"Arról már nem is beszélve, hogy se a Biblia, se az őskereszténység ilyen tér-idő-nélküli másik síkbelíségről és egyéb síkhülyeségekről még csak egy szót se ejt (ezeket néhány évtizede szajkózzátok kínotokban, mert nem jött be, hogy a felhők felett az égben nincsenek repkedő angyalok)"
Mintha azt mondanátok, csak olvassátok a bibliát és ne vonjatok le belőle semmilyen következtetést.
Az mi már, hogy a keresztények nem upgradeolhatják a bibliából származó elképzeléseiket, de az ateisták meg a sajátjaikat igen.
Mert mi kötelesek vagyunk ugyanúgy értelmezni a bibliát, ahogyan azt őseink tették? Jó lesz már még nem a keresztény filozófusok, teológusok szabhatják meg hogyan lehet értelmezni a bibliát, hanem az ateisták.
Mintha egy foci meccsre az egyik csapat tagjai stukerral a gatyájában menne el játszani, és a másik csapatnak ez tiltva lenne. Majd a meccs végén a pisztolyos csapat miután nyertek, azt mondja hogy ez így igazságos mérkőzés volt.
válasza:#63: "Na pontosan ezért független ő a determinisztikus/oksági törvények alól."
Hát, amiket előtte leírtál, pont azt mutatja, hogy Isten képtelen változtatni nem csak a múlton, de a jelenen és a jövőn se. Ha Isten mindent előre lát, akkor ő a jövőn képtelen változtatni, mert ha változtat, akkor ezzel olyat tett, amit ő maga se látott előre. Magyarán Isten nemcsak a más jövőjén, de még a sajátjáén se tud változtatni. Hát ha valaki be van zárva a determinizmus csapdájába, totál tehetetlenségre kárhoztatva, akkor az Isten - legalábbis a te leírásod szerint. Ennél még az ember is szabadabb és érdekesebb életet él. Persze ezt csak hiszi, mivel az ő jövője is megváltoztathatlan, vagyis sosemvolt neki szabad akarata, mint akár eszerint Istennek se. Ha valaki mindent lát előre, az iszonyatos rablánc, ami az életét értéktelenné, dög unalmassá, és leírhatatlanul reménytelenné teszi. Istennek azt ajánlanám, hogy minél gyorsabban keressen fel végre egy szakembert, aki tudna segíteni neki a több millió éves kezeletlen depresszióján és mentális zavarain.
Ha végre bevállalna egy hatékony pszichoterápiát, talán idővel le tudna szokni az ilyesmi hisztérikus utasítgatásokról is:
Sámuel I. könyve:15,3 "Most azért menj el és verd meg Amáleket, és pusztítsátok el mindenét; és ne kedvezz néki, hanem öld meg mind a férfit, mind az asszonyt; mind a gyermeket, mind a csecsemőt; mind az ökröt, mind a juhot; mind a tevét, mind a szamarat."
...folytatnám... ja, meg irtsátok ki a növényeket is, az összes rovart, még a mikroorganizmusokat is...ghrghr... Dobjatok le már végre oda egy bazi nagy atombombát, vessetek be biológiai fegyvereket, hidrogénbombát... mindent, mindent ami csak elképzelhető egy szuper fegyverarzenálban! Attól végre megnyugodnék én is... :(
#63: "Mikor azt mondtam, hogy semmi volt, az alatt csak a mi világunkat értettem."
Az nem a semmi. Ha Isten teremtett egy világot, az Isten világa, vagyis a mi világunk egyúttal része Isten világának is, tehát megint oda jutottunk, hogy az EGÉSZ(!) létező világ kezdetére te se tudsz semmilyen magyarázatot adni. A magyarázatod az, hogy nem volt kezdete, mert Isten örökké létezett. Az ateista se mond mást, csak az ő általa elképzelt teremtő maga az anyag, és azt nem Istennek tartja.
#63: "Azért mert Isten definícióját nem lehet ráhúzni az anyagra"
Istennek nincs definíciója. Az nem definíció, hogy minden általunk ismert dolog létezését egyszerűen letagadod.
#63: "egyszerre tértől és időtől független létező stb."
Nincs létezés tér és idő nélkül. Ezek hiányában egyszerűen nincs létezés. Te ezzel a valódi és igazi semmit definiálod, és nem Istent. A valódi semmi végtelenül kicsi, végtelenül kemény és sérthetetlen, vagyis amiben semmi sincs ami valami lehetne, és nem lesz benne se történés se egy atomnyi isten se soha. Ezen végtelenül kicsinységen kívül sincs semmi más.
#63: "Ugye ez volt az eredeti állításod amire én reagáltam, hogy inkább olvasd újra az:"
Ne hablatyolj össze vissza. Nyilvánvaló, hogy az első intelligenciát nem intelligencia teremtette, mert az intelligencia által teremtett intelligencia minimum csak a második lehet. Ergo, intelligencia mindig is volt, azt - mint princípium - nem teremtette senki és semmi. Mikor adsz már erre egy értelmezhető választ?
#63: "Akkor ezekre is ideböffentheted, hogy "semmitmondó süketelések"
Csak annyi lenne a feladatod, hogy arra válaszolj értelmesen, amit én logikai önellentmondásokként tüntettem fel.
#63: "Ráadásul az ateistáknak mindenre ugyanaz a gagyi magyarázata. "
Ja! A tied tényleg nem gagyi. Varázslóbácsi suhint, és lőn csoda.... Ez az elképzelés már ment a makogó ősembernek is.
#63: "Ellenben nekünk keresztényeknek viszont már maguktól is tudniuk kell kiválóan gondolkodnunk."
No, és mikor bizonyítod ezt? Hogyan működik Isten tér és idő nélkül? Ennyi lesz a beböfögésed megint, hogy működik, és kész? Ez nem gondolkodás, hanem egy 4 éves kiskölyök dacos hisztije... :)
Hogyan teremtett legelső intelligenciát Isten, amikor már az övé megvolt?
#63: "Akkor ennyi erővel mi sem teremthettük volna meg a mesterséges intelligenciát"
Nem is tudtunk volna teremteni mesterséges intelligenciát, ha nem lett volna intelligenciánk. Ezzel megmagyaráztuk, hogy hogyan lett az első intelligencia? Nem! Természetesen nem. Vagyis az érved egy nagy zöldség már megint. Teremtettünk ezzel újat, vagy jobbat? Nem teremtettünk újat, csak a magunk intelligenciáját modelleztük a már meglévő intelligenciánkat használva, és ezt a mesterséges terméket üzemeltük be lényegesen rosszabb minőségben. Ennyi erővel mi is Istennek nevezhetnénk magunkat.
Adtunk választ a mesterséges intelligencia megteremtésével a kezdetekre? Nem, rohadtul nem történt ilyen. Mint ahogy ez neked se megy, hiszen Istennek már van intelligenciája, vagyis nem teremtett semmiféle kezdetet, még egy huncut kezdőtoporgást se, nemhogy lépést...
#63: "Az átlag ateisták tudása ennyiben ki is merül. Ócska lexikális tudás"
Hát, annál van még egy ócskább dolog is. Az az elképesztő nagyképűség és öntömjénezés, amivel kétségkívül nagyon hatékonyan tudod magadat lenyűgözni. Te úgy írsz magadról, mintha jogosan kaptál volna akkora arcot a Teremtődtől, hogy mögötte egy női topless napozót lehetne zavartalanul működtetni. Az eddigi nyilatkozataidnak a fele/háromnegyede semmi másról nem szólt, mint az öntömjénezésről, a baromi nagymellényed szabásmintájának kifejtéséről, de szerintem ennél sokkal hasznosabb lenne, ha ezeket inkább a témába vágó lexikális adatok beidézésével és a logikai kapcsolatok vázolásával helyettesítetted volna.
Én hiszek neked, hogy te képes vagy logikus gondolkodásra és talán még értelmes vitára is, de mikor látunk már végre ebből valamit?
válasza:#62: "Pombe nominalista módra értelmezi a teológiát, és csak a szavak univok értelmét fogadja el értelmesnek, az analóg értelmezést nem."
Nem! Én szó szerint értem a Bibliát, amit az ír. És közben ezt a biblikus kori történelem ismerete mellett teszem.
A biblikus korban a régióban mindenhol egyszerűen úgy képzelték - kezdetben Mezopotámiában - hogy a világ keletkezése nem a semmiből, hanem a káosz tengeréréből állt elő. Az ég-vizek és a föld-vizek szétválasztását nem csak a Biblia írja le, hanem pl. ezt taglalja egy a Biblia előtt jóval született sumer tábla szövege is (NBC 11108): "When Anu, the lord, made heaven shine, made earth dark… Heaven and earth he held together as one… Day did not shine; in night, heaven stretched forth. Earth, bringing forth plant life did not glow on its own…"
Tehát Anu, a teremtő isten, elválasztja a mennyet és a földet (mint a Bibliában is), és az ég már ragyog (az isten által teremtett világossággal teli, mint a Bibliában is), de a föld maga sötét, már minthogy nem fényforrás (mint a Bibliában is) vagyis a fény (isten fénye) már létezik, de a világítótestek nem, amik későbbi fénye nem az isten fényével egyenlőek.
Ezt bizony szó szerint így értették az akkoriak, amin nem is lehet csodálkozni, az akkori szegényes tudományos ismeretek tükrében.
#62: "és már Irenaeustól kezdve megjelenik a Biblia analóg értelmezése."
Óh, persze. Minden korban újraértelmezték a Bibliát (jelentsen bármit is ez az analóg értelmezés - bár ha kifejtenéd...). Ma a megismerhetetlen más dimenziók korát éljük... :D
Szerintem inkább a történelemismeretnek kellene itt dominálnia, és nem az alkalmi koroknak megfelelő álomfejtéseknek... :)
válasza:Bocsika, azért még... Kijózanodva a tegnapi Csömöri Zengő Nyíl Egyesület íjászbemutatóját követő ereszd el a hajamat buli után... :D
#57 (feltételezve, hogy a #62-öt is te írtad): "Plusz a zsidók a görögökkel ellentétben nem foglalkoztak tudományos dolgokkal, nem tudtak semmit a fizikáról."
Azért a görögök se tudtak akkoriban erről semmit se, és abszolút ahhoz hasonlóan képzelték el a világot, mint ahogy azt az Ószövetség, vagyis a héber Biblia első forrásaiban i.e. 1200 évvel ezelőtt leírogattak, vagyis a zsidó hit szent irataiban, de pont a Genezis megfogalmazása a legrégebbi, aminek megszületését az i.e. 1400-as évekre teszik. Még a görögöknél is csak az i.e. 5. századra vált széles körben elfogadottá, hogy a Föld gömb alakú, vagyis iszonyú sok év eltelte után. A nagyon kezdetekben ők is pontosan úgyanúgy azt gondolták, hogy a világ eleinte káosz volt, majd a fényből hirtelen jött Gaia (Föld Anya)...stbstb.
"Ex nihilo nihil fit" vagyis semmi sem származik a semmiből. Az ókori teremtésmítoszok szerint a világegyetem a formátlan, kaotikus anyagból, az ősi óceánból állt. Ez volt a Biblia véleménye is (vagyis a vitapartnereim által hangoztatott semmiből teremtés elvet még a biblikus kép sem támogatja - a héber "tohu va-bohu", amely 1Móz 1,2-ben a teremtés előtti állapot neve, és ami zűrzavart, összevisszaságot jelent, így az ürességet, pusztaságot is, de ami nem a semmit jelenti). A sumér mitológiában ezt a kaotikus kozmikus óceánt Nammu istennő személyesíti meg.
Jóval később is Arisztotelész úgy képzelte, hogy a menny 55 koncentrikus, kristályos gömbből áll (a Bibliában az ég kupolája szilárd, kristályszerű mennyezet). Azt állította, hogy ezekhez a szférákhoz égi objektumok kapcsolódnak. A Bibliában is az ég fényes mennyezetéhez vannak kapcsolva a világító testek. Vagyis Arisztitotelész (i.e. 384-) modern látásmódjában még mindig visszaköszöntek az ősrégi, 1000 évvel ezelőtti elképzelések is, pedig szerinte már a Föld eme szférikus rendszer középpontjában helyezkedett el.
i.e. 1400-ban nem valószínű hogy bárki is elgondolkodott komolyan azon a Földön, hogy mi történne, ha egy madár képes lenne egészen a szilárd, kristályos égboltig felrepülni (ezt. valszeg lerendezték magukban azzal, hogy olyan magasra felrepülni egy madár se képes), de ha ezt megkérdeztük volna, akkor nyilván azt mondták volna, hogy a madár jól beverte volna a fejét.
Ez a kép 1888-ban készült, és nem az akkor valóságnak vélt állapotot projektálja, hanem azt szimbolizálja, hogy a régi hidelemeket forradalmosító új kozmológiák megtörik azokat. Ám azt remekül festi meg, hogy még nem is olyan rettentően régen, az emberiség még pontosan ilyen formán képzelte el a világot.
#62: "...és már Irenaeustól kezdve megjelenik a Biblia analóg értelmezése."
Szóval kíváncsivá tettél, hogy Szent Iréneusz (aki már kb. 100 évvel i.u. élt) ezt a témát (világ keletkezése, a menny helye...stb) hogyan értelmezi analóg módon. Azért arról se feledkezzünk meg, ugye, hogy ő már nagyon is tudhatta azt Arisztotelésztől, hogy a Föld gömb alakú bolygó, sőt, még arról is simán tudhatott, hogy egyes renitens görög tudósok szerint nem is a Föld a világegyetem középpontja, hanem a Nap, és akörül kering a Föld...
Magyarán szvsz. nem is igen volt más lehetősége neki se, mint hogy az új tudományos eredmények okán valamit nagyon gyorsan kitaláljon analóg módon arra, hogy megmagyarázza, miért ne értsük szó szerint azt, amit a Biblia erről a témáról nagyon is plasztikusan, pontos megfogalmazással, és abszolút egyértelműen megfogalmaz. Olyannyira egyértelműen, hogy azt könnyedén lehetett képeken is ábrázolni.
válasza:Evangéliumi ídézetek:
Ima közben:
"14A világ gyűlölte őket, mert nem e világból valók, amint én sem vagyok e világból való. 15Nem azt kérem, hogy vedd el őket a világból, hanem hogy óvd meg őket a gonosztól. 16Hiszen nem e világból valók ők, amint én sem vagyok e világból való. 17Szenteld meg őket az igazságban: a te igéd igazság. 18Amint te küldtél engem a világba, úgy küldöm én a világba őket."
"36Jézus így válaszolt: „Az én országom nem ebből a világból való. Ha ebből a világból volna országom, harcra kelnének szolgáim, hogy ne kerüljek a zsidók kezére. De az én országom nem innen való.” 37Pilátus közbeszólt: „Tehát király vagy?” „Te mondod, hogy király vagyok – mondta Jézus. – Arra születtem, s azért jöttem a világba, hogy tanúságot tegyek az igazságról. Aki az igazságból való, hallgat szavamra.”
válasza: válasza:Sátán: Neked adom ami a tiéd. Kell?
Jézus: Nem.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!