Ateisták! Miért pont úgy alakult a világ olyannak amilyen most?

“De hisz ez egy akkora tétet lökött az egészre, hogy kénytelenek vagyunk az egész világot felforgatni, kutakodni, minden szálat újra, és újra megvizsgálni, hátha találunk valamit.”

Ja, meg ez a másik. Hát igen, egy olyan rendszer ahol minden kérdésre olyan válaszok érkeznek ,hogy “csak hit által érthető meg”, “az ő útjai kifürkészhetetlenek”, “Isten nem emberi szinten gondolkodik, nem érthetjük meg”, “ő nem az anyagban/ebben a világban van, hanem másik létsíkban”, “majd a halálod után megkérdezheted” stb valóban a kutatásra sarkall. Ja, abszolút.

"Tehát láthatjuk, hogy a keresztény magyarázat a világ megismerhetőségét illetően, mindenképpen előnyösebb az ateista magyarázatnál."

Továbbra is értjük, hogy szeretnél ebben hinni. De akkor miért kell traktálnod másokat a zagyvaságaiddal?

"Szerintem ez nem jó hozzáállás."

>Jó hozzáállás.

Neked azért nem jó, mert szükséged van az istenhitre. Nekem, és a többi ateistának nincs szükségünk az istenhitre, ezért felesleges olyanon gondolkodni, aminek semmi, de semmi nyoma nincs a világban. Az Univerzum történetéből csak a Planck-korszakot nem ismerik még a tudósok, de a gravitáció kavtumelméletével az is be lehet pótolva.

Ha pedig így lesz, már most elmondom, hogy nem lesz Isten bent a végeredményben, ez a tény pedig tovabb fogja gyengíteni a vallásokat.

Természetesen Istennek nincs köze a Plank-korszakhoz, hiszen Isten nem létezik.

"A Metaverzumod milyen időközönként löki magából a buborékokat?"

A Metaverzum viszonylag részletesen ebben az előadásban hangzik el, a vége felé:

[link]

Kommentben felteheted a kérdéseidet a témával kapcsolatban, az előadó ugyanis szokott reagálni. A másik hasonló témájú YouTube csatorna az ELTE atomcsill, ahol szintén vannak ennek az előadónak előadásai, és szintén reagál a kommentekre. Szóval ezt a témát átengedem inkább egy szakmabelinek.

Ami e topokban ide tartozik:

A Metaverzum csak VAN.

Istenre, ez viszont nem mondható el.

Az népek emberszerű istenekben hisznek, akiknek még lakóhelyük is van időnként: pl. Olümposz, menny), ami már önmagában cáfolja a létezésüket, hiszen ha a nincs semmi, akkor ezek az emberszerű istenek nem is tudnak hol létezni, hiszen nekik is van szükségleteik. Az meg végképp nem hihető, hogy ki tudja meddig elvoltak magukban, majd gondolnak egyet, és onnantól a teremtmények életével foglalkoznak, mert unatkoztak(?) magukban.

Nem, ezek az emberi szükségletekkel rendelkező istenek egyáltalán nem hihetőek számomra, a világ sokkal bonyolultabb annál, minthogy ezek műve legyen. Egy szót sem hiszek el a vallásokból.

"Ez már csúsztatás. Én a számunkra kedvező körülmények alatt csak annyit értettem, hogy fajtánk most itt lehet, és képes azon gondolkodni, hogy miért."

Nem csúsztatás, mert nem kedvező (minden) körülmény.

Amennyi eséllyel kialakult az ember, ugyanannyi eséllyel már régen ki is halhatott volna. Ha az időbeli folyamatok eltolódnak, és 65 millió évvel ezelőtt mi vagyunk a Földön, akkor a dinoszauruszok helyett mi veszünk oda.

Szerencsénk volt, hogy az emberi evolúció később indult be. A földi fajok valaha létezett 99%-a már kihalt.

Egy probléma ami itt még annyira nem merült fel, de ennél a témakörnél rendszeresen.

Vegyünk alapul egy időn kívüli teremtő intelligenciát.

1. Ez valami módon eljut idő nélkül arra, hogy megteremtse a világot.

2. Ez valami módon eljut oda, hogy a teremtett világ milyenségére reagálva, elküldje a fiát.

....

Lehetne még sorolni, hogy például a keresztény Isten mennyire össze egyeztettethetetlen ezzel az elképzeléssel.

Köszönjük kérdező kizártad az istenek nagy részét az elméleteddel.

Onnantól pedig, hogy Isten időn kívüli és így lényegében cselekvés képtelené vált, miért is kéne vele foglalkozni amíg nem utal rá semmi?

Hiszen egy ilyen isten nem teremt lelket, nem teremt szabad akaratot, nem teremt túlvilágot, nem büntet, ...

Szerintem ez a kijelentés, hogy Isten "időn kívüli", csak egy jól hangzó dogmatikai tétel.

Ebben talán még a bibliai szentírók sem hittek, hiszen az istenükkel kapcsolatban rendszerint felmerül az idő:

"Monda azért nékik Jézus: Az én időm még nincs itt; a ti időtök pedig mindig készen van." (Jn 7,6)

"Azt azonban látjuk, hogy Jézus, a ki egy kevés időre kisebbé tétetett az angyaloknál,..." (Zsid 2,9)

"Mikor pedig eljött az időnek teljessége, kibocsátotta Isten az ő Fiát, a ki asszonytól lett, a ki törvény alatt lett," (Gál 4,4)

"És mikor felnyitotta a hetedik pecsétet, lőn nagy csendesség a mennyben, mintegy fél óráig." (Jel 8,1)

Van esetleg olyan kijelentés a Bibliában, hogy JHVH (tér)időn kívüli van? Nem emlékszem erre, pedig olvastam azt a könyvet sokszor.

Úgy látszik, a bibliai isten nem időn kívüli, hanem időhöz kötött, hiszen még a mennyben is telik az idő. A menny léte pedig arra mutat rá, hogy térhez is kötött, de erről már írtam a #43-as kommentemben.

Úgy tűnik tehát, hogy a szentírók a bibliai istent is téridőben létezőnek képzelték el.

#22: "Számomra a napnál is világosabb, hogy egy teremtő intelligencia válogatta össze a számunkra kedvező törvényszerűségeket."

Szóval azt állítod, hogy az olyan bonyolult összefüggésekkel működő intelligencia, mint a miénk, nem jöhetett létre csak úgy magától, vagyis az intelligencia megteremtése csak intelligencia révén történhetett.

És ezt te komolyan logikusnak nevezed??? Azzal magyarázod a világ legelső intelligencia létrejöttét, hogy azt intelligencia csinálta?

Hasonlat gyanánt, kb. azt állítod, hogy a világ legelső kalapácsát kalapáccsal hozták létre, nem is akármilyennel, hanem a világ legszuperebb olyan kalapácsával, aminél jobbat soha nem lehet majd csinálni, sőt, még csak ahhoz hasonló jót se... Na most, ha te ezt logikus magyarázatként mutatod be az óvodában, akkor ott nem csak az óvó nénik, de még az óvodások is körbe fognak röhögni. Persze Isten ettől még létezhet, de mindezt logikusként bemutatni??? :DDD

#22: "Miért pont ezek a törvényszerűségek léteznek amik most?"

Teremts a térbe tök véletlenszerűen rengeteg részecskét, magyarán a véletlenszerűség okán rengeteg más és más tulajdonságokkal fognak bírni azok. A véletlen biztosítja a létező legnagyobb variációt. Lehetetlen megtervezni ennél jobb működést, ha sokféleséget akarunk. Semmiféle törvényeket nem teremtettél, mégis ezek a részecskék elkezdenek összekapcsolódni, szétválni, mozogni.... méghozzá törvényszerűségek mentén. Bármit hozol létre teremtéssel nagy számban és véletlenszerűen, mindig ki fognak alakulni törvények, ha szeretnéd, ha nem.

Ha ilyen önteremtő folyamatok örökkön örökké léteztek, akkor ez azt jelenti, hogy minden létező lehetőség előbb vagy utóbb sorra kerül, és elkerülhetetlenül ez fog történni. A milliárdnyi és milliárdnyi örökké zajló és különbözőféle indulásokból előbb vagy utóbb olyan világok is ki fognak alakulni, mint a miénk. Elkerülhetetlenül.

#22: "1. Nem tudják mivel magyarázni az első láncszemet."

Te sem tudod. Egy örökké létező Isten feltételezel, az ateista meg örökké szerveződő és változó anyagot. Mi a különbség a két hit között?

Semmi.

Csak annyi, hogy te nem tudod megmagyarázni, hogy minek kellene az ateista elképzelésbe Isten. Azt se tudod megmagyarázni, hogy hogy keletkezett az első intelligencia. Az örökké létező Isten nem teremthetett semmiféle intelligenciát, mivel ő maga is intelligens, így legfeljebb a sajátját másolta át az emberbe, ráadásul rosszabb minőségben, vagyis Isten nem hogy intelligenciát nem teremtett, de nem is képes egy szintnél jobbat teremteni. Nem teremtett időt se, mert ha örökké létezik, akkor az idő már nélküle is előtte létezett. Nem teremtett létezést se, ami nem más, mint az anyag (legyen az bármilyen tulajdonságú is), hiszen ő maga is örök idők óta létezik. Nyilván nem először teremtett már, és ezek a világok egymás után következtek, vagyis Isten nem létezhet sem idő, sem tér nélkül, vagyis egymásutániság nélkül.

Gyakorlatilag Isten semmi olyat nem teremtetett, ami már vele együtt ne létezett volna. Isten egész napja azzal telik, csak rágódik és gondolkodik saját magán, mivel szegénynek fogalma sincs arról, hogy ő honnan lett, és honnan tud olyanokat, amiket tud... Mert ezeket nem Ő teremtette!

Ha megkérdezzük hogy képzeled el Istent, akkor semmit se tudsz mondani róla, csak olyan sületlenségeket, hogy nem anyagi, nem vonatkozik rá az idő, téren kívül létezik... Magyarán szimpla olyan semmitmondó süketelések ezek, amiket Jancsika az ált. iskola első osztályában is ki tudna találni magának, ha valamit nem képes megmagyarázni, és elképzelni.

#32: "A Metaverzumod honnan szedi azt a sok anyagot, ami végtelen sok ősrobbanáshoz elegendő?"

Az Istened honnan van? Gondolod, hogy erre jó lesz az a magyarázat, hogy Isten nem anyagi dolog? Mert akkor erre azt mondhatja az ateista is, hogy mivel a világ végtelen, így végtelen sok anyag is van benne, és végtelen sok világegyetem is keletkezhet és végtelen hosszú időkön át, vagyis ugyanúgy örökkön örökké zajlanak a folyamatok, mint Isten esetében is.

Vedd már észre barátom, hogy a két hitvallás között az égvilágon semmi különbség nincs, és a tied semmivel se ad több magyarázatot a kezdetre, mint az ateistáé se...

#36: "A keresztényeknek már van egy stabil magyarázata, és ahhoz hogy elismerd egy jelenségről, hogy az a legjobb magyarázat"

Már hogy van egy bűvészbácsi, aki egy varázspálcával létrehozta a világot? Ez nem magyarázat, mint ahogy nem magyarázat a karácsonyfa alatt lévő ajándékra se az, hogy a Mikulás hozta, hanem az egy minden bizonyítékot mellőző kitaláció.

Még akkor is, ha véletlenségből utólag kiderül, hogy jó tipp volt.

Az ateista tippje legalább annyiban jobb, hogy ő tudja bizonyítani, hogy az egyszerű anyag képes önmagában szerveződni, és képes bonyolódni, és az is nyilvánvaló, hogy ha a világok végtelen számban generálódnak véletlenszerűen, akkor egyszerű matematikával bizonyítható, hogy kell lennie közöttük minden olyan világnak, amelyik csak létrejöhet.

Plusz a magyarázatában legalább van némi logika, hogy a leges-legelső intelligenciát nem a megmagyarázandó intelligencia hozza össze, hanem tényleg ad lehetséges útmutatót a legelső intelligencia kialakulására az egyszerűből, ami még nem intelligens.

#36: "Tehát láthatjuk, hogy a keresztény magyarázat a világ megismerhetőségét illetően, mindenképpen előnyösebb az ateista magyarázatnál."

Nem az a kérdés, hogy miben előnyösebb hinni, hanem az, hogy jogos-e az a hit. Ráadásul semmiféle bizonyítékod nincs arra, hogy az ateistával ne beszélgetne el ugyanúgy Isten. Mi a tökért ne beszélgethetne el vele???

Te beleolvastál valaha is a Bibliába? Ott a hitetlen elnevezés nem a valódi ateistákra vonatkozik, hanem ott a legnagyobb ellenségekként és hitetlenekként a más vallásúak vannak megjelölve, és simán azok legyilkolhatóak (pl. Kármel hegyén több száz Baál istent imádó pap leölése), és ugye igencsak hevesen bírálja Jézus a szintén hívő farizeusokat, és egészében véve a Biblia alapján a kereszténység több ágra szakadva is egymást hitetleneknek nevezve, egymást gyilkolták, és egymást fenyegették, hogy hiába hiszik magukról, hogy keresztények, mert igenis pokolra fognak kerülni.

Szóval ha valaki kereszténynek hiszi magát, az messze nem garancia arra, hogy majd elbeszélgethet Istennel. Sőt! Mivel más vallások istenei is féltékenyek a más istenekre, ha nem a megfelelő Istenben hiszel, akkor sincs esélyed Istennel találkozni.

Mi van azokkal az emberekkel, akik nem is tudnak a keresztény Istenről? A zsidóság és a kereszténység előtt csak olyan emberek éltek, akik semmit se tudtak se a Maszoréta szövegekről, se Jézusról... Azok mind pokolra kerültek? Ma is a világ tele van olyan emberekkel (és összességében óriási többségben ők vannak a világ első emberétől számítottan), akik ezekről semmit se tudnak, vagy önhibájukon kívül nem veszik komolyan a kereszténységet, mert gyerekkorától kezdve nem erre nevelték. Mi van az ógörög ateistákkal? Nekik esélyük se volt megtérni...

Egyáltalán hol ír olyat a Biblia, hogy az ateistákra retorzió vár, ha rossz ember volt, ha nem?

Szerinted Isten egy hisztérikus alkat, aki bosszút áll valakin, csak mert nem hisz benne? Ilyet csak az elmebetegek követelnek meg mástól, vagy a banánköztársasági diktatúrák vezetői...

Én a te levezetésedből igazándiból azt szűröm le, hogy az ateistának lényegesen nagyobb esélye lesz beszélgetni Istennel, ha amúgy nem követett el semmi bűnt, és mellékesen egy cseppet se érdekelte, hogy van-e Isten, vagy nincs.

"Szaktekintélyre való hivatkozás érvelési hibája."

Az itt van egy jó előadás nem tekintélyre való hivatkozás ahogyan a kérdéseidet is megválaszolja sem az.

Ajánlom egyébként, hogy fogad meg a saját tanácsodat:

"Ne fecsegj már annyit feleslegesen......"