Ateisták nem hisznek Istenben, de azt elhiszik, hogy volt egy Jézus nevű ember, aki tanított, és apostolokat képzett ki a világ meghódítására?

"Apostolokat képzet ki a világ meghódítására" ezt meg honnan szedted?

Ha az a kérdés, hogy hisznem e Jezus letezésében, mint ember, akkor igen.

Nem hiszik. Szerintük a történészek hülyék, Jézus létezése nem bizonyítható. Más kérdés, hogy természettudományosan akarják bizonyítani, de hát tudjuk, hogy az ateista logika nem a legfényesebb, és könnyedén átverhető

"volt egy Jézus nevű ember, aki tanított, és apostolokat képzett ki a világ meghódítására"

Ezt mondjuk jobb, ha nem hiszik el, mert Jézus nem akarta a világot meghódítani

Nem, én nem szoktam hinni.

Különféle erősséggel elfogadok ismereteket, de engem meg lehet győzni az ellenkezőjéről.

A matematika tételei olyannyira logikusak, hogy axiómának tekinthetők, de Bolyi geometriája például mutatja, hogy más is lehetséges.

Amiről kevesebb információm van, ott nem elég szilárd a meggyőződésem, de van, amihez jobban ragaszkodom, mert a tudásom biztosabb talajon jár.

Jézusról semmi hiteles forrás nem emlékezik meg, a Bibliát egyedül nem tartom annak.

A történészek sem fogadják el a létezését bizonyítottnak, csupán legendás alaknak tartják, akinek a legendáját teljes bizonyossággal az utókor szülte, amely lehet teljesen kitaláció is, lehet részben több személy összeolvasztásából keletkezett, vagy erősen kiszínezett.

A legvalószínűtlenebb az a változat, hogy minden úgy történt, ahogyan le van írva, a csodás jelenségek cáfolják azt és nagymértékben növelik a fantázia közreműködését az esetében. Így matematikai vizsgálat szempontjából, ha egy rész hibás, akkor az egész hibás, én nem fogadom el Jézus létezését, mivel tettei sem igazolhatóak semmivel, sem csodásnak kikiáltott lénye nem tekinthető bizonyítottnak, mint embert sem tekintem létezőnek, de kizárni persze nem lehet, hogy élt egy ilyen nevű ember.

Jézus LEHET, hogy létezett - de talán nem akkor, nem ott, vagy esetleg több ember is lehetett.

Mivel semmiféle bizonyíték nincs a létezésére, sőt: inkább ellene szólnak dolgok.

Elhiszem, hogy élt Jézus. Szépeket mondott, jó fej lehetett, szimpatikus a személye.

De nem hiszem, hogy isten fia volt, ez hülyeség. Nagyon gyenge lábakon áll a sztori. Isten sokkal jobb megoldást is talált volna, hogy eljuttassa az üzenetét az emberiségnek.

Mi lett volna, ha József nemes egyszerűséggel agyoncsapja az elvileg szűz asszonyt, mikor az bejelenti: terhes?

Szerintem Jézus létezésének a tagadása már csak a fundamentaliata (illetve az ókori történelemben járatlan) ateisták.

Jézusról való 1-2. századi nem keresztßny források:

- Mara Bar Serapion levele i.sz 70 után keletkezett, egyértelműen utalást tesz Jézusra, a zsidók királyára, akit kivégezte.

- Szamoszatai Lukainosz a 2. században beszél a kereszténység vallásalapítójáról, akit a hívei Istenként imádnak.

- Tacitus 2 mondatot ír Krisztusról, mint akit kivégeztek, de utána megjegyzi, hogy ez a babonáság (kereszténység) elterjedt.

- Josephus Flavius szövegét bár meghamisították, de előkerült, egy 10. századi arab fordítás, amely nem tartalmazta a keresztény betoldásokat, valószínűleg annak alapja egy módosítatlan Flavius szövegvariáns volt.

- a zsidó hagyományban (Talmud) is megemlékeznek róla

Továbbá még két megjegyzés:

1. Nem szabad elfeledkeznünk az apostoli atyák írásairól sem, akik közvetlenül az apostolok kortársai, tanitványai voltak. Ha Jézus nem létezett volna, nekik tudni kellett volna arról, hogy egy kitalált alakot követnek. Van egy olyan legenda is egyébként, hogy Antiochiai Szent Ignác - akinek több levele is fennmaradt - bibliai szereplő, mert ő volt az a kisfiú, akit Jézus a tanítványok elé állított példaként.

2. A hírhedt ateista aktivista Richard Dawkins is elfogadja Jézus történetiségét.

-------

Még a korrektség kedvéért annyit, hogy ifj. Pilinus és Suetinius egyik írását is felhasználják Krisztus történetiségének bizonyítására, de azok már igen kétséges források. A nat.geo-magazin megjegyzi: hiányzik Krisztus életrajta (ezt nyilván csak úgy érthette, hogy független forrásból), azonban a fenti utalások az idézett dokumentumokban, számomra bizonyítja, hogy történelmi személy volt.

"A történészek sem fogadják el a létezését bizonyítottnak,"

Nos, akkor idézhetnél egy pár független történészt, ugyanis úgy lenne korrekrt, ha tudnánk kikről van szó. Mire alapozzák feltevéseiket, és mit szólnak azokhoz a forrásokhoz, amiket én idéztem.

Nagy Sándor az i.e. 4. században élt, de a legrégebbi fennmaradt források az i. sz. 1-2. századból valóak, ami durván 4-500 eves időeltolódás.

Ha olvastad Plutarkhoszt vagy Quintus Rufust (én igen!) akkor ezt tudnod lell. Őt még sem tartják kitaláltnak.