Ateisták nem hisznek Istenben, de azt elhiszik, hogy volt egy Jézus nevű ember, aki tanított, és apostolokat képzett ki a világ meghódítására?

" idézhetnél egy pár független történészt, ugyanis úgy lenne korrekrt, ha tudnánk kikről van szó. Mire alapozzák feltevéseiket, és mit szólnak azokhoz a forrásokhoz, amiket é"

Nem fogadhat el egyetlen történész sem olyan adatot, amit nem támaszt alá hiteles bizonyíték és már ne is haragudj, a Bibliának nincs hitelessége történelmi szempontból.

(másként sincs, de ez most mellékes)

Akiket te említesz, mint hírforrást, kivétel nélkül csak azt említik, hogy mit hisznek a zsidók, illetve a belőlük kialakuló keresztények mit tanítanak a híveiknek, ez semmi, ez nem bizonyíték, ugyanúgy, ahogy a görög hitrege, mitológia sem válik igazzá, hogy egyszer azt tanították.

Ha valaki elfogadja ezen adatok alapján Jézus létezését igaznak, az nem történész, hanem hívő.

Előzőnek:

"Nem fogadhat el egyetlen történész sem olyan adatot, amit nem támaszt alá hiteles bizonyíték"

>Idézd, akkor a történeszeket, akik kimondják, hogy Jézus a mai történettudomány szerint mitológia. Ha valóban utána néztél a dolgoknak, akkor ezt könnyen meg tudod tenni. Nekem nagyon úgy tűnik, hogy nem igazán tudsz ilyet mondani, csak megnéztél egy pár ateista blogot, akik szintén ezt a baromságot fújják.

"és már ne is haragudj, a Bibliának nincs hitelessége történelmi szempontból."

>A Biblia nem egy műfajú könyv, hanem egy mini könyvtár, amelyben különböző korokban keletkezett műfajú és nyelvű ősi könyveket gyűjtöttek össze. Értelemszerűen van olyan, ameky novella. A Jeromos kommentár szerint pl. a kutatók Ruth könyvét fiktívnek tartja. Más könyveknek azonban történeti értékük egészen mély. A Babilon i.e. 539-es bukásáról szóló legpontosabb leírás a Szentirásban maradt fent. Nézz utána, hogy a 20. század elején mik derültek ki.

"Akiket te említesz, mint hírforrást, kivétel nélkül csak azt említik, hogy mit hisznek a zsidók, illetve a belőlük kialakuló keresztények mit tanítanak a híveiknek," ez semmi, ez nem bizonyíték, ugyanúgy, ahogy a görög hitrege, mitológia sem válik igazzá, hogy egyszer azt tanították."

Az általam említett források történeti személyként hivatoznak Jézusra, mint aki bevezette a keresztények tanításait, és akit megöltek. A krónikások fejében Jézus történelmi személy volt, simán utána tudtak volna nézni onnan az 1. század végéről, 2. század elejéről, hogy mi az igazság. Lehetséges, hogy mára már nem létező forrásokra is hivatkoztak.

A Nagy Sándorral kapcsolatos példámra sem válaszoltál. A történeti források, amikből a modern történészek dolgoznak, 4-500 évvel későbbiek, és vegyítve vannak meseszerű elemekkel. Na erre varrjál gombot. Nagy Sándor simán lehetne a makedón hitvilág bajnoka, mint Akhilleusz. Mégis elfogadod a létezését, egy olyan embernek, akiről évszázadokkal a halála után írtak, és ráadásul még azok az írások sem korrektek, mert mesések.

"Ha valaki elfogadja ezen adatok alapján Jézus létezését igaznak, az nem történész, hanem hívő."

Az őskeresztény igehirdetés azon az elképzelésen alapult, hogy a tanítványok leírták Jézus cselekedeteit, és tovább adták az utókornak. Mind a 4 evangéliumot Jézus tanítványa írta, ami nem mindennepoa az ókori történelemben. Ehhez hasonlót talán csak Platón csinált, aki első kézből tudta feljegyezni mestere, Szókratész i.e. 399-es athéni perét. Vagy talán az ő létezését is kétségbe vonod? Vagy ha nem, mi alapján fogadod el igaznak?

Róla mit mondanak a történeszeid?

(Zárójelben: nem kell mindent kézpenznek venni. Olvastam már olyan baromságot is, h egyesek szerint Homérosz nő volt...)

"Az általam említett források történeti személyként hivatoznak Jézusra,"

Ez nem igaz! Olvasd el őket, mind csak arról tájékoztat, mit gondolnak a zsidók/keresztények.

A többi mint Nagy Sándor, Platon, stb nem tartozik ide.

"Idézd, akkor a történeszeket, akik kimondják, hogy Jézus a mai történettudomány szerint mitológia. "

Történészek nem foglalkoznak hitkérdésekkel.

Egyik sem, aki ezzel foglalkozik, az hívő, amint már írtam.

@17:51:

Olvastam! Nekem nem úgy tűnik, mintha a keresztényeket idéznék. Ezt talán ifj. Pilinusról mondhatnád, de őt nem is idéztem.

Nagy Sándor meg sztem pont a témába vág. Hogy miért hiszel el egy olyan mesés story-t, amit fél évezredekkel később írtak olyan emberek, akik nem találkoztak vele.

Továbbra sem idéztél egy történészt sem. Úgyhogy szerintem itt lezárhatjuk a vitát annyival, hogy nem a történészeket, hanem ateista blogokat idéztél.

17:53-as:

A nat.geo magazin 2017/12-es száma foglalkozik Jézussal.

Még nem olvastam át a cikket, csak beleolvastam, majd végigolvasom.

A nat.geo nem hívő magazin, szóval biztos a legfrissebb álláspontokat fogja idézni a témával kapcsolatban.

Sztem az evangéliumok hitelesek, csak kiszínezték kicsit a történetet. Majd meglátom.

"Továbbra sem idéztél egy történészt sem"

Mondom hogy nem foglalkozik senki hitkérdésekkel, mit idézhetnék akkor?

Suetonius csupán ennyit ír:

'A zsidókat, akik Chrestus bujtogatására szüntelenül zavarogtak, kiűzte Rómából.'

Claudius császárról van szó, a Caesarok élete művében, aki 41-54 között uralkodott és így kiderül az, hogy semmit nem tudtak a rómaiak a keresztényekről, összemosták őket a zsidókkal és magáról Jézusról sem tudtak semmit, aki ekkor már másfél, két évtizede halott volt. Suetonius így csak hallomásból értesül Jézusról, nem tanúsítja létezését, csak annyit ír, hogy ő az oka a zsidók zavargásának. Valószínűleg a keresztény - zsidó ellentétekről lehet szó, de még a kereszténységről sem értesül, valószínűleg nem is érdekel senkit és mivel a rég halott Jézust jelöli meg bujtogatónak, nyilván csak a zsidók szóbeszédéből hallott valamit róla.

A többi is ilyen, ráadásul maguk az egyháztörténet prominens személyei is feltételezik, hogy a tacitusi sorocska, amely Jézusról szól, késői betoldás, még a másoló nevét is megadták, valaha olvastam, jó ezer évvel később lett beírva Tacitus könyvébe.

"Nagy Sándor meg sztem pont a témába vág"

Szerintem meg semmi köze hozzá.

Suetonius sora azt bizonyítja, hogy húsz évvel Jézus feltételezett halála után él egy Christus nevű ember, aki zsidókat bujtogat.

Ekkor még csak zsidók a keresztények, ez is kiderül mások még nem, mert akkor tudna valamit róluk Suetonius, nem írná így őket, hogy zsidók. Ezek a zsidók már marakodnak valamin, de nem tudni pontosan min, de még zsidók mindannyian, sem Claudius, sem a kortársak, de még Suetonius sem tud semmit keresztényekről, jóval a bibliában mesélt történet után 115-ben írja róla a fenti sorokat. Így lényegében cáfolja a bibliai történetet, inkább azt támasztja alá, hogy Jézus legendája sokkal később keletkezett, az utókor formálta alakját, talán egy Christus nevű embert is belegyúrva.

Megtaláltam, Tacitus meghamisítójának ezt az embert tartják:

[link]