Megrögzött ateistaként gyakran kifigurázom a vallást és a vallásos embereket. Szerintetek rossz amit teszek?

"Bármi ok nélküli tagadása tudatlanságra vall. "

Kötelezővé tenném a Logika tantárgyat az iskolákban, komolyan mondom. Nem az ok nélküli tagadás vall tudatlanságra, hanem az ok nélküli elfogadás. Az állításnak nem a tagadását kell bebizonyítani, hanem az állítás valós tartalmát. Ha ez nem így lenne, szép kis világban élnénk. Ha valaki bíróság elé állna, az ártatlanságát be kéne bizonyítania, különben automatikusan ő lenne a gyilkos. Ez így jó lenne, nem? És még sorolhatnám.

A létezés nem állítás.

A természet és a teremtés pedig nem a jog és a logika alapjaira támaszkodik. Szerencsére.

Visszatérve egy-két vaskos és ingerült megállapításhoz, az oly sokszor felbukkanó középkori dogmákkal kapcsolatban, csak annyit, hogy az egyházba beépült mohó, arrogáns, világi, ateista nemesség, aki sokszor orozta el a pápai trónt a hatalom koncentrációjának érdekében lényeges szerepet játszott ezen korszak sztereotípiáinak felállításában. Miért mindig a hittől elrugaszkodott bűnösök kerülnek felszínre. Akik tettek a kereszténységért és tudományokért miért nem. A kor történelme egyébként nagyon árnyalt, a fősodratú irányzattal ellentétben rengeteg hívő nemes támogatta a tudományok fejlődését ami szerintem is helyes!

Végül. Tudomány és hit nem ellenségek!

"Nem az ok nélküli tagadás vall tudatlanságra, hanem az ok nélküli elfogadás"

???

Ezt kifejtenéd!

"Az állításnak nem a tagadását kell bebizonyítani, hanem az állítás valós tartalmát."

Ha hitelt érdemlően nem tudom bebizonyítani hogy Isten nem létezik, akkor létezik?

"ember egy állítást igaznak vél, akkor azért véli igaznak, mert alapos oka van azt feltételezni, hogy az állítás igaz,"

Alapos okom van feltételezni, személyes tapasztalatok és élmények hatására hogy Isten létezik!

Ennyit állítok nem többet.

Ez rímel az általad írt mondatra.

Korábbi állításom cáfolatára tett magyarázatod szemiotikailag zavaros.

Végül egy deista gondolkodó soraival zárnám meddő vitánkat:

"Ennek a feladata megvizsgálni azoknak a jeleknek a természetét, amelyeket az elme használ a dolgok megértésére vagy tudásának másokkal való közlésére. Mert, mivel ama dolgok közül, amelyeket az elme szemlél, magát az elmét kivéve egyik sincs jelen az értelemben, szükséges, hogy valami más, a vizsgált dolognak valami jele vagy ábrázolata legyen ott, és ezek az ideák."

John Locke

A XVII. század angol filozófusa a deizmus követője, politológus. Rokonlelkek vagytok hiszen ő is az ateizmus egyik vállfajának megtestesítője, gondolatai táptalajt adtak a felvilágosodásnak, természetesen nem minden megállapítását tudom elfogadni, mégis figyelmedbe ajánlanám egy könyvét:

"A Kereszténység ésszerűsége"

Béke veled!

Komolyan kíváncsi lennék, hogy milyen személyes tapasztalataid és élményeid vannak, amelyekből egy, és csakis egy következtetést lehet levonni, mégpedig Isten létezése. Amit írtam, annak pedig semmi köze a szemiotikához. Zavaros. Aha. Két egyszerű mondattal aztán nagy zavart lehet kelteni, főleg hívő emberekben.

Filozófusok elmélkedéseit pedig nem veszem figyelembe, az égadta világon semmi táptalajt nem biztosítanak semmihez.

Még mielőtt itt egyesek, vak előítéletükben leharapnák a hívők fejét, még egyszer: elismerem, hogy nagyon sok hívő hite hiszékenység, de rengeteg ateistáé is!

Érzelmi alapon döntenek féligazságok és fals információk alapján. A legtöbben alapos kutatás nélkül húznak az egyik, vagy a másik oldalra - és ez nagy hiba!

Az első oldalon belinkelt anyag, abszolút a logika és racionalitás eszközével vizsgálja a kérdést.

Aki "szektásnak" nevezi, annak nyilván kicsit "magas", amit ír. De ez még nem ad okot arra, hogy az ismerethiányuk miatt a másikat szapulják itt!

Egyébként ő maga is elismerte, hogy az egyébként 12 éves, ma már őskövületnek számító levezetésében vannak hibák (amiket szándékában áll javítani), de alapvetően a mondandója magja ma is megállja a helyét!

A lényegbe nehezen tudnál belekötni, főleg úgy, hogy az ugyanolyan logikusan megállja a helyét.